?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Оффтопик. 
18th-Apr-2007 11:21 am
редакторская колонка
Кино по Виктору Пелевину - самая дебильная затея кинематографа, не считая съёмок фильма "Бумер - 2". Тупые псевдофилософские приколы на уровне детского сада или школы для дефективных выдаются за шедевры современного искусства, достойные экранизации и всяческих похвал. Все постмодернисты - драные клоуны и отстой. Драть постмодернистов от искусства, драть их долго кверху задницей!
Комментарии 
18th-Apr-2007 05:27 am (UTC)
Анонимный сигнал
а я очень люблю пелевина
хотя, согласна, что приличный фильм по пелевину вряд ли получится
Фаня
18th-Apr-2007 10:16 am (UTC)
А за что, если не секрет? Я как ниасилившая пелевинские романы редально хочу понять, что людям нравится в нем. Не может же нравиться полная чепуха, значит, я чего-то не понимаю.
19th-Apr-2007 06:43 am (UTC)
Анонимный сигнал
первое что я у него прочла была "жизнь насекомых", потом "амон ра", потом "поколение П"
как бы точнее выразиться то...
ну он говорит то что я хотела бы сказать и так как я бы это сказала если б могла, но я не могу, таланта нет:(, ну нету у меня божьей искры....
19th-Apr-2007 06:45 am (UTC)
Анонимный сигнал
это была я. Фаня.
20th-Apr-2007 05:28 am (UTC)
А что он сказал нового?
21st-Apr-2007 04:58 am (UTC)
Анонимный сигнал
а кто вообще сказал что-то новое? и как давно это было?
об одном и том же, всегда об одном и том же....
кровь, любовь и риторика....
коркис-боркис вон вообще утверждал, что люди пересказывают различные версии всего-навсего четырех историй,и я с этим согласна.:)

Пы. Сы.
из ныне здравствующих русскоязычных литераторов мне лично симпатичны трое:
Веллер, Пелевин и Улицкая
и никто из них ничего принципиально нового не сказал.:)
Фаня
22nd-Apr-2007 02:50 am (UTC)
Знаю я эти борхесовые шуточки, по-моему, глупость несусветная.
Тут делается серьезная ошибка в терминах: сказать новое в искусстве - это не о сюжете, хотя бывает и такое. Новое для искусства - это новый взгляд на систему, явление, или описание явления принципиально нового (они бывают, да!)
а кто вообще сказал что-то новое? и как давно это было? - это бывает довольно постоянно, надо только читать и смотреть. А не верить тем, кто талдычит о библиотеке Бога, где уже все написано.
Когда художник заявляет, что "все уже было", - это попытка оправдать собственное творческое бессилие, лень, тупость или цинизм.
22nd-Apr-2007 06:30 pm (UTC)
Анонимный сигнал
пример в студию!
нет, я серьезно, буду рада приобрести хоть какие нибудь гуманитарные знания.
а то на "описание явления принципиально нового" мне сразу книжка про синхрофазотрон представляется... Чего там в человечиских взаимоотношениях раньше не было: ненависти, мести, жертвенности, любви? (муж кричит, что интернету)Так Шекспир об этих явлениях вполне исчерпывающе высказался. И что, после него не будет пророков?
Мне кажется я не понимаю ход твоих мыслей. Объясни, пожалуйсто. Я лучше всего на конкретных примерах понимаю. Если тебя не затруднит, приведи конкретные автора и произведение, и растолкуй мне, в чем именно, в этом конкретном произведении, заключается принципиальная новизна.

>Когда художник заявляет, что "все уже было", - это попытка оправдать собственное творческое бессилие, лень, тупость или цинизм.

ясно. тогда, методом исключения, в случае Борхеса, это скорее всего цинизм?
в моем то случае это одназначно творческое бессилие, таланта до сих пор не обнаружено, хотя я бы и цинизм не стала польностью исключать.
Оффтопик - Анонимный сигнал - Развернуть
Оффтопик - Анонимный сигнал - Развернуть
Оффтопик - Анонимный сигнал - Развернуть
Оффтопик - Анонимный сигнал - Развернуть
Оффтопик - Анонимный сигнал - Развернуть
Оффтопик - Анонимный сигнал - Развернуть
Оффтопик - Анонимный сигнал - Развернуть
Re: Что характерно - Анонимный сигнал - Развернуть
Оффтопик - Анонимный сигнал - Развернуть
Оффтопик - Анонимный сигнал - Развернуть
18th-Apr-2007 08:07 am (UTC)
кого ещё от искусства драть (это не подколка, а серьёзный вопрос)?

кроме того, они великолепно справляются с задачей утрированного отображения современной реальности.
некоторые только после таких утрирований её замечают.

кстати, обилием цитат и иронии твои денжены тоже близки к постмодернизму. разница в наличии идеологии и смысла в иронии? но в РИ, где часть сути на мой взгляд в том, что мастер не всегда задает идеологию, а её формируют игроки из предпосылок, найти отличия сложно. или проще - ИГРОКИ должны предлагать альтернативу негативным ситуациям, показанным (в частности, с помощью иронии) мастером. если её будет предлагать мастер - то это не то.

P.S. да, я люблю постмодернизм - не возводя его в ранг абсолюта, разумеется.
18th-Apr-2007 08:57 am (UTC) - Даю справку
Вот это многие путают. Говорят "люблю постмодернизм", но ведь обилие цитат и иронии - это не постмодернизм. Это м.б. просто элементы пародии, например. Постмодернизм - это другое. Он в основе своей содержит утверждение, что все уже создано и ничего нового создать нельзя (это касается не только литературы, а вообще всего). Понятие будущего теряет смысл, а вместе с ним - и понятие прошлого. Все, что будет создано в дальнейшем, не имеет смысла, и одновременно ничем не может отличаться от того, что уже создано, - т.е., то, что создано раньше, смысла не имеет тоже.
Далее, отталкиваясь от этого утверждения, постмодернисты переписывают уже существующие произведения, либо говоря все то же самое другими словами, либо переосмысляя, - то есть, выворачивая наизнанку оригинальную идею. Условно говоря, Робин Гуд у них оказывается плохим, король Джон и шериф - хорошими, но несчастными, девица Марианна - шлюхой и лесбиянкой... а главный аргумент - "не все ли равно! ведь моя версия имеет столько же прав на существование, сколько любая другая..."
18th-Apr-2007 09:38 am (UTC)
Халтурщиков, переписчиков истории, диссидентов от пера, непризнанных гениев-аматёр (ну, это само собой разумеется), авторов "потоков сознания" и певцов психопатологических состояний. На этом список кандидатов на драньё в жопу заканчивается.

Постмодернизм предполагает декомпозицию ранее созданного; я в своих дэнженах этим не занимаюсь. Пародия или шутка, даже неудачная или злобная, не является постмодерном; смех - оружие, всегда препятствующее декомпозиции целостного.
18th-Apr-2007 03:34 pm (UTC)
ты об этой декомпозиции говоришь (тут она деконструкцией названа):
"Деконструкция — понятие современной философии и искусства, означающее понимание посредством разрушения стереотипа или включением в новый контекст"?

18th-Apr-2007 03:38 pm (UTC)
Декомпозиция - более частный случай деконструкции, разрушение оригинального контекста понятия.
18th-Apr-2007 04:36 pm (UTC)
Че, если можно с пояснениями на кждом шагу )
как именно они разрушают контекст и обязательная ли тогда это особенность?
19th-Apr-2007 03:10 am (UTC) - Декомпозиция: фаза 1 - логическая
Не будучи профессиональным искусствоведом, чёткую научную классификацию процесса я не проведу (гуманитарные науки - такие же точные и сложные отрасли знания, как любые другие. Мысль, что в гуманитарных науках нет системы знания и любой может рассуждать как гуманитарий-профессионал, принадлежит самодовольным имбецилам.)

На практике приёмы уничтожения контекста таковы:

Метод 1: Аналитическая декомпозиция

1. Скелетная схема. Берётся некая история, предварительно объявленная "классической" (скажем, история рыцаря, который побеждает дракона и спасает принцессу). Из неё делается голый скелет, лишённый конкретики; рассказ на эту тему на данном этапе выглядит так: "Рыцарь убил Дракона и спас Принцессу". Эта схема объявляется эталоном - носителем художественного начала во всех историях такого типа; как следствие - её высшим выражением.

2. Семантическая волатильность. Схема из предыдущего этапа подвергается "художественому" анализу. Оригинал истории о рыцаре, драконе и принцессе даёт точный ответ на вопрос - почему именно рыцарь убил дракона и спас принцессу. Но полученная скелетная схема такого ответа не даёт как раз по причине своей скелетности. (На предыдущем этапе эта схема была уже объявлена, как мы помним, "вечной", и освобождена от "ненужных художественных подробностей". На этом этапе Рыцарь, Дракон и Принцесса объявляются абстрактными понятиями, а также вводятся неопределённые операторы "убил" и "спас". По сути, предыдущий скелет схемы приводится к ещё более виртуальному "X alpha Y and beta Z", где греческими буквами обозначены операторы, латинскими - операнды.

3. Переопределение значений. Поскольку на шаге 2 текст уже напрочь лишён художественности, нужно всё-таки переопределить, что означают эти абстрактные символы. Вот здесь-то и вступает в игру метод декомпозиции: из чужого текста берётся подходящий кусок, объясняющий семантику оператора или операнда, и вставляется на место абстрактной переменной. Например: "Родион Раскольников убил в себе раба и этим спас старуху-процентщицу". Таким образом неявно выполняется декомпозиция ещё одного (или, в общем случае, неограниченного количества) контекстов.

Метод 2: Синтетическая декомпозиция

Представим себе некоторый кусок произведения как "чёрный ящик", связанный с предыдущим контекстом множеством входов А и выдающим в контекст множество выходов В. Очевидно, что в любом реально существующем произведении количество элементов во множествах А и В конечно. В таком случае кусок текста Т со входом А и выходом В можно соединить контекстуально с куском любого другого текста с выходом А или со входом В. (Я говорю для простоты о текстах, но в любом другом жанре искусства это тоже возможный ход.) Легко видеть также, что с помощью предыдущего описанного метода (аналитическая декомпозиция) множества А и В легко привести к абстрактным универсальным подмножествам А' и В', соответствующим виртуализованной контекстной ситуации. Тогда любой текст можно представить как последовательность Т = Т1(B1') + T2(A2',B2')+ .... + Tn(A'), что в сочетании с аналитическим методом декомпозиции приводит нас к выводу: любой текст можно представить как сочетание любых других, ранее написанных текстов. Это логика, которую безо всякого успеха вызвался доказывать Коркис-Боркис.

Выражаясь более пристойным языком - можно надрать из чужих текстов куски, подвергнуть их обработке напильником в целях лучшей стыковки, переписать один за другим copy-paste методом, а потом выдать это за оригинальный текст. Это творческий метод постмодернистов. Но это ещё не постмодерн - это просто пастиш, игра досужего ума, в которую так или иначе играют в определённом возрасте практически все образованные люди (как и в сочинение стихов).

Далее в игру вступает вторая фаза декомпозиции - психологическая.
19th-Apr-2007 03:31 am (UTC) - Декомпозиция: фаза 2 - психологическая
Метод 1: Девальвация

Объективно людям больше нравятся хорошие мечты и плохие новости; это давно известный приём психологии, которым пользуются, скажем, распространители шлюхов и шплетен. Исходя иэ этого, сшитому по кускам тексту проще придать достоверность и целостность восприятия, наполнив его отрицательными выводами, эмоциями или оценками. Этот приём известен был со времён средневековой духовной литературы, живописующей весьма тёмными тонами мерзости мирской жизни и ада; впоследствии его часто брали на вооружение художники несостоявшихся творческих школ, надеявшиеся таким образом влить кровь в свои бледноватые творения. Поскольку на логической фазе декомпозиции элементы художественного произведения подвергаются абстрагированию, ничто не мешает наполнить их заново вывернутым смыслом антиэстетического порядка. Поэтому в качестве мотивации сюжетных ходов берётся вывернутый, зачастую извращённый смысл базовых понятий: герои совершают различные поступки по причине своей испорченности (отсюда любовь к образам сумасшедших, наркоманов, убийц и т.п.), а события происходят так, а не иначе, потому что испорчен и безумен сам окружающий мир. Так как эти ощущения легко ложатся на субъективно наблюдаемую реальность потребителя искусства (особенно находящегося под воздействием кризиса или стресса), это пользуется популярностью, придавая бездарным и схематическим произведениям ощущение правдоподобия, в хорошем и приятном сочетании с известной психологам любовью всякого человека заглядывать в разные мрачные бездны.

Метод 2: Игра интеллектов

Потребитель произведений искусства редко начинает свой духовный путь с творений постмодернистов; чаще всего первым попавшимся ему в руки произведением мировой художественной культуры оказывается "Курочка Ряба". К моменту контакта с постмодернистским творчеством потребитель имеет уже определённый багаж знаний. Поэтому, найдя в постмодернистском произведении знакомый кусок, персонажа или ход, он испытывает духовный оргазм от осознания собственной крутости. Авторы пользуются этим и с охотой выполняют неполную декомпозицию, чтобы облегчить потребителю его духовные искания. Кому неохота почувствовать себя умным, да ещё бесплатно?

Метод 3: Усложнение связей

Поскольку текст, написанный по формулам логической декомпозиции, арифметически прост и тривиален, авторы часто идут на его искусственное усложнение, просто меняя порядок кусков или игнорируя требования интерфейсов входа и выхода в различных сегментах текста. По сути, это перетасовывание карт в колоде. Это ещё одна форма психологической игры с потребителем: кто поймёт, в каком порядке извлекается смысл из произведения - тот молодец. Кто не поймёт - тому оставляется ещё одна лазейка: он можетт объявить, что смысла здесь нет и не ищите, зато этот текст идеально ложится на сумбур, царящий в его, потребителя, внутреннем мире. Всякий хочет показаться сложной натурой, и автор здесь охотно идёт потребителю навстречу.
19th-Apr-2007 04:17 am (UTC) - Re: Декомпозиция: фаза 2 - психологическая
в общем, самое главное различие в разделе "Девальвация".

ну и естественно по этому пункту чётко видно отличие твоих работ от постмодернизма.

пойду дальше изучать постмодернизм - для всего ли него характерна девальвация?
19th-Apr-2007 04:07 am (UTC) - Декомпозиция: фаза 3 - идеологическая
Зарождение и расцвет любого направления в искусстве сопровождается громкими фанфарами его провозвестников; это нормально. Интереснее, когда искусство получает идеологическую поддержку со стороны. Тогда оно неизбежно превращается в иконопись (иконы, может, и святы. но большими художественными достоинствами не обладают). Последним хорошо известным примером такого канонизированного искусства был соцреализм - где он сейчас? Однако и у последователей деконструктивизма возникает широкая общественная поддержка, осуществляемая следующими методами:

Метод 1: Жизнь дерьмо

Собственно, применимость этого метода к широким массам уже обсуждалась в разделе о психологических аспектах. Однако его применимость обрела не только индивидуальную, но и общественную поддержку. Скажем, сейчас практически невозможно написать произведение об истории СССР, чтобы не вызвать недоумённых вопросов: где "кровавая гэбня?" где андроповские автоматчики, гонявшие на работу мирных советских инженеров? где повальный голод, пьянство и коррупция? Другой пример такого рода - это "фрейдизм", который с достойным лучшего применения упорством пытаются отыскать в любом контексте. Идеология воздействует на автора; идеология воздействует на потребителя; таким образом, идеология формирует спрос на определённый контекст. Это естественная тенденция, что не мешает ей быть негативной. Большие прорывы в искусстве всегда меняли контекст идеологии (или хотя бы способствовали его переменам).

Метод 2: Мы говорим правду

Этот метод, в отличие от предыдущего, применим исключительно к системам, основанным на деконструкции. Можно легко отличить деконструкцию от реминесценции или цитаты по назойливо и явно звучащему в ней утверждению: деконструкция более права, чем оригинал; на самом деле автор оригинала солгал или приукрасил действительность, а было всё "так-то и так-то". Ощущение большей правдоподобности декомпонованного произведения достигается двумя способами: а) за счёт уже описанного психологического феномена, заставляющего человека воспринимать глупости и гадости как более правдоподобные явления жизни, и б) за счёт большей абстрактности декомпонованного произведения, что позволяет нанизать его применимость на жизненный опыт любой степени скудости.

Метод 3: Все так делают

На самом деле, большинство приёмов, которые используют авторы такого стиля - это секрет Полишинеля. В различной форме они известны искусству уже тысячелетия, хотя чаще всего применялись для создания анекдотов или пародий. (Здесь начинается широкая область фольклористики и теоретической культурологии, куда я вторгаться не буду; раз начав путь по ним, их нужно пройти до конца, и здесь мне понадобятся проводники - сперва Вергилий, потом Беатриче.) Автору, уличённому за покражей и извращением чужого труда, ничего не стоит сделать круглые глаза и спросить: "А что такого... ну подумаешь - сказал!". В самом деле, граница здесь нечёткая и зыбкая; но она всё же есть. Граница же проходит по идеологическому требованию. Любая пародия, подражание или даже фанфик сочиняются, исходя из факта существования оригинала, если угодно - из уважения к нему. Никто не скажет, прочитав Толкиена "А неплохо автор сочинил на тему "Тошнит от колец"! Только нудновато". Декомпозиция же всегда предполагает девальвацию оригинала; она претендует на то, чтобы быть тем же самым сюжетом про тех же самых героев - только более новаторским, более модернизированным... более правильным. Подобный подход общество поднимает на знамя в эпохи перемен, ломая отжившие штампы старой культуры; но старая культура эффективно ломается, а новая на её месте - отнюдь не расцветает. По сути, она выполняет единственную социальную роль, роль тарана, с той или иной эффективностью ударяющего в крепость прошлых эпох и догм; но таран тупится и ломается с каждым использованием, а крепости, построенные искусством - смею надеяться, - пребудут куда большее время.
18th-Apr-2007 08:09 am (UTC)
с рецензией на книгу по ссылке я, конечно, не согласен.
так "философствовать" и я могу.
18th-Apr-2007 10:17 am (UTC)
Ага, ага, только ты за это денег не получаешь :) А Пелевин успел квакнуть.
19th-Apr-2007 07:12 am (UTC)
Анонимный сигнал
Я не выношу вульгарный реализм в литературе.
Человека, называющего лопату лопатой , следовало бы заставить работать ею - только на это он и годен.
Оскар Уайлд (Портрет Дориана Грея)
19th-Apr-2007 08:16 am (UTC)
Так кто все-таки оставил комментарий - лично Оскар Уайльд или сам портрет Дориана Грея? :-0

"...что сказать о наших писателях, которые, почитая за низость изъяснить просто вещи самые обыкновенные, думают оживить детскую прозу дополнениями и вялыми метафорами? Эти люди никогда не скажут дружба, не прибавя: сие священное чувство, коего благородный пламень и пр... Точность и краткость — вот первые достоинства прозы. Она требует мыслей и мыслей — без них блестящие выражения ни к чему не служат". - А.С.Пушкин, "О прозе".
19th-Apr-2007 10:38 am (UTC) - Три вопроса.
Кого из них в данном случае предлагается брать в пример: Дориана Грея или самого Уайльда?

Где на просторах реализма проходит граница вульгарности?

И ещё вопрос: а как назвать лопату, если говоришь о лопате?
2nd-May-2007 10:44 am (UTC)
емнип, Пелевин позиционирует себя не как постмодерниста, а как "турбореалиста"
4th-May-2007 02:02 am (UTC)
Увы, он меняет "прикиды" в соответствии с веяниями общественой моды.
Выпуск подгружен %mon%