?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Размышления над "Золотой ветвью". 
23rd-Feb-2008 09:42 am
аватара
По Фрэзеру, наука и магия исходят из общего корня, и научно-магическое мышление противостоит мышлению религиозному. Применив к этому интересному принципу законы диалектического развития, получаем довольно странную схему: сперва в ходе исторического процесса примитивное магическое мышление частично уступает место более высокому мышлению - религиозному, затем религиозное мышление, в свою очередь, отходит на второй план, уступая место научному подходу, являющемуся более высокой (в силу большей проверяемости и полезности результатов) ступенью магии. Продолжая эту схему, мы приходим к тому, что следующим этапом должно явиться возникновение нового типа мышления, заменяющего (с несравнимо лучшими результатами) мышление религиозное; ведь никому же, в здравом уме и твёрдой памяти, не придёт в голову считать научное мышление конечной и высшей формой развития человеческого сознания.

Интересно отметить в связи с этим, что религия не смогла изжить магию, а наука, в свою очередь, не смогла изжить ни магию, ни религию. Очевидно, и на следующих эволюционных этапах эти три явления останутся с человечеством, отмирая одно за другим чрезвычайно постепенно, по мере изживания базисных условий. Впрочем, мы можем заметить и взаимопроникновение этих подходов. Так, религия и магия совмещаются в той или иной степени у всех современных народов. Религиозный идеализм многих мыслителей научного мира, в первую очередь, представителей абстрактных наук, стал уже давно притчей во языцех и активно используется клерикалами для пропаганды своих воззрений. Не утрачены и связи между магией и наукой; 140 лет назад Энгельс писал, что "дошло до того, что многие дифференцируют и интегрируют не потому, что понимают суть процесса, а просто потому, что это всегда давало на их памяти ожидаемый результат" - применение подхода чисто магического, хотя и скрывающегося под флагом "научного мировоззрения".

Особого внимания с точки зрения магической практики заслуживает позиция активного неверия: "я не верю во что бы то ни было, выпадающее за рамки моих представлений, потому что мои представления априори верны". Такой точки зрения придерживаются и "маги", и "жрецы". и "учёные" - от идеологической платформы она не зависит. В частности, один мой коллега придерживается позиции "активного неверия" в явление, которое он не может испытать на своём опыте и в котором подозревает злонамеренный, вредоносный обман, а именно - в женский оргазм. Это не такая уж глупость, как можно подумать; в конце концов, не так важно, что именно вызывает у человека желание активного неверия, как тот способ, которым он это активное неверие пропагандирует. Не касаясь религиозного и магического подходов (в них я не замечен, поэтому понять в полной мере не способен), я отмечу, что для учёного активное неверие в независимо наблюдаемый факт представляет констатацию его беспомощности и ущербности. Иначе говоря, проявлять сомнение - обязанность учёного; проявлять же неверие и нежелание признавать истину - не более чем признак упрямства и дурного воспитания.

На закуску предложу ещё один тезис для размышления: Фрэзер в своей картине мира может быть неправ. Тогда развитие идеологии мышления идёт по другому пути, и пройденные человечеством этапы делятся на другие фазы. Однако главного постулата это не отменяет: научная парадигма мышления не есть высшая и конечная стадия развития, она неизбежно сменится чем-то другим (причём, по закону отрицания отрицания, материалистический базис этого "другого" будет на ближайшем этапе наверняка заменён идеалистическим. А потом ему на смену снова придёт материализм, и так - до бесконечности). Точно так же и коммунизм, будь он построен, не станет последней и высшей общественной формацией; круг развития общественных отношений повторится на новом, неизмеримо более высоком витке спирали, неизбежно приводя нас в фантастическое будущее, которое. к счастью, никогда не станет совершеным, всегда оставляя место для развития и подвига...
Комментарии 
23rd-Feb-2008 06:54 am (UTC)
В этих рассуждениях непонятно откуда берется представление о цикличности. Оно не обосновано даже в случае правоты Фрезера - поскольку связь магии с материализмом сильно условная.

Кроме того, отличие научного знания от религиозного в том, что научное знание, в отличие от религиозного, не основано на догматах и, соответственно, может меняться. Таким образом сложно представить себе что-то, что придет на смену научному знанию, скорее новые концепции будут в него адаптированы, как, например, было адаптировано учение Лакатоша.
23rd-Feb-2008 07:04 am (UTC)
Научное знание В ИДЕАЛЕ основано не на догматах. Когда оно принимает в себя все больше догматов, оно постепенно трансформируется в религию. Или в магию. В науке немало догматического, это неизбежно, но пока с догмами можно спорить, наука не превращается в катехизис.
Таким образом сложно представить себе что-то, что придет на смену научному знанию, скорее новые концепции будут в него адаптированы - мне кажется, with_astronotus именно это и написал: "что религия не смогла изжить магию, а наука, в свою очередь, не смогла изжить ни магию, ни религию. Очевидно, и на следующих эволюционных этапах эти три явления останутся с человечеством, отмирая одно за другим чрезвычайно постепенно, по мере изживания базисных условий".
24th-Feb-2008 09:23 am (UTC)
Наука располагает инструментарием для отделения догматов от научных фактов (что, разумеется, не отменяет относительности понятия факта). Если наука принимает в себя догматы, т.е. утверждения, основанные на вере, она превращается в лженауку. А потом уже из этой лженауки можно делать хоть религию, хоть магию, хоть философию - к науке она уже отношения иметь не будет.
24th-Feb-2008 01:19 pm (UTC)
"Отделение догматов от научных фактов" мне непонятно, поскольку догмат - это идейная позиция по какому-л. вопросу, а факт - это конкретное проявление любого из процессов существования вселенной (коряво, но идею передает). Поэтому наука не должна, вообще-то, заниматься отделением одного от другого. Но в область идеологии (науки тож) догматика проникает, как она проникает вообще куда угодно. Ни одна область человеческого сознания не застрахована от догматики и не свободна от догм.
Если наука принимает в себя догматы, т.е. утверждения, основанные на вере, она превращается в лженауку - не в лженауку, а напрямую в религию. Лженаука работает, грубо говоря, на другом поле, чем наука как таковая, но использует ее методы. А религия как раз работает в том же поле, что и наука, но методы у нее другие.
можно делать хоть религию, хоть магию, хоть философию - а философия в этом ряду - это что? Является ли она отдельным типом сознания?
24th-Feb-2008 05:32 pm (UTC)
Давай введем такое понятие "утверждение". Утверждение может быть догматом (т.е. принятым на веру), а может быть фактом (т.е. формально доказанным). При этом факт может не иметь непосредственного проявления - т.е. математические теоремы тоже относятся к фактам.
24th-Feb-2008 06:51 pm (UTC)
Здесь я вижу логический перекос: догмат необязательно принимается на веру, он может быть проверяемым экспериментально. Равным образом факт - это не то, что доказано, а то, что наблюдается. Отсюда следует, что теоремы не относятся ни к догматам, ни к фактам.
25th-Feb-2008 09:26 am (UTC)
Догма (от греч. dógma - мнение, учение, постановление), положение (или доктрина), признаваемое непререкаемым, беспрекословным и неизменным и принимаемое бездоказательно, некритически, на основе религиозной веры или слепого подчинения авторитету, а не на основе опыта, логического доказательства и проверки на практике.

БСЭ

Факт (от лат. factum - сделанное, свершившееся), 1) в обычном словоупотреблении синоним понятий истина, событие, результат. 2) Знание, достоверность которого доказана. 3) В логике и методологии науки Ф. - особого рода предложения, фиксирующие эмпирическое знание.

БСЭ

Термин "факт" я использовал во втором значении.
23rd-Feb-2008 07:41 am (UTC)
С материализмом или с наукой?

По Фрэзеру, и магия, и наука оперируют базовыми представлениями о неизменности и познаваемости законов мира. Цикличность (точнее, спиральность) в этом случае задана наблюдаемым тождеством базового подхода примитивной и современной доктрины. Закон отрицания отрицания косвенно подтверждает этот пример: алхимия и метафизика переходят в химию и физику, теология оказывает существенное влияние на филологию, а через неё - на антропологию, и т.п.

научное знание, в отличие от религиозного, не основано на догматах и, соответственно, может меняться

Научное знание меняться может, хотя лежащие в основе его факты остаются фактами. (Это важно, потому что религиозный догмат тоже можно с определённого ракурса рассматривать как факт). Но научному знанию никакие опасности и так не угрожают: куда мы от него денемся?

Я же писал не о знании (scientia), а о сознании (conscientia), т.е. исключительно об образе мышления, о том, что в юридических документах в силу недостаточного знания латыни принято переводить как "совесть".

Что до религиозного мировоззрения (не конкретной религии, а способа мышления) - оно не основано на догматах, а включает их в себя. Религиозное мировоззрение как способ мысли мало отличается в зависимости, допустим, от конфессии. Опыт широкомасштабного реформаторства и сектантства доказал нам возможность пересмотра самых базовых принципов религиозного знания; сознание же при этом оставалось в точности тем же самым. Достойна внимания и та скорость, с которой в религиозное мировоззрение инкорпорируются научные теории и тезисы, подтверждающие его правоту на существующем этапе. Так что религиозное знание меняться может и делает это (что не может не вызывать тревоги у нас, атеистов). Конечно, существует и ригидность, догматичность; но мало ли есть при этом догматиков и в науке?

Как бы то ни было, религиозное сознание - этап, пройденный раньше, чем сознание научное. Возвращение к нему в рамках всей цивилизации, на наше счастье, представляется невозможным.
24th-Feb-2008 09:20 am (UTC)
Сорри, помахнулся с ответом на этот комментарий - ответ ниже.
24th-Feb-2008 09:19 am (UTC)
1. У нас есть 3 этапа, между первым и третьим можно найти общее, но этого явно недостаточно, чтобы думать о цикличности :)

2. Я тогда не до конца понимаю, что имеется в виду под религиозным сознанием. Представление о непознаваемости мира? Но оно и с научным подходом отлично сочетается.
24th-Feb-2008 12:45 pm (UTC)
1. Я не говорю о цикличности, а предполагаю здесь спираль, исходя из законов исторической диалектики. Но даже если оставить спираль в покое, следует признать вещь. очевидно следующую из самого правила развития: научно-рациональный тип сознания, как и предшествовавшие ему типы, не является ни оптимальным, ни конечным в развитии мировосприятия цивилизации.

Зачатки этапов 1, 2 и 3 в обществе сформировались строго одновременно. Магия, религия и объективное знание всегда сопутствовали цивилизации. Рассматривая эту картину далее, мы можем предположить, что у нас либо существует всего 3 (известных нам) типа сознания, либо их множество, но в идеологической борьбе один подход непрерывно сменяет другой по мере устарения предыдущего образца. Во втором случае подход, в условиях действия случайных общественных факторов, обычно сменяется более или менее противоположным.

В любом случае, сейчас, когда наука во всём мире находится под ударами религиозного мировоззрения, мы можем отчётливо видеть крайне неестественный процесс: догматизацию позиций защитников науки и магическую веру последователей научного подхода в его правильность. Попы-то к этому готовы. А мы?

2. Религиозным сознанием я, вслед за Фрэзером, называю тип сознания, который полагает мир случайным следствием из произвольных действий абсолюта (внешнего по отношению к разуму). В противовес этому подходу, научное и магическое сознание полагают мир следствием системы жёстких и логичных закономерностей, которые разум познаёт и может использовать, становясь, таким образом, абсолютом per se.

Три главных принципиальных разницы религиозного сознания (современного) в сравнении с научным и магическим:

- религиозное сознание полагает разум (отдельного человека) явлением относительным в картине природы; сознание научное и магическое полагает разум закономерным следствием природы и конечным воплощением его принципов;

- религиозное сознание апеллирует к чувству, магическое и научное - к знанию;

- религиозное сознание воспринимает абсолют (для разума выраженный через свой символ) как данность, а сознанию магическому и научному концепция абсолюта противоречит.
24th-Feb-2008 05:45 pm (UTC)
Вообще у меня просто стойкое ощущение, что мы имеем дело не с неограниченным набором вариантов, а с парами взаимоисключающих вариантов. То есть мы делим все множество мировоззрений на эмпирические и догматические. Соответственно эмпирические мы еще дополнительно делим на упорядоченные (научные) и неупорядоченные (магические).

Я понимаю, что это упрощение, но в такой конструкции получается, что третьего не дано ни в первом, ни во втором делении и все новые мировоззрения могут быть только подмножествами данных.
24th-Feb-2008 06:33 pm (UTC)
Догматические воззрения, в такой схеме, мы можем разделить ещё на 2 подмножества: экзотерические и эзотерические. И, кстати, я не уверен, что магические воззрения отличаются от научных своей неупорядоченностью; мне представляется верным тезис, что наука описывает следствия, а магия ищет причины (в силу чего у науки, в отличие от магии, есть предсказательная способность, в то время как магия основана на симпатической имитации причин). Уровень упорядоченности магических знаний может быть чрезвычайно высоким (Веды, скажем).

А насчёт подмножеств данных - мысль, похоже, верная. Во всяком случае, я не могу выделить иные подходы в истории мысли.
25th-Feb-2008 09:21 am (UTC)
Ну да, насчет упорядоченности - термин неудачный, просто не удалось правильно его сформулировать :)
24th-Feb-2008 12:59 pm (UTC) - Необходимое замечание.
Мне бы не хотелось, чтобы этот мой пост рассматривался как аргумент в пользу религиозного мировоззрения. Я атеист и сторонник доктрины о бесконечном совершенствовании разума.

С другой стороны, я не могу не отметить, что в условиях обострившегося противоречия между наукой и религией множество (самообъявленных) защитников научного мировоззрения демонстрируют абсолютную теоретическую неподготовленность в философии, прежде всего - в телеологии, онтологии и гносеологии. Всё чаще звучит "дискуссионный" аргумент: "Вы - стадо, вам не понять глубину нашей науки - так верьте в неё!" Многие убеждены, что именно они, со своим узко ограниченным пониманием разума вообще и науки в частности, приведут общество куда нужно, прекрасно обходясь без всяких "гуманитариев" и без "лженаучной философии". В то же время религиозные деятели, прекрасно осознавая телелогический кризис цивилизации, активно пошевеливаются, "окормляя" паству, в т.ч. и ту, которую уже успели поставить на место на "научно-атеистических" ресурсах вроде Re@ligion и сообщества карианцев.

Для меня всё это очень важно. Если мы хотим выиграть, защитив наши завоевания, мы не должны считать наших противников массой тупого сброда, управляемой горсткой подлецов с помощью примитивных суеверий. Только раскрыв особенности религиозного мышления в историческом и современном контекстах, поняв все его стороны, в том числе и бесспорно наличествующие положительные особенности, мы сможем противопоставить ему что-либо, кроме фанатической убеждённости в нашей собственной правоте и аргументов в стиле "они Коперника сожгли".
24th-Feb-2008 05:45 pm (UTC)
Да, я понял. И полностью солидарен.
11th-Mar-2008 12:21 am (UTC) - Спасибо;0)
Весьма интересные и созвучные идеи.
Выпуск подгружен %mon%