?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
"Потрясающее научное закрытие" (с) 
19th-Apr-2008 10:12 am
редакторская колонка
"На этом этапе Фомич любит исправить описку радиста, крупно перечеркнув неверную букву и водрузив над ней угрожающий вопросительный знак. Он органически не способен оставить на бумаге неисправленным ТЕЛЕХАВО, если какое-то судно называется ТЕЛЕШАВО. Он исправит это проклятое "х" на "ш" даже в том случае, если от скорости прочтения радиограммы будет зависеть жизнь его дочери, а не только парохода со всем экипажем."

(В. В. Конецкий, "Вчерашние заботы")


На внутриинститутском форуме - оживление и ажиотаж. Сотрудник, плодовитый и талантливый автор целой серии статей, готовит к публикации монографию о статистических методах предварительной диагностики внутриклеточных патологий. Фрагменты книги он выложил на внутриинститутский сайт. Нормальное, добротное исследование, в меру скучное, в меру полезное, содержащее массу экспериментальных фактов: словом, хорошая повседневная работа учёного-специалиста. Но - случилась катастрофа!

В одной-единственной строчке на все ~180 страниц выложенного текста автор пишет:

Традиционные методы подсчёта клиренса амилазы дают нам подтверждаемые клинической практикой значения в 0,01-0,04%.

Это косяк, заметный и легко исправимый на этапе самой предварительной вычитки текста. Клиренс амилазы составляет 1-4% или 0,01-0,04. Такие вещи известны каждому с киндеров (иначе как бы врачи ставили диагноз "панкреатит? :) ). Это даже не ошибка, это системная опечатка, неизбежная при больших объёмах текста. Автору указали на неё, он поблагодарил, исправил - и тут началось!

Если автор в сто раз занижает показатели нормального клиренса это характеризует по меньшей части его не компитентность в практической медецине.

Писать монографии любой дурак умеет, а писать монографии полезные и без ошибок в нашей науке не умеют вообще. Я училась по обмену на Западе, там за такое дисквалифецируют.

Если что-то и нуждается в клиническом анализе, то это автор монографии. Зачем вообще заниматься биохимией не зная такой элиментарной вещи?

Приводить ТАКИЕ данные - это прямое неуважение к коллегам и к научному сообществу. Автору вообще работать в нашей области нельзя. Пусть лучше сразу идет и пишет НЕнаучную фантастику.


(Орфография и пунктуация, как обычно, сохранены. Command+C и Command+V - великие свидетели фактов.)

Последний из процитированных авторов, очевидно, попробовал нечувствительно пнуть заодно и меня, что вдвойне оскорбительно: ведь это я обнаружил опечатку и тактично отписал автору о необходимости её исправления.

Самое смешное и неприятное, как обычно, то, что из 11 авторов, отписавшихся пока в этом критическом духе, только двое за прошлый год соизволили выдать на-гора свои статьи, и в обеих статьях пересказывались и подтверждались хорошо известные банальности. Об уровне грамотности и уважения к коллегам по научному сообществу, на мой взгляд, неплохо свидетельствуют приведённые выше цитаты. Однако обида и справедливое возмущение у них теперь просто зашкаливают: их НЕ УВАЖАЮТ, им ошиблись в подаче нежно любимых ими фактов. Но, спрашивается, зачем им эти факты: две трети из них не имеют медицинской практики, реальную клинико-биохимическую лабораторию половина видела только в кино про доктора Хауза, а "научные" разговоры на борде и в оффлайне у них сводятся в основном к пересказыванию новостей с CNews.

И ведь это не первый и не единственный раз, когда я встречаюсь с таким подходом. Я понимаю презрение тунеядцев и неудачников к людям, которые что-то делают и чего-то добиваются, но бравировать этим презрением - это уже, извините, явный моветон. И если функция "научного сообщества" видится сейчас большинству его членов в том, чтобы "противостоять искажению истины", т.е. долбить "2х2=2+2", ссылаясь в качестве авторитета на свои учебники и на свой диплом - я в таком сообществе лишнего дня обретаться не намерен. В таких сообществах от грязи карианцы заводятся и прочая нечисть. Попы - и те, похоже, честнее на два порядка.
Комментарии 
19th-Apr-2008 05:19 am (UTC)
"Ворьё, хамьё, дубьё и прочие подлюки..."
Этимонохранители клёваные.

P.S. А мы на нашем институтском сайте тоже скоро сделаем форум... Ха-ха, и я там буду модератор... потому что остальным вломммм. У нас, правда, тихо и вряд ли такие диалоги будут возникать, но явления этимонохранителей вполне возможны, к сожалению.
19th-Apr-2008 07:00 am (UTC)
Модератора на них нет(.
Заодно дайриком выползает вопрос: сколько из них сами читали текст и заметили ошибку?
19th-Apr-2008 07:34 am (UTC)
Тут больше интересно, как часто они сами замечают свои ошибки такого же класса... Если, конечно, на них не распространяется принцип "не ошибается, кто ничего не делает".
Выпуск подгружен %mon%