?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Пара слов о педиках. 
8th-Aug-2008 09:20 am
аватара
Поскольку в моей френдленте появилось за последнее время несколько постов в защиту жопоёбов, я приведу свою позицию по этому вопросу - чтобы не оставалось неясностей.

Я считаю, что не дело общества или конкретных людей решать за личность, с кем и как она долбится. Я также считаю, что гомосексуализм - проблема медицинского характера, а широкое распространение гомосексуальных отношений указывает на грядущую социальную катастрофу, но это симптом, а не причина, и к тому же симптом не главный. Лечить нужно экономику и культуру, а разбираться с жопоёбами будем когда-нибудь позже.

Также я не понимаю, почему нельзя принимать жопоёбов на работу.У меня в отделе работают, кажется, два или три жопоёба. Я не имею к ним никаких специальных нареканий.

Словом, угнетать жопоёбов нельзя. Каждый имеет право долбить или долбиться так, как ему нравится. Но - только по согласию.

А теперь о болезненном. На что, по моему мнению, не имеют права пидоразы? (Пидорас - это жопоёб, который считает себя особенным и неподвластным человеческому закону на основании своей сексуальной ориентации.) Я считаю, что выбор сексуального партнёра не должен быть ни при каких обстоятельствах делом политическим. Мы уже с царями и королями натерпелись от секса в политике, а тут ещё пидоразы лезут!

Конкретные тезисы:

1. Гомосексуалисты не должны иметь никаких льгот, в т.ч. льгот по факту бездетности их отношений. Тем более они не должны иметь льгот политических, вроде представительства в парламенте. отсрочки по службе в армии и т.п.

2. Гомосексуалисты не должны создавать зарегистирированных семей иначе как по решению гражданских судебных органов; семья - явление биосоциальное, её конечная цель - не только секс и жизнь в любви, но и воспроизводство человеческого рода. Это тот случай. когда социальные льготы семье предоставляются за выполнение биологических обязательств; в противном случае такие льготы - паразитирование на обществе. Естественно, при этом никто не должен запрещать жопотрахам жить вместе и делать что им заблагорассудится.

3. Гомосексуалисты не имеют права утверждать примат своей культуры, своего образа жизни над любыми другими - поскольку вообще никто не должен иметь такого права.

4. Медицинские и правовые проблемы, возникающие из-за гомосексуальных отношений, должны рассматриваться (за исключением вышеперечисленных ситуаций) как проблемы того же порядка, возникающие в рамках половых отношений вообще. Ни приоритета - ни дискриминации.

Кроме того, повторюсь ещё раз: я считаю гомосексуализм (за исключением случаев гомосексуального изнасилования) чисто медицинским отклонением от нормы, но так как мы ещё мало что знаем об этом явлении - я призываю пока что оставить пидоразов в покое, с тем условием. что и они оставят в покое нас.

Всё.
Комментарии 
8th-Aug-2008 03:16 am (UTC)
угу. никакой правовой дискриминации кроме запрета на семьи. никаких льгот за то, они "не такие".

а с усыновлением как? по законодательству, у нас имеют право усыновлять одиночки. и М и Ж. гомосексуалист может усыновить как одиночка? он же по твоему тезису только семью создать не может посредством регистрации. а в пакете доков на усыновление нет справки "не гомик"
8th-Aug-2008 03:51 am (UTC)
Одиночка имеет право усыновлять, конечно же. А как его проверишь? Сегодня он гомик, завтра - "би", послезавтра - вообще наиграется. Речь идёт именно о том, чтобы не допускать заявлений о биосоциальной нормальности гомосексуальной семьи: в семье у ребёнка есть отец и мать, и если отец - женщина (или мать - мужчина), это не может не приввести к сдвигам в психике ребёнка. А так - отец-одиночка, имеет полового партнёра (что обычно существует и в случае с "полными" одиночками), отношения между партнёрами напоказ перед детьми обычно не выставляются (даже если те живут вместе); ситуация драматическая, но не такая нелепая, как "мой мама мужик".
8th-Aug-2008 04:36 am (UTC)
согласна.

но на самом деле не совсем мне понятна шумиха в жж о гомиках. вроде их нигде не пропагандируют. или у нас собираются гомо-семьи разрешать?
8th-Aug-2008 04:17 am (UTC)
Поддерживаю.
8th-Aug-2008 06:36 am (UTC)
Более-менее соглашаясь с сутью сказанного, не могу согласиться с формой: нецензурное наименование само по себе оскорбительно (тем более если ты считаешь гомосексуализм медицинской проблемой).
8th-Aug-2008 06:40 am (UTC)
А как нас, гетеросексуальных мужчин, называют - знаешь?
8th-Aug-2008 08:44 am (UTC)
Соглашаясь с предыдущим оратором, могу заставить себя написать это слово, хотя мне неприятно...
Если вас называют пиздоебом\пиздолизом - вам приятно?
Ведь ослу же ясно - нецензурно выражаются далеко не все гомосексуалисты :)
Так нафига вам это, нафига оскорблять ВСЕХ гомосексуалистов сразу? Зачем уподобляться отдельным наглым представителям секс-меньшинств?
8th-Aug-2008 09:38 am (UTC)
Но я и не устраиваю парадов в защиту своей традиционной ориентации. И тем более - не запускаю по ЖЖ слезливых постов: "Ах, спасите, меня дискриминируют!". Хотя современная цивилизация никого не пытается дискриминировать так сильно, как меня - белого гетеросексуального атеиста. Я (как представитель определённого общественного класса) в нашей стране несу ответственность за всё и перед всеми, а прав с каждым годом имею всё меньше и меньше. Меня (как класс) хотят вынудить вступать в брак с женщиной, с которой я имею половые отношения, под угрозой уголовной ответственности. Меня (как класс) лишают всех прав на моих детей, кроме права кормить их мать из безопасного отдаления, если моя семья распалась. Меня (как класс) уже хотят заставить платить алименты бездетной женщине, с которой я имел неосторожность переспать. Меня (как класс) называют "мужским шовинистом", если я вдруг высказываю на публике крамольную мысль: нет, женщина не выше мужчины, она не богиня и не идеал, она такой же человек, как и мужчина, с теми же в основном правами и обязанностями перед социумом. И я (как класс) - при таком-то отношении общества ко мне (как классу!) - ещё должен проявлять политкорректность? Нет, я не должен проявлять политкорректность. Я (как класс) должен делать всё, чтобы унизить, победить, а затем и растоптать своих врагов, осуществив над ними закономерное, объективное и исторически обусловленное насилие, приводящее к утверждению моего права и моей власти. Что я (как класс) и обязуюсь делать в дальнейшем при каждой возможности. Отсюда и ненормативная лексика в отношении классов, антагонистичных моему.

А с политкорректностью далеко, знаете ли, зайти можно - эдак я и урода Солженицына, может, уважать должен, и разных там каппелевских недобитков, или, скажем, господа бога не задевать, чтобы верующим вдруг не стало неприятненько?
8th-Aug-2008 09:43 am (UTC)
P.S. Для любителей выпендриться: приведённые выше утверждения жирным шрифтом не имеют отношения ко мне как личности, а являются исключительно азбукой классовой борьбы, самым распространённым (хотя и не самым эффективным) её методом в неустроенном обществе. Я привёл эти утверждения только как иллюстрацию тезиса, что поднятая шумиха вокруг прав сексуальных меньшинств - не более чем очередной выпад против сексуального большинства, призванный поставить новые рамки ограничений; удайся этот шаг - и разбиты эти рамки будут самым жестоким из принятых в объективно наблюдавшемся историческом процессе методом: насильственной революцией.
8th-Aug-2008 10:55 am (UTC)
По сути я согласна.
Можно и нужно даже степень жесткости обращений сохранять.
Но все-таки... не все же геи в парадах учавствуют и не все их одобряют. Так зачем же уравнивать фактически полностью оскорбление и наименование класса?

Зы: я не выпендриваюсь, сорри.

Не хотела оскорблять ответно - просто привела пример.
8th-Aug-2008 10:58 am (UTC)
Меня оскорбляют не геи / лесбиянки, а призывы защищать их права во френдленте моего ЖЖ.

Я не готов оскорблять всех геев; с другой стороны, я не считаю употреблённое мной слово слишком ужасным оскорблением. Это обыкновенный мат, к тому же употреблённый в первичном смысле. Хотя я и не рад такой терминологии, используя её скорее как вынужденную демонстрацию силы.
8th-Aug-2008 12:02 pm (UTC)
ну... как вынужденную демонстрацию силы... если только так и если действительно вынужденно. И все-равно, это оскорбление всех геев, пусть даже и не слишком сильное :)
По-моему, пора прекращать эту бадягу.
Или для тебя это принципиально?
8th-Aug-2008 04:45 pm (UTC)
Не я начал эту бодягу, но я её закончу.
8th-Aug-2008 02:08 pm (UTC)
И я (как класс) - при таком-то отношении общества ко мне (как классу!) - ещё должен проявлять политкорректность? - вот-вот! Почему это разные лица требуют к себе политкорректного отношения, а сами не считают себя обязанными соблюдать те же правила игры?! Да, я тоже считаю для себя (как класса - незамужней работающей гетеросексуальной женщины с профессией, желающей родить как можно больше детей) оскорбительным, когда содержанки, бляди и прочая мерзкая публика учат меня, как их называть, а я от них слышу непрерывно то "самка", то "клуша", то "ботаник"... В жопу такую политкорректность.
8th-Aug-2008 09:39 am (UTC)
Похоже, я опять вспомню анекдот про "неприлично говорить "пидоразы"".

mfrid, oslyona:
А вы, случайно, не находите, что учить моральности и политкорректности взрослого самостоятельного человека, на стороне которого в данном случае право территории (личный журнал - не общественный ресурс), - невежливо?

Хотела еще устыдить oslyona за допущенные матерные выражения (2 шт.), но не хочу уподобляться ей же :))) Казалось бы, чего сложного, неприятно - не пиши...
8th-Aug-2008 09:44 am (UTC)
Я первый начал. Тут она была права.
8th-Aug-2008 10:58 am (UTC)
Нет, не считаю, что невежливо - запись открытая %) И потом, дело же не в том, что я "учу", дело в том, что помогла для наглядности встать на место людей, о которых сабж.

Насчет "неприятно - не пиши"... ну, с этого толерантность и начинается.
8th-Aug-2008 11:17 am (UTC)
//помогла для наглядности встать //
Типичная попытка воспитательного акта.
Воспитывать можно только тех, за кого несешь ответственность. Попытка воспитания со стороны одного взрослого человека в отношении другого взрослого человека - бессмысленна и оскорбительна. Тем более оскорбительна, что со стороны воспитывающего выглядит всегда очень благородно, и на основании этого мнимого благородства он считает себя вправе апеллировать к общественной поддержке.

//Насчет "неприятно - не пиши"... с этого толерантность и начинается//
Не понимаю, так ты на самом деле против толерантности?
8th-Aug-2008 11:59 am (UTC)
я аппелирую к кому-нибудь? Даже не пытаюсь.
В данной ситуации никак иначе, кроме замечания я не могу пресечь то, что считаю недопустимым.
"Воспитывать можно только тех, за кого несешь ответственность".
Вот тут у нас принципиальная разница в подходе. Я считаю себя вправе сделать взрослому человеку (и знакомому, и незнакомому) замечание, если считаю, что он поступает неверно. И в данной ситуации я несу ответственность прежде всего за собственные действия, собственные слова.

Конечно, я против толернатности (как попустительства) :) Но я - за терпимость (максимальная выдержанность в реакциях и память о том, что мы "сами не без греха"). Поэтому я по сути сабжа согласна практически во всем.
8th-Aug-2008 02:28 pm (UTC)
Видишь ли, если ты считаешь, что человек поступает неверно, то одно из двух - ты либо права, либо ошибаешься.
Если ты ошибаешься, твое замечание бессмысленно, а иногда и опасно.
Если ты права, то одно из двух.
Либо человек поступает так, потому что это в его привычках, и тогда твое замечание осмысленно в плане получения от него конкретной отдачи (если он в данный момент действием или бездействием причиняет вред конкретному человеку - не курите, пожалуйста, рядом с беременной женщиной... уступите место старику, ему тяжело стоять... прекратите кидаться бутылками, здесь гуляют дети...), но совершенно бессмысленно в плане изменения его привычек.
Либо этот человек поступает так, потому что у него есть причина, и тогда замечание - это просто еще одна причина поступать именно так (единственный способ добиться, чтобы человек так не поступал - взять и устранить причину).
9th-Aug-2008 03:58 pm (UTC)
Считаю точно так же - взаимные оскорбления - не лучший путь. А в целом заметка очень верная, причём действительно раздражает, когда любая ячейка общества (не обязательно меньшинство) считает себя "особенной" или даже "угнетённой" и на основании этого требует привилегий. По шее таким, а не привилегий!
10th-Aug-2008 01:21 am (UTC)
Чтобы не цитировать всё тот же анекдот про Вовочку, повторюсь ещё раз: предлагаемая нам в очередной раз борьба за права нетрадиционных сексуальных ориентаций в данном случае важна не сама по себе, а как один из компонентов планомерного изменения общественной структуры всей цивилизации на какую-то нежизнеспособную гадость. Этот факт и должен был быть поименован - в данном конкретном случае - наиболее вызывающим и резким из доступных мне способов, не искажающим при этом истину.
8th-Aug-2008 08:30 am (UTC)
Соглашусь со всем, кроме семьи. Если гомосексуальная семья хочет завести и воспитывать ребенка - что плохого? Может быть, это метод решения проблем для детей из детдомов? Ведь моногамная семья - не биологическая, а в первую очередь социальная ячейка, причем социальная ячейка в нашей культуре.
Что до влияния такой странной семьи на ребенка - это ничуть не более пагубное влияние, чем семьи алкоголиков, женившихся не по любви или разлюбивших друг друга в процессе, и так далее.
Так что, повторюсь, соглашусь со всем, кроме семьи.
8th-Aug-2008 08:48 am (UTC)
ну, не знаю. У ребенка до опеделенного возраста перед глазами должны быть и мама и папа (каждый своего традиционного пола) - так как до трех лет происходит первое рождение личности и закладываются базовые представления об окружающем мире, для того, чтобы психика была достаточно уравновешенной, гендерные стереотипы должны складываться адекватно всему обществу в целом.
В противном случае будут проблемы - в частности, искаженное представление о статусе гомосексуальных пар, ложное ощущение угнетения, необъективность оценок и т.д. и т.п.
8th-Aug-2008 02:07 pm (UTC)
Согласна. С точки зрения биологии однополая семья с ребёнком невозможна. И вряд ли приёмный ребёнок в такой семье сможет получить адекватное представление о человеческих взаимоотношениях, какой бы любовью и комфортом родители его ни окружали.
Смысл усыновления в том, чтобы ребёнок получил полноценную семью. Менять одну проблему на другую и говорить "будет не хуже, чем в семье алкоголиков" - не аргумент. Надо ведь, чтобы было лучше.
Кстати, семье бездетных алкоголиков, насколько я понимаю, в усыновлении тоже откажут. И бывают случаи "рассторжения" усыновления (или как там это юридически называется?), если приёмные родители издеваются над ребёнком, хотя они тоже могут кивать - "да вон и биологические отцы и матери детей бьют и унижают, у нас не хуже!"
По чисто человеческим качествам пара гомосексуалистов или лесбиянок может намного превосходить алкашей и садистов. Только для воспитания ребёнка это всё равно не лучшая среда...
Выпуск подгружен %mon%