?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Политические записки. 
30th-Sep-2008 10:05 am
редакторская колонка
Только что ознакомился с очередной порцией постов разных прокоммунистически ориентированных товарищей, предлагающих срочно реформировать мир.

У большинства из них по-прежнему не вызывает сомнений идея, что мелкие буржуазные потребности в чёрной икре, сливочном масле, мебели из натурального шпона и 100% полиэсфири, цифровых фотокамерах и т.п. следует как можно быстрее объявить порочными и всеми способами (от ясельного воспитания до расстрелов включительно) заменить их важной и хорошей потребностью, а именно: потребностью в безвозмездном труде во имя высоких идеалов и целей.

Примеры рассуждений такого типа можно почерпнуть, скажем, здесь, здесь.

Обратите внимание: Сталина уже автоматически ставят в список "великих марксистов". При этом, как верно замечено здесь, представление о Сталине черпается из книжек современных идеологов "империи" (которых слегка подкармливают из бюджета Сами-Знаете-Кто).

В общем, я до сих пор не могу взять в толк: как образованные, умные люди могут основывать целую теорию на идее заменить идиотские потребности, проистекающие из объективных особенностей биологии вида, на идиотские потребности, проистекающие из представления отдельных особей о том, как должно быть правильно. Труд - не потребность, а способ производства продукта. Если же с помощью труда удовлетворяются потребности особого класса людей, как предлагается, скажем, здесь - т.е. потребности в знаниях, звёздных перелётах, прогрессе науки etc., - а тем, кто не развил в себе успешно эти потребности и не доказал право их иметь, такой строй предоставляет право бесплатно трудиться + диктатуру + шиш с маслом - то это означает появление экономических классов. А экономические классы - это, простите, уже ни фига не коммунизм. Я об этом уже писал примерно неделю назад.

Однако сами масштабы разрастающейся идеи - "этот мир не для вас, серое быдло, а для нас, истинных титанов духа" - начинают меня пугать. От такого "коммунистического" подхода уже один шаг до штурмовых батальонов. Коммунисты таких в салат режут.

Upd.: Есть на эту тему любопытная песенка; слова её написал Бертольд Брехт; слова там есть такие:

Und weil der Mensch ein Mensch ist,
Drum braucht er was zum Essen, bitte sehr.
Es macht ihn kein Geschwatz nicht satt,
Das schafft ihm kein Essen her.

Und weil der Mensch ein Mensch ist,
Drum braucht er auch Kleider und Schuh!
Es macht ihn ein Geschwatz nicht warm
Und auch kein Trommeln dazu!


И так далее. То есть, трепологией во имя высоких идеалов ни хлеба, ни башмаков не добудешь, а без того и другого жить как-то неуютно даже самому высоко сознательному рабочему, который уверен на все сто, что голодает и ходит в рванье во имя чего-то (кого-то?) по-настоящему великого.
Комментарии 
30th-Sep-2008 04:48 am (UTC)
"Всё на благо человека, и мы знаем этого человека".
Долго думала, отчего это в мозгах - от безграмотности или, наоборот, от того, что нахватали всякого по книжкам, а зачем это и как это применять - не уяснили... Ни то, ни другое. Это порождения развитого ума, не знаятого полезной работой. Когда в голове пусто, мозги простаивают без дела и в этот вакуум начинает засасывать разную фигню. А поскольку авторы журналов, на которые даны ссылки, представляются то как солипсисты, то как художественные обобщения, торичеллиева пустота в мозгах вполне объяснима...
30th-Sep-2008 08:57 am (UTC)
Это называется левый фашизм: кто не коммунист, тот не человек и имеет право лишь быть рабом у Настоящих Людей (в идеальном обществе даже у самого бедного гражданина не меньше трёх рабов!) - хотя бы номинально числиться в резервах общества. Коммунизм для апологетов такой доктрины не цель, как процветающее общество без угнетения, а лишь средство к переформатированию социума в такие классы, где сами апологеты будут по всем критериям равнее других - т.к. в текущей реальности они, как правило, по всем критериям говно.
30th-Sep-2008 09:38 am (UTC)
не мешайте мух с котлетами.
Левого фашизма не бывает.
Бывают просто фашисты.
А бывают неграмотные левые, которые глубоко не задумались еще над тем, о чем пишут, ибо необходимости острой не было - задуматься.
Че сразу ярлыки-то вешать?
30th-Sep-2008 10:08 am (UTC)
Товарищ имеет в виду фашизм, создающийся под левацкими флагами и лозунгами. Немецкие нацисты тоже называли свой строй "национал-социализмом", хотя общество это было насквозь правым и содержало в себе немало фашистских идей.

А ещё был Пол Пот.

Кроме того, характерные черты фашизма - вождизм, культ "сверхчеловека", ощущение собственной избранности, тяга к оккультизму и пр. - нередко поражают и современные сообщества, с виду и на слух вполне левые.
30th-Sep-2008 10:37 am (UTC)
Поняла. Просто резануло по уху это "левый фашизм". В мое восприятии это нечто вроде бессмысленного оксюморона.
30th-Sep-2008 10:10 am (UTC)
//Че сразу ярлыки-то вешать?
Так пробу-то ставить негде уже... остаются ярлыки.
Что значит "левые, которые глубоко не задумались еще над тем, о чем пишут"? ИМХО, это может означать только одно: "кто-то, что пишет, сам не понимая, что (в лучшем случае, в худшем - прекрасно понимая, что), зато прикрываясь авторитетом, заработанным коммунистами". Такой способ существования в ноосфере - на расходе чужого престижа, паразитизм называется.
Не фашисты, ОК. Просто бессмысленные паразиты.
30th-Sep-2008 03:19 pm (UTC)
Основная идея фашизма заключается не в политической ориентации - она есть следствие более базовых вещей с поправкой на историко-культурный контекс: у кого-то получался правый фашизм, у кого-то левый (хотя, конечно, если логически развивать идею фашизма неизменно будет получаться правый крен).
Смысл фашизма - это сплачивание какой-то одной части общества (фашио - пучок) для решения каких-то социальных проблем. В историческом контексте фашизм изначально оперировал национальными общностями (итальянский нацизм), однако уже в Германии дискурс был расширен классовым противостоянием (пролетариат, возглавляемый мелкой промышленной националистически-настроенной буржуазией - против космополитичных капиталистов и банковского капитала ).
Можно сказать, что фашизм - это когда одни люди начинают называть других людей как-то иначе, лишая их при этом элементарных человеческих прав. Левым фашизмом я называю радикальные левые движения, для которых капиталист - это как гой для еврея, как унтерменш для расистов. Кстати, эти движения, как и радикалы вообще, в своём движении влево очень часто начинают менять политический спектр, сами того не замечая - и перетекая постепенно в ультраправых. ТАкова селява, крайности сходятся в одном - по тем или иным причинам, один человек может иметь право убить другого человека, причём не за какие-то конкретные проступки и повинности - а за то, что он уже кем-то является: негром, буржуа или ещё кем-нибудь - неважно.
30th-Sep-2008 03:34 pm (UTC)
Спасибо за разъяснение :) Извините за резкость первого комментария.
Просто по вашему комменту показалось, что вы именно смешиваете понятия.
1st-Oct-2008 04:14 am (UTC)
Необходимый терминологический комментарий: fascio - это не просто пучок, а ликторский пучок, избранный итальянскими фашистами в качестве своего символа. В древнем Риме во времена республики fascistae именовались сторонники ультранационалистических взглядов.

Кроме того, фашизм как идеология устанавливает не просто примат одного человека над другим по признаку принадлежности к определённым группам, а примат изначальный, биологический или вообще врождённый. В этом смысле фашизм близко смыкается с социал-дарвинизмом.
30th-Sep-2008 09:36 am (UTC)
:) Да ладно, кто там РЕАЛЬНО претендует на "титанство" своего духа? :)))
Ясен пень, что сначала всех накормить, одеть, поселить (и не куда-нибудь, а чтобы все прилично, чтобы здоровье и пр.), а потом уже начать заниматься проблемами менее материального порядка.
Однако ж... люди там, в далеком и прекрасном, все же будут другие... возможно, действительно, титанами духа станут.
30th-Sep-2008 10:06 am (UTC)
Ох, был бы этот пень так ясен... был бы он не пнём, а ясным солнышком.

Картинка в цитатах, полных и из контекста дискуссии не вынутых.

Социализм - переходный период в операционной палате - призван вырезать таких людей и такие проявления до уровня "незначительного балласта". В коммунизм, граждане, всех не возьмут.

дык вся проклятая проблема в том, что балласта человеческого много, и он размножается...

Так потому на этой проклятой проблеме и следует сосредоточиться. Как прекратить его влияние на общество и сокращать размножение. Накормить его досыта - как выбегалловского кадавра - не выйдет, и главное, незачем.

хотим построить социалистическое общество счастливых потребителей? Чтоб заливная рыба как основа общества, и женя лукашин как главный идеолог? Или все-таки диктатуру пролетариата, чтоб типа труд как первейшая социальная потребность человека?


Я хотел бы верить, что человека можно воспитать и обучить быть счастливым в свободном творческом труде, но я не верю в педагогику лозунга, вне зависимости от того, насколько этот лозунг правилен. В лучшем случае, мы получаем толпу зомби, готовых поддаться любому "педагогическому" внушению из "правильных" источников; в худшем - получаем пресловутое "двоемыслие" и строй типа "1984"*, основанный на нём.

Я также легко допускаю мысль, что товарищи "не совсем то же самое имеют в виду". Но надо понимать, что всё, сказанное нами, наши враги всегда понимают в худшем из возможных смыслов (они на то и враги). Нам это надо?

* Кстати, "1984" Оруэлла, столь излюбленный "антисоветчиками" - оружие о двух концах, т.к. общество, описанное в нём - фашистское и сословно-классовое, абсолютно мелкобуржуазное по природе и весьма удобное для процветания "планктона" всех мастей". Это плевок в рожу зажравшимся левакам, а коммунисты могут спокойно стоять в сторонке от этой вещи и посмеиваться. Вот "Скотный двор" - это да, это масштабная антисоветчина, но он и по убедительности сравним с агитплакатами-минутками; его все забудут лет через сто.
30th-Sep-2008 10:34 am (UTC)
Насчет 1984 и скотного двора - +1
Ок, поняла... Мне, конечно, хочется, верить, что это пишется все-таки понедомыслию-недочувствованию...
30th-Sep-2008 10:15 am (UTC)
//Ясен пень, что сначала всех накормить, одеть, поселить (и не куда-нибудь, а чтобы все прилично, чтобы здоровье и пр.), а потом уже начать заниматься проблемами менее материального порядка.
Опять из крайности в крайность :)
Восхищаться "великим Макаренко" научились, а как насчет того, чтобы его работы почитать с карандашиком в руках?
30th-Sep-2008 10:33 am (UTC)
Уважаемая foxy_lj!
Чего вы меня так невзлюбили, а? Вот все бы вам меня где-нибудь уколоть, упрекнуть, да подначить. Давайте, прямо уже!
Каков был сабжевый пост, таков и комментарий - в меру моих знаний и прочей субъективщины.
Воспитываются люди в условиях объективной необходимости - бОльшую часть сил Макаренко со своими воспитанниками направлял на благоустройство колонии - и в ЭТОМ процессе занимался воспитанием.
Обо всяких глубоких субъективных психологических и психических переживаниях думать, конечно, надо. И забывать нельзя. Но без достаточного материального обеспечения все в конечном итоге задохнется.
Ибо материя таки первична (пока, по-крайней мере).
Где крайности?
2nd-Oct-2008 11:23 am (UTC)
>> Ясен пень, что сначала всех накормить, одеть, поселить (и не куда-нибудь, а чтобы все прилично, чтобы здоровье и пр.), а потом уже начать заниматься проблемами менее материального порядка.
Надо формулировать немного по-другому. Сначала надо настроить распределение продукта всех производительных сил поровну между трудящимися. Скажем, вот нету возможности произвести по "мерседесу" каждому желающему. Тут возможны два подхода: либо забить на "мерсы" и клепать "запорожцы", но зато для всех; либо же делать максимально возможное количество "мерсов" и распределять их только среди особо заслуживших трудящихся.
2nd-Oct-2008 12:23 pm (UTC)
Мне кажется, что суть социализма, все-таки не утыкается в проблему распределения и только.... Важен сам процесс производства и его организация - уже исходя из этого решается проблема распределения.
2nd-Oct-2008 01:06 pm (UTC)
А мне кажется, что наилучший вариант решения проблемы - это создать такую транспортную систему, что "мерсы" и "порши" были никому нафиг не нужны, особенно как знак престижа. Вот в этом и разница :)
30th-Sep-2008 12:20 pm (UTC) - Труд - не потребность...
У Марка Твена в "Томе Сойере" (эпизод с забором) прекрасно описано, каким образом труд становится потребностью, за удовлетворение которой даже готовы платить. :)
30th-Sep-2008 12:34 pm (UTC) - Re: Труд - не потребность...
У мальчишек была потребность не в труде, а в развлечениях, и они искренне считали покраску забора именно развлечением. А Том им это развлечение продавал :)
30th-Sep-2008 12:54 pm (UTC) - Там не только про мальчишек!
 ... великий закон, управляющий человеческими действиями, а именно: для того чтобы мальчику или взрослому захотелось чего-нибудь, нужно только одно — чтобы этого было нелегко добиться. Если бы Том был великим и мудрым мыслителем, вроде автора этой книги, он сделал бы вывод, что Работа — это то, что человек обязан делать, а Игра — то, чего он делать не обязан. И это помогло бы ему понять, почему делать искусственные цветы или носить воду в решете есть работа, а сбивать кегли или восходить на Монблан — забава. Есть в Англии такие богачи, которым нравится в летнюю пору править почтовой каретой, запряженной четвериком, потому что это стоит им бешеных денег; а если б они получали за это жалованье, игра превратилась бы в работу и потеряла для них всякий интерес.
 Потребность в развлечениях - разве не потребность? И таким развлечением для человека новой формации станет производство различных ценностей. "Сделать играючи" - показатель высокого мастерства в своей сфере, между прочим. ;)
2nd-Oct-2008 01:08 pm (UTC)
Да, я хотел бы извиниться за то, что заранее не прояснил терминологическую неясность.

Я характеризую в данном посте "труд" как деятельность полезную в рамках общественных отношений, приносящую прямую или косвенную выгоду (или пользу - не будем пока спорить о терминах). Мои оппоненты этого не делают и, возможно, пользуются другими характеристиками понятия "труд". Я не считаю своё определение труда исчерпывающим и максимально верным; однако, поскольку речь-то идёт о механизмах общественного вознаграждения за труд, а вознаграждение подразумевает пользу. Поэтому, если вам удобнее для понимания, можем в контексте этой дискуссии пользоваться вместо термина "труд" термином "полезный труд", чтобы исключить неясности и неточности.
6th-Jan-2009 08:32 pm (UTC)
Вот только сейчас заметил Ваш пост, не могу не ответить. Вы настолько все перевернули с ног на голову, что я даже не знаю с чего начать. Поэтому у меня возник ряд вопросов.

1. Что такое "мелкая буржуазная потребность"?
3. На основе чего Вы считаете, что труд при коммунизме является безвозмездным? Лично я впервые столкнулся с безвозмездным трудом (проще говоря, с кидаловом, именно в системе мелкого капиталистического производства).
3. Почему труд, который, как Вы верно заметили, является способом производства продукта, не может быть одновременно потребностью человека?
4. Совершенно непонятно, откуда взята идея о нашем "элитарном" восприятии коммунизма (это я про титанов духа)? Из моего вопроса о целесообразности ведения агитации с потребительского угла? Так у этого вопроса совсем другая подоплека.

Спасибо.
7th-Jan-2009 04:31 am (UTC)
1. Что такое в данном случае "мелкая буржуазная потребность" - перечислено в посте. Это потребность потреблять качественный продукт. Отдельные товарищи считают, что качественный продукт не нужен, что без него можно прекрасно перетерпеть, а вот когда-нибудь в далёком, далёком будущем, после полного торжества идеи, и так всё станет прекрасно - и искомый продукт тоже. А я считаю, что качественный продукт нужен каждому и каждый день, что капиталистическая промышленность принципиально не заинтересована в выпуске качественного продукта и что в развале СССР тоже сыграл существенную роль недостаток качественных продуктов на потребительском рынке.

2. Я НЕ считаю, что при коммунизме труд является безвозмездным, и моя заметка направлена как раз против этой левацкой идеи, девальвирующей ценность труда и уважение к нему.

3. Труд может быть или не быть потребностью человека, но способом производства остаётся всегда. В частности, есть много видов необходимого и полезного труда, которые сами по себе практически не могут являться потребностью (разве что в силу привычки); автоматизация будет, конечно же, постепенно освобождать от таких видов труда, однако никогда не заменит его полностью. Однако и этот труд должен оставаться уважаемой обществом деятельностью, создающей полезный результат.

4. Если Вы "элитарно" воспринимаете коммунизм - идея, очевидно, взята из Ваших постов; если же Вы не воспринимаете коммунизм "не элитарно" - я не понимаю, почему Вы в таком случае пишете "нашем элитарном восприятии". Уж тут либо одно, либо другое? Вести агитацию "с потребительского угла" (т.е. через описание конкретных благ коммунистического способа жизни) - я лично считаю делом полезным и правильным. Только нельзя затягивать с этим, нужно быстрее переходить от агитации к образованию. Что касается тт. "коммунистов", исповедующих подход "коммунизм - это строй не для всех", то они вылезали, скажем, в обсуждениях статьи тов. blanqi "Коммунизм как общество досыта накормленных коров? Чёрта с два!". Там повествовалось о том, что коммунизм - это для тех, кто летает к звёздам, а быдло с низкими духовными потребностями должно знать своё место. В то же время подобные статьи и комментарии мелькали и у других товарищей. Я считал и считаю этот подход в корне неправильным. оскорбительным для человечества и отдельных людей, а также противоречащим биологическим закономерностям.
7th-Jan-2009 10:11 am (UTC)
1. Т.е. у пролетария не может быть потребности "потреблять качественный продукт"? Почему она "мелкобуржуазная"? Что такое вообще по-Вашему "мелкобуржуазный"?

2. Первый раз слышу о "левацкой идее, девальвирующей труд". Раскройте пожалуйста.

3. То есть труд - это все-таки потребность.

4. Про элитарность начали говорить Вы. Я не буду обсуждать здесь творчество Бланки, с которым я очень редко согласен, но, по-моему, Вы слишком серьезно к нему относитесь. Я же говорил лишь о неэффективности критики капитализма с позиций нарушения прав потребителя. Чего можно этим добиться? По сути такая агитация никогда не выходит за рамки попытки "чуть-чуть исправить капитализм", тогда как надо бороться за полное уничтожение этого строя.

Что касается конкретных благ коммунистического общества, то таким благом является, например, всеобщее равенство возможностей. Что касается наличия или отсутствия черной икры при коммунизме - ничего не могу сказать, не провидец.

Выпуск подгружен %mon%