?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Размышления о книгах. 
17th-Dec-2008 12:31 pm
аватара
Нет, это не размышления о Книге как явлении, и даже не о книгах вообще. Это мысли о двух конкретных книгах.

Во-первых, "Люди как боги" Сергея Снегова. Я в очередной раз не смог насладиться этой книгой, этой великой утопией. Двадцать лет назад не смог, десять лет назад - тоже не смог. И снова не смог. Нервы слабые. Как дочитаю до слов "Большая Государственная машина распорядилась..." - и всё, наслаждение утопией тотчас куда-то улетучивается! И хочется выбросить из головы как можно быстрее всю эту муру, всех этих дурно воспитанных людей на драконах, пегасах, авиетках, гениталиях с гусеничным приводом, орущих, толкающихся, оскорбляющих друг друга по мере своих сил, думающих, что они преобразуют Вселенную и зажравшихся до отрыжки в своём фантастическом, безответственном безделье. Это даже не "совок" - не толпы хныкающих старших бухгалтеров, воображающих искренне, что в каждом из них умерли одновременно Гагарин и Гоголь. И уж тем более не мир Стругацких, мрачный и торжественный в своём гибельном величии. Это больше всего напоминает сумасшедший дом на вольном содержании.

Быть может, к Снегову я несправедлив, но он не сумел донести до меня нескольких важных сведений о людях будущего, а именно: ничего не сказал об их мудрости, чести и красоте. Вместо этого - какие-то бессмысленные, яркие мыльные пузыри.

Во-вторых, "Живые и мёртвые" Симонова. К своему стыду, читал раньше только первый том, и он мне не понравился. У всех писателей-соцреалистов, начиная с Серафимовича и кончая середнячками-шестидесятниками, есть серьёзная проблема: язык как кирпич. Текст напоминает прессованную бумагу, каркас из которой несёт мощную нагрузку фактов, имён, цифр и лозунгов. В результате пугает лёгкость, с которой непосвящённый человек может спутать по стилю "Железный поток" и "Разгром", "Набат" и "Человек меняет кожу"... Это не делает книги плохими, но придаёт им некоторое однообразие - как однообразны корпуса типовых заводов, сколь бы разные предметы ни сходили с их конвейеров.

Симонов этим тоже страдал - его, при незнании, можно было перепутать с Бондаревым или другими военными писателями; поэтому дочитывать "Живых и мёртвых" я тогда не стал, переключившись у Симонова на военную лирику. Но вот возник повод вернуться: в одной из дискуссий среди просторов ЖЖ вылез на меня полудурок-сталинист и принялся орать вот что:

Писатели - самая подлая часть нации! Эти легче всего кусают руку, которая гладит их (....)! В "Живых и мёртвых" Симонов оплевал Сталина, который дважды спас его жизнь - тем, что не бросил в лагерь. где ему и другой прогнившей образованщине самое место! (....) Вот она, благодарность (....).

Естественно, после такого вступления я тут же раздобыл весь трёхтомник и погрузился в чтение - заново, вдумчивым взглядом. И вот что выяснилось:

1. В СССР секс был. Много секса. Любовь тоже была, но секс она не заменяла. Секс в СССР был разнообразен и для большинства даже приятен. Секс в СССР был прерогативой отношений между мужчиной и женщиной, а попытки партии и правительства влезть в секс большого успеха не имели, что, конечно же, противоречит современным взглядам на этот вопрос. Писать про секс в СССР было можно.

2. Писатель - не собака, обязанная "лизать" или "кусать" руку власть предержащего. И товарищ Сталин получает в "Живых и мёртвых" ровно то, чего заслуживает: положительного и отрицательного, отрицательного - больше и по делу. Симонов - это не Чаковский, создавший помпезный портрет. Но и не Солженицын, ложь которого до сих пор служит своеобразным барьером, препятствующим разумной критике и законному осуждению Сталина.

3. Весь роман я ждал, пока пристрелят главного героя. Очень уж удобный способ для писателя в один миг разрешить все противоречия натуры: персонаж и двоежёнец, и с недоказуемой военной биографией, и в правоте правительства сильно сомневается, так что непонятно, что будет делать после войны. А ни фига - главный герой выживает и даже собирается книжки писать. Хороший ход!

4. А первую часть войны мы прогадили не из-за союзников-"пиндосов", не из-за подлости вероломных фрицев и даже не из-за заговора троцкистов и немецких шпионов. Прогадили - потому что воевать не умели. А выиграли всю войну - потому что научились воевать. Какового умения автор нам всем и в дальнейшем желает.

5. И всё-таки это сильно не Лев Толстой. Язык не проработан, теория не подведена, анализов и выводов мало, характеры персонажей сложные, но поверхностные. Но читать можно!

В общем, эта книжка на два вечера обеспечила меня интеллектуальным удовольствием. Могу рекомендовать!
Комментарии 
17th-Dec-2008 10:42 am (UTC)
Снегова я несколько раз пытался прочитать, но было скучно, и я бросал. Симонов всегда очень нравился. Язык кондовым не показался, а тот же Серафимович явно специально писал именно так, ведь в это время большая часть населения страны впервые стала читать - после ликбеза.
"И уж тем более не мир Стругацких, мрачный и торжественный в своём гибельном величии" - это в каком смысле?
17th-Dec-2008 10:53 am (UTC)
У Симонова язык не кондовый. Он просто суховат, что характерно для соцреализма. Кондовость - показатель стилистической бездарности, а не литературного направления. Кстати, язык Серафимовича я кондовым тоже назвать не могу: в нём есть ритм.

"И уж тем более не мир Стругацких, мрачный и торжественный в своём гибельном величии" - это в каком смысле?

В прямом. Прогадили общественный прогресс, прогадили "горизонтальную" эволюцию в сверхчеловечество, которую делали для них Краюхины, Быковы и Кондратьевы. Предпочли сантименты бабушки Альбины, бесчеловечный энтузиазм Комова, омерзительное научное делячество "дзюистов" - все характерные признаки вырождающейся без дела люмпен-интеллигенции. В итоге получили люденов, а скорее всего - и другие признаки "вертикального прогресса"; общество Полдня постиг закономерный распад. (Это всё недостатки конкретной социальной модели. Попробовали бы у Ефремова вывести Массачусетскую машину, Камилла и метагомов, попробовали бы поПрогрессорствовать исподтишка - вот бы им показал Совет Здравоохранения, вот бы залепило в торец общественное мнение вместе с Объединённым Контролем Чести и Права!)
17th-Dec-2008 11:42 am (UTC)
А хорошие утопии кроме Ефремова вообще есть?
17th-Dec-2008 11:55 am (UTC)
А почему Ефремов - утопия?
17th-Dec-2008 12:25 pm (UTC)
Хороших романов о будущем - нет. А хорошая утопия - "Люди как боги", только Уэллса.
17th-Dec-2008 01:08 pm (UTC)
Хороших романов о будущем - нет.

куда делись?
17th-Dec-2008 01:53 pm (UTC)
Я имел в виду - хороших романов о благоустроенном будущем. Если не рассматривать всерьёз Д. Брина, в большинстве других вещей западные писатели обещают нам какую-то жопу, а наши советские - рекламировали по преимуществу детский карнавал.
17th-Dec-2008 03:01 pm (UTC)
Снегова я осилил. Возвращаться к нему никакого желания никогда не появлялось. Скучно.
А вот Симонов... В прошлом году перечитывал очередной раз. Вдумчиво, пытаясь отделить зерна от плевел, то есть мысли Симонова-фронтовика от "навеянных музыкой". Увы, в отличие от многих других советских авторов, Симонов неделим :)
Так что известный антисталинский "вброс" об уровне образования командного состава РККА перед войной останется с нами навсегда.
17th-Dec-2008 05:42 pm (UTC)
Я несколько раз брался за эту вещь Снегова и не заходил дальше нескольких страниц. Недавно таки одолел (от нечего делать, не иначе). Но остался при мнении, что вещь слабая.
И что до "Диктатора" того же Снегова ей как пешком до Луны. "Диктатор" - очень большаой роман, и слог там не очень-то живописнее, но в нем, в отличие от "Людей", есть очень серьезные мысли.
17th-Dec-2008 06:13 pm (UTC)
Забавно, что в применении к "Людям..." все употребляют термин "осилил" :) Я в принципе согласна, потому что осилить пыталась, но не смогла :)
Выпуск подгружен %mon%