?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
"Рубеж Грядущего" - первые выводы. 
25th-Jan-2005 01:03 pm
редакторская колонка
Да, это сюжет по Ефремову. Я не раз говорил уже, что для меня Ефремов - то же, что для толкинистов Толкиен, и даже важнее, поскольку я не знаю лично ни одного примера, когда толкинист сделал бы серьезный нравственный выбор или решил важную проблему под влиянием любимой книги. Поэтому я ставил сюжет по Ефремову. А что получается?

Проблематика

Абстрагируемся от штампов. Мир "РГ" - фактически, постхолокостный мир, причем всякому, кто живет в этом мире, известно, что на грань холокоста планету поставили три вещи - ложь, наплевательство и эгоистическая убежденность в собственной личной правоте. Т.е. причины кризиса, по сути, такие же, как и в разном киберпанке. С той только разницей, что в киберпанке обколотые герои-одиночки бросают вызов обществу, построенному на этих принципах. Здесь же своего рода "киберпанк наоборот" - общество, человечество хочет выжить (и жить хорошо), как следствие - отвергает эти принципы и принимает вызов тех индивидуумов, которые вечно лучше всех знают, как надо. Мир "Туманности Андромеды" и "Часа Быка" вырос не из философии утопистов - "давайте все вдруг соберемся и станем хорошими". За ним - жесткая до суровости мораль: хочешь жить - живи с людьми. И как человек. Поэтому некоторым кажется, что от книг Ефремова тянет холодом. Да уж, не на чай зазвали. Это вам не "полдень" Стругацких, где все весело балагурят, работают в охотку и учат тому же отсталых инопланетян. Увы...

Атрибутика

Первое, что бросается в глаза - ненасильственность мира. Естественно, здесь нечего делать наемным убийцам и агентам тайных спецслужб. Их просто не поймут. Но, во-первых, насилием список проблем и конфликтов отнюдь не исчерпывается; более того, опыт последних лет убеждает меня в том, что наиболее сильную эмоциональную реакцию вызывают как раз не связанные с открытым принуждением конфликтные ситуации (кто водился, все, наверное, дружно вспомнят Энни Стар). А во-вторых, и насилие не обязано иметь форму открытого принуждения. В мире "РГ" насилие иногда еще осуществляется - но косвенно; через психологическое давление, через задачи и влияние авторитета, через общественное мнение. А виновных в преступлениях перед обществом и человечеством - без лишних разнговоров ставят к стенке. Их можно понять. Потому что еще без малого пять столетий назад над планетой росли гроздьями атомные грибы, провозглашались тысячелетние космические империи, граждан зомбировали психотронным оружием, а не зомбированные неграждане с голодухи жрали друг друга, потеряв человеческий облик среди радиоактивных руин. А все из-за капиталистов, полуграмотных реформаторов и продажных писак, уверявших Восток и Запад, что все хорошо, все предусмотрено и мудро организовано. А если вдруг все вымрут - такова божья воля... В общем, подобных пропагандистов грех не насиловать, но уж насиловать надо как-то цивилизованно, и вот это-то "цивилизованно" и приводит в тупик некоторых из тех, кто знакомится с интродукцией в сюжет (хотя игрокам не доставило никаких проблем еще ни разу).

Вторая проблема атрибутики - проблема языка. В этом мире не принято говорить некомпетентному администратору "ты пиздюк". Ему принято говорить - "вы некомпетентный администратор". Для нас, с привычной нам лексикой, это кажется неудобным. С другой стороны, по большому счету, еще вопрос - что обиднее... Помимо ругани, там почти не употребляются еще и слова-паразиты, а это сложнее. Но является ли все это непреодолимым барьером мышления? Или это просто "специя", придающая определенный вкус сюжету? Ведь в фэнтези тоже используются разные странные и загадочные слова, да и ономастика там обычно сложна и запутана; но никто ведь не называет фэнтези сложным жанром из-за языковых проблем?

Третья проблема - своего рода материальный дефицит. Все персонажи одеты, обуты, накормлены, обучены и с комфортом устроены по части жилья, причем не сказать, чтобы худшим образом. А вот с такими вещами, как личный транспорт или, не дай бог, винтовка - сразу начинаются проблемы. Вплоть до вмешательства регионального Совета Экономики... Ну зачем, скажите на милость, допустим, инженеру винтовка? От прорабов отбиваться? А охота в дикой природе запрещена. Ее, дикой природы. и так почти не осталось. С другой стороны, нормальному гражданину этого мира и в голову не придет нагружать себя лишними и ненужными вещами. Их же надо где-то хранить, таскать, пыль стирать с них... Но игрок-то в среднем не нормальный гражданин "РГ", более того - он прошел огонь и воду всех ролевых игр, начиная от D&D первой редакции и кончая Exalted'ами. И везде нужны были пушки/мечи, нужны броня и транспорт. А вдруг здесь?.. А как тогда?.. Опять-таки, приятно, что такие проблемы не приходили в голову действующей команде (впрочем, действующая команда читала Ефремова), а возникали на этапе прогрузки...

А вот проблем, связанных с тем, что общество "РГ" - это коммунистическое общество, не возникало ни у кого. К счастью, игроки мне обычно попадаются достаточно образованные. Они читают Энгельса, Рассела, Фромма, Кара-Мурзу и прочих умных авторов.

Ономастика

Я думал, новых слов будет на три порядка больше. Ан нет, Академик имеет удовольствие пояснять свои мысли прозрачным и не перегруженным техническими подробностями языком. По сути, всех новых терминов-то - "сеть ТВФ" (аналог Интернета), штук пять-семь названий новых материалов и конструкций, "цветомузыкальная" интерпретация разных мелодий и созвучий, да еще система довольно коротких двойных имен, возникшая некогда из правила "логин + пароль". В общем, почти никаких словесных вывертов не потребовалось. На фоне вышеупомянутого требования следить за своей речью и при возможности говорить только голую правду, все выверты словаря "РГ" воспринимаются как легкодоступные для понимания.

Команда

К сожалению или к счастью, первая команда в "РГ" набиралась по приглашениям, а еще 3 заявки по разным причинам были отложены. Впоследствии, возможно, это будет не так; во всяком случае, есть шансы, что из первой части этого сюжета вырастет широкомасштабная кампания, участникам которой придется лоб в лоб столкнуться с проблемами похлеще, чем были в "Ледяных пропастях" (и, к сожалению, пореалистичнее).

Набравшаяся команда - случай особый, т.к. Ефремова они плотно читали (вчитываясь), и прогружать их по миру не пришлось. Естественно, игроки чувствуют себя в этом мире "как там и родились". Следствие - как мастер, я могу полностью обращать внимание на сюжет, а не на колебания командного настроения. Думаю. что в будущем - как в новеллах, так и в регулярной кампании, если она состоится - мне придется столкнуться и с проблемами командного характера в отношении сюжета, как это было в "ЛП" и "ДС", Но пока этого не произошло.

Буду ждать новых команд и новых впечатлений...
Комментарии 
25th-Jan-2005 10:06 am (UTC) - Кто старое помянет...
Я конечно не великий специалист в Киберпанке но вот этого: ложь, наплевательство и эгоистическая убежденность в собственной личной правоте, - там даже близко нет.
1) Что ты имеешь в виду под ложью непонятно вообще. В киберпанке практически отсутствует промывание мозгов. Отсутсвует вообще подгребание всех точек зрения под одну гребёнку или в узкие рамки одной идеологии. Рядовой житель киберпанка на порядок лучше представляет свой мир, чем рядовой житель современной земли, на два порядка лучше чем житель тоталитарных государств старого образца, таких как СССР или США, и на три порядка лучше, чем житель любого из твоих миров - где проблема лжи актуализируется действительно до нестерпимого уровня. Киберпанк, это вообще мир утрированной свободы и честности, при всём моём неоднозначном к нему отношении.
2) То что ты, Че, воспринимаешь как наплевательство - на самом деле есть либертарианство, господствующая сейчас идеология освобождения человека от общества. Наплевательством оно не в коей мере не является, при всём моём неоднозначном к нему отношениии.
3) То что ты Че назвал "эгоистическая убежденность в собственной личной правоте" - в принципе чуждо киберпанку. Это точно то же самое что сказать, что самолёт поднимается в небо, благодаря вере пилота в неизбежность этого события. Нет, действительно пилот в этом уверен и после этого самолёт действительно взлетает. В действиетельности уверенность или неуверненность в собственной правоте вообще отсутсвует в словаре киберпанка, потому что правота может быть только перед кем-то, конкретно перед обществом, которое судит (морал в данном контексте - не более чем отпечаток общества внутри). А киберпанк отрицет в принципе право общества осудать или порабощать человека. Соответственно суждение о его правоте или неправоте также невозможно и неприминимо, как, например, спрашивать не предаёшь ли ты своими денженами идеалов мирового господства арийской рассы над всеми остальными.

Это я к тому, что ставить на одну доску проблематику Ефремова и Гибсона - значит или не понимать что у них нет ничего общего, или сознательно это игнорировать. Литературный киберпанк, как впрочим вообще вся новая НФ треть времени тратит на рассуждения о том, что такое сознание, что такое личность, что такое мозг, что такое мысль, что такое идея. А из оставшегося половину времени тратит на то, чтобы обсуждать проблемы общества абсолютной свободы, которого у Ефремова нет и быть не может. Ефремов и либерпанк, если уж в разрезе общества говорить - вообще начинают с того что отрицают друг друга, а потом в мире этого абсолютного отрицания, у одних роли общества, у других роли свободы личности, начинают рисовать свои сюжеты.
25th-Jan-2005 10:46 am (UTC) - Охх...
Влад, если рассуждать в таком ключе, то проблемы идеи, честности и свободы вообще не имеют отношения к проблемам того, что такое сознание. Не имеют - и все. Вне завистмости от твоего личного, предвзятого мнения по этому поводу.

Дискуссию на эту тему я с тобой вести не собираюсь. Мне легко объяснить тебе, где ты опять ошибаешься, но для этого мне придется опять долго переводить эту простую, в сущности, мысль на твой язык. Я занимался этим много лет, займусь и в будущем - но не сейчас. Поговори и подумай хоть раз на моем языке, в моих терминах и понятиях. Это мой сюжет. Причем вдобавок ты в нем не водишься. Рассуждая о нем, ты не можешь требовать, чтобы я говорил о нем на твоем языке, и тем более не можешь тербовать, чтобы я переводил на него Ефремова.

А проблематика у Ефремова и у Гибсона действительно абсолютно разная. Потому что будь она одной и той же - я бы ценил Гибсона хоть как-то. А я его совсем не ценю. Совсем. И сюжетов по нему не ставил и ставить не намерен.

И последнее - большими жирными буквами. Авось кому и пригодится.

Свобода - это не то, что о ней думает один конкретный человек.
Свобода - это не право выбирать себе рабство, и не право выбирать себе свободу.
Свобода от общественной необходимости невозможна.
Тот, кто думает, что его свобода стоит дороже, чем свобода других - раб.



Dixi.
25th-Jan-2005 11:57 am (UTC) - Ну спасибо за большие буковки в почте.
Моё линое предвзятое мнение заключается в том, что понятие свободы, равно как и понятие честности и правоты и другие общечеловеческие понятия прямо или косвенно адресующиеся к естественному состоянию общества, глубоко и причинно связаны с тем, что такое человеческое сознание, и в частности с тем что такое совместное, общественное сознание. Впрочим, это только моя модель. Которая тебе ни в малой степени не полезна. А кроме того, как и любая модель на этапе становления новой области науки, она претендует на всеобъемлющее значение, и только со временем станут заметны исключения, в том маловероятном случае, что я угадал достаточно большую часть будущей парадигмы.

А теперь попробуй прочитать без истерик, не ища в тексте наездов на твои сюжеты или скрытую пропаганду "Фазы Развития". Тут нет ничего этого. Только лишь открытое указание, на неправильную интерпритацию фактов, касающихся киберпанка - жанра достаточно молодого и с первой секунды своего существования нашедшего больший отклик в сердцах людей, чем, что бы то нибыло из созданного любым из нас.
25th-Jan-2005 11:57 am (UTC) - Re: Ну спасибо за большие буковки в почте.
1) Я не обсуждаю твой сюжет. Честно говоря, я и Ефремова то не могу обсуждать придирчиво и вунужден принимать твою интерпритацию, потому что сам читал его в слишком мелком возрасте.
2) Мне легко объяснить тебе, где ты опять ошибаешься - Тебе трудно объяснить мне что я ошибаюсь, потому что ты пытаешся сделать это из другой парадигмы (другим языком, как ты говоришь), но при этом хотя бы продемонстрировать её, этой парадигмы, большую применимость не можешь. А вообще, доказать это утверждение, как и обратное на современном уровне развития невозможно. Тут мы можем говорить только о точках зрения.
3) Я нигде не упоминал действительной свободы, более того я многократно и тщательно пояснял - что говорю о либертарианском представлении о свободе. Что является единственно коректным по отношению к Гибсону, потому что сам автор живёт в рамках победившего либертарианского общества, рассуждает в его рамках и обсуждает его проблематику.
4) Я лично в корне не согласен с либертарианством, неоднократно это выражал в самой разной устной и письменной форме, но ты в порыве отрицания этого видимо замечать не хочешь.
5) Рассуждать о Ефремове из парадигмы либертарианства было бы также глупо, как рассуждать о Гибсоне из парадигмы коммунистического мировоззрения. В Ефремове ВООБЩЕ отсутствует свобода, в том понимании, которое есть у либертарианцев, или например у современных российских демократов, а в Гибсоне ВООБЩЕ отсутствует общество, в том понимании, которое есть в коммунистической парадигме.
6) Я ничего у тебя не прошу и не требую про твой сюжет. Мне вообще не слишком интересно что ты делаешь с Ефремовым. Я бы очень не хотел попасть ни в эту утопию, ни в её антиутопию. А жить там, так и вообще не дай бог. Я только указал тебе, на то что не нужно пытаться погнуть киберпанк под лекало Ефремова. Он так не гнётся, это во-первых и ты ставишь сюжет не по киберпанку, это во-вторых, и ты вводишь людей в заблуждение нарушая в них адекватное представление о популярном и востребованном обществом жанре, это в-третих. По сути я просто попросил тебя не засорять ноосферу в том что касается киберпанка.
7) Вообще отсылку к киберпанку при обсуждении Ефремова я принять не могу, и считаю любо скрытой формой информационной войны против киберпанка, либо явной попыткой проехаться на чужой популярности.
7) Так ты уже определись. :) Я всего лишь аргументированно высказался против первого в защиту второго.
Или: Проблематика: причины кризиса, по сути, такие же, как и в разном киберпанке.
Или: А проблематика у Ефремова и у Гибсона действительно абсолютно разная.
Но никак не одновременно.
8) Ты можешь очень много раз прокричать большими буковками чем свобода не является - единственная цель этого крика отобрать у человека те куски свободы, которые ты таковой не считаешь, претендуя таким образом на истинну в последней инстанции.
Но вот это вот: "Свобода - не право выбирать себе свободу.", - нерпавда, если не сказать хуже. Так что я пожалуй тоже большими буковками прокричу:

Свобода начинается, когда никто не может отобрать у меня право решать, что такое Свобода. Я начинаю быть свободным, если никому не позволю решать это за меня.
И уж тем более никакой рабовладелец не будет мне диктовать от какой именно общественной необходимости я буду несвободен.


To be continue...
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
25th-Jan-2005 10:10 am (UTC)
либерпанк - Классно оговорился. Прямо по Фрейду.
8th-Feb-2005 10:49 am (UTC) - Владу и Че
Ребят, ваше повидение напоминает возню детей в песочнице, вы два взрослых мужика выясняете, кто из вас двоих "пальцатее и копытатее"- мягко говоря, это удивляет. Вы разные и по разному мыслете, и никогда не сможете объяснить друг другу, что один не прав, а второй прав, (цитирую: Че " ...ты не можешь требовать, чтобы я говорил о нем на твоем языке...", Влад "А теперь попробуй прочитать без истерик...")- это не возможно. Если у вас проблемы с общением, вы либо не общайтесь друг с другом, либо прекратите истерить ( ПРИЧЁМ ОБА!!!) по поводу друг друга, и поговорите по человечески, (начиная с мордобоя заканчивая чаем с плюшками!!!).
Ели вы хотите продуктивного обсуждения вопроса, абстрагируйтесь друг от друга и обсуждайте, но без перехода ни личности!!!
Если возражение на моё высказывание будет носить характер "да мы не ругаемся...." и т.д и т.п., у меня есть ответ и просьба: 1) КАКОГО ХРЕНА?! 2) вы не могли бы мне купить более сильные очки для чтения, ибо я стала хуже видеть написанное....
Говорить мне, что я дура и ничерта не понимаю, не имеет смысла: я сама об этом знаю и ничего нового в этом нет :-)
8th-Feb-2005 11:16 am (UTC) - Re: Владу и Че
Я не смог заметить, где именно я перехожу на личность. Говоря о "языке", на котором излагает свои постулаты Влад, я хочу сказать всего лишь то, что применимость этого языка возможна только в рамках очень узкой научной теории. Нормальная посылка, без единого перехода на личности. Разве, возражая оппоненту по терминологическим вопросам, ученый оскорбляет его? Не усматриваю логики.

Отношение к этому топику у меня самое серьезное - столкнулись две модели анализа социальных явлений, причем модели не взаимоисключающие. Разбираться, "кто круче", у меня лично желания нет - во-первых, круче тот, чья модель полнее, и от этого я чувствую уверенность в своих силах, а во-вторых, это просто не входит в сферу моих интересов. Конечно, поправлять некорректные выпады оппонента мне приходится - не стирать же его комментарии в моем ЖЖ из-за одной-двух неточностей, вроде приписанных мне заведомо ложных идей. Приходится указывать на ошибки... Однако ни малейшей истеричности или желания вдавить оппонента вгрязь я за собой не ощущаю: дискуссия как дискуссия, причем затрагивающая очень важные вопросы мироустройства, как свобода, этика, мораль... Я считаю открытый разговор на эту тему в высшей степени полезным.
8th-Feb-2005 08:10 pm (UTC) - Re:Че
Че, скажи пожалуйста, ведь ты знаешь от чего Влад закипает? То, что ты считаешь ложным, для Влада может быть более важным и жизненным, и наоборот, так что тут указывать на ошибки, с твоей точки зрения, бесполезно. Высказать своё мнение - да, но сказать, что человек не прав, потому что он другой и думает подругому- пустая трата времени.
А обсуждение данного вопроса, это вещь действительно очень серьёзная. Вот тут вчера на эту тему беседовала с одной нашей общей знакомой, выяснились очень интересные факты, но об этом я лучше тебе лично выскажусь.
9th-Feb-2005 02:49 am (UTC) - Re: Магме
Скажи на милость, почему так получается, что это Че все время должен беспокоиться, как бы в своих записях в своем журнале не задеть воззрения того или другого субъекта? И почему это субъект, воззрения которого задеты, считает возможным после этого - не прийти со словами "пардон муа, уважаемый, Ваши высказывания противоречат моим привычным представлениям, хотелось бы обсудить этот вопрос подробнее, если у Вас есть время, пожалуйста". Почему оппонент считает для себя возможным употреблять выражения "врешь", "не передергивай", свою собственную терминологию, повторение одного и того же по нескольку раз, пока всем не надоест ему отвечать (и весь остальной набор из методички Тараканыча "Методы вербальной нейродебилизации подсознания"), а возражать ему надо предельно корректно, и желательно отказавшись от собственного мнения, а то оно ему не нравится?
И почему общественый контроль после этого защищает оппонента?
8th-Feb-2005 12:05 pm (UTC) - Магме
Извини, пожалуйста, - я верю, что твой пост продиктован самыми лучшими побуждениями, всех примирить, и все такое, - но в нем содержится несколько обидных (потому что несправедливых) высказываний в адрес Че. Вслед за Владом ты обвиняешь его в истеричности (где она в его постах?), а еще в переходе на личности (опять же, где? может, мне пора заводить очки?).
Хочешь выполнять функции общественного контроля - потрать время и силы, разберись в ситуации, а не ведись на поражающие воображение приемы дискуссии, которые использует Влад.

PS: Если мордобой - это человеческий метод говорить (?!), то...
8th-Feb-2005 07:58 pm (UTC) - Re: Магме
признаю, что была излишне резка в своих суждения, но для меня действительно стала шоком такая перепалка между ребятами, а свои рассуждения на этот счёт я могу высказать, что называется, лично, т.е. в устной форме....ну не умею я внятно высказываться в письменной форме, я думаю ты меня поймёшь :-)
8th-Feb-2005 08:15 pm (UTC) - вопрос на засыпку
тебя можно выловить на неделе и поймать?
9th-Feb-2005 03:15 am (UTC) - Re: вопрос на засыпку
Кого именно?

Если меня - можно. В любой вечер, кроме субботы.

Foxy - точно так же.

За остальных не скажу.
9th-Feb-2005 05:51 am (UTC) - Re: вопрос на засыпку
ну дык у вас же водилки по вечерам!!! Просто не хочется отдирать вас обоих от народа, да команда меня, мягко выражаясь, на тряпочки изведёт, если я у них мастера попробую забрать :-)
9th-Feb-2005 07:14 am (UTC) - Заходи сегодня.
Мы водимся у Helghi, и у меня, и у Foxy будут большие паузы, возможно, час-полтора.
Выпуск подгружен %mon%