?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
"Колокола Громкого Боя" Николая Панова. 
29th-Apr-2009 08:05 pm
редакторская колонка
Речь пойдёт о книге, одноимённой этому журналу.

Это одно из самых омерзительных поделий литературы, которое я только встречал. Топорный совковый пафос, топорные совковые характеры, топорное совковое презрение к представителям западной цивилизации. Словом, для полноты картины не хватало лишь здравиц в честь мега-говнюка, убийцы коммунистов "товарища" Сталина. Впрочем, я не исключаю, что славословия в личный адрес "великого вождя" вырезали цензоры позднейшего периода.

По-хорошему, книги такого качества следовало бы забыть на свалке, где им и место, но проблема в том, что я вновь слышу те же мерзкие пафосные нотки из самых различных мест. Поэтому забывать уроки истории нельзя, и я рекомендую эту книгу к прочтению всем тем, кто не знает толком - что именно надо ненавидеть и чего бояться в понятии "совок", чем "совок" отличается по задачам и способу существования от настоящего советского человека.

Upd.: Сказанное относилось только к первой части книги - "Повесть о двух кораблях". Вторая часть, собственно "Колокола громкого боя" - средний по качеству соцреализм, написанный если не литературным, то хотя бы нормальным журналистским языком, а не агитационными фразами а-ля Демьян Бедный. Её вполне можно читать, как образец советской беллетристической литературы. Почему так случилось - я не знаю, но думаю, что дело в датах написания: первая часть была написана при Сталине, в 1947 году, а вторая - при Советской власти, в 1957 - 1962. Если дело только в этом, я, конечно, должен извиниться перед автором: противостоять сталинской системе было чрезвычайно сложно, да и выливалось это противостояние обычно в неконструктивный бунт.
Комментарии 
30th-Apr-2009 03:33 am (UTC)
Может, он просто писать научился за десять лет?
30th-Apr-2009 03:57 am (UTC)
Нет, не думаю.

Даже элементарного такта грамотного человека хватит для того, чтобы изначально не вставлять в текст такие фразы, как

- А что такое родина, мистер Снегирев? - Пергаментные веки Гарвея были слегка прищурены, он благодушно откинулся на спинку кресла. - Есть хорошая русская пословица: "Рыба ищет где глубже. а человек - где лучше". Я канадец. подданый Британской империи. Но скажу откровенно в нашем дружеском кругу: после этой злосчастной войны я думаю перебраться в Соединенные Штаты... Как это говорится по-русски? Да, переменю подданство. После этих безумных походов у меня будет маленький капитал. Э... сделаю хорошие деньги... И смогу открыть собственный оффис...

- Из-за таких вот Гарвеев, может быть, ип осле войны не настанет прочного мира. Из-за таких продажных шпаг, рабов собственного благополучия. А мы пошли на фронт разве не потому, что не в состоянии были бы жить и дышать в стороне от великой борьбы нашего народа?

- Пришло время боя за Родину, за Партию, за милых! - Снегирев говорил весело и звучно, чтобы слышали все торпедисты. - Большое вам дело придется сделать в этом бою.


И вот весь текст, в остальном написанный простым и здравым языком, усеян такими вот русс-бабахами. Это не от неумения писать! Это от желания показать преданность, а преданность - одно из худших человеческих чувств.
30th-Apr-2009 04:09 pm (UTC)
Кстати, давно хотел у тебя спросить, а вот эти
"настоящие коммунисты, убитые Сталиным" - это кто? То есть, что ИС нифига не коммунист - это очевидно, но среди "убиенных" тоже как-то с настоящими проблема...
Если не трудно - отдельной темой, может получиться интересный разговор.
30th-Apr-2009 06:33 pm (UTC)
Отвечаю поздно и нездоровый, поэтому извиняюсь за то, что пришлось поправлять оригинальный текст комментария.

Я называю Сталина "убийцей коммунистов" не только за его сомнительную деятельность с репрессиями. Наполеон - убийца революции, хотя не он кинул на гильотину большую часть тех, кто эту революцию делал. Сперва были эзотерики-якобинцы. Но точку в гибельном процессе поставил именно Бонапарт.

Так же и Сталин - убийца коммунистов не только (и даже не столько) потому, что устраивал политические процессы, а потому, что его идеи подменили в сознании коммунистов те ясные и конкретные цели, которым следовали революционеры-большевики. Сталин выращивал империю, а его идейные потомки до сих пор хотят вместо того, чтобы строить коммунизм, махать флагами и отомстить "пиндосам" за их "колбасу" (а заодно и своему народу, который на эту "колбасу" якобы повёлся). В скольких "сталинских наркомах", "соколах", "директорах" благодаря сталинскому режиму, сталинской логике "марксистско-ленинской идеологии" умер коммунист?

Отдельно скажу и о репрессиях. Я имею в виду не известных лидеров, вроде Зиновьева и Бухарина, а тех большевиков, кто не соглашался с нормами "сталинской дисциплины" образца 30-х годов; большинство из них были репрессированы. О каждом из них можно рассказать историю, но они не имели отношения к подковёрной борьбе за власть, составляющей суть исторических исследований того периода.

Для примера приведу свою семейную историю. Расстрелянных в ней не было, а репрессированых "при Сталине" - вот список.

- прапрадед, И. Нилус, член КП Эстонии, сослан после присоединения Эстонии к СССР в р. Казахстан. Официальная (!) причина ссылки - "за незнание русского языка".
- прапрадед, П. И. Мальков, член РСДРП(б)/ВКП(б), один из руководителей ревкома г. Твери в 1917 г. - репрессирован в 1937, освобождён в 1939; потерял в лагере здоровье.
- прадед, А. И. Бахметьев, член ВКП(б) с 1922 г, член сельсовета с. Красный Яр. В 1930 году исключён из партии и посажен по "СВ", в 1933 вышел на свободу. В 1937 посажен вторично, по ст. 58, официально (!) - за агитацию в начале 20-х гг. в поддержку НЭП и размещение в сельсовете лозунга с цитатой из Ленина "Учитесь торговать!".
- дед, А. А. Бахметьев, кандидат в члены ВКП(б) с 1936 года - сослан в 1930 году в связи с арестом отца. Исключён в 1937 году из ФЗУ и не принят на курсы шофёров за "связь с классово чуждым элементом" - отказался отречься от отца. Только заступничество первичной ячейки (её парторг был репрессирован "при Эйхе" и расстрелян год спустя - фамилию парторга я не упомню) спасло его от ареста. Однако с партией после этого дед демонстративно порвал и вступил в неё вновь лишь в 1942 году, на форнте. "Я надеюсь, - писал он в письме с оказией, - что страна и партия не простят Сталину наших поражений в этой войне, что победа над фашистами станет и победой над Кобой". Надежды деда, увы, не оправдались, он вновь вышел из партии, и только частая смена местожительства по профессиональной необходимости спасла его от суровых последствий - везде были нужны литейщики его квалификации. Умер дед заядлым антисоветчиком.

От деда я знаю и подробности биографий нескольких людей, с которыми ему довелось работать и жить - того же парторга, директора завода, у которого дед работал в Выборге, и ещё нескольких. Это были правильные коммунисты, порядочные, честные и скромные. Их расстреляли.

И, кстати, у меня есть личные сведения о Блюхере. Лучшая подруга моей матери была дочерью министра образования ДВР, хорошо знавшего Блюхера (этот человек тоже был репрессирован, но о его политических убеждениях я не до конца осведомлён). Блюхер был коммунистом, а все попытки последнего времени поставить его на одну доску с Розой Землячкой и пр. - это либо резуновщина и либерастия, либо хвосты от древних политических провокаций времён Каппеля и братьев Меркуловых.

Edited at 2009-04-30 06:44 pm (UTC)
1st-May-2009 04:51 pm (UTC)
Ага. Адекватные люди в разговоре о репрессиях практически одинаково говорят "да по барабану эти загубленные вожди, вопрос не в них". Согласен.
А дальше - вопросы.
Да, Сталин строил империю. Да, он был вождем, при котором была зарублена перспектива строительства коммунизма в СССР. Но:
1. Говоря "Сталин убил..." ты совершаешь большую ошибку грубого упрощения и, одновременно, впадаешь в ересь преувеличения роли личности в истории.
2. Я понимаю, личное, впитанное с детства отношение к персонажу давит, но это не должно влиять на анализ.
3. Вот ты говоришь: "его идеи подменили в сознании коммунистов те ясные и конкретные цели...". А был ли мальчик? То есть какие его идеи, когда и что подменили? Искажение идей и целей, ИМХО, началось задолго до "культа личности", причем во всем обществе. Уже к концу 20-х разборки за "кормушку" во всех профессиональных "сообществах" идут с применением "тяжелой артиллерии" типа "классово чужд", "буржуазен", "контра". При чем тут Сталин? Разве что при том, что оседлал этот растущий тренд, как сейчас принято писать, и использовал его для решения задач ближайшей перспективы в ущерб отдаленной. И даже если бы никто эту волну не персонифицировал, никуда бы она не делась - 15 лет как раз тот срок, когда происходит оценка результатов, в данном случае - результатов революции. Что было обещано, что получили, что заплатили. И оценка в нашем случае приводила к гарантированной катастрофе. Так или иначе; ты же помнишь ожидания в отношении СССР на начало 30-х. Мы знаем, кто воспользовался и как управлял обывательской ненавистью к тем, кто или у кого лучше, да даже просто "не так, как у всех". А вот создателя у таких тенденций как правило не бывает.

А если не размазывать белку по березе, а провести аналогию, то получается так: ты говоришь о том, как должен мыслить коммунист, но одновременно клеймишь Гитлера, начисто забывая о нацизме. Как будто его и не было. Оставляет впечатление очередной параллельной реальности.

ЗЫ надеюсь фразу "а преданность - одно из худших человеческих чувств" следует читать как "верноподданичество..." и далее по тексту.
1st-May-2009 06:17 pm (UTC)
Я примерно понимаю, о чём ты, за исключением вот этой фразы:

ты говоришь о том, как должен мыслить коммунист, но одновременно клеймишь Гитлера, начисто забывая о нацизме. Как будто его и не было. Оставляет впечатление очередной параллельной реальности

То есть, я не врубился.

По пунктам:

1. Объясняю позицию: обычно я не говорю "Сталин убил...", проводя серьёзный анализ. Серьёзный анализ подразумевает в т.ч. сопоставление, а сопоставление не позволяет сделать из Сталина хоть сколь-нибудь выдающуюся в ранге других диктаторов величину. Наполеон, Кромвель и Октавиан Август составят ему вполне адекватную компанию. Говоря же "Сталин убил...", я вынужден использовать этот термин как ответ на изречённый ранее лозунг, использовать для прояснения своей базовой позиции перед целевой аудиторией людей, уже продемонстрировавших лозунговое мышление и нежелание вести аргументированный спор. Эти люди то обвиняют меня в "троцкизме", что, очевидно, нелепо, то призывают "Назад в СССР!", что не менее странно. Из сказанного, конечно же, вовсе не следует, что я считаю всех или большинство читателей "КГБ" людьми с лозунговым мышлением; просто жизнь повернулась так, что просторы идейной борьбы любители лозунгов покрывают тонким слоем в любом месте, как некоторое органическое вещество в проруби. Конкретно о "вождях" и о Сталине начинают обычно говорить они, а не я; но их личные журналы и сообщества - не всегда та трибуна, где можно высказать критику в адрес "вождей", и мне приходится отвечать лозунгом на лозунг здесь, в мало приспособленном для этого месте.

2. Я к Сталину особого отношения не имею: портретов его не жёг и на божничку не ставил. Наоборот, перечитал интересу ради его "Собрание сочинений". Не впечатлился.

3. "Мальчик" был, я со всей ответственностью готов говорить об этом. Конечно, негативные тенденции мещанско-бюрократического и почвеннического толка начали свою разрушительную работу одновременно с началом революционных преобразований. Однако изначально Советская власть и ВКП(б) не ставили строительство Советского государства главной целью; цель коммунистического движения упиралась в более дальнюю перспективу - перспективу коренного слома существующего общественного уклада. Впоследствии, когда страна находилась под руководством аппарата сталинской модели, эта цель не только отдалилась в безвременье, но местами и прямо подверглась разрушению; это сказывалось даже в мелочах: так, в "сталинских" домах были предусмотрены при квартире маленькие комнатки - для домашней прислуги. Понятное дело, что не будь Сталина - кто-то другой "оседлал бы тренд"; но тогда его имя таскали и мусолили бы сейчас имперские недобитки. Можно сказать, что имя "Сталин" было выбрано для определённой переменной в уравнении объективного исторического развития; и, коль скоро оно само по себе из "тренда" стало "брендом" - упрощая уравнение без потери его общего смысла, можно писать "Сталин" всякий раз, когда правильнее было бы написать "организованная сила чиновно-бюрократического аппарата, нуждающегося в имперском строе для максимального удовлетворения своих социальных функций".

Причём я осознаю, что в этом №3 я могу быть неправ. Для объективного исследования важен не приблизительный результат, а точный. Я не могу оценить в полной мере возможный вред от упрощения. Зато могу сказать точно: если упрощает противник - противопоставить его логике можно лишь столь же доходчивый, пусть и приблизительный вариант. Законы и явления истории надо знать досконально. Но, как и в прикладной математике, точность метода иногда приходится приносить в жертву быстроте расчёта; пока мы рассуждаем об особенностях формирования классового самосознания у советской бюрократической элиты, наши противники орут "Ленин-Сталин-Берия, Красная Империя!".

Но я не призываю к необъективности: результат может иметь погрешность в пределах допустимого, но не должен быть ошибочным изначально!

Edited at 2009-05-01 06:20 pm (UTC)
2nd-May-2009 05:58 pm (UTC)
Про преданность понятно.
Из аналогии выпало несколько слов. Смысл в том, что если ругать Гитлера, делая вид, что нацизма не было и "это все он сам...", впечатление получится то же самое. Несерьезно и легковесно.
по 1. "Сталин убил коммунистов" - антилозунг для нынешних комми? Ну разве что так. Но тебя читают и те, кто до такого уровня опускаются только с матом. Им (мне, например) глаз режет. Интеллектуальные снобы, чего уж :)
по 2. хорошо, делаем вид, что я непонятно высказался.
по 3. Этот "мальчик" сдох своей смертью и именно этот прискорбный факт заставил строить советское государство (можно оспорить). И мне кажется, ты путаешь цели и средства. Построение коммунистического общества было не просто задекларированной целью советского государства при Сталине; молодежь воспитывалась под эту задачу, а это важный показатель. В 50-60-х так воспитанная молодежь проиграла конфликт поколений с укрепившейся в управлении кормушечно-чиновничьей кодлой. Обе эти силы были "заслугой" сталинской эпохи.

В общем, все не так просто. У меня есть большое желание повесить ответственность за смерть тех идей, в убийстве которых ты обвинил Сталина, на кого-то другого и пораньше. Но, во-первых, в 1920-х я вообще ни фига не шарю, а во-вторых, это, ИМХО, объективные процессы.
В-общем, я понял твою позицию и смысл фразы. Она будет работать на таржет-групп пока тебе не попадется кто-нибудь такой же занудный как я.
Можно закругляться или сосредоточиться на каком-то из всплывших по ходу дела вопросов. На твое усмотрение.
2nd-May-2009 06:25 pm (UTC)
С "интеллектуальными снобами" и "занудливыми людьми" я готов обсуждать свою и их позицию. Не спорить, не дискутировать, а именно обсуждать. Меня можно переубедить - я не обладаю раздутым самомнением. Что до "таржет-групп" - я не в восторге от способа, которым приходится объяснять очевидные мысли, но тут действует пещерный аргумент "они первые начали".

А про Гитлера - аналогия неточна. Она была бы точной, если бы обвинения в адрес Гитлера следовали в ответ на гордые крики: "А ведь именно гению фюрера мы обязаны великими достижениями Фердинанда Порше! А ведь это при Гитлере появился автомобиль "фольксваген"! А ведь именно при Гитлере Вернер фон Браун построил первые серьёзные ракеты!", и т.п. Гитлер был и остаётся символом нацизма. Борьба с символами может выглядеть несерьёзной и легковесной с точки зрения науки, но в общем контексте культуры она имеет огромное значение.

У меня есть большое желание повесить ответственность за смерть тех идей, в убийстве которых ты обвинил Сталина, на кого-то другого и пораньше. Но, во-первых, в 1920-х я вообще ни фига не шарю, а во-вторых, это, ИМХО, объективные процессы.

Можно закругляться или сосредоточиться на каком-то из всплывших по ходу дела вопросов. На твое усмотрение.


Я бы попросил тебя сосредоточиться на вышесказанной мысли (можно как раз отдельным постом). Это важно. Быть может, мы не там ищем корни успехов и неудач?

Edited at 2009-05-02 06:30 pm (UTC)
3rd-May-2009 01:49 pm (UTC)
Хорошо. Я подумаю над темой, освежу данные и запущу у себя на следующей неделе.
1st-May-2009 06:18 pm (UTC)
И о преданности.

надеюсь фразу "а преданность - одно из худших человеческих чувств" следует читать как "верноподданичество..."

Да, я ошибся, но не там. Правильно читать "преданность - одно из худших человеческих качеств". Чувство преданности (в отличие от верности) несёт в себе элемент неравноправия в выборе, подчинения. Как отдельное проявление человеческого чувства, это возможно: всегда может найтись кто-то или что-то, что выше тебя. Но воспитание преданности как качества (то есть, в рамках популяции) приводит к тому, что преданность начинает рассматриваться как инструмент формирования психологической сервильности. Эксплуатация преданности в общественных масштабах сродни эксплуатации энтузиазма: это ресурс трудновосполняемый, запасы его не безграничны, а продукты переработки способны отравить и загадить окружающую среду.

Edited at 2009-05-01 06:19 pm (UTC)
25th-Aug-2012 06:05 am (UTC)
==- прапрадед, И. Нилус, член КП Эстонии, сослан после присоединения Эстонии к СССР в р. Казахстан. Официальная (!) причина ссылки - "за незнание русского языка".==
расскажите пожалуйста эту истории сталинистам.
Было бы крайне интересно узнать что они придумают.
8th-Aug-2012 06:19 am (UTC)
чем вас рыков не устраевает?
Выпуск подгружен %mon%