?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Атеизм для верующих и неверующих. 
8th-Sep-2009 05:05 pm
редакторская колонка
Тщательно поставленная религиозная пропаганда последних десятилетий привела к тому, что в обществе чётко наметились две как бы полярных тенденции, освещающих вопросы веры: это искренние верующие, убеждённые "Бог есть!", и так называемые агностики, говорящие о себе следующее: "Не знаю, есть бог или нет, но я, в принципе, исхожу из того, что его существование для наблюдаемой картины мира не обязательно".

"Как бы полярных тенденции" - это не дань известному мему, а исключительно констатация того, что на самом деле эти тенденции ни фига не полярны.

В самом деле, позиция "верующего" сразу обращает на себя внимание большей конструктивностью, чем позиция "агностика". Он-то исходит из твёрдого убеждения, и любое обсуждение, куда можно приплести вопросы веры (от супружеской жизни до коллизии гиперонов) начинает с категорического и жизнеутверждающего "Поскольку бог есть, то...".

"Агностик" со своим вялым скепсисом не только не способен породить встречное движение, но даже поддерживает эту точку зрения "верующего" своим неуверенным "может быть, но зачем?". Более того - "агностик" для "верующего" служит прекрасной мишенью, в которую попадают стрелы разгневанной морали: "ты живёшь, забыв бога, тебе он просто неудобен в твоей личной уютненькой картине мира", и т.д.

Есть ещё две категории граждан, малочисленные, но вонючие, которые берутся представлять "атеизм". Одни из них - сатанисты, маскирующиеся под атеистов; о них я писал уже пару лет назад. Другие - это т.н. "скептики", видящие своим долгом сомневаться в реальности всего, что они не могут съесть или насчёт чего они не прослушали доступного их мозгам спецкурса. Последняя категория граждан неожиданно легко оказывается в стане "верующих", причём самого сомнительного толка. И до, и после их "скепсис" изливается не столько на религию, сколько на вещи более близкие и понятные (но, к сожалению, несъедобные) - искусство, политику, отдельные отрасли науки. Этим субъектам легче поверить в то, что большевики ели детей на завтрак, чем в то, что фольклористы занимаются важным и нужным делом. Наташа Ростова и инженер Гарин для них - "ненужный художественный вымысел", в который автор-лжец заставляет поверить читателя*, а вот библию, с определённого момента, многие из них начинают "нежно любить", потому что в ней "представлена математическая модель сущего с позиций канторовой теории множеств, и каббала это доказывает" на вполне понятном "скептикам" уровне**. О сатанистах, повторюсь, я уже всё сказал. Нет сомнения, что эти две группы только дискредитируют атеизм.

Поэтому мне представляется идейно наиболее верным для настоящего атеиста - не прятать голову в болото агностицизма, разбавленное мутной жижицей эзотерических писаний, а чётко и недвусмысленно признаться себе и любому другому участнику любого обсуждения, так или иначе затрагивающего религиозную тему: "Исходя из базовой фундаментальной посылки, что бога нет, я считаю...".

Это будет правильно и честно.

* Такой вывод делается на основании того, что описанный в романе "гиперболоид инженера Гарина" работать не будет; следовательно, Толстой враль и фрик, и все другие его персонажи, включая Наташу Ростову, внимания тоже не заслуживают.

** Знание библейских текстов при этом оставляет желать много лучшего; по большей части они известны в виде цитат из третьесортных пересказов, на что как раз жаловался Бетани ангел Метатрон в фильме "Догма".
Комментарии 
8th-Sep-2009 11:19 am (UTC)
Сложный вопрос, я никогда не сталкивался с убежденными верующими. Самыми заметными в моей практике оказались православные аферисты (мягко говоря) способные ради наживы на любую авантюру, но при этом соблюдающие пост и прочие религиозные каноны. Второй интересной разновидностью "истинно" верующих были представители различных протестантских сект. Последние весьма рациональны более нежели большинство атеистов, при этом их рационализм повсеместный. У меня среди персонала было несколько. Они были самыми исполнительными и послушными работниками никогда не стяжали меня взятками. Пару попыток вербовать закончились прямыми вопроса относительно основного вопроса философии. После уважение. Их холодный расчетливый разум как-то не вяжется с моим богопониманием. Этот опыт привел меня к тому, что попадающиеся ярковерующие люди вызывают у меня интерес с точки зрения скрываемого ими под личиной веры внутреннего конфликта. Батюшки же в силу профессии тотальные атеисты.
8th-Sep-2009 11:27 am (UTC)
Батюшки же в силу профессии тотальные атеисты - можно про это поподробнее?
8th-Sep-2009 11:22 am (UTC)
А как же чудеса?
8th-Sep-2009 11:58 am (UTC)
Смотря что понимать под этим термином. Не нисхождение же "благодатного огня", механизм которого известен ещё со времён древних египтян?
8th-Sep-2009 11:31 am (UTC)
А с другой стороны...
Крайность порождает крайность. Желание противостоять верующим может породить верующего со знаком "минус". Любое утверждение, доведенное до крайности, вряд ли может претендовать на истину. И так уже многие ехидные христиане частенько подшучивают над тем, что атеизм - это тоже вера, а атеисты верят в то, что бога нет. Может все же не давать им пищу для подобных рассуждений.
Опять-таки все можно рассматривать под разными углами. Если рассматривать агностицизм как такой себе религиозный пофигизм, то возможно вы и правы. Если же агностицизм - это понимание того, что верующие неправы в своей вере, однако, сказать где же истина вы не в силах, т.е. если рассматривать агностицизм как акт непротивления и неучастия относительно религии, то, на мой взгляд, это довольно неплохая позиция для современного мыслящего человека.
П.С. Я давно заметил, что и понятие "атеизм" каждый понимает по-своему. Но это уже чуть другая тема.
8th-Sep-2009 12:00 pm (UTC)
Агностицизм - позиция неплохая... для человека, а вот для того, что он защищает, позиция может оказаться и плохой.

С точки зрения личной безопасности, лучшая позиция на линии фронта - это глубокий тыл.
8th-Sep-2009 01:45 pm (UTC)
А что вы говорили о сатанистах? Можно посмотреть?
9th-Sep-2009 03:57 am (UTC)
Вчера искал пол-вечера, не смог найти. Проще повторить заново - там было немного сказано.

Идея проста: не нужно выдавать сатанизм за атеизм, а мистическое богоборчество - за научное мировоззрение. "Протест" против религии, выражающийся через поклонение аццкой сотоне, на самом деле раскармливает как раз религиозную мораль, давая её адептам удобную мишень для пристрелки по обществу в целом и по атеистам - в частности.
8th-Sep-2009 03:15 pm (UTC)
+1
Хотя мне чисто внешне нравится свой собственный, с блекджеком и шлюхами, религиозный культ Бога-Машины. Кстати, как официальный пророк последнего, заявляю: истинные атеисты приравниваются к праведникам и попадают после смерти в цифровой рай по личному усмотрению.
9th-Sep-2009 04:12 am (UTC)
"Свято место пусто не бывает". Отказ от религии в текущем общественном строе приведет к пополнению рядов алкоголиков и наркоманов. Даже если принять за факт, что православнутые граждане как таковые ничуть не лучше алкашни, в перспективе разница принципиальная: у первых рождаются физически здоровые дети.

Если бога нет, то что наше общество может предложить этим людям? Я имею в виду не общество будущего, не социализм и не коммунизм. Я имею в виду именно РФ образца '09 года, в которой ты предлагаешь выступить против религии.

P.S. А если бог все-таки есть, так эти ребята еще посмотрят, кто будет смеяться последним :)
9th-Sep-2009 04:31 am (UTC)
Выбор - религия или наркотики? Увольте, я в сортах дерьма разбираться не намерен.

А то, как религиозные семьи нравственно калечат детей, я видел неоднократно на примерах. Да что там говорить? Вся Россия времён Победоносцева была нравственно искалеченной страной - половина "ужасов революции" родом как раз оттуда, из "православного" угара.

Кроме того, алкоголь с наркотиками прекрасно сочетаются с повышенным уровнем мракобесия. Это сектанты разного рода обычно брезгуют "субстанциями", а вот "православная традиция" к водке относится по пословице - "сие и монаси приемлют...". Или что, меньше пили во времена, когда православие в России было государственной религией?

Добавим к этому Илиодора с квачиком в руке, Распутина, шизика Серафима Саровского, антисемитизм - и получим милое сердцу современных квакеров видение "Руси православной", которую разгромили ироды-большевики.

Это ответ на первую часть комментария.

Что может предложить наше общество людям ВМЕСТО религии? Хороший вопрос: его очень своевременно задавать после того как разгромлены наука, культура, под вопросом образование, после того как цвет нации покинул страну из-за бесперспективности дальнейшего прозябания в ней. Пожалуй, пещерные культовые суеверия выглядят в этой ситуации самым надёжным прибежищем. Есть, конечно, ещё один вариант: взять в руки совок и тряпку и последовательно вычистить грязь из своего жилища, вместо того, чтобы считать его временным пристанищем на пути из промежности в гробик. Но кто станет этим заниматься! Это ведь так скучно, когда рядом есть автоматы по продаже индульгенций на всё свинство земного существования...

P.S. Берегитесь христиан! У них есть бог, который им всё прощает! :)
9th-Sep-2009 04:40 am (UTC)
//Даже если принять за факт, что православнутые граждане как таковые ничуть не лучше алкашни, в перспективе разница принципиальная: у первых рождаются физически здоровые дети

Надя, в перспективе разница не очень велика, потому что, даже оставив тех православнутых, которые не пьют и не курят, потому что больше не могут, или просто больны (рак, цирроз, язва, эндометриоз - самое время о душе подумать), остаются те, кто родил здоровых детей и убил им инициативу и совесть (потому что, не убив их, невозможно требовать беспрекословного послушания и принципиального обоснования любых действий внешним моральным императивом). Изумительно отдельную категорию (она есть и велика) составляют те, кто, родив больного ребенка, принимаются убеждать себя и окружающих, что такова божья воля, и они все равно любят больного ребенка и молятся об облегчении его состояния - вместо того, чтобы заняться его лечением, которое во многих случаях дало бы хорошие результаты.
9th-Sep-2009 09:25 am (UTC)
Заметим еще, что дискуссии о необходимости церкви как морального ориентира и религии как сути этой морали всем были бы хороши, если бы не факт, что весь европейский мир много столетий был религиозным по самое то. И все равно пил, убивал, воевал и травился наркотой. Та же Россия, вся из себя православная на протяжении девятисот (грубо) лет, постоянно являла примеры жуткого, дремучего морального разложения, полного забвения всего человеческого. У православной церкви уже был шанс сделать мир лучше - она его прогадила. Причем и не скрывает это, и даже не стесняется. Церковь как независимая величина никому не нужна - это либо инструмент власти, либо носитель власти (как римско-католическая церковь). Власти1 - а не морали и не нравственности.
Очень просто объяснить чудовищный провал религиозной программы той же православной церкви тем, что, мол, людишки испорченные никак не хотели уверовать в светлый идеал. И сейчас они не уверуют тем более, потому что повседневный опыт, собака такая, учит, что мир изначально не справедлив, не добр и не прекрасен. Его можно сделать таким, но зачем это надо религии - ведь у нее в запасе рай, имманентно прекрасный и, что важнее, совершенно непроверяемый. Никто еще не вернулся оттуда с рекламой, как там круто.
"Всё вам будет потом" - это, извините, лозунг для дураков. И то, что он звучит из уст иерархов церкви, - их тяжкая вина. А то, что на этот трубный глас сбегаются легковерные, развращенные и ленивые бараны, - это отчасти и наша недоработка, товарищи атеисты. Но лишь отчасти.
Резюме этой филиппики: пока связь между церковью и государством не разрушена, пока церковь имеет в руках реальную власть, пока она мнит себя моральным абсолютом - она есть враг и с ней нужно сражаться. Когда же она отвалит наконец на свалку истории, там ее можно и забросить - от 3 до 7 процентов баранов найдется всегда, ну и пусть курят свою траву о спасении в сторонке от столбовой дороги прогресса.
13th-Sep-2009 07:39 pm (UTC)
Это не базовая посылка. Базовая посылка состоит в том, что существование бога необходимо доказать. Вслед за этим идёт констатация, что минимально отвечающих критериям научной убедительности доказательств предоставлено не было. Откуда следует, что в любом рассуждении, касающемся реального мира, идея бога применима настолько же, насколько применима идея бабы-яги, например.

Ну а дальше уже того, можно начинать собственно рассуждения о реальном мире.
14th-Sep-2009 04:08 am (UTC)
На "Существование бога необходимо доказать" следует ответ "Это доказано священным писанием", или что-нибудь ещё такое же умное. И дискуссия тонет на месте, да ещё и оставляет место для гордости верующего - вот, мол, атеист считает себя умным, а таких простых вещей, как доказательство существования бога, не знает.
Выпуск подгружен %mon%