?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Никогда не говори "Никогда-Никогда". 
15th-Oct-2009 04:17 pm
редакторская колонка
Сейчас, когда повальная любовь к пану Анджею Сапковскому несколько поутихла и сменилась в ряде случаев здоровым скепсисом, я позволю себе заметить во всеуслышание следующую очевидную вещь.

Большинство сюжетов в стиле "фэнтези" происходит не в абстрактной "стране Никогда-Никогда", про которую писал Сапковский в своих статьях; наоборот, самая популярная и успешная фэнтези, как правило, имеет предельно чёткую связь с хорошо известным нам "реальным" миром. Таково Средиземье Толкиена; не говоря уж об очевидных аллюзиях на современные ему реалии, Толкиен явно имел в виду некую "мифологическую предысторию" нашего (точнее, англосаксонского) мира. Таков мир Говарда; таковы Пол Андерсон и Эндрю Нортон, Сташефф и Спрэг де Камп; такова Вселенная Лавкрафта; Вечный Герой Муркока в одной из ипостасей (Корум) тусовался с сидами; "амбарные книги" содержат нашу Землю в качестве одного из "отражений", etc. Серьёзные исключения из этого правила, пожалуй, только цикл Ле Гуин про Геда (если принимать этот жанр за фэнтези, конечно) и рассказы Лейбера о Фафхрде и Сером Мышелове; в то же время "Гор" Нормана, к примеру, как бы символизирует...

P.S. Я всецело "за" этот подход - связь любого, сколь угодно нереалистичного произведения с реальным миром. Во-первых, это наследует традиции древнего эпоса: масштабы и способ осуществления событий могут восприниматься читателями как "нереальные", "запредельные" или даже "волшебные", но коль скоро речь идёт об эмпирически знакомой читателю вселенной - все эти художественные методы служат в итоге целям раскрытия реальных законов бытия через эстетику культуры. В то же время выдуманные "пространства воображения" приучают читателя к моральному релятивизму: мало ли что там у них, в ихнем "нигде-нигде", добро побеждает зло или там любовь вечна - но МЫ-ТО ЖИВЁМ В РЕАЛЬНОСТИ!* Ведь идея-то в любом произведении всегда не в том, как круто автор "сфантазировал", а в том, что и как он сумел объяснить своим читателям в отношении реальной жизни и реальной Вселенной, выразив это в форме художественной правды.

* Самый нелепый из известных мне "антихудожественных" аргументов, кстати.
Комментарии 
15th-Oct-2009 09:34 am (UTC)
Вот меня это всегда бесило. И в аниме та же склонность где-нибудь к середине сериала выдать первые тонкие намеки, а к концу — Страшную Правду.

Звездные войны вот пока что избегают этой заразы.
15th-Oct-2009 09:41 am (UTC)
А при чем здесь Звездные войны? Ведь это, вроде бы, однозначно наше будущее?
15th-Oct-2009 09:46 am (UTC)
Ничего однозначного. "Давным-давно, в далекой галактике..."
15th-Oct-2009 10:25 am (UTC)
Давным-давно относительно времени рассказчика. А кто сказал, что рассказчик живет в нашем времени?
15th-Oct-2009 09:47 am (UTC)
Вообще-то это наше прошлое... насколько мне известно...
15th-Oct-2009 12:37 pm (UTC)
Мне казалось, что Лукас как-то обмолвился на этот счет. Возможно, это было в бонусном кино "Как снимали всю эту фигню" или что-то в этом роде... Есть такой глюк у меня.
15th-Oct-2009 12:22 pm (UTC)
Нигде за все фильмы ни разу не упоминается какая-либо связь с миром Земли. Даже не намекается. Никакого наследования культуры даже, ну, насколько это возможно. А "кто сказал, что рассказчик живет в нашем времени" — это один из самых феерических выворотов, которые мне доводилось вообще видеть в Сети. :)
15th-Oct-2009 01:09 pm (UTC)
В таком случае, приймите еще один феерический выворот. Надеюсь, он вас порадует. :-)

Альдебаран - реальная звезда. Значит действие происходит в нашей Галактике. А поскольку мы произошли от обезьян, а не появились на Земле в результате колонизации какой-нибудь галактической империи, значит действие происходит в будущем, а не в прошлом.
15th-Oct-2009 01:17 pm (UTC)
А где в ЗВ Альдебаран?
15th-Oct-2009 01:34 pm (UTC)
База повстанцев находится на Альдебаране.
15th-Oct-2009 05:08 pm (UTC)
Ниже - исчерпывающий коммент на эту тему.
15th-Oct-2009 01:57 pm (UTC)
Во-первых, Альдебаран — это звезда, а то космическое тело из ЗВ, которое ты вспомнил — планета. Во-вторых, та самая планета — родина семьи Organa, которые в свое время приютили Лею, а не база повстанцев (по крайней мере, не та база, которую искал тогда Таркин). Уничтожена эта планета была для демонстрации силы.

Ну и last but not least, та планета называлась Alderaan, а не Альдебаран. "Not to be confused with the star Aldebaran" — первое, что о ней пишут в любой мало-мальски толковой статье на эту тему, но путаница понятна, с нашими-то переводчиками.
15th-Oct-2009 02:47 pm (UTC)
Понятно. Я старые ЗВ последний раз смотрел давно, уже многое забыл. Помнил только, что как-то там Альдебаран фигурирует. А когда вопрос задали - посмотрел поисковиком, и в нескольких местах нашел краткий пересказ сюжета, где было написано про базу повстанцев. За разъяснение переводческого ляпа - спасибо, буду знать.
16th-Oct-2009 02:50 am (UTC)
Итого, Альдебарана в ЗВ нет. Надеюсь, этот факт аннулирует вышеприведенное рассуждение:
"Альдебаран - реальная звезда. Значит действие происходит в нашей Галактике. А поскольку мы произошли от обезьян, а не появились на Земле в результате колонизации какой-нибудь галактической империи, значит действие происходит в будущем, а не в прошлом."
15th-Oct-2009 09:39 am (UTC)
Толкиен явно имел в виду некую "мифологическую предысторию" нашего (точнее, англосаксонского) мира.

Конечно, намек прослеживается, но только намек.

Серьёзные исключения из этого правила, пожалуй, только цикл Ле Гуин про Геда (если принимать этот жанр за фэнтези, конечно)

Разве м. б. какие-то сомнения?

Я все-таки предпочел бы "никогда-никогда". Так логичнее. Не нравится мне, когда вплетатют чудеса в реальный мир, где для них совершенно нет места. Хотя не могу отрицать, что обычно фэнтезийный мир вплетенный в реальность действительно получается лучше изолированного. Особенно хорошо это заметно, когда сравниваешь книги одного и того же автора. Как раз недавно прочитал несколько книг Олди, так просто бросилось в глаза, что их "историческое" фэнтези заметно лучше того, которое "никогда-никогда".
15th-Oct-2009 09:50 am (UTC)
По поводу Ле Гуин сомнения есть, и крупные. В "Земноморье" логика мира не двуполярна (справа на карте - добро, слева - зло), и базовая легенда мира не предписывает борьбу добра со злом (она вообще не об этом), а это две характерных черты фэнтези. По этому признаку, кстати, пан Сапковский - ни фига не фэнтезист, у него "Ведьмак" просто постмодернистский, там вообще нет добра, одни уёжища :)
15th-Oct-2009 10:39 am (UTC)
Ну это какой-то совсем уж искусственный критерий!

Если давать определение фэнтези, я бы сказал, что фэнтези - это сказка, но написанная с использованием литературных приемов реализма. Для традиционной сказки, как детской, так и взрослой, характерна схематичность и условность. Там не найдешь тщательно выписанных потртретов, пейзажей, характеров, подробных описаний действий героев. Например в сказке герой просто ломит с дуба сук да в тугой сгибает лук. А в фэнтези может быть подробно описано, как он вырезает из ствола середину, вымачивает в уксусе, или в чем там надо лук вымачивать, забыл, да еще сказано, что вырезая лук, он палец поранил, а пока вымачивал в уксусе, его маленькая дочка этого уксуса нахлебалась, и пришлось ее лечить.

Таким образом, фэнтези - это когда сказка по содержанию, но реализм по стилю.

Разумеетая, мое определение не претендует на единственную верность и окончательность.
15th-Oct-2009 10:44 am (UTC)
Я обычно пользуюсь другим определением: фэнтези - это эпическое произведение о борьбе архетипически выраженных сил, представленных в сюжете конкретными героями, при обязательном условии наличия в сюжете сверхъестественной составляющей.

По последнему критерию "Звёздные Войны" утратили статус фэнтези после появления в первом эпизоде эйвов джедайских трипаносом мидихлорианов как медиатора Силы.
15th-Oct-2009 12:48 pm (UTC)
Эйвов, да :) Они очень искушают назвать их так...
15th-Oct-2009 12:43 pm (UTC)
Сказку я бы отделила от фэнтези, прежде всего по тому критерию, что в сказке конец предопределен, вариантов нет. И никогда никто не "перекрашивается", хотя персонаж, который в одной сказке антагонист, в другой может оказаться помощником героя (т.е. природа у него двойственная, но в рамках одного текста он представляет всегда одну силу). И если так написать фэнтези, то получится скучно. Что касается подробностей и характеров, то мне попадались образцы классической фэнтези, где всего этого не было - были голые схемы. Тот же Муркок, например. Да и "реализм по стилю" - понятие слишком широкое: описание изготовления лука с помощью вываривания, выпаривания, сгибания и какой-то матери по логике ничем не отличается от описания изготовления лука богом из золота на божественной наковальне и украшение оного лука 1000 изображений подвигов, которые с его помощью будут совершены. Реализм?
15th-Oct-2009 01:32 pm (UTC)
Подробности - не самоцель, а средство достижения правдоподобия. Чтобы читатель/зритель "поверил". Не в буквальном смысле конечно, не как в мистификацию, а по Станиславскому, чтобы пережил. Это может достигаться разными средствами - теми же подробностями - подробное описание какого-либо процесса создает иллюзию документальности, включение в этот процесс деталей реальной технологии усиливает впечатление. Сложные, меняющиеся характеры - тоже средство убедить читателя, что все происходит "как бы на самом деле". Есть и другие приемы, с ходу их все трудно перечислить. Конечно, не всем авторам фэнтези удается добиться, чтобы им "поверили", но в сказке такая цель вообще не ставится. По поводу "изготовления лука богом из золота" - да, в эпосе тоже встречаются подробности, но они преследуют другую цель - не создание правдоподобия, а украшение.
15th-Oct-2009 05:13 pm (UTC)
Это всё бесспорно. Но ИМХО это не имеет никакого специального отношения к методу фэнтези. Типичное фэнтези может быть исполнено в стиле "много-много деталек, чтобы прогрузились миром", а может быть написано крупными мазками, исключающими подробности, - от этого оно не перестанет быть фэнтези. А перестанет им быть нечто, что не дает однозначной картины "черное-белое", так или иначе проступающей сквозь антураж, и следует логике исторического и биологического развития, а не данности в стиле " нашей империи уже 10 тысяч лет". Поэтому я и говорю, что сказка находится от фэнтези на расстоянии не меньшем, чем от других жанров письменной авторской литературы. Кстати, авторские сказки вовсю нарушают законы сказки народной, чем эффективно выделяются из собственного сказочного жанра.
15th-Oct-2009 10:05 am (UTC)
Мир Далайна Логинова - хотя тому пришлось даже растения и животных изобретать заново. Но общественные структуры - те же, человеческие.
15th-Oct-2009 10:18 am (UTC)
Это уж точно не фэнтези, в строгом смысле последнего определения.
15th-Oct-2009 12:44 pm (UTC)
Просто надо знать, где искать прототипы. Мир Далайна описывает компьютерную игру-стратегию с точки зрения юнитов :)
15th-Oct-2009 01:40 pm (UTC)
Скорее наоборот - по Далайну можно сделать (может уже есть) комп. игру .
Равно как и по "Острову сокровищ", "Властелину колец" или "Трем мушкетерам" делают квест-игры.
15th-Oct-2009 06:10 pm (UTC)
Далайн сделан в чистом виде по компьютерной игрушке, не помню как называется... там нужно закрашивать хитрым образом участки поля, по которому бегает монстр.
15th-Oct-2009 10:46 am (UTC)
А что Сапковский? Он же от абстрактного мира "Ведьмака" перешел к крайне реальной гуситской войне, его трилогия о Рейневане напичкана историческими фактами - с аккуратными примечаниями, когда автор выдумывал для красного словца.
15th-Oct-2009 12:10 pm (UTC)
Я имею в виду его статьи по теории фэнтези - "Пируг" ("Вареник"), "Для тех, кто в первый раз", анализ артурианского цикла и т.д.
15th-Oct-2009 12:47 pm (UTC)
"Ведьмак", ИМХО, тоже несет некоторые знаки нашего мира - все эти бесконечные княжества и королевства размером с прыщ представляют в авторском сознании, судя по всему, Европу пост-средневековья, а империя, которая их зохавала, - это Священная римская империя, только не германской, а кельтской нации.
Хотя сама книга - вряд ли фэнтези, обычный скучный постмодерн. ИМХО. Если кто любит Сапковского, особенно как автора фэнтези, еще раз повторюсь - ИМХО.
16th-Oct-2009 04:09 am (UTC)
Намеки на Вторую мировую там довольно толстые и немцы на ум приходят свми собой. А где там кельты?
16th-Oct-2009 04:42 am (UTC)
По воле автора нильфы носят кельтские имена. В основном валлийские. Хотя и остальные там не легче, начиная с тех же мелких княжеств, - там весь мир кельтами населен, обожемой :)
15th-Oct-2009 04:28 pm (UTC)
в принципе, вещи довольно старые, в саге по гусистским войнам он явно отказался от абстрактной Нигдении
15th-Oct-2009 05:42 pm (UTC)
А можно ли считать гуситскую трилогию фэнтези? Это я не в качестве подколки - дело в том, что я не смогла ее дочитать и не знаю, чем там дело кончилось. Т.е. понятно, что уси вмэрли, но без подробностей :)
16th-Oct-2009 01:10 am (UTC)
по набору штампов и архетипов - фэнтези
16th-Oct-2009 04:43 am (UTC)
Каких штампов? Я помню только, что там таки действует какая-то сверхъестественная сила...
19th-Oct-2009 04:25 pm (UTC)
например, ч0рные всадники, наводящие на всех сверхъестественный уж0с :)
или мощный аутсайдер, засуммоненый главным героем-недоучкой по ошибке
19th-Oct-2009 06:19 pm (UTC)
Надо же, и всего этого я не помню... совсем из башки вылетело :)
15th-Oct-2009 06:09 pm (UTC)
Почему-то сразу же вспоминается Терри Праччет и его Плоский Мир, который в своей основе сделан ну просто антагонистично нашему миру, однако в результате имеет ту же динамику социальных отношений и находиться по легенде в той же метавселенной, что и наша.
16th-Oct-2009 04:44 am (UTC)
Ну и какбе он не фэнтези :)
16th-Oct-2009 10:16 am (UTC)
But how? Что там от фэнтези?
19th-Oct-2009 06:21 pm (UTC)
И с декорациями автор играет, вполне понимая, что это одна большая ирония. Ну, я так его понимаю.
Выпуск подгружен %mon%