?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Опаснейшие из врагов. 
11th-Dec-2009 10:11 am
редакторская колонка
Перечитывая "Диалектику мифа" Лосева и вспоминая предшественников оного субъекта на путях "духовной эволюции", от Шмелёва и Розанова до Д. Андреева и Голосовкера - ужасаюсь тому масштабу, в котором иррациональный "страх божий" разрушает высокие и светлые умы, обращая их к болоту мистицизма.

Вопрос здесь даже не в идеализме. Основной вопрос философии (о первичности бытия или сознания), как известно, неразрешим с точки зрения внутренней системы, а в поисках ответа на любой частный вопрос мы, соблюдая методологию, в общем случае придём к одинаковым выводам вне зависимости от того, прибегаем ли к материалистическому или идеалистическому начальному взгляду на вещи. Вопрос в том, куда, по какому пути может завести нас незнание или ошибка. Это как с презумпцией в уголовном праве: при справедливом расследовании неважно, какая презумпция действует - виновности или невиновности; а вот если следствие ошиблось (оно не всегда ошибается, но это случается раз за разом), презумпция невиновности предпочтительнее с точки зрения последствий. Примерно то же и с материализмом в науке: поскольку наука, в т.ч. философская, изучает конкретные факты и события - материализм даёт выигрыш в каждой из неминуемых ошибок познания, позволяя не уводить всю систему научного мировоззрения на неторенные дорожки субъективных домыслов. (Иное дело, когда наука и даже сам материализм становятся способом идеалистического мировоззрения, символом веры - но это удел безграмотных и самодовольных людей, разучившихся удивляться. Не они определяют жизнь человечества!)

Субъективный идеализм наших философов, доморощенных и профессиональных, играет злую шутку с их мудростью и опытом: осознав ВНЕЗАПНО отвращение к т.н. "классическому европейскому гуманизму" (системе, расставшейся давным-давно с подлинным гуманизмом и превратившимся в священную корову для возвеличивания конкретных представлений о "прогрессе" и "цивилизации"), философы эти впадают в болото глухого мистицизма. Кляня и презирая материализм за "грубость", "тварность", они создают учение за учением о материях тонких и возвышенных, впадают в логическую ошибку платоновско-плотиновского подхода, делят сущности на "идеальные" и "материальные", и в конце концов либо приходят к выводу, что человечество перед лицом высших сил случайно и ненужно, либо что у этих высших сил есть в отношении человечества какие-то далеко идущие планы.

Для высокообразованных квартирных интеллигентов старой закалки такое решение всегда означает обращение к церкви и религиозному мистицизму экзотерического толка. Неопытная же молодёжь, воспринявшая антипрогрессивные и антигуманистические идеи мистиков всем сердцем, но не готовая идти на соглашательство с устаревшими догматами официальных религий, пускается, напротив, в эзотерические штудии, обычно находя для поклонения сущности самого хтонического толка. Иногда эти сущности маскируются под элементы официальной религии, что есть уже совсем нехорошо.

Таких людей, с ухудшением морально-политического климата в обществе, становится всё больше и больше. Антигуманизм и даже прямая поддержка культов зла считается естественным явлением. Ни наука. ни церковь не могут считать себя свободными от этого пагубного общественного влияния. Это не только рак, поражающий /ru/, но и часть мирового процесса. Что, вообще говоря,плохо: мы и наши ближайшие потомки запросто можем прогадить всё, что дало человечеству Возрождение, и погрузиться вновь в средневековье. А в средневековье (сообщаю специально для моих маленьких мохнатых друзей, воображающих себя рыцарями, прекрасными дамами и, в особенности, вагантами и менестрелями) было плохо. Очень плохо. Гораздо более, несравнимо, ужасающе хуже, чем сейчас.

Чем защищена цивилизация от этого чумного поветрия? Здравый смысл и скепсис - оружие ненадёжное и устаревшее; кроме того, то и другое изъела ржа. Когда "десять академиков", люди умные и во всех отношениях достойные. чью политическую позицию по вопросам религии я полностью разделяю, называют в своём знаменитом письме религиозные мифы "сказками" и утверждая, что взрослым людям недостойно верить в эти сказки - остаётся лишь сожалеть о непонимании ими сути предмета, приводящем к бессилию воображения и полному, по сути, отказу от борьбы за аудиторию, не проникнутую насквозь "скептическим здравомыслием". Кроме того, здравомыслие, построенное на отрицании того, что не было приобретено субъективным личным опытом, характерно и для религиозного мировоззрения (где субъективный опыт тоже силён), но в первую очередь - для обывательского, хомячьего инстинкта, замыкающего сознание в глубину норки собственных мелких дел и житейских потребностей. Иначе говоря, такой "скепсис" не особеннно-то полезен науке и цивилизации, так как не предлагает взамен конструктивных решений. Плоды "скепсиса" мы сейчас пожинаем: разрыв между наукой и общественным сознанием, активно углубляемый со стороны учёных; тенденция со стороны материалистов к обожествлению или сакрализации вещей, не предназначенных для этого по природе (от функционального анализа и гуманизма до Сталина, атомной бомбы и Лучезарной Гаечки включительно), повальное падение интереса к культуре и т.д. Так что одного лишь скепсиса и клятв в гуманистическом мировоззрении для противостояния лосевым и голосовкерам на культурном пространстве всего общества недостаточно. Тем более скепсис не задевает самопальных мистиков, магуев и энергуев по жизни, астралопитеков, нестанор и аватары древних богов. На скепсис и скептиков им просто плевать - и они правы, потому что они предлагают нечто взять, в то время как "здравомыслящие" предлагают обычно лишь отказаться от чего бы то ни было.

Позволю себе напомнить, что философия нового времени, философия Возрождения состояла в первую очередь не из "скепсиса" и не из борьбы со "сказками". Она включала в себя много мотивов, дискредитированных ныне как искателями "нового средневековья", так и "здравомыслящими" обывателями; то были мотивы цивилизации - открытие, поиск, покорение природы, переустройство мира, становление личности, борьба за её права. Это позволяло бороться с "чудесами" традиционных мистиков не путём объявления их ненужными и вредными сказками, но путём более благим и креативным - путём создания новых, невиданных доселе чудес! Цивилизация европейского гуманизма всегда была цивилизацией ищущей, страстной; тому подтверждение - Реформация. Один лишь скепсис и хомячье чувство собственной значимости не могли породить великую культуру. Тот, кто не хочет признавать над собою Творение, должен научиться быть творцом. Тот, кто хочет бороться с мистицизмом, должен в первую очередь признать творящую силу личности, цивилизации, и научиться уважать её не абстрактно, не в лице "великих деятелей", но и в себе, и в каждом абсолютно из людей, не деля мир на "нужных" и "лишних", которых-де "слишком много развелось". Иначе говоря, противостоять хтоническим чудищам древней мистики могут лишь светлые герои и божества цивилизации; скептически мыслящий хомячок будет всё-таки раздавлен рано или поздно чудовищами, после чего, перед тем как откинуть коньки, всё-таки сходит в церковь или уверует в кармическое перевоплощение - так, на всякий хомячий случай...
Комментарии 
11th-Dec-2009 12:34 pm (UTC)
Очень хорошо написано!
Тем не менее, откат рационализма случился не на пустом месте, и не по чьей-то злой прихоти. Думается, причина отчасти в том, что рационалистические "чудеса" были, во-первых, переоценены ("Не ждать милостей от природы...", и т.д.), а во-вторых, подвели общество к определённому порогу - осознанию невозможности механического, линейного расширения "могущества человека". И либо этот порог будет преодолён, с возвратом к рациональности на новом уровне, либо произойдёт откат к иррациональному мышлению ("новому средневековью").
Интересно в таком разрезе посмотреть на крах СССР - с одной стороны это катастрофа "рационалистически" устроенного общества по причине ограниченности его "линейной" модели, с другой - причиной катасрофы как раз и явился "сбой рациональности" - произошло "обожествление", догматизация идеи.
Как только "живое учение" превратилось в "вечно живое" - крах стал неизбежен.
12th-Dec-2009 01:26 am (UTC)
М-да) "Диалектика мифа" это что-то...

Вообще, не могу сказать, что проблема стоит уж настолько остро. Большинство людей просто, как всегда плывёт по течению, просто кого-то далековато заносит то к одному берегу, то к другому. Произошёл общий откат к мистицизму и иррационализму, и дело тут, я думаю, не в отдельных личностях, поклоняющихся неизвестно кому (хоть "светлым", хоть хтоническим - тут ещё неизвестно, что хуже. Я сама до недавнего времени была последовательницей одного из таких культов, не скажу, что там слишком уж много народу. Но большинство даже внутреннюю доктрину неспособно усвоить, сводя всё к самым простым вещам), а в общей переоценке ценностей и изменении системы образования. Если раньше в школе более менее пытались дать научную картину мира, то теперь всё это превратилось в какое-то урезанное никому не нужное нагромождение фактов, представляющее только одну из возможных точек зрения (хотя надо отдать должное, на биологии до нас всё же донесли эволюционизм - с учителем повезло). Мне ещё в моё время так казалось, что уж говорить о сейчас, когда ОПК появляется в школе раньше физики и биологии.
21st-Feb-2010 08:18 am (UTC) - Да, браток, заучился ты маненько,
как говаривал Батька Ангел из "Адъютанта его превосходительства". Вот, я тебе скажу, мудрый был человек, хоть и погиб глупо, по неосторожности и доброте своей.

Очень мне нравится его лозунг: Бей белых, пока не покраснеют, бей красных, пока не побелеют.

"Мотивы цивилизации", о коих ты так увлечённо пишешь, не сами по себе у философов Возрождения возникли, как прыщ на жопе. Вот не возникло их почему-то у гамадрилов, павианов и пятнистых гиен. Они, в конечном счёте, вытекают из понимания тогдашним человеком (в те времена преимущественно христианином) смысла жизни.

А смысл жизни вне религиозного понимания оной есть фикция. Иными словами, если Бога нет, то тогда, конечно, всё позволено, но жизнь твоя не имеет смысла вообще. Бери верёвку и вешайся.
Выпуск подгружен %mon%