?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
О праве политической системы на самозащиту. 
26th-Apr-2010 11:02 am
редакторская колонка
В детстве, когда я читал разные романы про революционеров и про то, как их ловила царская охранка, мои симпатии (как и сейчас) были целиком на стороне революционеров. Тем удивительнее было натыкаться раз за разом на пассажи серьёзных, "взрослых" авторов о том, что охранка, поскольку она ловила революционеров, была "плохим, негодным" учреждением, эдаким средоточием зла. Из сентенций авторов на эту тему вытекало практически явно, что лучшим из возможных действий царских жандармов было бы выстроиться на плацу перед Гатчинским замком и расстрелять самих себя из пулемёта.

Из того, что революция была правильным, необходимым действием, вовсе не следует, что старый режим не мог или не имел права защищаться от её носителей. Деятельность охранки как организации была объяснимой и, в общем случае, оправданной. В счёт этого оправдания, по понятным причинам, не идут лишь пытки и бессудные аресты.

Точно то же чувство глубокого недоумения я испытываю и сейчас, читая о "зверствах ЧК", арестовавшей, сославшей или даже приговорившей к расстрелу очередного "философа", "русского интеллигента" или иного светоча отчизны, которого автор изобличающей ЧК статьи (заметки) тотчас же превозносит за... контрреволюционную деятельность! Я просто не могу понять: "нравственный закон", о котором пишут такие субъекты, предусматривал, очевидно, от революционеров явку с повинной на суд государя-императора? А от Советской власти, "антинародной и кровавой" - как можно быстрейшую сдачу интервентам и колчаковцам?

Иначе говоря: какое право имеет сторона, ведущая борьбу. требовать от противника, чтобы тот не сопротивлялся, да ещё привлекая при этом соображения "высокой морали"?!

Что это - собственный инфантилизм или расчёт на инфантильную аудиторию, подросшую (что уж греха таить!) в позднем СССР на так называемых "книгах для советских детей", весьма густо замешанных на розовых соплях и, время от времени, на пионерской юшке? Я встречался с этой логикой и в бытовых, так сказать, пределах, совершенно не касающихся высокой политики.
Комментарии 
26th-Apr-2010 04:17 am (UTC)
Перекос возникает в стиле "мы хорошие, вы плохие, а плохим защищаться нельзя, они же плохие!" Идея, что с точки зрения оппонентов все наоборот, как-то не укладывается в головах.
В каком-то советском фильме был диалог как раз в этом духе. Пойманный бандит объясняет чекисту: "Да, мы будем с вами бороться, вы нам не выгодны, а выгодны были царские власти, мы при них через границу бегали и контрабанду возили". Чексит соглашается: да, мол, мы и не спорим - боритесь с нами, если есть охота. Так ты меня отпустить? - радуется бандит. С чего бы? Ну как же, чтобы я мог дальше бороться! Нет, друг милый, - объясняет чекист, - ты - лично ты - уже доборолся, хватит.
26th-Apr-2010 04:35 am (UTC)
да, смешной, но очень часто встречающийся перекос.

"мама, я в армию пойду, врагов убивать буду! - Сынок, а если тебя убьют? - А меня-то за что?"

На бытовом или деловом уровне он чаще всего встречается у наиболее бесчестных людей, которые всех дурят без продыха, но стоит с ними поступить так же, начинаются громкие вопли: "Как так, это же НЕЧЕСТНО?".
Впрочем, надеюсь, они это хотя бы неискренне, а так, на публику поиграть.
26th-Apr-2010 06:59 am (UTC)
Корни этой проблемы, как мне кажется, уходят в первобытно-лохматую древность и замешаны на бытовой ксенофобии. А когда бытовой ксенофоб прорывается во власть, он начинает именовать себя националистом.
Выпуск подгружен %mon%