?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Бляди и цивилизация. Взгляд изнутри. 
4th-May-2010 06:46 pm
политинформация
О блядях. Статья на Самиздате.

Чувак прав, если смотреть по существу, а не на разницу политических взглядов.

Неправ он главным образом в том, что это новое явление. Римские civus'ы страдали той же самой формой паразитического блядства.

А вообще-то здорово напоминает рассуждения Анны Белкиной из "Ледяных пропастей" об Энни Стар как квинтэссенции полиглобального блядства.
Комментарии 
4th-May-2010 12:03 pm (UTC)
Относительно природы Энни Стар двух мнений быть не может, но в ее лице блядство воистину вышло на межзвездный уровень...
4th-May-2010 01:19 pm (UTC) - Отпад, чувак!
Статья мегазачотна, линк накидал всем своим знакомым блядинам, парочке даже присел на уши с разъяснениями.
4th-May-2010 01:22 pm (UTC)
Михалков прав, если смотреть по существу.
4th-May-2010 01:29 pm (UTC)
Я реально торможу.

Если неправ я - поясни. Если неправ автор статьи - где именно? (В том смысле, что я с ним в полутора десятках мест не согласен.) Верна, главным образом, общая идея: если не производить своим трудом полезный продукт, то возникает феномен социального паразитизма.

В чём по существу прав Михалков?
4th-May-2010 02:51 pm (UTC) - Как-то так
Вторая мировая война - была, в этом Михалков прав.

Вокруг общей мысли вида - "Блядство существует! Эврика!!!", намешанно много "чего". В этом "чего" есть старые как мир истины, идеи интересные(но требеющие больше 3х строчек для их обоснования), а БОЛЬШУЮ часть составляют "фекалии". Усугубляют картину взаимоисключающие параграфы, призыв регрессу и стагнации в прошлом.

IMHO этому посту сильно нехватает твоего мнения, ну или из-за незнакомства мною с Анной и Энни я его упускаю.
4th-May-2010 03:25 pm (UTC) - Re: Как-то так
Я напишу своё мнение, как только позволит здоровье.

В принципе, пересечение моего мнения и мнения автора статьи практически исчерпывается стихотворением Киплинга "Gods of the Copybook Headings", в нашем известном переводе - "Боги Азбучных Истин". Остальное - "от лукавого", так как я марксист, а автор, по всей видимости, нет.
4th-May-2010 02:09 pm (UTC)
Тем не менее, в традиционном обществе дегенераты в основном трудоустроены и не являются обузой для общества. Тяжёлая грязная и вредная работа укорачивает их век, придавливает их своей тяжестью, тупостью и беспросветной бедностью, но одновременно она дисциплинирует и в какой-то мере облагораживает этих неблагорождённых и недоразвитых полу-людей, не давая им опуститься до уровня животных.

То же самое желание почувствовать себя Чистенькой Элитой на фоне Грязного Быдла, что и у люто порицаемых автором богатых "потреблядей" detected. Надроч на Традицию и Религиозность detected.
4th-May-2010 02:20 pm (UTC)
А чего ожидать от продукта того же самого общества? Уважения к человеку? Признания социального равенства желательным результатом?

Общество, лишённое научного мировоззрения (а в политике, социологии и т.п. это только диамат, хотя и не обязательно марксизм в строгом смысле), не может породить иной стратегии выхода из системного кризиса, кроме деления на "элиту" и "быдло".

Но этот автор хотя бы осознаёт материалистическую первооснову такого деления; уже прогресс...
5th-May-2010 04:21 am (UTC) - Долго думала насчет высказаться, но сказали уже до мен
> А чего ожидать от продукта того же самого общества? Уважения к человеку? Признания социального равенства желательным результатом?

А зачем тиражировать этот взгляд? Если бы я была побрезгливее, то сказала бы, что после этой статейки как в дерьме измазалась. Но нет. Дерьмо - это ценный и полезный продукт животноводства. Он оказывает ключевое влияние на плодородие почвы. На что оказывает влияние данный "продукт" капиталистического общества, я сказать затрудняюсь. Видимо, на умы - но подход к уму традиционно начинается с уровня половых органов.

P.S. "Зачем тиражировать?.." это не риторический вопрос. То есть моей целью является получить ответ, а не охаять факт тиражирования (твой дневник - что хочешь, то и тиражируешь).
4th-May-2010 03:14 pm (UTC)
Какая-то очень уж строго американская статья. Слабо применимая к нашим, например, реалиям. Мне даже стало интересно, какое слово вместо "блядства" использовалось в англоязычной версии доклада. Еще мне в этом смысле очень интересно посмотреть, как дела с подобным феноменом обстоят в Норвегии, например, там же, с одной стороны, очень хорошая социальная обеспеченность общества, а с другой, нет тех самых гетто.

Такое ощущение, что чувак свои личные, причем даже не своей страны, а вообще лично свои, проблемы пытается проецировать на весь мир.

Ну и, как бы... да, развитие технологий создает некоторые излишки ресурсов. И да, только сравнительно недавно этих излишков начало хватать на всех, - я имею в виду не 500метровые яхты для всех и каждого, но хотя бы наличие свободного от работы и сна времени у большинства жителей страны. Breaking news. Клеймить использование этих ресурсов на "красивую жизнь" блядством? А какие есть варианты? Ну, направим мы эти ресурсы на развитие общества в целом. Это даст нам резкий рост все того же welfare, и еще больше излишков. Которые куда девать? Рано или поздно их будет достаточно для того, чтобы люди могли позволить себе расслабиться. Еще рано это делать? Или уже пришло время? Автор статьи пытается ответить на этот вопрос? Он его вроде даже не ставит. А как ты думаешь?
5th-May-2010 03:20 am (UTC)
сильно много экспрессии на один в общем-то простой вывод
5th-May-2010 03:34 am (UTC)
Пока гражданин излагал общие концепции, с ним еще можно было согласиться, но как только он перешел к насущным проблемам, так тут же его трава запахла портянками Алоизыча.
Выпуск подгружен %mon%