?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Почему я не пишу об ужасах капитализма. 
8th-Sep-2010 10:59 am
редакторская колонка
Активизировавшийся вновь на днях анальный кариес внезапно задел чувствительную для некоторых зону: он задал мне прямой вопрос - почему я, коммунист, не занимаюсь тем, что ругаю Запад? Все ругают запад - и поцреоты, и ымперцы, и фошызды, и анархи; один я стою в стороне, точно прислужник либеральных кругов, и не ругаю.

Я решил, что вопрос этот заслуживает отдельного поста.

Итак, по пунктам:

1. Современные ругатели Запада делятся на две категории. Большая и худшая их часть - обыкновенные реваншисты, мечтающие об "империи" (неважно, под царским или красным флагом), вернуть проливы, отомстить пиндосам, поднять из руин и грязи Великую Русскую Нацию, да и вообще - сторонники цивилизационной модели исторического развития. К этим людям я не присоединяюсь просто потому, что они либо глупцы, либо дерьмо; я со сторонниками "цивилизационной модели" срать на одном поле не сяду. Есть только одна модель, приближенно и грубо, но в целом верно описывающая законы исторического развития - это диалектический материализм (и вытекающая из него ноогеника материалистического толка). Всё остальное - нелепая метафизика, подразумевающая для доказательства своей верности такие понятия, как "бог", "божья воля" и т.п. хренотень. А так как бога нет - всерьёз относиться толерантно к такой модели я не могу. Тем более я не толерантен к тем, кто делает из неё выводы в стиле "мы - самые крутые, потому что это мы!", к тому же объективно это не так. Sapienti sat.

Вторая категория - те (марксисты и вообще "левые"), кто критикует Запад не за то, что там "тупые пиндосы", а с цифрами и фактами в руках доказывает порочность капиталистической модели. Я с глубоким уважением отношусь к их работе; здесь, как говорится, ни убавить, ни прибавить. При этом мне самому (и вообще здравомыслящим людям) доказывать порочность капиталистической модели ни к чему - само в глаза бросается. Есть ещё отдельная категория "здравомыслящих", которые считают, что да, всё порочно и мир гибнет, но здесь ничего изменить нельзя, а остаётся только приспосабливаться к обстоятельствам; на этот счёт - п.3.

2. Мне очень жалко СССР; 20 лет прошло, а для меня это до сих пор - открытая рана. Неизбежность победы социализма (или всеобщего уничтожения как её альтернативы) для меня очевидна; однако мне не хотелось бы, чтобы новый социализм повторил ошибки и, тем более, преступления старого. Стратегию революции и распада старого мира я считаю достаточно хорошо изученной; напротив, опыта мирного строительства послереволюционного общества у нас довольно мало, и возникает соблазн по-прежнему решать всё шашкой и талонами на колбасу. Отсюда берутся психованные имперцы, вроде сумасшедшей тётки - создательницы "анального кариеса". Народ таких экзерсисов не поймёт (тем более, не в первый раз) и устроит тотальный саботаж "царства свободы" до тех пор, пока снова всё не развалит. Между тем, производительные силы, используемые для строительства нового общества, ограничены и фактически определяются экономическим могуществом общества старого. Тратить их надо с умом.

3. В отличие от многих адептов "красной идеи", я не считаю коммунизм самоцелью; для меня это всего лишь платформа для запуска другого процесса - освобождения человечества от природного цикла, отражённого в примитивных верованиях в виде "Богини-Матери", "золотого века" или "колеса времени". Капитализм - враг могучий, но разовый; до него были и погибли другие "-измы", оставив след (не всегда только отрицательный) в истории и закономерно уступив место новому, более прогрессивному строю. А вот чувство "цикла" или "колеса" - враг, сопровождающий человечество тысячелетиями, затягивающий его при любой остановке - назад, в бездну матриархата, к "мудрым женщинам", решающим, сколько детей должно быть в племени, кому из стариков жить, а кому умереть, сколько красивых девушек и сильных юношей должно быть принесено в жертву ради плодородия полей; затягивающего в предсказуемую размеренность крестьянского овина - сей хлебушек, дои скотинку, сегодня будем кушать, и завтра будем, а там, храни нас духи очага, и зиму перебьёмся... Человек рождается, человек рождает детей, потом умирает. За весной приходит лето; по осени собирают урожай. Как просто! Золотой век! Это не просто остановка в развитии, это - гибель разума. Не верите, что это так близко? А вы приглядитесь... Отсюда те громы и молнии, которыми я всякий раз встречаю любое, малейшее проявление культа "золотого века"; а одно из главных таких проявлений - форсируемый принцип неотвратимости судьбы. Мы умрём. Всё умрёт. Что-то вновь родится. Означает ли это замкнутый круг, движение без принципа и цели? Да, означает - если не прикладывать усилий, чтобы разорвать этот цикл, превратить его в вечно развивающуюся спираль... Мужчина-воин зажёг факел современной цивилизации, разорвав сладостные оковы матриархата; ему предстояло пронести этот факел сквозь множество битв, большинство из которых (как ни странно это звучит) были битвами за свободу, против несправедливости бытия, заключившего человеческий разум в двойные тиски необходимости - потребность тела и дисциплина сознания. Мужчина шаг за шагом освободил из тисков необходимости и женщину-мать, труженицу, хозяйку семейства ("при матриархате" такие не ценились, там лучшей карьерой считалась карьера бездетной бляди, постепенно превращающейся в "мудрую" ведьму, наполненную знанием "женской магии" и испробованных сексуальных техник). Именно люди новой цивилизации - работники, хозяева и, при необходимости, воины-освободители - испытывают наиболее сильную потребность в лучшем общественном устройстве; преобразования общественных отношений должны стать ещё одним важным шагом к высвобождению человечества из утробы природы-матери, узковатой для подлинно разумной жизни. Без этого общественного переустройства все достижения разума становятся в лучшем случае косметикой (отсюда "технофашизм", легко уживающийся с самым дремучим и реакционным невежеством), в худшем - используются для форсирования необходимости, для подавления человеческой воли и творящей силы сознания, разума. Поэтому победа высшей общественной формации для меня гораздо важнее и значимее, чем демонстрация ненависти к формации текущей. Просто шаг... ещё один шаг... а потом ещё и ещё, не останавливаясь...
Комментарии 
8th-Sep-2010 04:58 am (UTC)
Ущербность культа Матери-Богини отчасти была затронута в давнем откровении Генезис Патриархата
8th-Sep-2010 05:56 am (UTC)
Он местами неверен. К примеру, матриархальные отношения разрушили существовавший до того времени общинный коммунизм и заложили экономические основы родоплеменного строя, с заранее заложенным в него разделением на производящий класс и тех, кто пользуется продуктами производства. Другое дело, что отсутствие внешней конкуренции и жёстко подавляемая внутренняя борьба существенно затормозили распад этого строя и возникновение даже самой примитивной механизации.
8th-Sep-2010 05:00 am (UTC)
Да, типичный подход: "Вот наступит коммунизм - _и всё_. И сиди дальше на попе ровно, райа на земле пришел". С чего и почему на этом надо остановиться и даже не сметь заглядывать дальше - мне никогда было не понять. То есть, конечно, не так-то просто представить себе, во что будет развиваться коммунизм и какие более высокие ступени там возникнут, но почему ход истории должен прекратиться? Тем более что мы все знаем, что бывает, когда, пусть временно, прекращается ход истории.
8th-Sep-2010 05:52 am (UTC)
Тем более что мы все знаем, что бывает, когда, пусть временно, прекращается ход истории.

Люди часто не знают этого. А иногда - специально не хотят знать.
8th-Sep-2010 06:08 am (UTC)
Ну, где-то так...
Вот только я в неизбежности победы социализма не так уж уверен, но не буду здесь заниматься деморализацией...
8th-Sep-2010 07:00 am (UTC)
АФАИК неизбежность здесь означает не то, что при любом раскладе социализм как-нибудь сам придет, а то, что другого пути нет. Или так - или сдохнуть.
8th-Sep-2010 07:15 am (UTC)
А Вы прогрессор.
8th-Sep-2010 07:21 am (UTC)
Я допускаю, что я неправ, но чем я заслужил подобное отношение?
8th-Sep-2010 08:02 am (UTC)
По пункту первому. Критика и ненависть все-таки не одно и то же. А писать об ужасах капитализма все-таки необходимо - не для жопоголизма, а для разрушения обывательской "мудрости" типа "ничего не поделаешь", "такова уж человеческая природа" и так далее. И не надо всех, кто ещё в порочности капитализма не убедился. Другое дело, что доказывать что-то себе, накручивать себя - это признак неуверенности для левого, безусловно.
По пункту Третьему. Вот тут возникает много замечаниев. Прежде всего потому, что вы зациклились на одной теме, что нехорошо. Во первых, чувство цикла характерно далеко не только для матриархата - патриархальная срдневековая деревня жила именно циклами. И застойный патриархальный идиотизм с "мудрыми старейшинами" типа библейских патриархов не менее мерзок, нежели описываемый вами матриархат. Кстати, мужчина-воин, коего вы так прославляете, никак не отменял цикличности бытия, будучи безнадежно зависим от патриархата. Смел патриархат торговец. Историческая заслуга капитализма как раз и состоит в ломке цикличного мира, пусть и с громадными жертвами, пусть и чудовищными способами.
Суммируя - те угрозы, которые вы справедливо подмечаете, не имеют гендерного характера на самом деле. Я понимаю, у вас идет личная вендетта своего рода, я сам такой, люто-бешено ненавижу "традиционные ценности", "суровых мужиков" и домостроевское уродство, но это не повод сужать концеепцию, отступая от принципов диалектики.
8th-Sep-2010 08:45 am (UTC)
О!

1. Критика - высокое искусство; заниматься ей нужно, оперируя фактами и теориями, а не соображениями вкусовщины. Я признаю авторитет тех, кто это делает искуснее меня. Но я не могу быть столь же силён в этом вопросе, как они.

3. Тут сложнее:

а) Я не зациклился - я просто ещё не победил. Нельзя, терзая и топча одного врага, отвлекаться от него и бросаться на следующего, пока этот враг не подох в конвульсиях. Беспощадная борьба с "матриархальной теорией" и концепцией "золотого века", как мне казалось, затихла для меня в 2004-м, заставив меня переключиться на другие дела. Вы сами видели, что потом творилось! Гидра матриархального мировосприятия, "божественности женского начала" и унижения гетеросексуального мужчины-воина, строителя и столпа цивилизации, ещё шевелится и плюётся. Это не значит, что в ней главная опасность; просто это мой личный враг, и я не могу себе позволить отвлекаться от его преследования, пока не увижу его горя и предсмертных конвульсий. Но тут важно понимать ещё и следующий пункт.

б) "Концепция матриархата", как ни странно, имеет в своей основе не гендерную, а классовую природу. Объяснять это в теории долго (но я могу, если это необходимо); скажу только то, что это понятие связано с общиной, общинной жизнью и иерархией общинного строя. Женщину такой "матриархат" унижает и сковывает в равной мере с мужчиной. Однако именно гендерное понимание этой проблемы имеет самое прямое отношение к современному общественному прогрессу: скажем, Вы обратили внимание, насколько "левые" и "правые" любят рассуждать о такой, в сущности, незначащей для истории вещи, как гомосексуализм? Стоит провести знак равенства между обществом будущего и общиной (в любой её форме), как вопрос "кто с кем спит и кто следит за этим" становится вдруг чуть ли не во главе угла. А между тем в "левых" кругах весьма распространено понимание будущего общественного устройства именно как гигантской общины (или корпорации общин), а смысла этого устройства - как "нового золотого века". Но "золотого века" не было! Было время, когда властвовали обычай, традиция и табу, когда "мудрые" и "знающие" (обоего пола!) претендовали на спиритуальную власть. В этом смысле для меня следующий за "золотым веком" объект атаки - это сайентократия во всех её видах, власть "учёных" и "мудрецов", знающих лучше всех, что нужно человечеству. Эту опасность Вы, думаю, замечали во множестве произведений, посвящённых "светлому будущему"; в культуре сформировался архетип, а это проблемно.

в) Средневековая деревня жила общинно. Культ Богоматери в католицизме достаточно здраво оценивался ещё средневековыми теологами как "потребность безграмотных масс в женском божестве". К сожалению, Ваш пример неверен. А вот вывод (об исторической заслуге капитализма) - верен и точен.

P.S. Извините, сорвался комментарий.

Edited at 2010-09-08 08:50 am (UTC)
8th-Sep-2010 09:05 am (UTC)
Хорошо вы написали.

Вот только что мне забавно, что люди называющие себя левыми (это не персонально к вам, это в воздух) и не думают вспоминать работы Маркса о том, что переход к следующей стадии возможен там, где производительные силы развиты лучше. Зато все помнят про "отдельно взятую страну" и горячо сочувствуют национально-освободительным движениям, гордо сметающим капитализм ради феодализма, а иногда и первобытно-общинного строя, сдобренного религиозным фундаментализмом.

Тот, кто писал про "отдельно взятую страну", был гениальным практиком; появился шанс, он потребовал перестройки теории -- и теория была дополнена/переделана в одночасье. Другой вопрос, насколько эти переделки применимы к сегодняшней ситуации; а левых калибра Ленина нынче не видать.
8th-Sep-2010 09:55 am (UTC)
Такие люди как раз не любят называть себя "левыми". Коммунистами - да, а вот левыми - нет.
(Deleted comment)
(Deleted comment)
9th-Sep-2010 01:55 am (UTC)
О да, мадам, Вы явились порадовать нас новым воплощением своего педяшного SxE-виртуала?

Ну что ж, даю Вам три дня: научите свою куклу вести себя в приличном обществе - добьро пожаловать в нашу компанию; будете продолжать хамить - бансета хватит.

Давайте уж только определимся с терминами.

Я - МУЖИК!

Как говорили на sweet 2ch'e, пруфпик или не было. Вырезанная из газеты фотография какого-то хрена тридцатилетней давности нас не устроила.

Кстати, маленькие советы по психологической достоверности образа. Во-первых, мужчины редко капсят, когда речь идёт об их собственной идентичности; в "тру" мужском коллективе за это запросто можно отхватить трёшку в петилово. Капс как выражение самоидентификации - чаще всего метод педиков и склочных женщин, реже - психически нестабильных подростков, не определившихся с половой ориентацией. Мужчины же капсят обычно тогда, когда задет объект их увлечений или вообще страстной любви; пример - "НЕ СМЕЙТЕ разевать ТАБЛО на мою ЛАДУ КАЛИНА!!!!111одинодин Это ЛАСТОЧКА А НЕ МАШИНА ОТВЕЧАЮ!" и т. д. А вот "Я - МУЖИК" мало вяжется с образом "тридцатипятилетнего жирного мужика". Кстати, во-вторых, мужчина в дискуссии с незнакомыми людьми редко характеризует себя как "жирного"; сама эта характеристика показывает существование комплекса по поводу избыточного веса, что для русского мужчины, мягко говоря, нехарактерно, а для женщины (особенно одинокой) - весьма.

И как мужик поведу себя при попытке построить то, что вы называете "коммунизмом", а я - свинарником. Уйду в лес и буду понемногу партизанить, чтобы вы там, в своём борделе, не очень с жиру бесились.

Опять-таки взаимоисключающие параграфы детектед. Во-первых, "уйду я на болото, наемся жабунят" - опять-таки не мужская логика, что хорошо видно по изобретательнице красного квадрата и богине современного жопоголизма Беркем аль-Атоми. Мужчина ищет единомышленников и соратников (хотя бы моего придурковатого инженера-прибориста, который уже 4 месяца прётся от Вашего романа про Выбегаллу. Узнав, что Вы женщина, он очень приободрился, кстати). Во-вторых, Вы позиционируете свою аватару как "жирного мужика", и тут же пишете, что мы при коммунизме будем "беситься с жиру". Где логика? И не надо прикрываться "женской логикой", женщины - великолепные логики, если они оперируют известными фактами, а все случаи т.н. "женской логики" вытекают из того, что в культурном аспекте женщина по-другому оценивает иерархию значимости исходных фактов. Но жир - факт совершенно одинаковый по значимости! Так что "вы, Рабинович, уж либо трусы наденьте, либо крестик снимите", а то неудобно получается перед представителями обоих полов...
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Выпуск подгружен %mon%