?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Зороастрийцы - об Энни Стар, Мелькоре и разных других говнарях. 
1st-Oct-2010 10:13 am
эмо
Бундахишн

Гл. III О нападении Врага

О нападении Врага на творения говорится в Авесте, что Злой дух, когда увидел бессилие свое и (своих) верных дэвов из-за праведного человека, оторопел, и он пребывал в растерянности три тысячи лет. Во (время) его растерянности главные дэвы, один за другим, прокричали: «Восстань, отец наш, чтобы мы устроили в этом мире битву, от которой будет ущерб и вред святым амахраспандам». Отдельно они дважды перечислили свои злодеяния, но это его не успокоило. Этот лживый Злой дух из страха перед праведным человеком не мог поднять голову, пока по истечении трех тысяч лет не явилась нечестивая Шлюха и не возопила к Злому духу: «Восстань, отец наш, чтобы я устроила в этом мире битву, от которой будет ущерб и вред Ормазду и амахраспандам». Отдельно она трижды перечислила свои злодеяния, но это его не успокоило. Этот лживый Злой дух не поднялся из-за растерянности и страха перед праведным человеком. И снова возопила нечестивая Шлюха: «Восстань, отец наш, чтобы я в этой битве обрушила на праведного человека и пашущего быка столько злобы, чтобы из-за моих дел они не захотели жить. И я уничтожу их фарр, причиню ущерб воде, растениям, огню Ормазда и нанесу вред всем созданиям Ормазда». И она второй раз так перечислила трижды кряду свои злодеяния, что Злой дух наконец-то успокоился и очнулся от растерянности. Он поцеловал Шлюху в голову, и у нее появились выделения, которые называют «месячные». И он прорычал Шлюхе: «Каково твое желание, чтобы я исполнил его для тебя?» И Шлюха завопила: «Я хочу, чтобы ты дал мне человека!» А Злой дух имел тело бревнообразной ящерицы ("лягушки"), но явился Шлюхе в образе молодого человека пятнадцати лет, и она стала думать о нем. Затем Злой дух с верными дэвами отправился к светилам, увидел небо и из злобных побуждений совершил нападение. Он встал на одну треть высоты неба и обрушился с него на землю, подобно змее. В день Ормазд месяца Фравардин, в полдень, он свалился, и (все мироздание) от этого раскололось и испугалось его, как овца пугается волка. (....) Так что во всех делах земных стала явной двойная природа: смешение соперничества и сотрудничества, высокого и низкого.
Комментарии 
1st-Oct-2010 07:01 am (UTC)
Ну да. Толкин вообще очень многое из иранской космогонии и теогонии взял.
3rd-Oct-2010 06:20 pm (UTC)
Анонимный сигнал
И к чему эта цитата? В каком контексте она тут приводится?
4th-Oct-2010 02:30 am (UTC)
Мне не хотелось бы прослыть грубым, но хочу заметить, что среди читателей моего дневника есть достаточно много тех, кто знает контекст.

Для не знающих его попробую объяснить вкратце: это отголосок старого спора о смысле понятий добра и зла в применении к художественному произведению. Я убеждён, что в контексте мировой культуры любые силы зла, как правило, тупы и чрезвычайно отстойны. Поэтому нелепо выглядит требование, зачастую предъявляемое современной культурой, показать, что "плохие" герои - на самом деле "хорошие", а "добро и зло - одно и то же, просто с разных позиций". Нельзя искать в злом начале глубинный смысл, нельзя искать "великое равновесие между добром и злом": культурная традиция Земли однозначно свидетельствует - добро должно побеждать. Причём всегда и любой ценой.
4th-Oct-2010 04:55 pm (UTC)
Анонимный сигнал
Спасибо за разъяснения.
Но возник ещё маленький вопрос: а как тогда быть с таким феноменом: очень часто в произведениях культуры, произведениях искусства (от высоких до массовых) образы отрицательных персонажей получаются ярче, рельефнее, "живее", и привлекательнее, чем образы положительных персонажей? В том числе отрицательные персонажи выглядят "более свободными" (часто это объясняют тем, что положительный персонаж ограничен нормами и условностями).
4th-Oct-2010 06:12 pm (UTC)
Это происходит обычно от незнания авторами изобразительных средств своей отрасли искусства; особенно это касается "станковой" живописи, литературы и т.п., заказной "иконографии", ограниченной в прямом или переносном смысле идеологическими канонами. В такой ситуации "положительный" герой получается штампованным по канону, а "отрицательный" - даёт автору простор для работы воображения.

Кроме того, это часто происходит от поиска ложно понятой "свободы" как свободы от ограничений, тех самых "норм и условностей". Если ключевым символом такой "свободы" для автора является понятие "мятежа", восстания против тех самых норм - где-то очень близко к этому лежит сатанизм (в широком смысле слова) и самое обыкновенное говнарство.

Революция - не мятеж; она заменяет старые нормы новыми, творит. В греческой мифологии Зевс был революционером: он убрал старого мужицкого царя Кроноса и создал взамен царство античного рабовладения, без которого, как мудро замечает Энгельс, не было бы и современного социализма. Мятеж же способен только разрушать, пусть даже это пресловутые "оковы рабства". У Толкина Мелькор был вонючим говнарём и постмодернистом, не создавшим ничего своего; то же касается авторов "Чёрной книги Арды".

Вот по этому принципу - что нового приносит герой, ломая старое? - и лежит противопоставление "светлых", солярных героев и "тёмных", хтонических обрыганов.

Другой вопрос, что интересно описать светлого героя - это надо крепко поиметься, а для создания образа "симпатичного" говнаря надо просто сделать его "почти таким же, как мы" - и читатель, узнавший себя в жалком говнарике, тотчас пропрётся от авторского знания жизни, психологии героев и законов искусства от альфы до омеги.

Резюме:

Нет и не может быть симпатичного героя, который служит тёмному и разрушительному началу, не творя на его основе нечто новое своей собственной волей. Я могу понять, почему деградация культуры порождает любовь к вампирам, эсесовцам и наёмным убийцам при императоре Галактики; но я также отчётливо понимаю и то, что фап и шлик на всякое обрыганство - это временное, преходящее явление, что нормальной человеческой культуре и разуму вообще гораздо ближе и симпатичнее (при всех их собственных борзых закидонах) Феанор, Геракл или, скажем, Рудольф Сикорски, а вовсе не Мелькор, Прокна или, к примеру, Владимир Харконнен.
5th-Oct-2010 07:11 am (UTC)
А можно пример приозведений высокого искусства, где злодеи выглядят лучше, чем протагонисты? Примеры массового я и так вижу, а вот высокого...
Вопрос к анониму, естественно. Было бы также прикольно, если бы он не был анонимом, но это частности.

Edited at 2010-10-05 07:12 am (UTC)
Выпуск подгружен %mon%