?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Оффтопик: Странная идея. 
25th-Feb-2005 10:31 am
редакторская колонка
Вот читаю френдленты и комментарии к своим постам - о верности, ревности, дружбе, свободе и другом.

Читаю и понимаю - общих определений важнейших понятий нет. Более того, личную интерпретацию каждого из таких определений многие полагают доблестью и свободой мышления.

Вот и думаю: создать бы сайт (или вообще информационный ресурс), где были бы собраны такие определения, с возможностью их обсуждения и дискуссионной корректировки.

Разность терминологии долой - минус одна проблема взаимопонимания!
Комментарии 
25th-Feb-2005 04:38 am (UTC) - Разумно.
Самое простое - создать сообщество в ЖЖ. И назвать как-нибудь соответствующе.
25th-Feb-2005 04:44 am (UTC)
...и Луин никогда не будет его читать...
25th-Feb-2005 04:53 am (UTC)
А смысл? Люди всегда будут понимать асбтрактные понятия по-своему. И будут правы. Нет, в таких понятиях общий подход невозомжен. А создав такое сообщество, мы вызовем споры, которые могут даже навсегда поссорить людей. Потому что это будут споры о вкусах.
25th-Feb-2005 05:00 am (UTC) - Ни фига подобного!
Ты же прекрасно видишь на примере собственных постов, что споры эти не о вкусах, а о понимании.
Никто тебе не предлагает принимать общий подход, это ж не профсоюзное собрание. НО если людям захочется прояснить философские вопросы, хотя бы на том уровне, на каком их обсуждают здесь, то почему нет?
А умные люди друг на друга не обижаются. Особенно из-за философских взглядов.

А Луин почему так упорно не читает LiveJournal?
25th-Feb-2005 05:10 am (UTC) - Идея!
ЛУину можно подсовывать ссылки. Рано или поздно заглянет, хотя бы из привычного любопытства.
25th-Feb-2005 05:12 am (UTC) - Re: Идея!
Да нет, он посмотрит так или иначе. Он уже высказался в поддержку идеи.
25th-Feb-2005 06:13 am (UTC)
Общее определение понятия "свобода" - один из важнейших философских вопросов. Можно, конечно, дать ему точное определение. Но тогда станет непонятно, как называть то, что раньше называлось словом "свобода", но под это определение не попадало. Например, свободу от общества. Понятие, разумеется, асоциальное, аморальное, но... что ж его теперь, вообще никак не называть?

То же самое с другими абстрактными терминами. Прежде чем начинать серьезное обсуждение, имеет смысл договориться, что именно собеседники имеют в виду, чтобы не вышло конфуза. Но раз и навсегда закрепить за словом определение, не зависящее от контекста - убить метафоры. И многие другие фигуры речи, без которых язык, имхо, мертв.
25th-Feb-2005 07:37 am (UTC)
firrior, спасибо. За то, что нашел удобные слова, чтобы выразить то, что я хотел сказать.Надеюсь, тебя поймут лучше.
25th-Feb-2005 08:21 am (UTC)
РАньше люди пользовались Толковым словарем :)

Я думаю, затея умная, но бесполезная.
Каждый приходя туда, будет пытаться сказать, что все неправда, а прав он.
Слишком много времени будет уходить на переубеждение идиотов.
Умные люди и так смогут определиться в терминах, а идиоты не учаться.

Но это так, скептис на скору руку, пробегая мимо..
25th-Feb-2005 08:27 am (UTC)
Это разумно.

Но, как мне представляется, кто-то затрачивает огромные усилия, убеждая людей быть идиотами и затрачивать время на поддержание собственного идиотизма.

Надо хоть как-то противостоять этому, иначе в самом скором времени мы будем окружены ДеБилами, как лорд Темный Шлем...
25th-Feb-2005 02:32 pm (UTC) - Идея безусловно вредная. :)
Эти понятия тем и ценнны, что во-первых разные люди имеют разные определения, а во вторых тем что комплексное понимание эволюционирует в обществе.

Возьмём к примеру то же Свободу, вот придумал Маркс что такое Свобода, построили мы государство под это определение и всё бы должно быть нормально, ан нет, не в этом оказывается свобода. Или вот та же Америка, придумали понятие того что такое свобода, постороили под него государство, пожили немного ан нет, несвободен человек, не в этом свобода.

Среди исследователей религии известен есть один забавный феномен, если начать расспрашивать носителей религии о её мифологии и тезисах вы никогда не получите одинаковых ответов, более того часто ответы будут диамитрально противоположны, причём даже если опрашивать "квалифицированную группу" Состоящую в том числе и из отправителей культа. Это верно и для религий имеющих канонизированный комплекс литературы.

В других областях, завязанных на мировоззренческую парадигму это также соблюдается, просто выглядит не так удивительно.

Я в своём мануале по идеологиям обобщил этот вывод, сказав, что система представлений, непротиворечивая, связанная и способная поместиться в одной голове не может быть идеологией, а является только лишь зародышем идеологии, который развернётся в полноценную идеологию только когда займёт много разных мозгов и преобретёт в них некоторое внутрненнее разнообразие.

Следствием этого является часто озвучиваемые мною тезисы:
1) Никакой один человек не может быть носителем идеологии.
2) Человек не является носителем интеллекта как одиночная особь и может считаться таковым лишь на столько, на сколько может считаться обществом.



Вывод: Создание такого сайта и его успешное функционирование привело бы к выхолащиванию в умах посетителей сайта понятий в нём описанных. Привело к многочисленным конфликтам между очевидным и подсознательно неприемлимыми поступками и мыслями и тем, что чисто логически следует из зафиксированных определений. Особо неприятные последствия этого будут связаны с тем, что влияние будет производиться на сферу, взаимосвязи в которой не до конца понятны, а часто непонятны и вообще, ток что кроме очевидно негативных последствий которые видны прямо сейчас появится ещё множество таких последствий в будущем, совершенно неожиданных.


Примером такого выхолащивания я бы привёл мой вопрос к опубликованному тобой списку тезисов по поведению в Рубеже Грядущего. Опрашиваемые под давлением логики в явно недоопределённой задачи считали приемлимыми такие явления, например, как всеобщее интернатовское воспитание, хотя даже на современном уровне знаний о человек видны очевидные разрушительные последствия такого шага. При том, что "коллективно бессознательное", та самая преславутая Мудрость, со всей очевидностью должно было сигнализировать им об опасности и неприемлимости такой меры.
26th-Feb-2005 04:04 am (UTC)
С твоими пронумерованными тезисами я, для разнообразия, процентов на 80 согласен (хотя насчет интеллекта отдельных людей ты не совсем прав, но в целом высшие функции сознания - явление чисто общественное по своей природе). Я, правда, не могу понять, каким таким моим представлениям это так уж сильно противоречит, ну да и ладно.

А вот каким образом ты делаешь из верных посылок такой вывод - нэ бачу логики.

Что до "интернатовского воспитания", здесь просто надо иметь в виду, что "Правила хорошего тона" написаны для читавших сорсы, где этот вопрос рассматривается в изрядной подробности. Школы у Ефремова - это вовсе не закрытые учреждения по типу детских домов, куда родители скидывают детей как обузу. В общем случае, ребенок не теряет постоянной связи с семьей (в том виде, в котором она там существует), имеет в большой степени свободу выбора и перемещения, а помимо прочего - там нет детского терроризма и хулиганства, поощряемого равнодушием педагогической системы. Причем такая система воспитания была введена не одномоментно, а развивалась в течение многих столетий, с устранением ошибок и психологических неурядиц, как компенсация за ослабление и исчезновение экономической роли семьи. Причем проблемы эти все же находятся на столь строгом контроле общества, что уже второй сюжет "Рубежа Грядущего" посвящен как раз сложностям организации воспитательного процесса в школах - без особенного моего участия как мастера в выборе этого вопроса. Так что, прежде чем принять этот упрек, я попросил бы упрекающих ознакомиться в полной мере с аргументационной базой оппонентов.
27th-Feb-2005 05:56 am (UTC) - Влад, тебя предупреждали
Примером такого выхолащивания я бы привёл мой вопрос к опубликованному тобой списку тезисов по поведению в Рубеже Грядущего. Опрашиваемые под давлением логики в явно недоопределённой задачи считали приемлимыми такие явления, например, как всеобщее интернатовское воспитание

Владу, в лучших традициях его выступлений:
- Все-таки передернул факты, хотя тебя предупреждали, чтоб не смел! Буду бить по носу за такое...

А теперь к остальным участникам:
- Итак, Влад заявляет, что он в порядке эксперимента сознательно задал некорректно сформулированный вопрос, имея целью получить не ответ, а результат эксперимента. Теперь он пытается оперировать одновременно и с содержанием ответа и с результатом эксперимента, рассматривая своих оппонентов в каждый момент времени по собственному выбору то как оппонентов, то как подопытный материал.
В жопу! это!
В смысле, я считаю подобный метод некорректным и отказываюсь дискутировать с Владом так, как он хочет.

PS: Так, для примера...
- Влад, ты уже перестал ежедневно пить коньяк по утрам? Отвечай "да" или "нет".
В отличие от тебя честно предупреждаю: это эксперимент. А я из твоего ответа сделаю выводы. Какие - потом скажу.
25th-Feb-2005 02:38 pm (UTC) - А вообще, я бы на твоём месте призадумался, Че...
Над тем, как изменился состав людей, которые с тобой дискутируют.
25th-Feb-2005 05:05 pm (UTC)
Я призадумался - и не понял.

1. Что плохого, если мое мнение обсуждает много народа?

2. А в чем, вообще, дело?
Выпуск подгружен %mon%