?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Что впереди? 
28th-Oct-2010 01:26 pm
редакторская колонка
Вот что меня встревожило сегодня на Земле: если утопий о светлом будущем как новой системе общественных отношений у человечества десятка полтора наберётся, то о том, что и как будет с человечеством дальше, за гранью высшей общественной формации, писать как-то не принято или не хотят.

Сверхцивилизация... единственная, помимо всеобщей смерти, перспектива существования разумной жизни в космическом масштабе. И почти никаких идей, почти никаких догадок. Как это может выглядеть?

Вчера попалась мне книжка Войскунского и Лукодьянова про перспективы сверхцивилизации - "Незаконная планета". Эти два автора* пишут в этой книжке в основном всякие отвратительные шуточки про сипу и про кинезис, и так далее, но они хотя бы ставят вопрос - а как дальше будет развиваться земное человечество, если его не истребить? Для них сверхцивилизация - естественный выход. За исключением этого примера, в основном тема сверхцивилизаций в фантастике приводит к идее их антагонизма с привычным человеческим разумом. Сверхцивилизации загадочны, странны и обычно выглядят по-человечески несчастными, а представители их - одинокими.

Вот я и задался вопросом: почему так мало суждений на эту тему? Нельзя сказать ведь, чтобы она была, скажем, более отстранена от современного человека, чем романы авторов фэнтези про эльфов, лордов, магов, вампиров и прочую хрень. Что ждёт (может ждать) нас в далёком будущем - вопрос прежде всего стратегической перспективы. А где она, та перспектива?

Писания технократов-маньячков о "трансгуманизме" как сращивании человека с компьютером в этом контексте можно даже не рассматривать: с эволюционной точки зрения это выглядит так же нелепо, как сращивание человека с паровой машиной. Что нам предлагают помимо этого варианта? Как с точки зрения землянина должна выглядеть его будущая цивилизация и его прямые потомки через 1000 - 10,000 - 1,000,000 - 1Е+24 лет?

* Отстойный и гнусный, о боже! (Почему такие авторы всегда ходят по двое?)
Комментарии 
28th-Oct-2010 06:40 am (UTC)
Вот я и задался вопросом: почему так мало суждений на эту тему? Нельзя сказать ведь, чтобы она была, скажем, более отстранена от современного человека, чем романы авторов фэнтези про эльфов, лордов, магов, вампиров и прочую хрень - эта тема, видимо, на фоне всего остального кажется еще более неподъемной, чем просто фантастика о будущем. Потом, чтобы думать на эту тему, надо, чтобы в ней что-то интересовало, а зачем? Их в собственном-то будущем мало что волнует, лишь бы сегодня было что пожрать. Куда там о сверхцивилизациях...
В условиях, когда неясен и неприличен вопрос даже о ближайшей перспективе и даже для одного человека, необходимость более дальних перспектив, по меньшей мере, неочевидна.
28th-Oct-2010 08:10 am (UTC)
"Как мы можем говорить об интересах земной цивилизации в целом, если все инструкции на Новастру поступают исключительно с полуострова Пиндостан?!" (с) "Точка отталкивания".
28th-Oct-2010 08:59 am (UTC)
Да я понимаю, что трудно упрекать _их_, что у _нас_ проблемы с перспективой, но все-таки обидно как-то...
28th-Oct-2010 09:40 am (UTC)
Ну вот, а мне казалось, что у нас с перспективой всё в порядке...
28th-Oct-2010 10:31 am (UTC)
А многим ли из _наших_ она нужна?..
29th-Oct-2010 02:01 am (UTC)
Кому не нужна, тот не наш по определению.

Бесперспективность - лучший способ превратить Новастру в Галлифрей, а то и в Скаро.

Другое дело, что многие из "наших" ограничиваются реальной целью на ближайшее будущее; имеют право, на самом деле - пока не пытаются запретить видеть, предлагать и анализировать то, что дальше.
28th-Oct-2010 06:41 am (UTC)
Я боюсь, что эта задача неразрешима. Сверхцивилизации от нас отстоят примерно на столько же, на сколько современное общество отстоит от родоплеменных отношений. Смотря из родоплеменного сообщества в индустриальный мир, не владея терминологией индустриального мира, мы не поймем ни черта; а не зная о существовании индустриального мира, мы тем более не смогли бы его описать его реалии.

То же со сверхцивилизациями. Пытаясь их описать, мы влетаем в онтологический тупик: у нас нет терминологии, подходящей для описания жизни сверхцивилизаций, а терминологии нет потому, что мы не представляем сами реалии жизни сверхцивилизации, которые должны описываться этой терминологией.
28th-Oct-2010 07:01 am (UTC)
Принципиально здесь определиться: "не можем" или "не пытались"? Первобытный человек, возможно, не поймет всей прелести телефона, но способен понять, что есть такие штуки, которые дают людям возможность разговаривать на расстоянии. В этом нет ничего принципиально непостижимого.
28th-Oct-2010 07:53 am (UTC)
У первобытного человека прекрасно получалось ставить задачи, разрешимые только средствами и силами богов: полёты по воздуху, общение на расстоянии, хождение по воде... личное бессмертие, в конце концов. Часть этих задач была успешно разрешена, другая - в процессе обработки. Что мешает продолжать ставить новые задачи и вглядываться в новые горизонты?
28th-Oct-2010 03:15 pm (UTC)
Дык, общение на расстоянии, бессмертие и проч. -- это технические штуки. Их и сейчас придумывают и вставляют хоть в НФ, хоть в космическую оперу. А касательно социальных штук у людей не очень богатая фантазия (и всегда была). "Обычная" социальная утопия -- это потолок. А уж сверхцивилизация... Остается либо писать про нее как в заглавном посте: "Сверхцивилизации загадочны, странны и обычно выглядят по-человечески несчастными", либо читатель не поверит, что это именно сверх-цивилизация, а не просто очень развитая цивилизация.
28th-Oct-2010 03:34 pm (UTC)
Да, и к тезису ниже насчет ограниченности человеческого воображения. Воображение каждого отдельного человека, разумеется, ограничено теми представлениями, которые он усвоил или в состоянии вообразить. Когда мы говорим о прогрессе, мы говорим о сумме представлений людей, из которых каждое основывается или хотя бы принимает во внимание соседние. Свойства системы иные, чем свойства каждой из ее частей, следовательно, так и будет рождаться представление о будущем. Но одновременно начинают играть большую роль распространенные социальные представления о настоящем и о будущем.

Вот и получается, что общественная архаика таки может затормозить развитие представлений о будущем в обществе в целом, даже если не оказывает заметного влияния на конкретных людей.
28th-Oct-2010 03:29 pm (UTC)
Ничего не мешает, кроме горизонта представлений. Летать, говорить на расстоянии, жить вечно - это то, что человек мог представить себе тогда, может представить и сейчас. Но как объяснить первобытному человеку, что такое компьютер и электронная библиотека, если у него еще нет письменности и он не умеет считать? Или объяснить концепцию гражданских прав людям, которые не знали ничего, кроме богов на небе и фараона с божественным проихождением?

А сверхцивилизация по определению и есть то, что мы прсдетавить себе не можем. Потому и бессмысленно, видимо, заглядывать в будущее за тысячу лет вперед. Нам и сто лет предвидеть бы (многие ли в девятнадцатом веке представляли себе атомные бомбы и всемирные компьютерные сети?).
29th-Oct-2010 02:12 pm (UTC)
А сверхцивилизация по определению и есть то, что мы прсдетавить себе не можем- кто это дал такое "определение"?

Потому и бессмысленно, видимо, заглядывать в будущее за тысячу лет вперед - а вы попробуйте. Насчет осмысленности в исходном посте говорилось довольно ясно, и в комментах это обсуждали достаточно.

Нам и сто лет предвидеть бы - а вам не кажется, что предвидение на 100 лет и предвидение на тысячелетия имеют разные цели? Вдумайтесь, чего мы ждем от "футурологии ближнего прицела"? Это то, что впрямую влияет на наше настоящее. А попытки представить себе сверхцивилизацию влияют на наше ближайшее будущее.
28th-Oct-2010 07:29 am (UTC)
Что касается отношения современного человека к "сверхцивилизациям" - оно сродни отношению среднего человека традиционного общества к современной цивилизации - этакая смесь жалости и враждебности - "потеряли единство с природой", "убили свою мать" и т.п. И такой человек в принципе неспособен осознать тех "проклятых вопросов", которые ставит современная цивилизация и убогости своего мирка по сравнению с ней. Отсюда и рождаются жуткие антиутопии про потерявших человечность сросшихся с машинами индивидов.
Проблема ещё в том, что сверхцивилизация действительно очень сильно отстранена от нас. Эльфы, вампиры и прочая хрень - это проекция человеческих отношений. Фантастика о далекой голактеке - то же самое. В какой-то мере к описанию отношений в сверхцивилизации приблизился Ефремов - и то его теперь обвиняют в том, что герои не люди, а полубоги какие-то, холодные и бесчувственные.
28th-Oct-2010 08:02 am (UTC)
Люди, которые обвиняют Ефремова в "холодности" его героев, читали Ефремова задницей вместо головы.

А так всё правильно говорите. С той только разницей, что (повторюсь ещё раз) идея сверхцивилизации, какой бы отстранённой она ни казалась, задаёт для человечества перспективу, границу мечты. Куда она подевалась, эта перспектива?
28th-Oct-2010 08:19 am (UTC)
Перспектива, ясное дело, никуда не подевалась, просто на дворе у нас т.н. "конец истории" - нонешний мир считается единственно возможным, и пускай там двадцатимиллионнотонные корабли летают к другим звездам - он будет внутри совершенно неизменен. В качестве альтернативы предлагается либо традиционное общество(фэнтези) либо тот же наш мир, разрушенный ужасными мусульманами(китайцами, инопланетными орками - на выбор). То есть варианты движения: либо назад, либо вниз, либо стоять на месте. Кому конкретно это необходимо, думаю, нет нужды объяснять.
Говорить "вперед и вверх!" в такой ситуации могут только коммунисты либо те, кто так или иначе использует коммунистические архетипы, образы, термины.
Ну, и ещё: в нашем положении утопии о просто "светлом будущем" и о сверхцивилизации в принципе эквивалентны. То и другое для нас - перспектива. Но у образа сверхицивилизации функция на сегодняшний день служебная - ответ на вопрос, что будет потом, ответ тем, кто считает, что с приходом коммунизма развитие остановится.
28th-Oct-2010 11:21 am (UTC)
"Что касается отношения современного человека к "сверхцивилизациям" - оно сродни отношению среднего человека традиционного общества к современной цивилизации - этакая смесь жалости и враждебности - "потеряли единство с природой", "убили свою мать" и т.п. И такой человек в принципе неспособен осознать тех "проклятых вопросов", которые ставит современная цивилизация и убогости своего мирка по сравнению с ней".

Так то не "люди традиционного общества", а разного рода мистики-традиционалисты (Рене Генон, Юлиус Эвола и прочие, несть им числа; всякие правые "зеленые" принадлежат к той же категории), которые живут в условиях современности, но при этом проповедуют разные реакционные утопии о "возрождении духовности" и "борьбе с техницизмом". Как раз "люди традиционного общества", как показывает опыт истории (капиталистическая модернизация той же Восточной Азии, например) при встрече с современной цивилизацией очень даже ценят ее технические и научные достижения и стремятся их перенять. Заметьте, что даже исламисты, вроде иранских, не призывают уничтожить современную науку и технику и вернуться напрямую в средневековье.
28th-Oct-2010 11:43 am (UTC)
Разговор не о технике, не о железных птицах и огромных лодках, а о социальных отношениях. И "традиционное общество" - это, пожалуй, не совсем верный термин, скорее первобытное, примитивное. Ситуация такого неприятия хорошо описана у Лондона в "Нам-Боке".
28th-Oct-2010 07:30 am (UTC)
Трансгуманизм - не обязательно сращивание человека с компьютером, тем более не обязательно сращивание человека именно с кремниевыми процессорами - это вообще преобразование человека научно-техническими средствами в нечто большее. Одним из первых трансгуманистов был английский химик Гэмфри Дэви. (Т. е., мне неизвестно, употреблял ли он это слово, но по смыслу это именно трансгуманизм.) Есть у него фантастический рассказик о существах, представляющих собой какие-то сгустки энергии, которые могут без вреда для себя и даже с удовольствием погружаться в атмосферу Солнца, но при этом когда-то они были людьми и довели себя до такого состояния при помощи науки и техники.

Вообще не так уж трудно навоображать какими будут люди будущего в физическом отношении, как видите, это неплохо получалось еще в начале XIX века, труднее представить, что они будут представлять собой как личности, к чему будут стремиться, какие будут перед ними стоять проблемы, каковы будут отношения мжду ними.

Здесь прогнозы распадаются на три группы: первая состоит из одного единственного прогноза, что главным для людей будущего будут научные исследования, открытие все новых и новых тайн природы. (Так, кстати, и у Дэви.)

Вторая группа состоит из многочисленных вариантов застоя и деградации: избавившись от необходимости бороться за существование люди займутся всякой псевдодеятельностью типа гламурных тусовок, элитарного "чистого искусства", всевозможными играми и развлечениями.

Третья группа, как и первая, состоит из одной-единственной идеи: превратить сначала планету а потом всю вселенную в один сверхорганизм, сверхмозг. (Как, например, у Азимова в конце "Оснований".)

Первая перспективна, но слабо обоснована.

Вторая убедительна, но мрачновата.

Третья вызывает у меня вопрос: а нахрена? Я понимаю - сделать большой мозг, чтобы решить задачу, которую не удается решить малым, но не понимаю, когда сверхмоз делают "чтобы был".
28th-Oct-2010 07:59 am (UTC)
Трансгуманизм - не обязательно сращивание человека с компьютером

Абсолютно не обязательно. Просто этот бесперспективный путь оказывается самым понятным и доступным воображению большинства наших "трансгуманистов"-любителей, которые на самом деле недалеко ушли от "философии" киберпанка и постмодернистской деконструкции.

Здесь прогнозы распадаются на три группы

А как насчёт тезиса, что противодействие косной материи усилиям разума прямо пропорционально площади сферы контакта между ними? В какую группу он попадает?

Иначе говоря: если мы будем преобразовывать Солнечную Систему, нам будет противодействовать косная сила звёзд и атомов; если мы займёмся Галактикой - в сферу наших жизненных проблем попадёт нехорошее поведение (-1)-бран и метагалактических кластеров.

С остальными тезисами по отдельности я согласен. Но на вопрос в общем они ответа не дают: уж что-что, а человеческое воображение не должно вроде бы иметь столь явного предела.
28th-Oct-2010 09:47 am (UTC)
Кризис идустриализма и конец истории подвели свою черту под стратегическим проектированием будущего. При всякой разумной проекции с учетом сегодняшних тенденций возникает новое средневековье отсюда и торжество фэнтази.
28th-Oct-2010 09:53 am (UTC)
Ну-ну. "Новое средневековье" на самом деле - это кошмарик типа "да, дерьмо, но не смейте его трогать, а то будет ЕЩЁ хуже". При "разумной проекции" возникает две альтернативы: либо пустыня(не обязательно даже ядерная) и "горький катаклизм", либо бесклассовое общество. Даже такие не питающие симпатий к коммунистическим идеям граждане, как Тойнби, это хорошо понимали.
28th-Oct-2010 10:37 am (UTC)
Новое средневековье вполне вписывается в "пустыню" посредством первичного упрощения. Что же до бесклассового общества, то боюсь, опыт СССР говорит о его весьма сомнительных перспективах.
28th-Oct-2010 10:51 am (UTC)
Пустыня не предполагает вообще никакой социальной организации за отсутствием необходимого количества людей. А что касается опыта СССР - он говорит о многом. О том, что "социализм в отдельно взятой стране" - чушь собачья. Что для элиты любого некапиталистического общества капитализм представляется более препочтительным по причине наибольших возможностей в потреблении (для элиты, опять-таки). Но этот опыт ничего не говорит о перспективах бесклассового общества.
28th-Oct-2010 03:13 pm (UTC)
Опыт СССР говорит многое тем, кто его изучает, а не тем, кто от него отмахивается или подводит под пропагандистский штамп.
Первым занимается ваш собеседник, вторым - вы.
Опыт СССР, среди многого, говорит также о и том, что недостаточно уничтожить старое классовое деление. Нужно уничтожить сами условия, порождающие классовое деление общества, иначе у бесклассового общества остается одна перспектива - идя вперед, придти назад.
28th-Oct-2010 04:43 pm (UTC)
Опыт СССР говорит прежде всего о том, что далеко не всегда декларируемые цели совпадают с итоговыми результатами. А также о том, что далеко не всегда реальные процессы, происходящие в обществе, имеют отношение к широко распространенным их названиям. Но это все выводы тривиальные и подтверждающиеся всей мировой историей.
28th-Oct-2010 03:14 pm (UTC)
Ваши выпады против Войскунского и Лукодьянова не принимаю.
28th-Oct-2010 05:15 pm (UTC)
Правильно делаете. Дело в том, что это не выпад, а комплимент, но в строго определённом контексте, знакомом многим из моих коллег, читающих этот дневник. Дело в том, что у меня самого был целый цикл сюжетов, посвящённый теме сверхцивилизации; так уж повелось, что в каждом из этих сюжетов всегда фигурировали два персонажа, одного из которых все остальные герои сюжета считали "отстойным", а другого, соответственно, "гнусным"; на самом же деле они выполняли функцию советчиков или стимуляторов, побуждающих главных героев к действию.

Поскольку широкой публике аллюзия была бы непонятна, но для некоторых из моих постоянных читателей заслуживала упоминания, я вынес её сноской мелким шрифтом и не стал распространяться далее на эту тему.
29th-Oct-2010 02:16 pm (UTC)
"Гнусным" и "отстойным" они (персонажи) были в представлении так называемых "нормальных людей", которые оценивали всех вокруг с точки зрения соответствия их (нормальных людей) привычным критериям. А поскольку в критических ситуациях именно "нормальные люди" оказываются общественным балластом, именно "гнусный" и "отстойный" герои раз за разом спасали человечество.
21st-Nov-2010 07:03 pm (UTC)
Перспективы нет потому,что сейчас человечество буквально уже на пороге технологической сингулярности по всем критериям. Либо оно его перешагнёт и тогда любые наши догадки будут бессмысленны, навроде упомянутых трансгуманистических фантазий. Либо откатиться назад и тогда Fallout, Поколение Соноры и иже с ними.

P.S. Я сам в некотором роде трансгуманист. Но фантазировать о постсингулярном человечестве считаю бессмысленым. В лучшем случае, направление можно вычленить - high tech, low life. Троды, импланты, ви-эр - в лучших традициях дяди Гиббсона .
22nd-Nov-2010 03:39 am (UTC)
Ну, положим, "Поколение Соноры" ты зря считаешь "откатом": в нём, на фоне кризисной ситуации, содержится чётко выраженная программа чисто технологического движения вперёд.

А почему ты считаешь именно HTLL перспективным направлением постсингулярности?
22nd-Nov-2010 04:49 am (UTC)
Не смотря на торможение научно-технического прогресса, ключевые технологии, так сказать, киберпанка - искин, протезирование, роботехника, трансплантация, нанотех, reprap и иже с ними - развиваются. Социальный прогресс по сути уже давно прекратился и заменился на регресс: практически во всех государствах мира само государство всё более откровенно становиться ширмой для деятельности крупных корпораций. Даже для столь централизованной страны как наша этот процесс нагляден: мы говорим "Россия", подразумеваем "Газпром", говорим "Газпром" - подразумеваем "Россия".

Ещё следует добавить растущую дифференциацию общества на субкультуры по всем возможным признакам. Субкультурой становятся уже не только (и не столько) молодёж, сколько состоявшиеся в жизни люди и не по своей воле даже - просто в какой-то момент времени понимают, что они вместе со своими коллегами живут в очередном уютненьком мирке, охраняемом частным охранным агенством в спальном районе и корпоративной СБ на работе.

Резюмирую: High Tech уже есть. Low life на подходе. Корпорации, разобщённость, наркота и прочие аттрибуты классического киберпанка по отдельности уже все есть. Не хватет лишь небольшого "рывка", чтобы мы открыли глаза в очередное утро и с удивлением поняли, что Гиббсон был ПророкЪ :)

P.S. Один из девизов киберпанков последних лет пяти - "будущее уже наступило". Мало какая субкультура может похвастаться уверенностью в том, что "то, ради чего мы тут все буха... т.е. боремся!" уже случилось. Таки неспроста.
Выпуск подгружен %mon%