?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Никаких репостов про угнетённых женщин и линчёванных негров! 
27th-Mar-2011 12:23 pm
политинформация
В конечном итоге, в мире существует только одна разновидность угнетения: угнетение трудящихся разного рода классовыми паразитами. Все остальные виды "угнетения" - женщин мужчинами, педиков гетеросексуалами, народа хуту народом тутси, аборигенов - белыми людьми, всех - евреями-плутократами и т.д. - есть реакционные изобретения правых, пытающихся разбить единство трудящихся, защищающих свои права. Победа в борьбе против такого "угнетения" приводит к временному изменению к лучшему положения одной из угнетённых групп, всегда за счёт другой, как правило, более широкой и/или более активной в производственном смысле (иначе нет "профита", выгоды принуждать к чему-либо такую группу).

Кто не понимает этого, тот слаб.

Поэтому я не подписываюсь и не буду подписываться ни на какие акции из серии "Защитим угнетённых", если только речь не идёт о защите интересов всех трудящихся от эксплуататоров, а вся акция посвящена перераспределению и без того скудных благ среди самых низших слоёв социальной пирамиды.

Это, конечно же, не касается вопросов социальной защиты - ситуаций, когда речь идёт о справедливой защите интересов людей, выключенных из производственного процесса по неодолимым обстоятельствам: детей, беременных и кормящих матерей, пенсионеров по возрасту или по инвалидности, а также лиц со сниженной по объективным причинам трудоспособностью. Также это не касается вопросов прямой социальной и политической дискриминации: я всецело за возвращение гомосексуализма в реестр МКБ, но буду протестовать против включения его в УК. Но когда дело касается чисто экономических вопросов вроде "почему женщине платят за рабочий день не в 1,5 раза больше, чем мужчине, ведь ей ещё надо одеться красиво и на фитнесс сходить, а денег нет?", или "отчего в регионах нет квоты 33% на бесплатные места со стипендией для поступающих в ВУЗы аборигенов Крайнего Севера, они и так вымирают из-за геологов, познакомивших их со спиртом?" - на хрен такую "борьбу за права"! И вам не советую.
Комментарии 
27th-Mar-2011 05:32 am (UTC)
Да, по сути всякая "борьба за права меньшинств" - это борьба людей друг с другом. Нам старательно объянсяют, какие у нас разные интересы, а мы и уши развесили...
27th-Mar-2011 08:36 pm (UTC)
Я не согласна с утверждением о том, что существует только один вид угнетения - их в действительности гораздо больше. Другое дело, что попытки их решить при сохранении существующего социального строя действительно приводят к грызне угнетённых социальных групп между собой, что не есть хорошо. Альтернатива этому, как мне представляется, это социальная революция, в процессе которой угнетённые на началах равенства решают общие и свои специфические проблемы, борясь бок о бок и уважая потребности друг друга.

***я всецело за возвращение гомосексуализма в реестр МКБ***

Нафиг, нафиг....
28th-Mar-2011 03:01 am (UTC)
Я не согласна с утверждением о том, что существует только один вид угнетения - их в действительности гораздо больше.

Хочешь попробовать опровергнуть Маркса? Интересно. Время от времени это надо делать. Жду доказательного анализа внеэкономических аспектов угнетения.

Нафиг, нафиг....

А вот это вопрос не к тебе, а к профессионалам. В этом нет ничего политического. У меня есть наблюдения и выводы, что принципиальное отвращение к своему полу всегда является формой невроза, расстройства личности, и должно классифицироваться как невротическое состояние, нуждающееся в психологической коррекции. Чаще всего его причины: страх насилия (у женщин) или бытового обмана (у мужчин), страх собственной сексуальной некомпетентности, социальная дизадаптация, неправильные отношения в семье или коллективе, участвующем в формировании личности. Само собой разумеется, что, говоря о гомосексуализме, я имею в виду сознательный отказ от половых контактов с противоположным полом, влечение только к своему полу, а не отдельные (неважно сколь частые) опыты таких контактов, при сохранении нормальной половой ориентации.
28th-Mar-2011 05:54 am (UTC)
принципиальное отвращение к своему полу - в смысле, к противоположному?
28th-Mar-2011 05:57 am (UTC)
К своему или к противоположному, конечно же. В первом случае человек пытается "не полностью" сменить пол или, по крайней мере, отказаться от стандартов и требований, предъявляемых обществу к этому полу (обычно, конечно же, с сохранением его привилегий и достоинств, но не всегда). Во втором - человек инстинктивно или сознательно избегает противоположного пола везде, где только может.
28th-Mar-2011 08:21 am (UTC)
***Хочешь попробовать опровергнуть Маркса? Интересно. Время от времени это надо делать. Жду доказательного анализа внеэкономических аспектов угнетения.***

Для того, чтобы понять это - необязательно писать целый трактат. Когда национальным меньшинствам не позволяется обучаться на родном языке - это угнетение, когда человека казнят за то, что он не разделяет государственную религию - это угнетение. Когда двух людей сажают за то, что они любят друг друга - это угнетение. Все эти виды угнетения довольно специфичны и не связаны напрямую с уровнем развития производительных сил.
28th-Mar-2011 08:54 am (UTC)
Ты хочешь сказать, что в общем случае такое угнетение не имеет классовой природы? Пример номер три я не беру: это не угнетение, а насилие над личностью, так как в самых примитивных обществах сажают "двух любящих" только за явные девиации против общественной морали (прелюбодеяние - экономическое преступление, кстати, - или гомосексуализм), а в обществах экономически более развитых не сажают вообще. "Двое любящих" не относятся к производственной деятельности, не претендуют в рамках своей любви на специфическое положение в отношении производства и потребления общественного продукта, и, таким образом, не составляют класса. А вот государственная религия - оружие эксплуататоров, духовенство в таких государствах составляет класс. То же касается и порабощения народов: ограничение их развития всегда служит целям экономической выгоды.
18th-Apr-2011 07:46 am (UTC)
Насилие над личностью - не угнетение?

Я не спорю, что во многих случаях у различных видов угнетения есть экономическая подоплёка. Но угнетение не исчерпывается своими экономическими причинами. Или ты всерьёз думаешь, что какой-нибудь бон Вася убивает дворника-узбека только за то, что тот отбирает у русских рабочие места?
21st-Apr-2011 07:32 am (UTC) - Ответ 1 Угнетение
1. Угнетение, принуждение к труду может быть и внеэкономическим. Более того, во всех классовых докапиталистических обществах преобладает внеэкономическое угнетение. Это означает, например, что люди принуждаются к труда на собственника-эксплуататора прежде всего насилием, законом, легитимной полицейской и религиозной практикой и т.д, а не экономическим фактором. Крестьяне и ремесленники обязаны были обслуживать церковь и феодала, отдавая им часть продукции, не потому, что они вообще не могли прожить без феодала, а потому, что их к этому различными способами принуждали. Один из примеров внеэкономического угнетения - крепостное право. Только капитализм перешел к преимущественно экономическим формам угнетения, когда к труду на эксплуататора принуждает голод, а не насилие.

2. Обратимся к словарю Ушакова. И увидим, что слово "угнетение" допустимо применять так, как Ваши собеседники: "УГНЕТА'ТЬ, а́ю, а́ешь, несов. (к угнести), кого-что. 1. Жестоко притесняя, не давать свободно жить и развиваться, эксплоатировать. ...И после отмены крепостного права помещики продолжали угнетать крестьян. История ВКП(б). 2. Мучить, терзать, удручать, создавая тяжелое, подавленное настроение. Непонятные слова всегда несколько угнетали его. М. Горький. Его угнетал непрерывный шум. Безденежье угнетало его. Угнетающее чувство. "

3. "То же касается и порабощения народов: ограничение их развития всегда служит целям экономической выгоды". - Возможно, но это не отменяет других стимулов к угнетению, кроме экономических. Это описано, например, у Фроммса в Бегстве от Свободы. Фромм отмечает, что некоторые люди, поддержавшие нацизм, не извлекли конкретной экономической выгоды из избиения или депортаций евреев, но получили при этом определенное садистское удовлетворение.
21st-Apr-2011 10:08 am (UTC) - Re: Ответ 1 Угнетение
Будем считать, что Вы читали бородатых классиков и знакомы с разгромным опровержением "теории насилия", которое Ф. Энгельс привёл в "Анти-Дюринге".

Про феодалов, простите, это ерунда. Крестьянин не мог прожить без феодала и церкви - они предоставляли ему главное орудие труда, которым крестьянин самостоятельно не владел: землю. Точно так же и рабочий, из которого никто не выбивает отчего-то дерьмо внеэкономическими методами, живёт до крайности погано, а не уходит создавать коммуны и социалистические объединения: капиталист, а не он, владеет средствами производства. Насилие идёт в ход только для сохранения существующего порядка вещей, но вовсе не как средство постоянного извлечения прибыли.

Ну, а насчёт садистского удовлетворения - отчего бы и нет? Общественные перемены сопровождаются бурлением накипи, и я думаю, что и среди красных было немало таких людей, которые удовлетворили психопатологические инстинкты за счёт революционного террора. Но это не свойство общества или реформы, а только и исключительно свойство личности - садизм, как и гомосексуализм, например, не может рассматриваться с политических позиций.
21st-Apr-2011 03:52 pm (UTC) - Re: Ответ 1 Угнетение
Про феодалов, простите, это ерунда. Крестьянин не мог прожить без феодала и церкви - они предоставляли ему главное орудие труда, которым крестьянин самостоятельно не владел: землю.

Комментарий
Вы, видимо, полагаете, что феодалы и церковь создали землю, которую обрабатывал крестьянин. Более фантастических измышлений я не встречал в своей жизни.
Феодал был похож на современного рекитира. Единственное оправдание его существования - защита от других рекитиров-феодлалов, а вовсе не создание земли. Можно говорить об эксплуататорском паразитическом слое, который использовал для удержания своего господства и режима эксплуатации внеэкономические методы силового принуждения или угрозу их применения. Феодал обычно, в отличие от капиталиста, даже не занимался организацией производства, он просто брал дань с крестьян и ремесленников. Более того, как только крестьяне и ремесленники предпринимали попытки самостоятельно защищать себя, на них обрушивалась дружина феодала. Более того, поздний абсолютизм характеризуется мощным наступлением на крестьянство, с его частичным или полным закрепощением, растущими непрерывно поборами и перманентным насилием. Что, собственно, и вызвало французскую революцию и ряд иных процесов.
Подробнее Вы можете прочесть о внеэкономическом принуждении у Маркса, а так же в БСЭ
http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Внеэкономическое%20принуждение/


Но это не свойство общества или реформы, а только и исключительно свойство личности - садизм, как и гомосексуализм, например, не может рассматриваться с политических позиций.

Комментарий
Отчего же?
21st-Apr-2011 04:56 pm (UTC)
Да Вы что?

Феодал был похож на современного рекитира. Единственное оправдание его существования - защита от других рекитиров-феодлалов, а вовсе не создание земли. Можно говорить об эксплуататорском паразитическом слое, который использовал для удержания своего господства и режима эксплуатации внеэкономические методы силового принуждения или угрозу их применения. Феодал обычно, в отличие от капиталиста, даже не занимался организацией производства, он просто брал дань с крестьян и ремесленников.

Ну и ну! Вы ещё скажите, что рабство не было прогрессивным строем на фоне матриархальной первобытной общины... "Создание земли" ещё какое-то придумали, а ведь взрослый человек, вроде бы, стыдно.

Я Вас научу, как правильно мыслить. Земля - средство производства. Принадлежит она в классовом обществе всегда классу эксплуататоров. Для производства общественного продукта на этой земле необходимо работать, ни собственником её - ни формально, ни фактически - не является тот, кто её обрабатывает. Собственность - категория общественной организации; в феодальном обществе земля находится в собственности феодала, крепостные - тоже его собственность. Если господствующий класс хочет, чтобы эта собственность процветала и приносила ему пользу, он вкладывается в неё - это его доход, его выгода. Если же он дурак, он пользуется внеэкономическим принуждением, разорятся и продаёт (или отдаёт) свою землю другому феодалу. Я надеюсь, Вы в курсе, что рабовладельческие и феодальные цивилизации существовали тысячами лет, весьма процветая экономически и отнюдь не разоряясь? Как Вы думаете - что было бы "грабить" у собственного народа, если бы господствующий класс не вкладывался в экономическую деятельность?

P.S. Вы правы, БСЭ писали какие-то советские философы позднего периода, весьма далёкие от марксизма, как, впрочем, и почти всё, что было в СССР. В Советском Союзе с экономической теорией была под конец "напряжёнка". Недаром эта страна приказала долго жить, не справившись с элементарной и важнейшей задачей обеспечения населения колбасой!
28th-Mar-2011 08:33 am (UTC)
Вообще установка на то, что любой невротик должен быть исправлен и сделан нормальным - это какой-то психиатрический фашизм :) . Прежде всего должны учитываться два фактора: 1) Мешает ли самому человеку его невроз жить(хочет ли он избавиться от невроза?); 2) Совместим ли невроз человека с жизнью в обществе (не опасен ли невротик для общества?) . В случае гомосексуальности ответ на второй вопрос отрицательный, а на первый может ответить только сам человек. В принципе сейчас оно так и есть, и тех гомосексуалов, кто желает избавиться от невроза лечат.

Причины же могут разниться в зависимости от жизненной истории человека. У мужчин это может быть кастрационная тревога, вызываемая видом женских гениталий, идентификация с матерью вследствие каких-то причин и так далее. У женщин - травматический опыт сексуальных отношений с мужчинами, фиксации на оральной стадии развития и т.д.

Но это что касается невротических случаев. В конце концов вспе мы люди - достаточно сложные существа, которых можно полюбить не только за то, что там находится между ног :)
28th-Mar-2011 08:49 am (UTC)
Нет никаких таких факторов. Есть одна установка: любой больной человек должен выздороветь и быть по возможности полноценным членом общества.

У людей нет права болеть добровольно, так же, как нет права, например, поклоняться смерти. Если в обществе возникла ситуация, когда такое происходит - это признак общественного нездоровья, причина его должна быть выявлена и уничтожена, а последствия - излечены с максимальной эффективностью. Даже думать по-другому - тягчайшее преступление. Эдак можно договориться и до того, что обществу нужен некоторый процент маньяков, инвалидов и этических маргиналов.
28th-Mar-2011 12:06 pm (UTC)
>>У людей нет права болеть добровольно<<

У человека даже есть право добровольно умереть, не то что болеть)
28th-Mar-2011 02:11 pm (UTC)
Это разные состояния. Нормальный человек в нормальных условиях не имеет права на добровольную смерть - это раз. Ненормальные условия - претензия к обществу. Ненормальный человек - см. выше. Особое исключение - ситуации прямого ущерба чести, долгу или иным определяющим критериям человеческой личности; в этом случае общество также обязано иметь механизмы, смягчающие, отводящие или восстанавливающие подобный ущерб. Смерть - не болезнь, а детерминированное состояние - это два. Смерть личности исключает её несчастье, недовольство или слабость в сравнении с другими личностями как элементами общества. Болезнь, напротив, всегда увеличивает элемент страдания, борьба с которым составляет важнейшую часть этики существования любого общества.
18th-Apr-2011 07:44 am (UTC)
смотри мой ответ helghi.

И не знаю как другим людям, но я бы сражалась с оружием в руках против попыток "излечить" меня по сценариям выдуманным кем-то и со мной никак не согласованным.
18th-Apr-2011 09:42 am (UTC)
Еще раз: человек _может_ (не _имеет право_, а именно _может_) не лечиться, если болен, но никто не обязан предоставлять ему право страдать от его болезни с максимальным комфортом. Если у тебя насморк и ты не хочешь его лечить, общество не обязано бесплатно снабжать тебя бумажными платочками. А если ты своим нелеченным насморком заразишь других людей? Ты нарушишь их права: они не виноваты, что ты их заражаешь, но вынуждены тратить время и силы на лечение. Никто же не борется за права сопливых.
21st-Apr-2011 07:40 am (UTC) - Болезнь
Есть одна установка: любой больной человек должен выздороветь и быть по возможности полноценным членом общества.

Комментарий
Во-первых, непонятно, о каком обществе идет речь. Если о классовом, то очевидно, например, что работник наемный, который симулируя болезнь, уклоняется от труда на хозяев своих, пытается, таким образом, облегчить условия эксплуатации. Так что в классовом обществе болезнь или даже симуляция болезни могут как раз служить известному смягчению эксплуатации или попыткам такого смягчения. Есть целое течение рабочего движения - операизм, которое изучает эти вопросы.

Во-вторых, мне не ясно, что Вы называете болезнью. Практикующие психологи, например, часто определяют психическую болезнь (расстройство), двояко
а) Как чрезмерную затрату внутренних сил, энергии на различные душевные проблемы, что не позволяет человеку заниматься работой, вести активный образ жизни
б) Как состояние, опасное для человека и окружающих его людей, чреватое нанесением ущерба его или их жизни и здоровью.
Причем тут гомосексуализм? Он не связан ни с тем, ни с другим.


21st-Apr-2011 09:10 am (UTC) - Re: Болезнь
К психическим заболеваниям _психологи_ имеют весьма опосредованное отношение. Если говорить о заболеваниях, так это область _психиатрии_, а в ней существуют критерии расстройств, такие разонобразные, что не дай бог нам их увидеть в реальности. Кроме того, наши практикующие психологи - сплошь и рядом шарлатаны и профессиональные выкачиватели денег из доверчивого населения, вооруженные для этой цели сертификатом двухмесячных теоретических курсов. Чаще всего это значит, что с них постригли купоны, заставив заплатить за эти курсы, и теперь они отыгрываются на остальном человечестве.
Ну и МКБ-10 фтопку по многим показателям, в том числе по классификатору психических расстройств.
21st-Apr-2011 09:23 am (UTC) - Re: Болезнь
Иными словами аргументов нет, кроме отрицания разумности и научной обусловленности существования целой гигантской отрасли науки- психологии. Что ж, весьма основательно и убедительно.
Замечу вот что. Если человек не испытывает проблем с социальной адаптацией и работой и не представляет никакой угрозы для окруждающих, то его психические процессы и то, с кем он спит- это вещи, которые не имеют на малейшего отношения к окружающим людям вообще, кроме тех, с кем он по доброй воле спит. А любое вмешательство со стороны в его личную жизнь при таких условиях, равносильно угнетению.
К слову, а что, современная психиатрия рассматривает гомосексуализм как заболевание? Это официальная позиция психиатрии?
Вот официальное определение: "в Международной Классификации Болезней 10 пересмотра (МКБ-10) используется термин "расстройство", поскольку термины "болезнь" и "заболевание" вызывают при их использовании большие сложности. "Психическое расстройство" не является точным термином, но в МКБ-10 под ним подразумевается (и подробно описана) клинически определенная группа симптомов или поведенческих признаков, которые в большинстве случаев причиняют страдание и препятствуют личностному функционированию.
Изолированные социальные отклонения или конфликты без личностной дисфункции не должны включаться в группу психических расстройств".
Ссылка дана на детском психиатрическом форуме http://psychiatr-spb.narod.ru/index.files/Page8740.htm
Так выглядит чисто медиционское определение, принимаемое официальной медициной, психиатрией.

"Ну и МКБ-10 фтопку по многим показателям, в том числе по классификатору психических расстройств".

Отлично, то есть Вы отправляете в топку не только психологию, но и современные медицинские( принятые международным сообществом медиков) классификации болезней. Простите, но, по-моему, Ваша позиция о том, что гомосексуальность- это болезнь- откровенно сектантская во-первых, и ни на чем не основанная во-вторых, и противоречит современным международным медицинским определениям в-третьих.
22nd-Apr-2011 06:40 am (UTC) - Re: Болезнь
кроме отрицания разумности и научной обусловленности существования целой гигантской отрасли науки- психологии - почему отрицание? Я знаю разницу между клинической психологией (это наука) и "практической психологией для менеждеров" (это туфта), а доводы, которые вы приводите выше, пока больше напоминают второй случай.

К слову, а что, современная психиатрия рассматривает гомосексуализм как заболевание? - не знаю, честно говоря. Но моем комментарии, на который вы отвечали, речь шла не о болезни "гомосесуализм", а о психических болезнях в целом. Это к вопросу о том, надо ли лечить психически больных даже если они думают, что им и так хорошо.

Вы отправляете в топку не только психологию, но и современные медицинские( принятые международным сообществом медиков) классификации болезне - да, именно. В новой версии МКБ ряд изменений сделан с отходом от научных позиций в угоду социально-политическим. Тогда реестр становится орудием политической борьбы и угнетения. Знаете, как все боятся "карательной психиатрии"? ИМХО правильно боятся.

Ваша позиция о том, что гомосексуальность- это болезнь - вы приписали мне вашу формулировку и теперь боретесь с ней. Повторюсь еще раз, хотя подробнее об этом пишу ниже: гомосексуализм - (видимо) следствие изменений в психике, являющихся продуктов равзития неврозов и иных опасных для психики состояний. В нашем уродском обществе это, кроме того, форма эскапизма и демонстрации принадлежности к социальным меньшинствам.
Как он возникает, я примерно представляю, и избежать этого в нашей ситуации сложно. мне нет специального дела до гомосексуалистов, пока они занимаются сексом и любят, кого хотят (лишьи бы ко мне не приставали). Но когда на основании своей секусуальной ориентации они требуют для себя исключительных прав, - они защищают социальное неравенство. И в этом смысле они ничем не лучше и не хуже, скажем, партии женщин (тоже чушь собачья).
28th-Mar-2011 11:41 am (UTC)
Ненене, какие еще факторы? Больной человек _всегда_ страдает. Позволим людям страдать, потому что нам так удобнее? Если у человека есть свбодный выбор (свободный, а не под наркотой и не под давлением обстоятельств), разве кто-то выберет страдание? О какой добровольности, о каком выборе можно говорить, когда личность выдавливают на строго определенное место в социуме, и единственное, что личность может противопоставить этому давлению, - это невроз. Это ли не угнетение?
18th-Apr-2011 07:41 am (UTC)
Я не говорила, что гомосексуалы - это больные люди. Невроз это не то же самое, что болезнь. Невроз - это душевное расстройство, обусловленное психическим конфликтом между желаниями человека и невозможностью их удовлетворения в реальной жизни. Если же ситуация меняется и вытесненные влечения оказываются способными к удовлетворению, то это избавляет человека от невротического конфликта. Но это не единственный путь, возможна и сублимация. И если человек успешно сублимирует невозможные для него контакты с противоположным полом в отношения с полом своим, то это вполне нормальная ситуация, не вызывающая особых проблем (человек не страдает, потому что влечение удовлетворяется) :) .
18th-Apr-2011 09:38 am (UTC)
"Невроз - группа заболеваний, обусловленных психотравмирующими воздействиями; характеризуются функциональными, как правило, обратимыми, нервно-психическими расстройствами, при которых больной сохраняет критическое отношение к болезни и способность управлять своим поведением", пишут нам вот тут. Поскольку это так, то вот этот комментарий полностью отвечает на твой. Далее, сублимация одних половых контактов через другие половые контакты - это не сублимация, а субституцция AFAIK. Это совсем другой механизм, и его наличие как раз и говорит о проблемах невротического характера.
В потребности половых контактов сильна доля биологического фактора, а гомосексуальный контакт, возникший на невротической почве, от биологии оторван, его пытаются полностью перенести в социальную сферу.
21st-Apr-2011 07:48 am (UTC)
В потребности половых контактов сильна доля биологического фактора, а гомосексуальный контакт, возникший на невротической почве, от биологии оторван, его пытаются полностью перенести в социальную сферу.

Комментарий
???
Вообще-то млеки бисексуальные. Понаблюдайте во дворе за собачками.
Гомосексуальные контакты характерны для всех или многихз изученных видов млеков - от собак и обезьян до китов. Человек, конечно, не сводится к биологическим импульсам, но Ваше утверждение про противоестественность гомосексуальных контактов с точки зрения биологии или про его оторванность от биологической природы человека - ошибочно.






21st-Apr-2011 08:55 am (UTC)
Мне как-то не случалось видеть собачек-гомиков, вот честно.

Ваше утверждение про противоестественность гомосексуальных контактов с точки зрения биологии или про его оторванность от биологической природы человека - ошибочно - какую роль гомосексуальный контакт играет в мире животных? Только одну - роль социального доминирования (например, у приматов). Т.е. она уже с очевидностью не полностью биологическая. У людей она тоже есть, называется "вы*бать в *опу" и воспринимается как насилие. Кроме того, не надо уравнивать гомосексуальность и бисексуальность; гомосоксуальность включает в себя понятие о принципиальном отказе от половых контактов с противоположным полом, бисексуальность допускает контакты с обоими полами. Разница огромна. Большие киты, кстати, полностью гетеросексуальны, бисекси-игры увлекают в основном дельфинов, которые состоят из спермы чуть менее чем полностью.
21st-Apr-2011 09:34 am (UTC)
Ваше утверждение про противоестественность гомосексуальных контактов с точки зрения биологии или про его оторванность от биологической природы человека - ошибочно - какую роль гомосексуальный контакт играет в мире животных? Только одну - роль социального доминирования (например, у приматов). Т.е. она уже с очевидностью не полностью биологическая.

Комментарий
1. В любом случае, приматы, собаки, киты- это существа, чье поведение обусловленно прежде всего инстинктами, это животные, и биологическая природа млекопитающих допускает гомосексуальность у животных.

2. Приведите доказательтства, научные исследования, что гомосексуальные контакты у животных играют исключительно роль доминирования социального.

У людей она тоже есть, называется "вы*бать в *опу" и воспринимается как насилие.

Комментарий
Вы говорите вещи, явно расходящиеся с реальностью и звучащие довольно болезненно. Нанчем с того, что гомосексуализм совершенно не обязательно связан с анальным сексом. Напротив, многие гомосексуалоы относятся к анальному сексу отрицательно. Вы можете сами задать им вопросы на форумах и услышите от многих именно такой ответ. А анальный секс совершенно не обязательно сводится к доминированию у людей, с чего Вы взяли такое? Вы воспроизводите какие-то фашистско-бытовые гопнические стереотипы, которые не имеют никакого отношения к реальности и никакой связи с современной наукой и медиционой. Которая гомосексуальность как болезнь не определяет обычно.


Кроме того, не надо уравнивать гомосексуальность и бисексуальность; гомосоксуальность включает в себя понятие о принципиальном отказе от половых контактов с противоположным полом

Комментарий
Я даже не знаю, как такое комментировать. Вы используете какие-то только Вам известные определения.
Для начала вот определение.
http://slovari.yandex.ru/гомосексуальность/Клиническая%20психология/Гомосексуальность/

"Гомосексуальность (гомосексуализм) (от греч. homos — тот же самый, такой же + sexus — пол) — многозначный термин, введенный в 1869 г. венгерским врачом К. М. Бенкертом (Benkert), писавшим под псевдонимом Кертбени (Kertbeny), и обозначающий: 1) однополую любовь, гомоэротизм, сексуально-эротическое влечение к лицам собственного пола; 2) соответствующее сексуальное поведение и 3) свойства индивидов, носителей данной сексуальной ориентации.... Современная сексология не считает Г. ни извращением, ни болезнью. Американская психиатрическая ассоциация уже в 1973 г. исключила Г. из своего списка диагнозов".

Речь идет о влечении к своему полу, а вовсе не о полном обязательном отказе от сексуальных отношений с другим полом.
22nd-Apr-2011 06:28 am (UTC)
В любом случае, приматы, собаки, киты- это существа, чье поведение обусловленно прежде всего инстинктами, это животные, и биологическая природа млекопитающих допускает гомосексуальность у животных - при чем тут "в любом случае"? Приматы, собачьи и китообразные - наиболее социально развитые из видов млекопитающих, у них довольно высокоорганизованное сообществе, недаром они являются любимыми объектами изучения у этологов. Отношения в сообществе сбее подобных у них строятся на механизмах намного более сложных, чем базовые инстинкты (напр., сексуальный). Заметьте: у животных с более низкой социальной организацией гомосексуальные контакты, видимо, довольно редки, возможно - случайны. Ссылаясь на собачек, никто при этом не ссылается, скажем, на голубков.

Приведите доказательтства, научные исследования, что гомосексуальные контакты у животных играют исключительно роль доминирования социального - что для вас явится такими доказательствами? Я могу этим заняться, но у меня зреет ощущение, что это будет в большой степени мартышкин труд, а в этом отношении я не хочу походить на примата.

Нанчем с того, что гомосексуализм совершенно не обязательно связан с анальным сексом. Напротив, многие гомосексуалоы относятся к анальному сексу отрицательно. Вы можете сами задать им вопросы на форумах и услышите от многих именно такой ответ - да мне чихать, как гомосеки относятся к анальному сексу, а как - к оральному. Ещё я буду вникать в чужие сексуальные вкусы. А вот у звериков, на которых вы ссылаетесь, никаких других вариантов однополого секса нет.
А анальный секс совершенно не обязательно сводится к доминированию у людей, с чего Вы взяли такое? - об этом свидетельствует выражение "вы*бать в *жопу", несущее явно уничижительные смысл по отношению к тому, кого *бут. Вопросы по этому поводу следовало бы задать носителям (а значит, и творцам) русского языка.

Которая гомосексуальность как болезнь не определяет обычно - так и я ее не определяю как болезнь. Вы прочтите внимательно, что я Элис_Вороновой пишу (и, кстати, не только я): гомосексуализм как социальное явление - следствие неврозов, возникающих как реакция слабой и/или неустойчивой (это синонимы?) психики на внешнее давление. Неврозы считаются болезненными состояниями сами по себе, а могут вызывать и болезни более серьёзные (AFAIK).

Речь идет о влечении к своему полу, а вовсе не о полном обязательном отказе от сексуальных отношений с другим полом - а не один ли чёрт? Влечение к своему полу без влечения к противоположному (по определению того же словаря, это - бисексуальность) предполагает отказ от контактов с другим полом, разве нет? Иначе говоря, если человека влечет к другому полу, он гет, если к своему - гомосексуал, если к обои - би.
22nd-Apr-2011 06:29 am (UTC)
Извиняюсь, конечно не "из видов", а "из отрядов".
27th-Mar-2011 10:02 pm (UTC)
>>народа хуту народом тутси<<

Оооочень неудачный пример. Там, знаете, шла резьба по кости в промышленных масштабах, и говорить уничтожаемому народу "ваши страдания только отвлекают от главного, подождите всемирной революции" - несколько, гмм, неэтично.

И вообще, на мой взгляд, одна из главных задач капитализма, которую он должен выполнить, прежде чем сойти со сцены - окончательная всемирная унификация. Когда между канадским мужчиной-ВАСПом и какой-нибудь малазийской одноногой лесбиянкой не останется никаких различий, и единственной заслуживающей внимания характеристикой обоих будет их классовая принадлежность - тогда мировая революция пойдет как по маслу.
28th-Mar-2011 02:53 am (UTC)
Да нормальный такой пример: что, если бы резьба по кости повернулась на 180 градусов? Это изменило бы конечную классовую сущность борьбы? Мне доводилось читать и смотреть >9000 произведений, в основном американских, в которых содержался следующий посыл: "Гитлер был плох потому, что уничтожал евреев в промышленных масштабах; союзники должны были выиграть Вторую мировую войну и спасти евреев". Это же не так! Евреи и их страдания - величина так же не значимая на фоне главной задачи, как и хуту. Уничтожьте причину - сами собой исчезнут следствия.

Насчёт унификации идея интересная; вопрос в практических методах.
28th-Mar-2011 08:27 am (UTC)
>>Да нормальный такой пример: что, если бы резьба по кости повернулась на 180 градусов? Это изменило бы конечную классовую сущность борьбы? Мне доводилось читать и смотреть >9000 произведений, в основном американских, в которых содержался следующий посыл: "Гитлер был плох потому, что уничтожал евреев в промышленных масштабах; союзники должны были выиграть Вторую мировую войну и спасти евреев". Это же не так! Евреи и их страдания - величина так же не значимая на фоне главной задачи, как и хуту. Уничтожьте причину - сами собой исчезнут следствия.<<

Американские агитки правы. Если, например, капиталист сэкономит на технике безопасности, и рабочий наглотается токсичного дыма - будете ли вы его лечить прямо здесь и сейчас, или пуститесь в рассуждения, что страдания отдельных жертв капитализма не имеют значения, и надо сперва уничтожить причину?

Агитки плохи тем, что истинной причиной появления в Европе танков с белыми звездами были вовсе не страдания евреев. Но сам посыл "истребляемому народу неплохо бы помочь" - хороший. Если завтра нас начнут вырезать, условно говоря, китайцы, я буду рад любому американцу, который придет нам на помощь.

28th-Mar-2011 08:45 am (UTC)
Я говорю о пропаганде, а не о действиях. Требуя ввести войска ООН для того, чтобы растащить хуту и тутси, или уничтожая фашистское государство в Европе, надо чётко видеть задачу. Иначе запросто может получиться ситуация, когда "американцы" спасут "евреев" и оставят недобитых "наци" вырезать дальше "славян" - задача-то поставленная выполнена, евреи спасены!

То же самое в примере с рабочим: по итогам инцидента с дымом можно провести месячник "техника безопасности - рабочим", а можно упечь капиталиста за преступную халатность, да ещё и сделать из этой истории классово верные выводы на публике. Не "рабочий пострадал", а "капиталисты виноваты". Не "тутси режут хуту", а "империализм Африку довёл". Не "женщин угнетают", а "капиталистический строй не может создать полноценные условия для трудящихся женщин". Так, и никак иначе. Иначе начнутся поиски виноватых, а главный виновник скроется.
28th-Mar-2011 08:59 am (UTC)
Безусловно, главную цель всегда надо держать на виду. Однако, увы, в полемике её бывает недостаточно. Приходится отдельно бороться и за частности.

Вот, например, вы пишете >>Не "женщин угнетают", а "капиталистический строй не может создать полноценные условия для трудящихся женщин".<<

Подразумевается, что коль скоро социализм в состоянии это сделать, то сделает автоматом. А есть мнение, что социализм должен будет хитро вывернуться, и искуственно ввести для женщин неравную с мужчинами оплату труда. Ну, чтобы не забывали свое предназначние и сидели дома с детьми. То есть, доказать возможность создания полноценных условия для трудящихся женщин мало, нужно ещё защищать необходимость такового. И таких фриков, мнящих себя левыми и популярных у других левых, найдется по любому вопросу. Так что от частностей не уйти.
28th-Mar-2011 09:05 am (UTC)
А есть мнение, что социализм должен будет хитро вывернуться, и искуственно ввести для женщин неравную с мужчинами оплату труда. Ну, чтобы не забывали свое предназначние и сидели дома с детьми.

Это чьё такое кретинское мнение, и какую роль это его мнение будет играть при социализме?

Во-первых, куда девается принцип разгрузки быта и необходимости коллективного воспитания? Какой дурак опять пытается загнать женщину при социализме на кухню?

Во-вторых, даже на ранних стадиях социализма обеспечение социальных гарантий женщине-матери играет принципиальную роль. А что касается женщины-труженицы, то принцип "от каждого - по труду" никто не отменял. Если женщина делает N работы, за которую положено К денег, кто это позволит платить ей 0,74К за то же самое N, скажем? Это опять-таки чисто экономический вопрос.

Другое дело: допустим, женщина может сделать 0,8N работы от объёма, который делает на этой работе мужчина. Она не должна получать К или 1,5К оплаты только за то, что она женщина! Это будет формой социального угнетения мужчин, только и всего.
28th-Mar-2011 09:18 am (UTC)
>>Это чьё такое кретинское мнение, и какую роль это его мнение будет играть при социализме?<<

Это Шамир в таком духе высказывался.

Скажете, фрик? Однако его вес в левой тусовке поболее нашего будет.

И такой бредоносец найдется по любому вопросу. Самый жырный жыр, который мне попадался - это мнение одного дяденьки, что, дескать, хотя при коммунизме не будет войн, призывную армию все равно нужно сохранить, поскольку она воспитывает настоящих мужчин. Оружия, конечно, солдатам давать не будут, а строевую и землеройные работы оставят.
28th-Mar-2011 09:30 am (UTC)
Шамира не читал, но не одобряю.

Именно оттого, что вес таких, как Шамир, в левой тусовке чересчур велик, а наш меньше, я считаю, что левая тусовка ходит за разными фриками, способными её завести во много интересных мест, в которых она потом глубоко заблуждается.

Принципиальная разница положения сейчас и потом - в том, что при коммунизме (а не при каком-нибудь "Левом Теологическом Матриархате" или "Научно-Коммунистической Империи") демократическое волеизъявление большинства будет хорошо выражать интересы как раз этого самого большинства. И жыр, и фрики вряд ли будут пользоваться спросом. А сейчас, поддаваясь на провокации и истерики фриков и девиантов, мы волей-неволей разбиваем единство "левых" сил, и без того весьма условное.
29th-Mar-2011 02:06 pm (UTC) - Внезапно - К.О.!
там, в Руанде, самая маза как раз в том и была, что после чуть ли не сотни лет чмырения со стороны тутси (ну, например, вся скотина была провозглашена их природной собственностью, и чтобы попахать землю или там попить молочка хуту должны были платить 100500 денег "арендной платы" или отрабатывать барщину) земледельцы-хуту в один прекрасный, прекрасный день (_буквально_) развернулись на 180 и надавали тутси серпами по яйцам.
С точки зрения классовой борьбы получилось ничуть не хуже, чем у Троцкого с Дзержинским.
Так-то. ;)
29th-Mar-2011 04:40 pm (UTC) - Re: Внезапно - К.О.!
А что "так-то"? Разумный пример. Я и говорю: ведя пропаганду, вскрывайте всеми мерами экономическую и классовую первооснову отношений.
Выпуск подгружен %mon%