?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Ещё раз, для непонятливых. 
27th-May-2011 02:07 pm
политинформация
Вот тут некоторые товарищи очень беспокоятся - что при коммунизме будет с гомосеками?

Давайте попробуем рассмотреть базовые варианты:

- с ними не будет ничего специального: как были они гомосеками, так гомосеками и останутся. (В определённых кругах этот вариант считается слишком скучным.)

- гомосеки запретят пропаганду гетеросексуальных отношений, как неприличных. Заодно неприличными будут считаться принадлежность к белой расе, особенно индоевропейской её ветви, а также мужской пол и всё, что с ним связано, кроме того, что явно относится к гомосекам. (В определённых кругах этот вариант считается оптимальным.)

- гомосеков запретят, имущество их конфискуют, каждый белый гетеросксуал, прежде чем приступить к воспроизводству арийского потомства для светлого коммунистического завтра, должен будет омыть руки в крови и внутренностях свежепойманного гомосека, а дети гомосеков будут обращены в анальное рабство за грехи отцов. (В определённых кругах этот вариант считается наиболее вероятным.)

- гомосеки образуют элиту общества. (В определённых кругах считается, что гомосеки и сейчас образуют элиту общества.)

- в коммунистическом обществе секса вообще не будет. (В определённых кругах считают, что это очень возвышенный вариант.)

И только я знаю, как будет на самом деле.

На самом деле, в коммунистическом обществе всем будет глубоко пофиг. А людям, заостряющим болезненное внимание на своей или чужой половой жизни, тем паче - требующим перевода этого внимания в плоскость политических мер, предложено будет их друзьями и коллегами немедленно обратиться к психологу.

При этом в исследованиях гомосексуализма (как и других проявлений человеческой психики, да и человека в целом) не будет никакой "политкорректности". Скажут учёные - "гомосексуализм норма у 7% популяции", - и пусть педагоги и психологи думают: "а что это за прессинг такой, что у нас в популяции гомосеков всего 2,5%?". Скажут психиатры - "гомосексуализм - форма психического расстройства" - значит, форма расстройства, надо лечить, против науки не попрёшь. А если запрещать или ограничивать подобные исследования, то за ними потянутся и другие ограничения, и в конце концов возникнет запретная зона "загадочной человеческой души" (а то и тела!), якобы, недопустимая для вмешательства материалистической науки. И тогда - здравствуйте, жреческий обычай и платоновский мир высоких идей, а там уже и до кастового общества недалече.

И всё!
Комментарии 
27th-May-2011 07:43 am (UTC)
психология это вообще вид религии. психиатрии тоже работать над собой надо, уж слишком часто в лысенковщину вырождается.
27th-May-2011 08:36 am (UTC)
Это религия - кустарная психология =ор
27th-May-2011 09:55 am (UTC)
Ну собственно, номер первый и получается.
Плюс в случае психологического оздоровления общества уйдет тот процент, который получается в процессе... ну скажем, "воспитания", или вывихов жизни.
27th-May-2011 11:05 am (UTC)
>>Скажут психиатры - "гомосексуализм - форма психического расстройства" - значит, форма расстройства, надо лечить, против науки не попрёшь.<<

Да ради бога пусть лечат. Тем более, если они это будут делать с гарантированным результатом, без вредных последствий и бесплатно - народ потянется. Главное, чтобы лечение было добровольным.

У психического есть то отличие от физического, что наука может, так сказать, определить только модуль, а плюсы и минусы расставляет общество исходя из своей морали. Например, стремление до конца жизни вообще не заниматься сексом должно, по идее, считаться тяжелым расстройством. И любого желающего постричься в монахи следовало бы вместо этого одевать в смирительную рубашку и везти на принудительное лечение. Однако поскольку общественная мораль к целомудрию (в отличие от гомосексуализма) относится нейтрально и временами даже положительно, ничего подобного не происходит, и бурной медицинской деятельности в этом направлении незаметно.

Другой пример - представим человека с уникальной памятью. Это явная ненормальность. Положим, врачи нашли у него мозговую шишку, при удалении которой "больной" станет как все. Или не шишку, а детское воспоминание, или ещё что-нибудь. А больной не хочет удалять, не хочет как все. Потому что его ненормальность ему не мешает и страданий не доставляет. И поскольку общественная мораль ничего не имеет против людей с уникальной памятью, о принудительном лечении этой ненормальности и речи не зайдет, и никакой судья не позволит разгуляться рукам врачей.

В области физического тоже есть подобные примеры. Например, на некоторых островах от замкнутости популяции встречаются негры с голубыми глазами и светлыми волосами. И никто не думает, как их излечить от светловолосости и голубоглазости (совершенно ненормальной для негров). Не потому, что шведы обидятся, а потому, что это нафиг никому (начиная с самих негров) не нужно.

27th-May-2011 02:25 pm (UTC)
Вы сейчас, на мой взгляд, делаете частую для людей, незнакомых с биологией ошибку: путаете аномалию, уродство и болезнь.

Аномалия (отклонение от нормы) - это просто аномалия. Её никто не лечит и не пытается. Общество может, однако, присваивать аномалиям ярлыки и объявлять их уродствами (обычно это от невежества).

Болезнь - это серьёзное нарушение функциональности живого организма. По соображениям гуманизма (личного и коллективного) болезнь подлежит обязательному лечению.

Уродство - аномалия организма, приводящая к развитию симптомов болезни, дисфункции. Болезненные проявления аномалии подлежат коррекции. Если в это дело лезет кто-то, кроме врачей и их пациентов, это антигуманно; общественный закон не должен рассматривать уродства отдельно от любых других болезнй.

Так вот, светловолосые негры и юри-ай - это аномалии, а парламентская квота для 13% светловолосых негров и освобождение юрийных бисёдзё от общественно полезного труда - это уродства, болезнь.
27th-May-2011 11:53 pm (UTC)
>>Болезнь - это серьёзное нарушение функциональности живого организма. По соображениям гуманизма (личного и коллективного) болезнь подлежит обязательному лечению.<<

Ну что значит функциональность? Я не менее функционален, чем вы. Я так же дышу, хожу, ем, пью, работаю и добываю хлеб насущный. Единственное, что можно назвать нефункциональностью - это (не)способность к размножению. Однако для человека это вопрос более социальный, чем биологический - биологически-то я вполне могу размножиться сколько угодно. У меня есть серьезная уверенность, что при коммунизме дети будут вызревать в инкубаторах и воспитываться коллективно, так что вопрос сексуальной ориентации конкретного источника генетического материала вообще не будет иметь никакого значения.

<<По соображениям гуманизма (личного и коллективного) болезнь подлежит обязательному лечению.>>

Это мы уже обсуждали, и я с вами не согласен. Человек, повторяю, имеет право не только на болезнь, но даже на смерть. Вам, должно быть, это профессионально неприятно - как механику, на глазах которого разбивают исправный механизм. Но это ваше личное мнение. Коммунистическая этика, да и вообще почти любая светская этика берет исток в эпикурействе (если что - это не я придумал, это официальное мнение советских специалистов, зафиксированное в советском учебнике по истории этики), а Эпикур прямо говорил: не хочешь - не живи.

>>Уродство - аномалия организма, приводящая к развитию симптомов болезни, дисфункции.<<

>>Так вот, светловолосые негры и юри-ай - это аномалии, а парламентская квота для 13% светловолосых негров и освобождение юрийных бисёдзё от общественно полезного труда - это уродства, болезнь.<<

Та ни. Это было бы уродство для коммунаров, а для членов капиталистического общества стремление властвовать над другими и получать, не работая - это даже не аномалия. Это норма, и не только для светловолосых негров и юрийных бисёдзё. Можно сказать, что это уродство капиталистического (шире - докоммунистического) общества в целом, но покуда живого примера коммунистического общества явлено не было, я сомневаюсь насчет правомерности употребления столь сильного термина.
28th-May-2011 03:58 am (UTC)
А разве любое докоммунистическое общество не является средой, закономерно порождающей разного рода уродства и неблагоприятные отклонения? Термин можно и смягчить, но стоит ли делать это в отношении такого отвратительного явления, как стремление властвовать, не неся ответственности, и получать, не работая? Мне кажется, что здесь по чисто политическим соображениям должны быть использованы самые сильные средства языковой и художественной культуры, приводящие людей в будущем к фиксации на отвратительности и недопустимости такого существования.

Про болезнь и смерть: поясняю разницу ещё раз. Мёртвый человек прекращает как общественную деятельность, так и общественное потребление. Больной человек (именно больной, а не "аномалия") неспособен к эффективному участию в производстве наравне со здоровыми, а между тем, требует большего, чем здоровые люди, количества общественного продукта - ему нужно симптоматическое лечение, отдых и т.п. Очевидно, что этот продукт должен быть ему предоставлен; столь же очевидно, что произведён он может быть только здоровыми членами общества. Отсюда делаем вывод - если постоянно и хронически больных членов общества, нуждающихся в дополнительном уходе, много, то они образуют предпосылки для социальной стратификации. Возникают группы тех, кому можно хронически болеть и получать излишек потребления, и тех, кто должен мужественно преодолевать болезнь, работать и считаться здоровыми. Выход один: лечиться!

Про нарушение функциональности - я не понял, что Вас так напрягло? Вы, скорее всего более "функциональны", чем я: у меня два сердца, и болезнь одного из них не давала мне нормально работать около восьми лет, пока не нашлось сильнодействующих средств, с лихвой вернувших мне общественную полноценность. Способность или неспособность к размножению зависит отнюдь не только от ориентации. Наконец, я пока что не считаю гомосексуализм болезнью (у меня есть свои основания, чисто клинические, считать, что склонность к гомосексуализму у молодых людей обоего пола во многих случаях маскирует неврозы или фрустрацию, являясь симптомом, но тут уже говорит опыт). Как следствие, не могу понять, что Вас так раздражает в идее, что гомосексуализм, как и другие феномены человеческой психики, должен изучаться методами материалистической науки без всяких оглядок на политкорректность и гомофобские умонастроения?

Edited at 2011-05-28 04:00 am (UTC)
30th-May-2011 06:27 am (UTC)
>>Про нарушение функциональности - я не понял, что Вас так напрягло?<<

Почему же напрягло? Просто вы дали определение понятия "болезнь", и я пытаюсь понять, как гомосексуализм под это определение подходит. На примере себя - поскольку этот пример мне хорошо известен. Если у нас болезнь - это серьёзное нарушение функциональности живого организма, то определить, является ли гомосексуализм болезнью, можно не вдаваясь в неизвестные нам подробности его происхождения и пр. Достаточно показать искомое нарушение функциональности, если оно есть.

>>Как следствие, не могу понять, что Вас так раздражает в идее, что гомосексуализм, как и другие феномены человеческой психики, должен изучаться методами материалистической науки без всяких оглядок на политкорректность и гомофобские умонастроения?<<

Изучаться - да, я только за. Меня напрягают разговоры о принудительном лечении. Принудительное лечение, особенно психиатрическое - это серьезный удар по чести и достоинству личности.

Ну и конкретно существующие на данный момент корпорации мозговедов всех стран - это, мягко говоря, не те люди, которым я бы доверил решение жизненно важного для себя вопроса. Нет, наверное, области науки (ну, кроме всяких историй-политологий), больше запятнавшей себя прогибами под власть. Причем начиная со времен Чаадаева эти прогибы зачастую носили преступный характер.

В СССР, например, гомосексуализм считался одновременно и преступлением, и болезнью. Но при этом подход у юристов и мозговедов был различный. В юридической среде мнение о нелогичности 121-й статьи существовало, считалось вполне нормальным и допустимым, высказывалось и даже просачивалось в специальную прессу и литературу.

Между тем в среде мозговедов никакое отклонение от официальной линии ("болезнь, характерная для разложившейся верхушки буржуазного общества") не допускалось, свободной научной дискуссии не велось, противоречащие факты игнорировались, специальная литература социалистических стран, где выражалась неортодоксальная точка зрения, не переводилась и т.д.

Так парадоксальным образом суровые хранители закона оказались гораздо смелее и профессионально добросовестнее, чем отважные рыцари знания. Зато когда позиция властей поменялась, мозговеды ВНЕЗАПНО! обнаружили, что это и не болезнь вовсе, и вообще замечательная штука. Завтра им намекнут - и они научно докажут, что никакого гомосексуализма вовсе не существует.

Так что надо сперва вырастить хотя бы первое поколение честных и бескорыстных коммунистических ученых, а потом уж и допускать их к исследованиям с далеко идущими последствиями.

30th-May-2011 06:45 am (UTC)
А, по этому поводу у меня и сомнений нет! Современным учёным в вопросах политики едва ли можно доверять больше, чем современным политикам - в вопросах науки. А вопрос о принудительном лечении в любом классовом обществе рассматриваться вообще не должен.

Что до советских "мозговедов", Вы ошибаетесь. Вспомните покойного Кона - я читал его внятную книгу 1967 года выпуска, где он доказывал между делом, что существует "естественный" гомосексуализм, являющийся отклонением сексуальной сферы, но не вредоносный для общества. Кона ругали, конечно (а Вы как хотели?), но книжку вполне себе напечатали.
30th-May-2011 07:26 am (UTC)
А Кон не мозговед. Образование у него историческое, мозговеды его за своего никогда не считали (и, кстати, поэтому особо не принимали в расчет).
27th-May-2011 05:50 pm (UTC)
На самом деле, в коммунистическом обществе всем будет глубоко пофиг. А людям, заостряющим болезненное внимание на своей или чужой половой жизни, тем паче - требующим перевода этого внимания в плоскость политических мер, предложено будет их друзьями и коллегами немедленно обратиться к психологу.
- логично, в частности, ещё и потому, что кто бы ни пытался вывести свои биологические или личностные особенности в плоскость политических мер, занимается он при этом тщательным перемешиванием тёплого с мягким. Иначе будет как с классификацией животных по китайскому канону.
30th-May-2011 08:31 pm (UTC)
А с чего вдруг ИДЕЯ кем-то воспринялась как реальность? Есть повод?
10th-Jun-2011 01:53 pm (UTC)
есть ещё один вариант, что гомосексуалы исчезнут сами собой. это придумал философ Бугера.
18th-Jun-2011 04:36 pm (UTC)
==есть ещё один вариант, что гомосексуалы исчезнут сами собой. это придумал философ Бугера.==
И покойный Пан Ган, у него даже при развитом социализме аборты, гомосексуалы и лесбиянки исчезают абсолютно самостоятельно и полностью.
Выпуск подгружен %mon%