?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
"Все говорят, что мои фильмы про пердёж! А они - про семейные ценности!" (с) 
15th-Nov-2011 09:42 am
регламент
Из-за крайне скверного самочувствия, почти полностью исключающего конструктивную деятельность и все формы заботы о ближнем, вчера вечером я посмотрел первую серию новодела - "Терра Новы".

Я знал, на что шёл, и поэтому не буду даже ругаться. Скажу лишь, что феномен "главное - быть со своей семьёй", откровенно доставший меня во всех без исключения американских фильмах последних двух десятилетий, не только не идёт на убыль, но и продолжает обостряться.

И дело здесь вовсе не в "буржуазности" авторов и аудитории как таковой. Буржуазная семья сама по себе не может рассматриваться как зло; нельзя же считать "злыми" диплодоков или сиватериев? Это определённый способ существования, характерный для одной из эпох развития мира, и в века своего отмирания она вызовет ещё не одну сентиментальную слезу. Буржуазная семья даже в трагичности своих противоречий способна породить титанов, всех этих Сомсов Форсайтов и Энтони Глостеров. Даже английские сериалы, скажем, "Доктор Кто" или "Первобытное", содержат в себе вполне нормальные описания как здоровых семейных отношений, так и нормальных семейных проблем. Поэтому истерия американских фильмоделов на тему "быть со своей семьёй" - не "буржуазное" вообще, а специфическое культурно-идеологическое явление.

Надо заметить, что схема этого явления практически всегда одинаковая: что в фильмах Эммериха и других "фильмах-катастрофах", что в "Войне миров с Томом Крузом", что, скажем, в "Лосте". Описывается она следующими параметрами:

- отец семейства (он же главный герой): актив, находится по отношению к семье в маргинальном положении; должен доказать свою преданность интересам семьи, для чего обязан совершить не только несколько героических действий, но и пойти на нарушение каких-либо важных интересов окружающих или законов общества. Скажем, убить невинного человека ради воды или транспорта. Свои аморальные и беззаконные действия объясняет тем, что "я должен быть со своей семьёй" или, в самых запущенных случаях, тем, что "вы просто не понимаете, что значит быть отцом!". Ожидается, что зритель-то понимает и проникнется сочувствием к страдальцу.

- мать семейства: пассив, ничего специального в сюжете не делает, но зато всё время высказывает сентенции о том, что для семьи благо, а что нет. Сурово критикует отца семейства за недостаток отцовских и семейных чувств. Во время хеппи-энда подносит главному герою для объятий и поцелуя самого младшего члена семьи (см.) и прощает его за все его прошлые прегрешения.

- старший сын: актив, но бессмысленный. Не уважает отца, предъявляет ему (в основном со слов матери семейства, но всегда с элементами подростковой отсебятины) за то, что отец недостаточно любит их и мало делает для семьи. Склонен пускаться в авантюры, чтобы доказать свою самобытность, но обычно застревает из-за полной человеческой и бытовой беспомощности в серьёзной передряге, так что отцу семейства приходится организовать его спасение. В процессе поисков обычно находит девушку, подозрительно похожую на мать семейства и младшую сестру (см.), в частности - склонную к бесконечным нравоучениям, требовательную к объёму оказываемых ей услуг и знаков внимания, при этом - полный пассив.

- младшая дочь: пассив, зато с элементами пророческого вдохновения. Её устами глаголет время от времени квинтэссенция духа маминых стенаний. Сурово осуждает папу, но, несмотря на это, любит его. В целом, такая же тупая пиздища, как и её маман, только труба пониже и дым пожиже.

- самый младший член семьи: полный пассив, едва выбравшийся из подгузников. Если не выполняет по совместительству функций младшей сестры, имеет лишь одну сюжетную задачу: бессмысленно улыбаться солнцу в финале фильма и быть всученным папочке в качестве ордена за все его злодеяния и преступления, совершённые в течение фильма.

Эта схема и этот сюжетный ряд повторяются из фильма в фильм с точностью конвейерной штамповки. То есть, это тот случай, когда можно говорить с уверенностью не о скудости фантазии сценаристов, а, наоборот, о проплаченной пропаганде строго определённого рода поведения и общественных отношений. Возникает вопрос: cui prodest? Кому нужна именно такая странная и уродливая модель "типичной" или даже "образцовой" семьи?

P.S. Что до "Терра Новы" - не уверен, что буду её смотреть, но мои симпатии полностью на стороне загадочных "саблезавров".
Комментарии 
15th-Nov-2011 04:22 am (UTC)
Я вижу два пути:

а) ты используешь "шаблонную семью" со всеми стандартами и вводишь особые обстоятельства (нападение марсиан). Тогда зрителю достаточно в двух чертах показать шаблон, а дальше выводить интригу из обстоятельств.

б) ты создаешь нестандартную семью (панков, с отцом - серийным убийцей, с пьющей матерью), тогда особые обстоятельства возникают на 90% из внутреннего конфликта. Пример - сериал Shameless.

Нестандартная семья подвергшаяся напедению инопланетян звучит на первый взгляд круто, но в реальности создает когнитивный хаос и мешанину в умах зрителей.
15th-Nov-2011 07:38 am (UTC)
А почему шаблон для семьи такой отстойный?
15th-Nov-2011 08:06 am (UTC)
Может быть, в попытке одновременно показать и шаблон, и некий якобы "унутренний конфликт" в нем. Для чего при помощи "неких обстоятельств" надуманно отдаляют папашу от семейства и заставляют с ним старательно воссоединяться или доказывать свою годность. Что автоматически дает задел на некоторое количество эпизодов.
15th-Nov-2011 08:15 am (UTC)
Типизированный американский шаблон. Не будет же шаблонная жена играть активную роль при пассивном муже, который в конце дает ей ребенка на поцеловать?

Это уже будет разрыв шаблона, сам по себе составляющий интригу фильма.

Впрочем дочь с сыном по актив/пассиву иногда меняются местами.

15th-Nov-2011 08:01 am (UTC)
Я посмотрела пять серий в надежде отыскать что-то интересное, но не нашла. Там нет ни исследований новых земель, ни толковых приключений, на что я надеялась - только разборки внутри колонии и разборки с отколовшейся группой колонистов, с намеками на закадровые интриги и закадровый шантаж кого-то очередными "отделенными родственниками". Иногда из лесу вылезают динозавры и щелкают челюстями для общего устрашения. Все довольно уныло. А на одном Куориче сериал не вывезти.

15th-Nov-2011 08:05 am (UTC)
"терра-нову" я не смотрел, но описанный "стандарт семьи" с распределением ролей -- это точь-в-точь "Симпсоны". Что тоже наводит на размышления.
15th-Nov-2011 10:57 am (UTC)
Я вчера, пока в комнате охраны пропуск перерегистрировал, видел кусок какого-то мультсериала с отвратной графикой в стиле "Симпсонов", но не "Симпсоны" и не "Гриффины" точно. Там какая-то афроамериканская семейка, сериал, как я понял, рассчитан на воспитание малолетних имбецилов. То же самое дерьмо, вид даже не сбоку, а прямо с того же ракурса на ту же кучу.
15th-Nov-2011 09:44 am (UTC)
Вопрос, ИМХО, риторический. А шаблон довольно гаденький: семья против окружающего враждебного (обязательно!) мира. Цель - замкнуть кризисную активность среднестатистического обывателя на свою семью и ни в коем разе не позволить ему объединиться с другими такими же обывателями. Divide et empera, х...ле.
15th-Nov-2011 10:51 am (UTC)
Не риторический. Ещё раз: этот шаблон типично американский, голливудский, хотя встречается и в клонах с голливудских поделий. Ни французское кинище, ни епонские порномультеги, ни сериалы от Бибиси не страдают таким сюжетным однообразием при освещении семейных проблем. Будь это общей стратегией капиталистического мира - и сам шаблон был бы единым.

P.S. Быть может, это продукты лизиса "американской мечты"?
15th-Nov-2011 11:41 pm (UTC) - К. О. поясняет
Выгодно это киноговно тому, кто за него платит, очевидно. Можно где-нибудь раскопать спонсоров сих "творений"?
А к американской мечте это имеет несколько косвенное отношение, ИМХО. Это, скорее, лизис все того же Артуровского мифа. Если мой склероз мне не изменяет, американская мечта - это "self-made man" и иже с ним. А здесь мы видим четкую градацию героев: 1) Герой, избранный судьбой; 2) герой, назначенный властями; 3) обыватель вида Phodopus sungorus. Герои первого эшелона имеют в раскладе 5 козырных тузов и три козырных туза в прикупе, у героев второго эшелона на руках 7 козырных королей, а обывателю остается только самое дорогое в жизни: семья, потому что спасать Америку/демократию/Вселенную должны специально отобранные герои первых двух эшелонов. Jedem das seine - вот о чем эти поделия.

PS: в процессе набора опечатался и набил "elf-made man". И тут же подумал: это "Жжжж..." неспроста:)
16th-Nov-2011 02:04 am (UTC) - Re: К. О. поясняет
Выгодно это киноговно тому, кто за него платит, очевидно. Можно где-нибудь раскопать спонсоров сих "творений"?

Копетан всегда был чемпионом по задачам класса "найти х в уравнении вида nx+y=0". Однако в данном случае необходимо найти не сам х, а его численное значение.

Спонсоры - это любой банк, который даёт кредиты на съёмки под имя режиссёра, студии или напрямую компании-издателю. Здесь след теряется, потому что на этом этапе никто в банковских структурах не будет разбираться, какой там в сценарии папаша и что сделал старший сын. Усушка и утруска мозгов происходит на совершенно других этапах (на каких - я не знаю).

американская мечта - это "self-made man"

Авотхуй (тм), американская мечта никогда, даже в золотые денёчки капитализма, не была связан с self-made процессами, и Голливуд работал в те дни "фабрикой грёз", как можно дальше отстоявшей от реальности. Self-made men были в почёте в Англии, да и то в основном до ПМВ; позже Британия присоединилась к хору страдающих от говённости существования европейских интеллигентов, которым в окопах отморозило гуманизм. "Американская мечта" в традиционной форме сводилась к "ГГ нашёл (украл, получил в наследство, отжал у родичей невесты) миллион баксов и зажил на отшибе в собственном бунгало (вариант: стал большим боссом)".
16th-Nov-2011 05:12 am (UTC) - Re: К. О. поясняет
Хм. А как же вот это:
"But there has been also the American dream, that dream of a land in which life should be better and richer and fuller for every man, with opportunity for each according to his ability or achievement. It is a difficult dream for the European upper classes to interpret adequately, and too many of us ourselves have grown weary and mistrustful of it. It is not a dream of motor cars and high wages merely, but a dream of social order in which each man and each woman shall be able to attain to the fullest stature of which they are innately capable, and be recognized by others for what they are, regardless of the fortuitous circumstances of birth or position" - J. T. Adams, "Epic of America", 1931
16th-Nov-2011 06:01 am (UTC) - Re: К. О. поясняет
Эта декларация принципов имеет столько же отношения к практике, сколько диамат к "марксистско-ленинской идеологии". Начала такого подхода лежат в просвещенческом гуманизме, на практике же "американская мечта для всех и каждого" вызвала окончательный разрыв шаблона ещё в 1928 году, за 3 года до этих строк Адамса. Рузвельтианство как идеология (у нас обычно недооценивают идейно-гуманистическую сторону либерализма!) вернуло на некоторое время эти декларативные ценности на свои места. Но Трумэн и Эйзенхауэр быстро выбили из-под американцев мечту о "рае для всех". Впоследствии к этой идее вынужден был обратиться Никсон, в связи с известными событиями 1968 и позже. Все эти периоды характеризуются некоторыми просветлениями (с запозданием на 3-10 лет) и для американской культуры в целом. В промежутках же наступает адов феерический пиздец.

Да и с конкретикой "американской мечты" всё не очень-то круто в этой цитате. Эдак её можно перевести и как "от каждого по способностям, каждому по труду". В том смысле, что она говорит о благородном демократическом порыве автора, но вовсе не о методах, которыми этот порыв переводится в практическую плоскость.
16th-Nov-2011 07:09 am (UTC) - Re: К. О. поясняет
Мечта это и есть декларация принципов, это же не экономическая и политическая программа построения общества справедливости:) Поэтому мне несколько непонятны претензии к цитате.
К основному вопросу. Поскольку, если я опять же не ошибаюсь, в государстве победившего капитализма бал правит тот, у кого больше бабла, то очевидно, кто в конечном итоге платит за создание этих высеров. Опять же, внедрение в общество такого модус операнди крайне выгодно для капиталиста, поскольку позволяет канализировать энергию нищих классов во взаимную грызню. В самом деле, если ты не хочешь, чтобы рабочие в кризисной ситуации взяли власть в свои руки, тебе нужно доходчиво объяснить им, что спасение демократии/Америки/Вселенной - дело слишком хлопотное и под силу лишь избранным судьбой или специально обученным людям-в-разном. На бытовом же уровне человек должен сделать все, чтобы сохранить основу процветающего общества - здоровую капиталистическую семью. В ту же струю, кстати, и мощный трубеж в поддержку "традиционных американских семейных ценностей", практикуемый республиканцами. Европейцы же, в силу культурных особенностей, скорее всего, в ближайшее время будут сползать в сторону "антикапиталистического аристократизма", наподобие того "аристократа уха" в гарольдовом плаще.
16th-Nov-2011 08:26 am (UTC) - Re: К. О. поясняет
Мечта это и есть декларация принципов, это же не экономическая и политическая программа построения общества справедливости:) Поэтому мне несколько непонятны претензии к цитате.

Претензий к цитате нет; есть точная информация о расхождении понятий "американская мечта" у автора цитаты и большинства тех, кто воспринимает это устойчивое словосочетание в общепринятом контексте.

На бытовом же уровне человек должен сделать все, чтобы сохранить основу процветающего общества - здоровую капиталистическую семью.

См. оригинальный пост. Портретирумая семья не здоровая и не капиталистическая (буржуазная - возможно, но тоже вряд ли).
16th-Nov-2011 08:26 am (UTC)
Фильмец, конечно, кг/ам, но до чего образцовый! Просто всё по канону.
Что касается семьи, я отчасти согласна с Луином: возможно, это способ замкнуть энергию самоорганизации людей в заведомо бесперспективные границы. Следуя этому шаблону, нельзя выйти в "большой мир" - он будет отторгать уродливых пиндосов, потому что они попытаются привнести в него привычные стандарты отношений, а эти стандарты нежизнеспособны.
16th-Nov-2011 08:52 am (UTC)
Это так в теоретической модели. На практике: вот какое количество нормальных здоровых людей начнёт автоматически отождествлять себя с подобными "ГГ"? В реальности такая семья редка, как бозон Хиггса. Но, если долго повторять, что это норма - таких семей станет больше. Именно таких, а не просто буржуазных хомячьих норок вообще, характеризующихся некоторым динамизмом и разнообразием внутренней структуры. С точки зрения уродливости пиндоса, например, классическая буржуазная семья "мать блядь, отец алкаш, дети имбецилы, зато панки и гангста" вызывает у мира как целого не меньшее отторжение; но ведь этот архетип уже почти не встречается.
16th-Nov-2011 03:03 pm (UTC)
Вообще-то отвратительных моделей семьи не так уж мало. Та, которую ты описываешь, была же одно время популярна в массовой культуре. Но она реальная. Может, в том и смысл, чтобы создать модель семьи, не существующей в реальности, чтобы предложить её (модель) как образец? Этот образец может быть подхвачен теми семьями, которые несчастны и суматошно ищут, к какому бы шаблону свести свои отношения. "Они ведь так любят друг друга, семья для них дороже всего, они жертвуют всем ради семьи..." - такое впечатление вполне может сложиться, если не относиться к этому критически, а то, что герои обвешаны проблемами и личными комплексами, придаёт иим достоверности. В пиндосском искусстве же жизненность персонажа определяется не его интересами, увлечениями и любовью, а проблемами и комплексами.
16th-Nov-2011 03:24 pm (UTC)
Примем как рабочую гипотенузу.
23rd-Nov-2011 05:51 am (UTC)
Мне тут вспомнился фильм "Паника в нулевом году", где семья из 4-х спасается от ядерного апокалипсиса. Состав таков:
- отец (ГГ, актив) ради семьи совершит все что угодно
- старший сын (актив) - идет за отцом, как капрал за офицером: батя берет ружье - сын тоже, батя грозит кому-то, сын помогает; в общем, член банды, готовый к замещению командования; в конце находит себе кандидатку в жены;
- мать (пассив) - сентиментальная хозяюшка, излучает любовь и нравственные ценности;
- доча (пассив) - на подхвате у матери, наивная, беззаботная, радуется солнышку и птичкам, свое слово не вставляет никогда.
Здесь есть и естественное распределение обязанностей и полномочий и связь поколений в времени.

Приведенный вами вариант мне кажется мутантной формой более раннего. Здесь, вместо рационального распределения усилий по борьбе за выживание - концентрация усилий на поддержку конструкции: сын предпочитает женское царство дома тусовке отца, от которого уже требуется не только "добывать", но и кланяться семейным идолам: демонстративным актам единства и заботы, в виде совместного убийства времени. Это обязательно, даже если за окном дождь из серы, а отца продали в рабство на рудники.
Как мне видится, связь времен тоже мутирует: дочь учится любовной тирании, сын не учится ничему; новая семья не вырастет из семей предков, а родится с хрипом, с кровью, с надрывом.
В общем, семья современная, как и современное общество, усиленно цепляется за жизнь перед ужасным ликом коммунистической революции. Которую иногда-таки показывают в телевизоре:)
23rd-Nov-2011 05:24 pm (UTC)
Спасибо! Надеюсь, что в нем есть что-то большее, чем упражнение в "левой риторике".
25th-Nov-2011 05:31 am (UTC)
Мне кажется, что создатели киноголивудских поделий в большинстве своем также далеки от зрителей, как Каа от бандерлогов: гипнотизировать умеют, но ничего общего нет. Поэтому они семью изобразили один раз как смогли, а нового образа даже придумывать не пытаются - копируют.
Выпуск подгружен %mon%