?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Просьба о помощи. 
21st-Apr-2012 09:05 am
редакторская колонка
Тов. Долоев критикует «коммунистические мифы». Мне кажется, что с критикой мифов №2 и №3 он ошибается, причём с каждым абзацем всё сильнее.

Уважаемые коллеги! Помогите ему (или мне), пожалуйста, рассмотреть эти вопросы с теоретической стороны. А то на мне висит 2 реферата, которые надо сдать до начала той недели, и доклад на конференции во вторник.
Комментарии 
21st-Apr-2012 02:35 am (UTC)
Это не тот ли тов. Долоев, для которого А. Тарасов ни много, ни мало, а "Энгельс современности"? Пусть себе дальше... ну, что он там делает, когда делать нечего :) А мы, с Вашего позволения, не будем тратить свое время на "разгибание загибов" досужих путаников.
21st-Apr-2012 02:51 am (UTC)
Долоев-Замиров...
21st-Apr-2012 02:56 am (UTC)
Тогда он будет «загибаться» дальше, а человек он умный и деятельный, и от его вовремя «неразогнутых загибов» многие могут идейно пострадать. Это ведь не либерал какой-нибудь; нельзя пускать такого человека на самотёк, ему учиться надо (как и всем нам, впрочем).
21st-Apr-2012 06:41 am (UTC)
Эк! С таким настроем надо того-сь... башни подрывать :)
21st-Apr-2012 06:56 am (UTC)
Башни подрывать не пробовал — скучно, диалектически неверно, вокруг всегда вертится много провокаторов из государственной прокуратуры.

Я просто очень боюсь печальной судьбы Мнема, заколебавшего уже всех показывать фигу с высоты марксистской теории.
21st-Apr-2012 07:34 am (UTC)
Слушай, ну как можно всерьез разбирать подобное:

> Национальные, гендерные и прочие "идентичности" являются целиком идеальными конструкциями.
В особо тяжелых случаях утверждается, что конструкции эти злонамеренно выдуманы буржуями, дабы разобщать трудящихся...


Да, национальность и пол существуют объективно. Но и "гендер", и "проблема идентичностей", и еще тысяча прочих "псевдоквазий" -- таки запущены в оборот самой что ни на есть буржуазной "социологией".

И там все "в таком акцепте" :-/
21st-Apr-2012 07:45 am (UTC)
Даже если они придуманы, мы в итоге имеем дело с ними как с существующими феноменами. А иметь с ними дело можно только одним способом: показав их истинное место в картине мира. Место это в сортире, но сейчас очень мало других возможностей выделить себя из окружающего мира, а эта возможность (считать себя хасидом, феминисткой, древним укром и проч.) - проста и понятна. Племя рыжих и племя полосатых, а между ними война за плюшку.
21st-Apr-2012 07:53 am (UTC)
Пойду-ка я спать :)
21st-Apr-2012 07:01 pm (UTC)
Национальность объективна? Насколько я разбираюсь в вопросе, это 1)гражданство (правовой статус, можно изменить), 2)принадлежность к культуре (можно изменить), 3)родство (не попрешь, но и тут есть возможности)

А вот гендер - социокультурный фактор,который описывает модель поведения в данном обществе в соответствии с полом носителя. Т.е. как феномен существовал задолго до капитализма.

Идентичность? Есть вероятность, что предопределена генетически. Отклонений 6-7% что в Европе, что в Полинезии. Т.е. в значительной мере объективна.

Опять-таки мимо.
21st-Apr-2012 09:24 pm (UTC)
Ну прямо джентльменский набор!

Первое. Возможность изменить ч.-л., будь она реальная (гражданство) или мнимая (культура), никак не отменяет объективного существования "еще не измененного". Все мы когда-нибудь сменим свой статус с Ж[ив] на М[ертв], но пока мы с Вами оба еще живы, и это объективный факт, с которым трудно не считаться даже читателям "Скепсиса".

Второе. Очень "умно" -- придумать словечко для "социального пола", противостоящего-де "биологическому"... в общественных науках, которые биологией не занимаются вообще. Зачем? Не затем ли, чтобы можно было гнать под эту сурдинку любую пургу?

(Про "идентичность" не понял вообще. По-моему, Вы повели речь о половой ориентации, а вражья типа-наука претендует на гораздо бОльшую широту этой своей типа-категории).

И давайте на этом и закончим.
22nd-Apr-2012 01:37 am (UTC)
А согласитесь - крайне удобно закончить на удобной для себя ноте. )))

1) А никто не отменяет объективности социальных и психологических феноменов. Просто объективность многих "внутренних" вещей очень субъективна. Например, относит ли сам себя человек к "сознательному пролетариату" будет иметь значение для его позиции в классовой борьбе - чисто "внешнем", политическом явлении. Самосознание объективно существует, но и отрицать его субъективность было бы глупо. Я вам привел ряд примеров, где объективность не отрицает субъективность (т.е. того факта, что явление относится к "внутренней" реальности). Знак "и", а не "или".

2) Вы просто не в курсе дела, как я понимаю. Гендер описывает социально-половые роли в данной культуре - т.е. объективную реальность. Было обнаружено (не придумано!), что в разных культурах они разные. Сравните, например, матриархат племени Мосо http://otpuskekx.ru/node/2907 и исламский патриархат. В культурах есть очень разные пронимания "мужских" и "женских" профессий, того, кто какую должен и имеет право проявлять инициативу, требования к мужским и женским качествам. Гендер описывает именно это. Слово придумано для исследователей-социологов, а не для политиков. Западная культура для исследователя - случай частный.

Пола - два, частных случаев "гендера" - тысячи.

Т.е. пол - биологической и гендер (социально-психологическое и социетальное явление) не совпадают в том, что описывают предметы исследования разных наук.

Пурга как раз в традиционалистской попытке всё свести под единую норму, когда по факту (научному) картинка очень разная.

3) А при чем здесь вражья и не вражья. Если будет однозначно доказано, что ориентация определяется в первую очередь генетически (а к тому пока идет идет), то обороты вроде "пропаганды гомосексуализма" и подобное морализаторство окажется чушью несусветной: это тоже самое, что пропагандировать темперамент или рост.

Наука не может быть "буржуазной" - она может быть либо объективной, либо нет. Почему биологическая и социальная природа человека одинакова в любой точке ЗШ. Остальное идеология.
Марксист в этике должен, насколько я понимаю этот вопрос, опираться на диалектику. А диалектика без опоры на современный научный факт - чушь.
Читайте "Антидьюринг".
22nd-Apr-2012 02:04 pm (UTC)
Смертный, надейся на собственные силы. (с) Людвиг ван Бетховен.
Но я согласен - из некоторых споров без помощи высших сил не выкарабкаться.)
22nd-Apr-2012 02:10 pm (UTC)
У нас говорят: на аллаха надейся, а верблюда привязывай :)
22nd-Apr-2012 02:10 am (UTC)
Я и не предлагал разбирать это серьёзно.

Вся идея была в том, чтобы предложить товарищу что-нибудь приятно почитать (с цитатами), чтобы мозги не засорялись буржуазным мусором. И всё!
22nd-Apr-2012 11:48 am (UTC)
Настоящие интеллигенты книжек не читают! :)
Там же совсем не в незнакомстве с текстами беда. "Не мир, но слой", ткскзть.
21st-Apr-2012 05:52 am (UTC)
Пруфлинк, или не было!
21st-Apr-2012 06:27 am (UTC)
Да, маленько промахнулся: http://doloew.livejournal.com/14355.html?thread=60179#t60179
Но только маленько :)
21st-Apr-2012 06:29 am (UTC)
Не выиграл, а проиграл, не сто тыщ, а десять рублей, и не в спортлото, а в очко. А так - истинная правда, да.
21st-Apr-2012 03:42 am (UTC)
Уже.
Несмотря на грядущий экзамен, четыре домашних задания и одно интервью :)
21st-Apr-2012 04:15 am (UTC)
Спасибо!

Правда, я просил рассмотреть с теоретической стороны, а Вы подошли с этической.Но всё равно — хорошо, что не оставляете товарища в беде.
21st-Apr-2012 04:22 am (UTC)
Это этическая ?
Я даже не не знала, что говорю прозой:) А слово "этика" вообще не переношу.
И вообще жутко безграмотна. Не теоретик, увы.
21st-Apr-2012 08:50 am (UTC)
Там нечего рассматривать с теоретической стороны.
А ошибки Долоева - действительные или мнимые - не представляются мне темой, нуждающейся в срочном обсуждении. Извините великодушно, но ввязываться в споры по придуманным кем-то поводам на первые попавшиеся темы мне кажется дурной привычкой, процветающей в ЖЖ. Например, тема того же Долоева, вызвавшая появление более ста комментариев знатоков проблем и всевозможных аспектов однополой любви, у меня вызвала только один вопрос: о чем это вы, господа?
Публицисты "Скепсиса" - специфический контингент, пишущий для специфической публики, вразумление которой не может считаться нашей приоритетной задачей.
21st-Apr-2012 09:52 am (UTC)
Хорошо. Я принимаю на веру Ваши выводы.
21st-Apr-2012 09:57 am (UTC)
О, это уже чересчур. Просто отмалчиваться мне показалось неловким после вашего публичного предложения, так что я хотел всего лишь объяснить причину свого безучастья.
21st-Apr-2012 02:35 pm (UTC)
Прочитал и пост и коменты - в голову приходит "только АдЪ, только настоящий ХардкорЪ".
2 и 3 мифы поданы крайне упрощенно, да ещё и метафизично , ИМХО.
21st-Apr-2012 03:01 pm (UTC)
Оффтоп. Ты на Данжетто не собираешься?
21st-Apr-2012 03:21 pm (UTC)
Собираюсь! Но, учитывая 6 лет беспрерывных обломов, боюсь даже загадывать, получится или нет.
Выпуск подгружен %mon%