?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Вместо некролога. 
7th-Jun-2012 03:22 pm
редакторская колонка
Я ненавижу книги Рэя Брэдбери. Все до единой. Скопом.

Такую же ненависть, как Брэдбери, у меня вызывает только Клайв Льюис. Причём ровно за то же самое.

Я не стал бы уничтожать эти книги. Я бы заставил изучать их в курсе мировой культуры. С пояснением: вот до чего способен докатиться разум, ищущий универсальной этики или простых отношений, не желающий признавать сложности Вселенной и больше всего на свете со слепым упрямством страшащийся утратить собственное существование! Это предупреждение нам, предупреждение на века: не поворачивайтесь спиной к знанию, цивилизации, прогрессу, не ищите простой жизни, простых ответов и простых истин — иначе кончите вот так. Страшно. Как в средние века. Как во тьме невежества. Как может кончиться пастораль в разрушенном грязном коровнике.

Но вот что интересно: я не могу припомнить с ходу ни одного американского фантаста, чьи книги были бы достойны хотя бы такой же по накалу ненависти, не говоря уж о других эмоциях. Разве что Говард, которого я почти люблю... но совсем всё-таки не та величина.

Правда, здесь, возможно, дело ещё и в том, что книги Брэдбери с рабским подобострастием издавались в СССР, особенно во времена, когда вдруг внезапно заговорили о "поисках духовности". Но за это я ненавижу уже совершенно других людей.

А Брэдбери теперь даже жалко: всю жизнь не того боялся.

P.S. "Вино из одуванчиков" то ли не читал, то ли не помню. И не буду читать.
Комментарии 
7th-Jun-2012 08:33 am (UTC)
Хорошо, что я в СССР не жил в разумном возрасте.
Брэдбери нравится.
7th-Jun-2012 08:41 am (UTC)
Да он многим нравится, и я понимаю, за что. Мне бы он тоже мог понравиться. Я просто ненавижу всё, что начинается с принятия определённой этики за единственно правильную точку зрения на жизнь. Это — моё личное, буквально оплаченное кровью. Но я считаю свою точку зрения единственно верной (иначе я бы на ней не стоял, потому что ненависть неконструктивна).

Брэдбери тянет читателя к этике и эстетике средневековья, на луга, заросшие цветами, по которым где-то наверняка бродит ласковый боженька. Человечество уже паслось на этих лугах. Человечеству там не очень понравилось.
7th-Jun-2012 08:45 am (UTC)
Я не за этого его люблю, а за мастерство.

Толкина тоже люблю, не смотря на антимодернизм и христанутость.
7th-Jun-2012 08:50 am (UTC)
Толкин — это резко не так. Если читать его как литературу (а не как библию), он не вызывает раздражения идеологией. Под победу легендарного добра над сказочным злом подходит любой исторический процесс, заканчивающийся торжеством справедливости и наступлением новой эры.
7th-Jun-2012 09:04 am (UTC)
По-моему, находить у Толкиена антимодернизм - это примерно то же самое, что находить у него "замалчивание проблемы сексуальных меньшинств". (Была такая нашумевшая история, что его где-то не рекомендовали к изучению в школе на этом основании.) Ну да, не писал он про модерн. И про сексуальные меньшинства не писал. А что, обязательно все писатели должны писать про модерн? И про сексуальные меньшинства?
7th-Jun-2012 10:08 am (UTC)
Ну вы меня распекли)))
При желании у него и расизм можно выкопать - обязательно все писатели должны писать про расизм?
7th-Jun-2012 05:58 pm (UTC)
Писать - не обязательно, но занимать определенную позицию по отношению к расизму - непременно. И это отношение скажется даже там, где ни строчки про расизм написано не будет, как справедливо указывали Хемингуэй с Воннегутом.
7th-Jun-2012 08:40 am (UTC)
Я у него ухитрилась не прочитать ничего. Вообще. Ни единого рассказа. Почему - совершенно непонятно, но вот как-то не совпало. Так что я совершенно не в курсе, что у него и как. Это вам, понимаешь, не сэр Кларк...
7th-Jun-2012 08:46 am (UTC)
Льюис, вид сбоку. Только вместо английской средневековой идиллии — американская фермерская. Всё остальное, что есть в мире, зло и ложь; хороши только дети, чистые и невинные, с подлинно американскими именами вроде Джозайя и Суламифь, спускающиеся к водопою по зелёной траве, взявшись за руки. И домик в деревне, который ждёт позади. А человечество зарвалось и должно быть уничтожено (впрочем, оно само с этим прекрасно справится).
7th-Jun-2012 09:05 am (UTC)
К водопою??!!! Только не мой мозг! Клеверочком запахло опять :)
7th-Jun-2012 08:47 am (UTC)
В детстве его книги у меня вызывали невыносимую тоску, просто какое-то физическое ощущение одиночества и безысходности. Особенно пресловутое «Вино…», после которого я его вообще перестал брать в библиотеке, хотя в то время одержимо читал всё, что горит что хоть в какой-то степени относилось к фантастике.
7th-Jun-2012 09:10 am (UTC)
Вот это верно - тоска и безысходность присутствуют, и читать неприятно. Что однако не вызвало у меня ненависти и осуждения. Наверное, я его слишком мало читал, чтобы понять из-за чего он тоскует.
7th-Jun-2012 09:14 am (UTC)
В сборниках зарубежной фантастики он был очень даже ничего. Хотя в тех же сборниках и Хайнлайн был - и тоже смотрелся хорошо.
В общем, если читать выборочно - хороший писатель.
7th-Jun-2012 10:39 am (UTC)
> не могу припомнить с ходу ни одного американского фантаста, чьи книги были бы достойны хотя бы такой же по накалу ненависти

Дык Хайнлайн же. Правда, у него сюжеты порезвее, что отчасти компенсирует вражьи установки автора :)
7th-Jun-2012 11:26 am (UTC)
Сильно по-другому. Хайнлайн — явный и умный враг, а Брэдбери — иисусик. И это не пинок в сторону покойников (писатель жив, пока живут его книги), это констатация факта.
7th-Jun-2012 05:55 pm (UTC)
Не хотелось влезать в это обсуждение, на котором слишком явны отпечатки личных установок и, не побоюсь этого слова, предрассудков, но насчет Хайнлайна не могу молчать. Да, Хайнлайн враг явный, но отнюдь не умный.
7th-Jun-2012 06:06 pm (UTC)
Сложный вопрос. Хайнлайн достаточно логичен, чтобы поразить в массовом масштабе воображение «технарей», особенно незрелых в социальном плане. Дурак так обычно не может.

Другой вопрос, что Хайнлайн писал глупости, но для этого не обязательно быть дураком.
8th-Jun-2012 04:55 am (UTC)
Советую прочесть какой-нибудь большой сборник Хайнлайна, с произведениями, в Союзе не издававшимися. Особенно с теми, которые про Третью Мировую. После некоторых произведений вспоминаешь образование автора вкупе с "Цельнометаллической оболочкой".
8th-Jun-2012 06:20 am (UTC)
Спасибо, я, возможно, так и поступлю. Но… много ли Хайнлайна вообще издавали в Союзе? А два толстенных сборника его рассказов, ранее не читанных, я прочёл буквально в прошлом году. Не поразило.
8th-Jun-2012 02:16 pm (UTC)
В Союзе - немного и только лучшее. "Пасынки Вселенной", "Логика империи", "Звездный патруль", рассказики вроде "Спасательной экспедиции" и "Испытания высотой".
А вот в большом многотомном сборнике попадаются истории про то, как злые коммунисты заложили атомные мины в США, потом эти мины находят экстрасенсорной старушкой, а затем старушка с шутками-прибаутками и добродушной улыбочкой соглашается взорвать все заряды на территории СССР, про который она до того не слышала даже - просто такие милые и хорошие мальчики в форме попросили. Я подумал - книжкой ошибся. Нет, Роберт Хайнлайн, собрание сочинений.
Даже "Звездный десант" - про войну с коммунистами. Хотя конкретно вот это сравнение мне льстит.

Edited at 2012-06-08 02:17 pm (UTC)
7th-Jun-2012 10:50 am (UTC)
Забавно. Для меня Брэдбери - мастер отдельной детали, описания отдельной проблемы - общества или человека; еще умеет правильно напугать иногда. А какой бы то ни было "универсальной этики" я у него (в отличие от Льюиса) не вижу. Слепое пятно? :)
7th-Jun-2012 11:28 am (UTC)
Не думаю. Просто Льюис и, например, Саймак пихают любимые этические концепции через строчку, а у Брэдбери они размазаны равномерно по всем его книгам. Я по любой конкретной его книге не определил бы — да чего ж ты, автор, хочешь?! А вот прочитав десяток, уже вижу, каков его идеал, и начинаю обнаруживать его, идеал этот, торчащим в каждой строчке.
7th-Jun-2012 05:17 pm (UTC)
Эдгар По же.
7th-Jun-2012 05:26 pm (UTC)
По мне норавится. В отличие от Лавкрафта, создавшего культ безумия, По регулярно использовал хэппи-энд, где человек прорывался сквозь экзистенциальный кошмар существования и становился нормальным пиндосом.
7th-Jun-2012 05:33 pm (UTC)
Но тоска по старой доброй Америке, которую испортили торгаши и фабриканты с Севера у По похожа на то, что вы описываете у Бредбери.
7th-Jun-2012 05:37 pm (UTC)
Странно, я такого вообще не помню. Подскажите, в каких произведениях?
8th-Jun-2012 05:22 am (UTC)
По и Лавкрафта сто лет разделяют)
8th-Jun-2012 05:02 am (UTC)
Какой, однако, обличительный пафос... :-)
Мне кажется, характеризуя Брэдбери, вы одно слово забыли, некогда популярное: "упадничество". Помнится, был такой "упаднический" поэт - Есенин.
Ну а Брэдбери - "упаднический" фантаст, очевидно. :-)
8th-Jun-2012 05:22 am (UTC)
Ну, Есенин правда такой.
8th-Jun-2012 06:21 am (UTC)
Не знаю у Есенина ничего откровенно «упаднического». Разве что его перепады настроения.
8th-Jun-2012 06:50 am (UTC)
У меня такое впечатление от него. Хотя это скорее объясняется любовью к нему упаднических людей.
Любовь к Есенину у меня ассоциируется с тем же самым "поиском духовности" в союзе.
8th-Jun-2012 06:56 am (UTC)
В смысле романтики и сексуальности ("есенинщина"):
http://erdferkel.livejournal.com/37961.html
Но это 20-е гг.
8th-Jun-2012 11:25 am (UTC)
Мне кажется, грусть по уходящему свойственна человеку, поскольку сам он смертен, и знает об этом.
Упадничество начинается в том случае, если человек зацикливается на тоске и грядущей смерти. Так мне кажется.
8th-Jun-2012 06:30 am (UTC)
Скорее, Л.Толстой от фантастики.
8th-Jun-2012 06:34 am (UTC)
Толстой всё-таки начинал за здравие: роль личности в истории, польза интегрального исчисления, вред и преступность всякой завоевательной войны… А Брэдбери сразу буром попёр, попёр…
8th-Jun-2012 06:50 am (UTC)
Да, аналогия очень частичная, но с Есениным вообще никакой аналогии нет.
Общее у Т. и Б. - морализаторство. Но как разнятся его свойства! Т. стал тараном, разрушавшим реакционное православие. А Б. - нытьё и сам воплощение реакции.
8th-Jun-2012 04:24 pm (UTC)
Бывают ситуации, когда даже реакционные утопии оборачиваются прогрессивным делом.

Edited at 2012-06-08 04:24 pm (UTC)
11th-Jun-2012 02:00 pm (UTC)
Анонимный сигнал
Странно, что Брэдбери у Вас, ув. with-astronotus, вызывает ненависть, притом сильную...а раньше вы к Брэдбери лучше относились? Если так - нет ли в этом чего-то вроде разочарования?
А к Саймаку Вы как относитесь? Клиффорд Саймак ещё добрее чем Рэй Брэдбери получается, наверное, "самый неамериканский писатель-фантаст из американцев", и, наверное, радикально-настроенного человека может раздражать ещё сильнее.
("самый штатовский янкесовский фантаст" - очевидно, Хайнлайн)
11th-Jun-2012 02:25 pm (UTC)
Я всегда плохо относился к Брэдбери. В этом нет разочарования.

Брэдбери, между прочим, отнюдь не кажется мне добрым. Испуганным, слабым, беспомощным — кажется, но это же не синоним доброты. Доброта писателя даёт перспективу; но какая может быть перспектива в том, чтобы только и исключительно вернуться назад? Это поповщина какая-то, евангельское мракобесие.

Разница между Брэдбери и Саймаком в том, что Брэдбери — ядовитое лакомство для интеллектуалов (эдакое экзистенциальное фугу), а Саймак — просроченный ширпотреб. К тому же, Саймак увлекательнее как фантаст, с точки зрения сюжетов; это парадоксальным образом сказывается на популярности его идей — их почти никто не воспримет всерьёз. Наконец, Саймака не «форсили» те псевдо-коммунисты, которые до сих пор кричат о «духовности» и «воспитании нового человека», поэтому он мирно отойдёт в прошлое вместе с породившей его эпохой, а вот Брэдбери может и посеять свои семечки на пажитях нового общества.
10th-Jul-2012 11:19 am (UTC)
Бредбери хорош своей неугасающей злободневностью. "Вино" ниасилил, прочитал половину и нихуя не понял. Какие-то сопливые мемуары про детство и никаких там боевых треножников нет.
Выпуск подгружен %mon%