?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Вместо некролога. 
7th-Jun-2012 03:22 pm
редакторская колонка
Я ненавижу книги Рэя Брэдбери. Все до единой. Скопом.

Такую же ненависть, как Брэдбери, у меня вызывает только Клайв Льюис. Причём ровно за то же самое.

Я не стал бы уничтожать эти книги. Я бы заставил изучать их в курсе мировой культуры. С пояснением: вот до чего способен докатиться разум, ищущий универсальной этики или простых отношений, не желающий признавать сложности Вселенной и больше всего на свете со слепым упрямством страшащийся утратить собственное существование! Это предупреждение нам, предупреждение на века: не поворачивайтесь спиной к знанию, цивилизации, прогрессу, не ищите простой жизни, простых ответов и простых истин — иначе кончите вот так. Страшно. Как в средние века. Как во тьме невежества. Как может кончиться пастораль в разрушенном грязном коровнике.

Но вот что интересно: я не могу припомнить с ходу ни одного американского фантаста, чьи книги были бы достойны хотя бы такой же по накалу ненависти, не говоря уж о других эмоциях. Разве что Говард, которого я почти люблю... но совсем всё-таки не та величина.

Правда, здесь, возможно, дело ещё и в том, что книги Брэдбери с рабским подобострастием издавались в СССР, особенно во времена, когда вдруг внезапно заговорили о "поисках духовности". Но за это я ненавижу уже совершенно других людей.

А Брэдбери теперь даже жалко: всю жизнь не того боялся.

P.S. "Вино из одуванчиков" то ли не читал, то ли не помню. И не буду читать.
Комментарии 
7th-Jun-2012 08:33 am (UTC)
Хорошо, что я в СССР не жил в разумном возрасте.
Брэдбери нравится.
7th-Jun-2012 08:41 am (UTC)
Да он многим нравится, и я понимаю, за что. Мне бы он тоже мог понравиться. Я просто ненавижу всё, что начинается с принятия определённой этики за единственно правильную точку зрения на жизнь. Это — моё личное, буквально оплаченное кровью. Но я считаю свою точку зрения единственно верной (иначе я бы на ней не стоял, потому что ненависть неконструктивна).

Брэдбери тянет читателя к этике и эстетике средневековья, на луга, заросшие цветами, по которым где-то наверняка бродит ласковый боженька. Человечество уже паслось на этих лугах. Человечеству там не очень понравилось.
7th-Jun-2012 08:40 am (UTC)
Я у него ухитрилась не прочитать ничего. Вообще. Ни единого рассказа. Почему - совершенно непонятно, но вот как-то не совпало. Так что я совершенно не в курсе, что у него и как. Это вам, понимаешь, не сэр Кларк...
7th-Jun-2012 08:46 am (UTC)
Льюис, вид сбоку. Только вместо английской средневековой идиллии — американская фермерская. Всё остальное, что есть в мире, зло и ложь; хороши только дети, чистые и невинные, с подлинно американскими именами вроде Джозайя и Суламифь, спускающиеся к водопою по зелёной траве, взявшись за руки. И домик в деревне, который ждёт позади. А человечество зарвалось и должно быть уничтожено (впрочем, оно само с этим прекрасно справится).
7th-Jun-2012 08:47 am (UTC)
В детстве его книги у меня вызывали невыносимую тоску, просто какое-то физическое ощущение одиночества и безысходности. Особенно пресловутое «Вино…», после которого я его вообще перестал брать в библиотеке, хотя в то время одержимо читал всё, что горит что хоть в какой-то степени относилось к фантастике.
7th-Jun-2012 09:10 am (UTC)
Вот это верно - тоска и безысходность присутствуют, и читать неприятно. Что однако не вызвало у меня ненависти и осуждения. Наверное, я его слишком мало читал, чтобы понять из-за чего он тоскует.
7th-Jun-2012 09:14 am (UTC)
В сборниках зарубежной фантастики он был очень даже ничего. Хотя в тех же сборниках и Хайнлайн был - и тоже смотрелся хорошо.
В общем, если читать выборочно - хороший писатель.
7th-Jun-2012 10:39 am (UTC)
> не могу припомнить с ходу ни одного американского фантаста, чьи книги были бы достойны хотя бы такой же по накалу ненависти

Дык Хайнлайн же. Правда, у него сюжеты порезвее, что отчасти компенсирует вражьи установки автора :)
7th-Jun-2012 11:26 am (UTC)
Сильно по-другому. Хайнлайн — явный и умный враг, а Брэдбери — иисусик. И это не пинок в сторону покойников (писатель жив, пока живут его книги), это констатация факта.
7th-Jun-2012 10:50 am (UTC)
Забавно. Для меня Брэдбери - мастер отдельной детали, описания отдельной проблемы - общества или человека; еще умеет правильно напугать иногда. А какой бы то ни было "универсальной этики" я у него (в отличие от Льюиса) не вижу. Слепое пятно? :)
7th-Jun-2012 11:28 am (UTC)
Не думаю. Просто Льюис и, например, Саймак пихают любимые этические концепции через строчку, а у Брэдбери они размазаны равномерно по всем его книгам. Я по любой конкретной его книге не определил бы — да чего ж ты, автор, хочешь?! А вот прочитав десяток, уже вижу, каков его идеал, и начинаю обнаруживать его, идеал этот, торчащим в каждой строчке.
7th-Jun-2012 05:17 pm (UTC)
Эдгар По же.
7th-Jun-2012 05:26 pm (UTC)
По мне норавится. В отличие от Лавкрафта, создавшего культ безумия, По регулярно использовал хэппи-энд, где человек прорывался сквозь экзистенциальный кошмар существования и становился нормальным пиндосом.
8th-Jun-2012 05:02 am (UTC)
Какой, однако, обличительный пафос... :-)
Мне кажется, характеризуя Брэдбери, вы одно слово забыли, некогда популярное: "упадничество". Помнится, был такой "упаднический" поэт - Есенин.
Ну а Брэдбери - "упаднический" фантаст, очевидно. :-)
11th-Jun-2012 02:00 pm (UTC)
Анонимный сигнал
Странно, что Брэдбери у Вас, ув. with-astronotus, вызывает ненависть, притом сильную...а раньше вы к Брэдбери лучше относились? Если так - нет ли в этом чего-то вроде разочарования?
А к Саймаку Вы как относитесь? Клиффорд Саймак ещё добрее чем Рэй Брэдбери получается, наверное, "самый неамериканский писатель-фантаст из американцев", и, наверное, радикально-настроенного человека может раздражать ещё сильнее.
("самый штатовский янкесовский фантаст" - очевидно, Хайнлайн)
11th-Jun-2012 02:25 pm (UTC)
Я всегда плохо относился к Брэдбери. В этом нет разочарования.

Брэдбери, между прочим, отнюдь не кажется мне добрым. Испуганным, слабым, беспомощным — кажется, но это же не синоним доброты. Доброта писателя даёт перспективу; но какая может быть перспектива в том, чтобы только и исключительно вернуться назад? Это поповщина какая-то, евангельское мракобесие.

Разница между Брэдбери и Саймаком в том, что Брэдбери — ядовитое лакомство для интеллектуалов (эдакое экзистенциальное фугу), а Саймак — просроченный ширпотреб. К тому же, Саймак увлекательнее как фантаст, с точки зрения сюжетов; это парадоксальным образом сказывается на популярности его идей — их почти никто не воспримет всерьёз. Наконец, Саймака не «форсили» те псевдо-коммунисты, которые до сих пор кричат о «духовности» и «воспитании нового человека», поэтому он мирно отойдёт в прошлое вместе с породившей его эпохой, а вот Брэдбери может и посеять свои семечки на пажитях нового общества.
10th-Jul-2012 11:19 am (UTC)
Бредбери хорош своей неугасающей злободневностью. "Вино" ниасилил, прочитал половину и нихуя не понял. Какие-то сопливые мемуары про детство и никаких там боевых треножников нет.
Выпуск подгружен %mon%