?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Кое-что о терминах. 
1st-Jul-2012 05:34 pm
политинформация
Меня время от времени спрашивают, почему это я берусь рассуждать о коммунизме и его плюсах с таких позиций, как удовлетворение потребностей, выгода и всё такое. А почему нет? Поэтому мне хотелось бы ещё раз вернуться к рассматривавшемуся ранее вопросу о терминологии.

По моим представлениям, любой человек обязательно имеет следующие потребности, вытекающие из его биологической и социальной природы:

• потребность в разнообразной и качественной еде;
• потребность в безопасном для себя и окружающих людей отправлении основных физиологических функций организма, включая в первую очередь личную гигиену, гигиену и культуру половой жизни, продолжения рода;
• потребность в практичной, комфортной и качественной одежде;
• потребность в комфортном, безопасном и гигиеничном жилье, позволяющем при необходимости выйти из непосредственного контакта с окружающими;
• потребность в охране безопасности, здоровья и жизни;
• потребность в защите своих обычных прав от посягательств сторонних лиц;
• потребность в свободном выборе рода деятельности (не исключающей обязательной работы по назначению общественной необходимости, но так, чтобы эта обязательная работа не перекрывала фактически или формально возможности дополнительного труда по призванию);
• потребность в культурной среде, включающей элементы искусства, культуры общения, быта, труда и отдыха;
• потребность в участии в деятельности общества, в том числе и в управлении этой деятельностью;
• потребность в удобных и эргономичных инструментах профессиональной деятельности (включая творческую деятельность на досуге);
• потребность в свободе перемещения, как локального, так и дальнего, в том числе — исключающей строгое предписание маршрутов перемещения и не исключающей изменения намеченного плана перемещения;
• потребность в спокойствии, уверенность в завтрашнем дне;
• потребность в возможности перемены места жительства, работы, коллектива, не исключающая ответственности по взаимоотношениям с предыдущим местом деятельности, но и не поглощаемая им полностью ни при каких обстоятельствах;
• потребность в общении, обмене информацией, в том числе телекоммуникационной;
• потребность в средствах для творчества и культурного досуга;
• потребность в общественном вспомоществовании в деле воспитания новых поколений людей (своих детей тоже);
• потребность в средствах индивидуализации собственной личности;
• потребность в мотивированном развитии своих способностей и трудовых навыков;
• потребность в общественном признании своих реальных деяний и заслуг.

Важно отметить, что эти потребности подчиняются своего рода аналогам «закона Либиха»: ни одна, даже гипертрофированно удовлетворённая потребность из этого списка, неспособна заменить никак не удовлетворяемую другую. Систематическое пренебрежение одной или несколькими потребностями из этого списка создаёт личность однобокую, изуродованную, что и является, в принципе, конечной цель некоторых «социальных садовников», мичуринско-лысенковскими методами стремящихся вырастить расу «новых людей» на непустом изначально месте. Честные же люди должны, на мой взгляд, держаться подальше от этих теорий и практик

Логично, что расширение экономической базы общества расширяет и возможности удовлетворения этих потребностей, так что для их всемерной и полной реализации хотя бы на существующем среднем уровне придётся (и приходится) впахивать. При этом могут возникать кризисные ситуации, когда общество не в состоянии в полной мере удовлетворять эти потребности; такие ситуации должны рассматриваться как индикатор крайней нестабильности общественной системы. С другой стороны, всякое ограничение этих потребностей по чисто идеологическим соображениям на уровне общества должно рассматриваться как преступление против неотъемлемых прав личности. С этой точки зрения, капитализм несомненно преступен, так как за счёт ложной идеологии и устаревшей практики лишает множество людей возможности обеспечить себе даже самые базовые права из этого списка. Точно так же преступны и любые версии «муравьиного лжесоциализма», пытающиеся объявить все или отдельные потребности личности незначимыми на неопределённо долгий исторический период (в краткие периоды перемен можно поступаться этими принципами ради стратегического выигрыша в будущем, но эти периоды должны проходить, как страшный сон, в памяти максимум одного поколения), и разнообразные формы капиталистических диктатур — по той же самой причине. Возникает вопрос: вот, интересы личности ставятся во главу угла, но ведь коллективизм в природе человека, почему же потребности личности должны в конечном итоге идти впереди потребностей общества? Здесь есть простой проверочный тезис: коллективизм и альтруизм — это тоже потребность личности, а не общества. Если общество воспринимает альтруизм как норму, а к самопожертвованию относится наплевательски или казённо, ставя памятники коллективному «неизвестному герою» и презирая героев известных, реальных, за потенциальное «ячество» — это плохое, даже преступное общество. Уважая и поощряя потребность личности в альтруистическом поведении, воздавая за него, общество получает рост ценности альтруизма.

Теперь о выгоде. Когда я говорю о «выгоде» для личности или некоторой совокупности личностей (в том числе и всего общества), я всегда имею в виду достижение большего объёма удовлетворяемых потребностей меньшим объёмом затраченных усилий. Иначе говоря, выгода (как движущая сила всякой экономики, и в том числе экономики будущих формаций) — это просто мера количественной и качественной эффективности труда. В этом смысле я считаю, что коммунизм — самый выгодный с экономической точки зрения строй для абсолютного большинства людей, живущих на Земле, поскольку коммунистическая модель общественного производства гарантирует удовлетворение большинства перечисленных потребностей на уровне текущего развития производительных сил для всех без исключения трудящихся и приравненных к ним по статусу лиц, и при этом не противоречит и не исключает ни одной из этих потребностей. Естественно, коммунизм — это просто экономический строй, и он вовсе не гарантирует от возникновения над ним уродливой организационной (а в переходные и кризисные периоды — даже чисто политической) надстройки; один из худших известных примеров такой надстройки — это «Совет ста (трёхсот, тысячи) учёных (мудрецов, старцев, лучших умов планеты)», на практике способный свалить в пропасть даже самое хорошо поставленное рабочими общественное хозяйство. Но базовых принципов экономической модели, да и экономики в целом, никакая модель не отменяет: чтобы пользоваться благами, их нужно произвести, и все без исключения современные блага производятся коллективными усилиями. Выгода — это просто-напросто рост эффективности этих усилий, и коммунистическая модель отличается в лучшую сторону от современных тем, что личная выгода каждого в рамках её действия становится в конечном итоге коллективной и общественной выгодой, то есть — выгодой всех.
Комментарии 
1st-Jul-2012 11:04 am (UTC)
Всё правильно написал. Нечего и добавить-то.
1st-Jul-2012 11:44 am (UTC)
потребность в средствах индивидуализации собственной личности;

Вот это и превращает коммунизм в утопию. Поскольку наиболее очевидный и наиболее достижимый способ ее удовлетворения - лишить кого-либо чего угодно из из списка.
1st-Jul-2012 11:59 am (UTC)
наиболее очевидный и наиболее достижимый способ ее удовлетворения - лишить кого-либо чего угодно из из списка

С этого места поподробнее, пожалуйста. Для меня этот метод совершенно не очевиден.
1st-Jul-2012 12:32 pm (UTC)
Это не доказывается логически. Это - самоощущение. Опровергнуть - можно, но поскольку принятие такого опровержения снижает уровень комфорта, то оно будет отвергнуто.
1st-Jul-2012 12:40 pm (UTC)
Похоже, я просто не умею думать в таких терминах, как «самоощущение». Согласен с тем, что это моя беда. Вместе с тем, не могу в итоге признать этот аргумент значимым в контексте заметки как целого (личное отношение я, конечно же, способен при этом принимать и уважать) и изменить свои представления сообразно ему.
1st-Jul-2012 01:49 pm (UTC)
Думать в таких терминах, разумеется, невозможно.
Это, скажем так, субстрат, близкий к бредовому, но встречающийся с такой частотой, что принят за норму.

А вот над ним уже выстраиваются различные сложные логические системы, "доказывающие" преимущества анархизма, капитализма, лысенковщины и даже "псевдокомунистических муравейников".
Или религии.
Или, если поскромнее, то философия маленького столоначальника, который может "разрешить", но чаще - "не разрешить".

К чему я это ? К тому, что человек вполне может отказаться от стратегической выгоды и по тому, что он ее не видит, и по тому, что его "все устраивает". Либо будучи не в состоянии осознать реальную потребность, либо считая ее более приоритетной, и достигнув кажущегося ее удовлетворения сколь угодно извращенным образом.
1st-Jul-2012 02:17 pm (UTC)
С последним утверждением невозможно не согласиться. Но на практике это скорее принятая обществом психопатия, чем серьёзный субстрат для проблем.
2nd-Jul-2012 04:51 am (UTC)
Например, некто имеет личный бассейн (за счет общедоступного), а все остальные - нет. Это мощный способ индивидуализации. Но почему это делает к. утопией, не понятно.
2nd-Jul-2012 06:46 am (UTC)
Потому, что все до одного захотят личный бассейн путём "прихватизации" общественного же. Противостоять этому можно силой, а тогда нужен закон, и государство, и это уже не коммунизм, либо воспитанием нового человека, от которого автор так яростно открещивается. (и я понимаю, почему. Людей не воспитаешь!)
2nd-Jul-2012 07:25 am (UTC) - автор так яростно открещивается
Странно, я некоторым образом специально интересуюсь "воспитанием нового человека", и всегда считал автора единомышленником.
2nd-Jul-2012 07:29 am (UTC) - Re: автор так яростно открещивается
Беллатрикс-доминатрикс отчасти права. Я считаю, что воспитание нового человека — это одна из функций коммунистического общества; многие мои оппоненты считают, что коммунистическое общество могут создать только новые люди. Но, поскольку бытие определяет сознание, я уверен, что я прав и что без коренного изменения уклада жизни, одновременного с воспитанием или предваряющего его, «новый человек» получится просто восторженным идеалистом, ничуть не лучше христиан или других искренне верующих, но непрактичных мечтателей.
2nd-Jul-2012 09:36 am (UTC) - Re: автор так яростно открещивается
А, ну так это азы теории - революционная практика, становление. В противоположность идеализму с программой просветительства.
Т.е. "яростно открещивается" вводит в заблуждение.
2nd-Jul-2012 04:48 am (UTC)
Хорошо проработано и продумано.
2nd-Jul-2012 07:21 am (UTC)
Типичное троцкачество. На самом деле все наоборот.

Коммунизм это строй предназначенный для ВЫКОЛАЧИВАНИЯ из человека потребностей. Потому что на самом деле человеку ничего не нужно.То, что делает его Человеком, вселяется в него извне, руководящей силой. Обычный простой челрвек должен научиться,игнорировать себя и ВСЕ кроме этой внешней руководящей идеи! Еда, одежда, жилье - пользоваться тем что выдали. Секс - это грязь, в будущем и скоро людей будут выращивать в спецальных банках. Остальное, вроде путешествий и т.п. вызывает только гамерический хохот.

ЧЕЛОВЕК НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ФУНКЦИЯ, с помощью которой можно реализовать Идеалы. К счастью, Идеалы понимают и видят только достойные, элита. А твои, сынок, книжки и заблуждения все до оного простой троцкизм. Жди ледоруба, вот так то.
2nd-Jul-2012 07:31 am (UTC)
Э-э, тяжёлый случай! У вас скопление патологических масс в головном мозгу, и в рот тоже подтекает.

Будете принимать член сублингвально три раза в день, вплоть до полного отсасывания.
2nd-Jul-2012 07:44 am (UTC)
Тролль, косящий под постояльца тупичка.
2nd-Jul-2012 07:58 am (UTC)
Запросто. Он мне ещё и письмена пописывает, там ваще одни корки мочёные!
2nd-Jul-2012 06:18 pm (UTC)
Что забавно, так это то, что даже т. Сталин, который у гражданина на аватарке, несмотря на весь свой сталинизм, открестился бы от этого бреда. Вообще, если бы т. Сталин, в соответствии с мечтаниями нынешних сталинистов, встал бы из могилы, и посмотрел бы на тех, кто нынче себя сталинистами называет, то тут же бы в могилу обратно и лёг бы. Уж про Ленина я и не говорю.
2nd-Jul-2012 06:24 pm (UTC)
Ну, верные ленинцы всё же обычно не так страшны, как упоротые сталинюги. Разница в общественной опасности в самом запущенном случае примерно такая же, как между ядовитым грибом и ядерным:).
2nd-Jul-2012 06:27 pm (UTC)
:) Ну про Ленина я имел в виду, если бы он на тех же сталинюг посмотрел, а не на ленинцев, конечно.
2nd-Jul-2012 10:35 am (UTC)
> почему это я берусь рассуждать о коммунизме и его плюсах с таких позиций, как удовлетворение потребностей, выгода и всё такое.

с теми кто рассуждает о коммунизме с других позиций лучше вообще не разговаривать. сразу гвозди делать ;)
2nd-Jul-2012 04:44 pm (UTC) - Если коротко
Primo. "Утвержденный и заверенный" "список потребностей" слишком сильно отдает какой-то "пирамидой Выбегалло-Маслоу". Не учтено (хотя и упомянуто -- парадокс!), что потребности и способы их удовлетворения сами являются "продуктом" наличного уровня развития производительных сил, поэтому "готовить списки" таких потребностей -- это что-то из области борьбы с занавоживанием городов будущего :)

Secundo. "Ставший" коммунизм не "просто экономический строй", а такое устройство общества, при котором политические отношения (== отношения господства и подчинения между группами людей) исключены, поскольку отсутствует их материальная "подкладка" -- неравенство в собственности (а гарантия от ее возникновения -- преодоленное общественное разделение труда в его "пожизненной" форме). Так что "политическая надстройка" при коммунизме (т.е. пресловутое "коммунистическое государство") -- нонсенс, это вещи несовместные. Если существуют еще какие-то обладающие политической властью (== монополией на организованное насилие) "советы мудрецов", то перед нами все еще переходный период, а не зрелый коммунизм. (Это очень важный пункт, и очень грустно, что никто из комментаторов не встал тут на дыбы. Подробнее см. 4-ю главу "Государства и революции").
2nd-Jul-2012 06:06 pm (UTC) - Re: Если коротко
Primo: претензия не принимается, т.к. «утверждённый и заверенный» противоречит прямо указанному в тексте «по моим представлениям», т.е. ничто не мешает корректировать этот список по мере развития производительных сил (и обычно — в сторону увеличения).

Secundo: претензия принимается с оговоркой, вместо «политической» следует читать «организационной» (будет исправлено), так как элементы управленческой организации общества, несомненно, сохранятся безотносительно к государственной власти. Естественно, в переходный период такие организации будут обладать и определённой политической ролью, в то время как формальные критерии чисто экономического толка будут опережать эту устаревшую рухлядь, приближаясь к развитой коммунистической формации. Именно в этот период они и представляют наибольшую опасность, так как способны идеологическими и, отчасти, прямо политическими методами законсервировать общественное неравенство. Что и должно быть вовремя распознано и предупреждено.
3rd-Jul-2012 06:42 am (UTC)
Хороший текст.

> потребность в удобных и эргономичных инструментах профессиональной деятельности (включая творческую деятельность на досуге);

, а также здоровых условиях труда.
3rd-Jul-2012 07:49 am (UTC)
Она входит в состав потребностей в безопасности и культуре труда. Я старался не умножать сущностей. Удобство и эргономика, например, в культуру и безопасность труда не входят: можно культурно и безопасно таскать на себе мешки с цементом, а можно некультурно, но эргономично пользоваться «козой» или автопогрузчиком.
Выпуск подгружен %mon%