?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
"РГ-3" БУДЕТ!!! 
1st-Apr-2005 11:35 pm
редакторская колонка
Вот только я не знаю - когда.

Главная сложность - расписание команды.

Еще раз напоминаю общую тему всех новелл: в далеком будущем люди Земли ведут непримиримую войну за чистоту своего жизненного пространства с постоянно поднимающей голову многоголовой гидрой прошлых ошибок, суеверий и заблуждений. Не надо обманываться идиллической картиной этого мира. Война как война. Без дураков. С потерями.

Жду заявок и информации от игроков.
Комментарии 
2nd-Apr-2005 09:09 am (UTC) - о сюжете
Анонимный сигнал
В "далеком будущем", говорите??? А разве не это происходит сейчас? И началось оно не вчера. Так зачем в это играть, если это сама наша жизнь? Простите, что анонимно - я не пользователь ЖЖ.
2nd-Apr-2005 09:19 am (UTC) - Re: о сюжете
Вы, видимо, не в курсе контекста.

А если бы это не была "сама наша жизнь" - разве я бы посмел тратить свое время и время своих игроков на что попало, если бы не видел реальной пользы от того, что за проблематика заложена в мои сюжеты и от того, как именно она раскрывается.

Или играть можно только в то, что с гарантией не имеет отношения к реальности?
3rd-Apr-2005 07:25 am (UTC) - О войне и о будущем
Анонимный сигнал
У т.н. «фантастов», пытающихся заглянуть в будущее человечества, можно явно выделить две тенденции. В большинстве своем они изображают людей, мало отличающихся от современных (и людей прошлого, как мы их себе представляем). У них все те же, веками неразрешимые проблемы, те же модели отношений. Меняются только «декорации» (в основном технические средства). И только очень небольшая часть авторов пытается представить принципиально иных людей, отличающихся от нас своим мышлением. (Ефремов, которого, как я понял, вы очень уважаете, один из немногих, кто пытался, пусть в чем-то и наивно.) Борьба с «пережитками прошлого» и есть гарантия того, что они будут «поднимать» голову вновь и вновь. Именно эта война не дает им умереть. Другими словами, борясь с чем-либо (а значит уделяя ему достаточно внимания), вы тащите его за собой. Неужели желание повоевать сильнее желания увидеть по-настоящему_новый мир???
3rd-Apr-2005 07:53 am (UTC) - Re: О войне и о будущем
Уважаемый Некто (я ни при чем, так Вас назвал ЖЖ),
Я тоже помню фразу Ивана Антоновича о героях "Туманности Андромеды", что "их проблемы - не наши проблемы", но зачем же делать из нее такие категорические выводы?
Увы, есть реальный факт (мой личный грустный опыт его тоже подтверждает): забить не обращать внимания на объективную проблему (то есть, на проблему, порожденную реально существующими противоречиями) - это не только не способ решить ее раз и навсегда, но напротив, способ дать накопиться новым противоречиям, обостряющим все ту же проклятую проблему.
Вы всерьез уверены, что в мире будущего в представлении Ефремова все современные проблемы решились сами собой, потому что все люди дружно на них забили занялись красотой и гармонией? Перечитайте еще раз...
3rd-Apr-2005 07:29 am (UTC) - О войне и о будущем
Анонимный сигнал
У т.н. «фантастов», пытающихся заглянуть в будущее человечества, можно явно выделить две тенденции. В большинстве своем они изображают людей, мало отличающихся от современных (и людей прошлого, как мы их себе представляем). У них все те же, веками неразрешимые проблемы, те же модели отношений. Меняются только «декорации» (в основном технические средства). И только очень небольшая часть авторов пытается представить принципиально иных людей, отличающихся от нас своим мышлением. (Ефремов, которого, как я понял, вы очень уважаете, один из немногих, кто пытался, пусть в чем-то и наивно.)

Борьба с «пережитками прошлого» и есть гарантия того, что они будут «поднимать» голову вновь и вновь. Именно эта война не дает им умереть. Другими словами, борясь с чем-либо (а значит уделяя ему достаточно внимания), вы тащите его за собой.

Неужели желание повоевать сильнее желания увидеть по-настоящему_новый мир???
3rd-Apr-2005 07:08 pm (UTC) - Оригинальная идея...
Увы, применима она лишь в области абстрактного.
Достаточно применить такой подход к чему-либо донельзя конкретному - например к выведению тараканов - и станет понятно, что если внимания им не уделять, то они не останутся в прошлом, но напротив - нагло придут в настоящее, и направятся вместе с вами в будущее.
А "пережитки" - это те же "тараканы", только в голове. Поэтому с ними надо бороться.
4th-Apr-2005 04:31 am (UTC) - Re: Оригинальная идея...
Анонимный сигнал
О, как Вы не правы! Это совсем не одно и то же!
Живые тараканы существуют, говоря "по-научному", "независимо от нашего сознания". А вот тараканы в голове - как раз очень даже зависимо, не могут они жить без нашего сознания, и только мы их существование и поддерживаем.
Ну казалось бы, если ПОЛНОСТЬЮ осознал абсурдность чего-либо - что может быть проще, чем отбросить это?! Даже и этого делать не надо - само лопается как мыльный пузырь. И как же оно может возникнуть вновь? Я знаю только одну причину - она в ключевом слове "полностью". Вот если не совсем до конца осознал (некогда было разбираться в деталях, скорее вперед! Или просто принял на веру, потому что так "умные люди" говорят) - вот тогда "тараканы" полезут из всех щелей когда их меньше всего ждешь.
С другой стороны, раз "пережитки прошлого" вновь и вновь возрождаются в человеческой голове, значит они востребованы. Какой смысл возмущаться тем, что "в наш просвещенный век" находят место "средневековые суеверия". Давайте по факту - они есть, значит им ЕСТЬ место, несмотря на уже продолжительную "борьбу". И вообще, наболевшая, безуспешно решаемая проблема говорит, что нужно разбираться и что-то менять в самой "картине мира" - в нашем привычном, родном, удобном мировоззрении. А ой как не хочется! Гораздо проще "отменить" пережитки силовым решением. Заодно и повод для войны есть, жить нескучно.
4th-Apr-2005 07:55 am (UTC) - Тараканы и "тараканы"
Возможно вы не знаете, но обычные тараканы тоже не могут существовать без нас :-) Да и то, что они существуют независимо от нашего сознания - тоже факт спорный. Но это уже другая песня...

Я согласен - конечно, пережиткам прошлого есть место - именно поэтому ведется борьба: чтоб этого места не было. И вообще под "борьбой с пережитками" подразумевается именно изменения в психологии, а не массовые расстрелы (Че, поправь меня, если я не прав). Т.о., я не совсем понимаю о каком "силовом решении" идет речь.
4th-Apr-2005 08:57 am (UTC) - Re: Тараканы и "тараканы"
Поправочки...

1. Тараканы как отряд существуют 375 миллионов лет, что в 75 раз превышает срок существования гоминид в биосфере.

2. Да уж, стреляли в этих сюжетах дважды, и оба раза солью. Причем один раз - в потолок, чтобы привлечь внимание, а другой... м-м... в общем, в метеоролога. Причем в обоих случаях это были экстремальные для этого мира ситуации.
4th-Apr-2005 04:21 am (UTC) - Насчет войны "без дураков"...
Если бы она была "без дураков" - это бы куда ни шло. Но вот что по ходу дела приходится еще и с дураками воевать - это отдельная проблема.

А Анониму мой отдельный комментарий: во-первых, даже е сли вы не пользователь ЖЖ, подписаться все равно нехило бы- например, в конце поста. Во-вторых, "по-настоящему новый мир" возник именно в результате той "войны", которую вы так энергио критикуете. Если бы ее не вели многие поколения людей, никакого нового мира в жизни бы никто не увидел. А в-третьих, я где-то уже слышала предложения "не трогать, чтобы не воняло". Вот только не понмю ни одного примера, чтобы этот метод работал. Если враг не добит, он восстанавливает силы и снова появляется на арене. Вторая серия. И так до бесконечности. Тогда любая борьба не до победы становится бессмысленной. Вы предлагаете заниматься бессмыслицей?
4th-Apr-2005 05:07 am (UTC) - Re: Насчет войны "без дураков"...
Анонимный сигнал
Согласен.
А Вы можете вспомнить хоть один пример, когда "по-настоящему новый мир" возник именно в результате той "войны"? И чтобы "враг был добит" до конца?
Только не надо приводить в пример борьбу с фашизмом или освободительные войны, смысл которых не подвергается сомнению.
Речь ведь идет, если я правильно понял, о борьбе с "устаревшими представлениями", "неверными идеями".
Я надеюсь, Вы не предлагаете уничтожать "пережитки" вместе с их носителями? (А то чем Вы тогда будете лучше тех, кто хочет бороться со СПИД-ом, например, посадив всех зараженных за колючую проволоку?)

Не подписываюсь, во-первых, поскольку точно вы меня не знаете (я слишком далеко), а, во-вторых, ну подпишусь я "Вася" или "Сережа" - что от этого изменится? Если Вам надо как-то ко мне обращаться, "Аноним" меня вполне устраивает.
4th-Apr-2005 06:21 am (UTC) - Re: Насчет войны "без дураков"...
Уважаемый аноним!

По причинам как технического, так и психологического порядка мне долго не хотелось отвечать Вам; человек, не считающий нужным представиться собеседникам, инстинктивно не вызывает у меня доверия. Однако после того, как Вы (не слишком убедительно, к сожалению) пояснили мотивы, заставляющие Вас оставаться анонимным корреспондентом, я отвечу Вам на интересующие Вас вопросы.

1. Вы не в полной мере владеете контекстом происходящего (или владеете им, и тогда совершаете сомнительный с нравственной точки зрения поступок, скрываясь). Поэтому Ваши суждения, по сути, довольно логичные, не выдерживают критики, если сопоставить их конкретной обсуждаемой ситуации. Т.е. у Вас нет чести судить в конкретном случае об идеях и воззрениях, принятых в двух предыдущих новеллах, а также о методах и целях действия персонажей и мастера игры.

Я готов пояснить Вам развернуто, что именно я и другие участники проекта "РГ" имели в виду, но надеюсь для начала, что Вы все же представитесь, и мы познакомимся, ибо вести диаолг через окно с односторонней прозрачностью для меня как-то непривычно.

2. Говоря о мирах и проблемах будущешго, я сплошь да рядом наталкиваюсь на терминологическую путаницу, вредно действующую на нервы. Есть много людей, мечтающих о светлом будущим, верящих в него и пр. Мы (я говорю не о себе лично, а об огромном классе людей всего мира) строим своей жизнью, мыслями, делами и т.д. это будущее; причем многие из нас настолько заняты, что даже не осознают своего участия в этом процессе. Озабоченный именно этой задачей - активным созданием и внедрением более высокотехнологичных и высокогуманных методов существования цивилизации - я не могу думать о будущем как об отвлеченной категории, эдаком аналоге "того света" для праведных потомков. Что-то, хотя бы немногое, лично я хочу здесь и сейчас. Хочу и имею. И для других делаю. Поэтому, когда я ставил "РГ", я преследовал цель именно найти некоторые технологические примеы, которыми в абстрактном благоустроенном будущем (для упрощения модели я выбрал будущее по Ефремову, как наиболее функциональный и удобный из известных мне миров)будут решаться наши ситуации и проблемы, причем не временнЫе (мафия там, поповщина), а более глубинные, повседневные - честь, право, воспитание достоинства, ответственность и пр. И специально брал наиболее экстремальные проявления конфликтов, вызванных столкновением и недооценкой подобных ситуаций. Я не утопист, я жесткий реалист. Либо мы построим себе светлое будущее своими руками, либо умрем. Это суровая правда действительности. Ergo, мне нет дела до чужих проблем потомков - мне достаточно увидеть, как они (ра)справятся с нашими проблемами. Думаю, игроки, участвовавшие в "РГ", со мной согласятся.

С уважением.

P.S. Включенная мной кампания по миру Ефремова называется "Технология Чести". Честь - диалектическая функция, уравновешивающая право. Феодальное общество признавало за (некоторыми) людьми честь, как главное понятие поступка, но дискредитировало право. Капитализм вернул людям право и лишил их чести (заставив тосковать о феодальных "рыцарских" временах). Я считаю, что высокоорганизованное общество будущего (совершенным общшество не бывает и не станет) обязано уравновесить эти понятия и обеспечить всем своим гражданам равный доступ к ним, как к главным мерилам поступков.
6th-Apr-2005 05:53 am (UTC)
Анонимный сигнал
Спасибо большое, что ответили, и вообще уделили мне внимание.

Смысл того, что Вы делаете и Ваша позиция в целом мне стали более ясны. Уважаю, но, к сожалению, по многим пунктам не могу согласиться. И для этого у меня есть достаточные основания, в том числе и личный опыт. Не знаю, нужно ли по этому поводу вести дискуссии? Во всяком случае их, видимо, нужно вести не здесь. Признаю, тут я был не прав. Я не хочу мешать вашему делу.

Что же касается претензии к моей «анонимности», честно говоря, не вполне понимаю ее смысл в контексте общения через интернет. Можно подумать, что если я сейчас срочно заведу себе account, то Вы сразу очень много обо мне узнаете. Или смысл сказанного зависит то того, кто говорит? (Если, конечно он не преследует личных целей, что в данном случае невозможно, поскольку мы не знакомы)

На этом, дабы себе же не противоречить, я ухожу. И еще раз спасибо.
7th-Apr-2005 07:17 am (UTC)
Тут вопрос вот в чем:
Если с пережитками не бороться, их станет БОЛЬШЕ. А если бороться - их будет МЕНЬШЕ. Пример: не боролись бы с фашизмом - было бы шут знает что. А посколько боролись и борются - во всем мире провозглашение фашистских идей в любом виде считается дурным тоном, а пропаганда их - преступлением. Чем не результат?
И потом, где вы взяли, что я предлагаю уничтожать пережитки вместе с их носителями?! Где у меня это написано?! Под словом "враг" я разуменю врага, а не всякого носителя глупости. Враг - это тот, ктосо своей позиции (которую я считаю опасной) ведет борьбу против тех, кто не разделяет его мнения.
Вот, кстати, пример: одно время было всеобщее убеждение, что прививки от оспы - дело богопротивное и опасное. Боролись? Боролись! Результат налицо: вы помните, когда в мире была последняя эпидемия оспы?

А по поводу подписи: упрек мой основан на том, что анонимно обычно высказываются тогда, когда боятся ответить за свои слова. Если вы из таких, стыдитесь! Если нет - глупо.
7th-Apr-2005 07:27 am (UTC) - И вот что меня все время удивляет...
Приношу извинения за то, что пишу это комментарием к данному посту, но ситуация того требует.

Не в первый раз я слышу высказывания в духе "зачем вести дискуссии?" Если ответ на этот вопрос неочевиден, возникает другой вопрос: вы, которые урезониваете других, зачем сами лезете в дискуссии, если не видите в них смысла?! Если вам обмен мнениями не нужен, вас никто не неволит - но не учите других, что и как им обсуждать!

Был один человек, который долго со мной спорил в ЖЖ, после чего вдруг заявил: ну что ты все слова говоришь, делай что-нибудь! И как бороться с таким человеком, который не дал себе труда понять, ЧТО И О ЧЕМ я ему писала целый месяц без малого!

"Говорить" и "делать" - не антонимы.

Предъявлять претензии человеку за то, что он публикует свои мысли и просит высказаться заинтересованных, - наглость (особенно влезши в это обсуждение). Обвинять его в том, что он занимается словоблудием вместо реальной работы - хамство. По крайней мере, до тех пор, пока обвиняющий не разобрался, кто и чем занимается помимо обсуждений.

Люди, будьте если не взаимно вежливы, то хотя бы здравомысленны! Прежде чем обвинять в чем-либо другого, не делай этого сам.
Спасибо за внимание.
Выпуск подгружен %mon%