?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Книга — источник знаний. Проверяйте качество книг! 
3rd-Sep-2012 09:00 pm
редакторская колонка
Сидя в сортире, перечитал «Историю западной философии» Рассела.

Дядя бредит: местами тихо, местами буйно. Таблица сравнительного сопоставления еврейской эсхатологии и марксизма — самый явный клинический бред, например.

За Расселом весь этот бред хором повторяют наши позитивисты. И это особенно грустно.
Комментарии 
3rd-Sep-2012 02:02 pm (UTC)
Надолго в сортире застряли))))
3rd-Sep-2012 02:20 pm (UTC)
Ну, так и книжка невелика…
3rd-Sep-2012 02:23 pm (UTC)
Нифига себе невелика.
3rd-Sep-2012 02:25 pm (UTC)
А я по Расселу пытался философию освоить хоть немного. Так и не осилил. :(
3rd-Sep-2012 03:36 pm (UTC)
Ты оскорбил один из величайших умов 20 века и мой морально-нравственный идеал. Не то чтобы мои идеалы были столь болезненными, чтобы их задевало случайное оскорбление от человека, который их не разделяет. Просто ты сделал это, встав на позицию превосходства (насколько мне известно, ты прекрасно в курсе, кто именно имеет обыкновение выбирать позицию ухмыляющегося превосходства по отношению к признанным классикам).

Может быть, ты захочешь назвать хоть одну причину, по которой я бы сейчас не поставила тебя в один ряд с подобными деятелями?
3rd-Sep-2012 03:59 pm (UTC)
Надя, я всё время ухитряюсь задевать твоё самолюбие. Прости меня, я не специально.

В данном случае меня оскорбляет именно то, что эту весьма среднюю работу (обрати внимание, я говорю о книге, но не о человеке!) принято считать признанным образцом труда мыслителя. Это так же оскорбительно, как считать литературой книги Прэтчетта или Джорджа Мартина.

Совершенно не исключаю, что у Рассела есть другие работы (я читал его статьи, и они мне понравились, хотя я абсолютный и категорический противник либерализма и научного позитивизма; но других крупных работ Рассела я просто не читал), которые выводят его в список великих умов. Указанная же книга пропитана насквозь именно либеральными и позитивистскими идеями, оценивать которые я могу только с несравнимо более высокой позиции — позиции диалектического и исторического материализма. Носителей идей мои оценки при этом в общем случае не касаются — человек, к сожалению или к счастью, имеет право думать и считать то, что приходит ему в голову.
3rd-Sep-2012 04:39 pm (UTC)
Во-первых, ты не задевал моего самолюбия, не оскорблял меня и не причинял иной личной обиды. Ты всего лишь смешал в одном посте дерьмо и Рассела.

Думаю, что оскорбляя "прабогиню-всемать", ты ожидаешь, что задеваешь и её сторонников. Однако, оскорбляя Рассела, ты вроде как не ожидаешь, что заденешь его сторонников. По мне, так предполагать это довольно-таки логично. То, что сторонником Рассела в данном случае оказалась внезапно я, не имеет особого, сакрального значения. На моём месте мог оказаться совершенно случайный сторонник, который решил почитать, что про Рассела нынче пишут в блогах.

Иными словами, я не ожидаю, что ты обязан помнить все личные вкусы и пристрастия своих читателей и фильтровать свои записи в соответствии с их нравами. Но я читаю твои суждения и имею возможность их комментировать. Не вырывать извинения из пасти кощунника, посягнувшего на мою святыню. Но выражать своё мнение, если считаю это подобающим.

Во-вторых, что касается Мартина и Прэтчетта, я объясню при помощи аналогии. Если Эко или, к примеру, Г.Г. Маркес напишут о Мартине и Прэтчетте: "Не литература, а пародия" - это будет звучать несколько иначе, чем если то же напишет какой-нибудь С. Кинг. Но Маркес и Эко не позволяют себе ничего подобного. И лишь Кинг состязается в том, кто кого мощнее смешает с дерьмом, со С. Майер (которая автор "Сумерек"). И если Маркес вмешается в эту дивную полемику в заданном тоне, это ничего не скажет ни о Кинге, ни о Майер. Это скажет что-то лишь о Маркесе.

К счастью, Маркес на то и Маркес, что он туда не вмешается.
3rd-Sep-2012 05:23 pm (UTC)
С такой точки зрения ты, конечно же, права. Подобные высказывания умаляют моё достоинство и не способствуют установлению истины. Я ошибся.

Извинить меня, и то лишь отчасти, может лишь то позитивистское упрямство, с которым Рассел ищет в указанном труде связи между диаматом и ортодоксальными метафизическими течениями; в политике это один из любимых приёмов либеральной демагогии. Но Рассел — философ, а не политик, и к нему эти мерки неприменимы.

Впоследствии обещаю быть осторожнее и не применять без крайней нужды методы политической (контр)пропаганды к вещам, заслуживающим философского анализа. Если, конечно, «философ» попадётся не масштаба г-на Евгения Дюринга.
4th-Sep-2012 06:41 am (UTC)
Пратчетт то чем не угодил? XD
4th-Sep-2012 08:51 am (UTC)
Умением с видом знатока пересказывать жутчайшие банальности, выдавая их за свежачок; тем же, чем его идейный предшественник Вудхауз, словом.
6th-Sep-2012 10:01 am (UTC) - Известно, чем
«В буржуазной литературе Запада тоже необходимо различать две группы авторов: одна восхваляла и забавляла свой класс -- Троллоп, Вильки Коллинз, Брэддон, Мариэт, Джером, Поль де-Кок, Поль Феваль, Октав Фейлье, Онэ, Грегор Самаров, Юлиус Штинде и -- сотни подобных. Все это -- типичные "добрые буржуа", малоталантливые, но ловкие и пошловатые, как их читатели.» ©
3rd-Sep-2012 05:51 pm (UTC)
Позитивисты утомительны даже в малых дозах. Над главами о схоластике я тоже плакалъ весь в те ещё времена...
6th-Sep-2012 05:44 pm (UTC)
Сравнение марксизма с религией- демагогия по одной простой причине. С точки зрения религии, мир неизменен, в нем неизменно идут борьба добра со злом и неизменно существуют моральные ценности, определяющие эти самые добро и зло (это точка зрения не мешает религии всё время меняться- ранний иудаизм вообще почти не отличался от соседних языческих культов, а вот во что вымахал). С точеи зрения марксизма, мир находится в состоянии перманентного изменения
6th-Sep-2012 05:47 pm (UTC)
Это не единственная и не самая простая причина. Вы правы по факту, конечно же.
6th-Sep-2012 06:44 pm (UTC)
А какие ещё есть причины? Вообще, разговоры про "марксизм как религию" это как анекдот про рядового Джонса
Выпуск подгружен %mon%