?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Почему сталинизм идёт в задницу. 
5th-Mar-2013 06:29 pm
политинформация
Оригинал взят у vwr в Magnus ab integro saeclorum nascitur ordo
"Сталинисты" бывают марксистствующие, патриотизирующие и жидовствующие. Но если со вторыми и третьими нас ничего не связывает даже внешне, то первые часто довольно удачно маскируются под марксистов, могут иногда даже внятно потолковать о прибавочной стоимости и пролетариате, а иные - даже о диалектическом материализме. Что же до усердия в размахивании красным флажком и в клятвах верности марксизму, рабочему классу и коммунизму, то в этом с ними трудно было бы соревноваться даже таким родственным им левосектантским  душам, как троцкисты, если бы те поставили перед собой такую задачу. Нет ничего удивительного в том, что среди гуляк "левого интернета" такие "сталинисты" довольно часто проходят под рубрикой, обозначаемой дебильным словечком "тру-марксисты" (изобретенным специально для тех, кто хочет быть понятным для олигофренов).
Между тем, марксистов и "сталинистов" разделяет стена и путать эти имена не пристало даже завсегдатаям "левых" злачных мест.

Главное в марксизме  – выяснение всемирно-исторической роли рабочего класса как вождя всех трудящихся в революционной борьбе против капитализма и как творца нового общества.

Главное в "сталинизме", без чего он теряет свою аутентичность и перестает быть "сталинизмом", как троцкизм перестает быть троцкизмом без "теории перманентной революции",  - апология государства, на которое наклеен ярлычок "диктатура пролетариата", отчего последняя и выступает как квинтэссенция марксизма, освящающая особую роль государственного аппарата и оправдывающая его претензии на всевластие.

Марксизм провозгласил: прошло время  революций, совершаемых немногочисленным сознательным меньшинством, стоящим во главе бессознательных масс. Там, где дело идет о полном преобразовании общественного строя, массы сами должны принимать в этом участие, сами понимать, за что идет борьба, за что они проливают кровь и жертвуют жизнью. Освобождение рабочего класса может быть делом только самого рабочего класса. Эта простая мысль выражена и средствами художественного слова:
Никто не даст нам избавленья: Ни бог, ни царь и не герой — Добьёмся мы освобожденья Своею собственной рукой.
И тот, кто зовет хотя бы одного из этих трех персонажей на "подмогу" рабочему делу, совершает полную измену этому делу.

"Сталинизм" никогда открыто не противостоит марксизму, но, как и всякий оппортунизм, промышляет подменой понятий. Диктатура пролетариата у "сталинистов" на деле превращается (хотя бы на словах это и отрицалось) в "диктатуру сознательного меньшинства", естественным дополнением и развитием которой выступает фактическая диктатура "сознательного меньшинства" в лице великого вождя и кучки его приближенных, денно и нощно пекущихся о благе "несознательных масс"и навязывающих массам всевозможные "блага" всеми силами государственного аппарата. Превращение трудящихся масс в поднадзорную рабочую силу государства, возвышающегося над остальным обществом, разумеется, нигде не объявляется светлым идеалом коммунистов, но признается единственно верным путем к осуществлению светлого будущего.

И дело здесь вовсе не различиях толкований "священных текстов" отцов-основателей марксизма, но в различиях классовой природы марксизма и "сталинизма".

Марксизм - теоретическое выражение рабочего движения,объясняющее и обосновывающее задачи этого движения и показывающее путь к освобождению рабочего класса.

"Сталинизм" - паразитирующее на марксизме учение, выражающее стремление революционной мелкой буржуазии "освободить" пролетариат от гнета капитала, дабы самой спокойно усесться ему на шею и пожинать плоды совместно добытой победы. И подлинная суть этого учения, как равно и той практики, которую это учение освящает - бюрократизм, культ государства, по отношению к которому мелкобуржуазный "культ вождя" выступает всего лишь как внешнее необходимое дополнение.

"Сталинисты" - худшие враги рабочего класса, ибо это волки в овечьей шкуре, претендующие на такую роль, исполнение которой требует вокруг послушного стада, самостоятельная историческая роль которого становится заведомо невозможной или возможной лишь постольку, поскольку внутри самого "стада" развиваются противоречия, взрывающие всю систему отношений господства и подчинения - с непредсказуемыми последствиями.

И потому миру между нами не бывать.

А потому пусть мертвые хоронят своих мертвецов.




Теперь ещё пара слов от меня лично: о мелочах, не о явлении в целом. Культ «правильного государства» развился не на пустом месте, не на психологических заблуждениях отдельных личностей; это — старый идеал воинствующих жлобов. Когда мелкий засранец, называющий себя «революционером», описывает в самопальном «романе о светлом будущем» борьбу спецслужбистов с педерастами, автомобилистами или букинистами, он выражает не личные комплексы, а конкретный общественный, классовый интерес. Он мнит себя продолжателем великой традиции, и это так и есть; это традиция общинных старост и бабок-ведуний, следящих неусыпно, абы кто рыло не высунул. Из этой посконной грязи, из стремления быть наделёнными законной силой принуждения хранителями и ревнителями чего-нибудь эдакого, всеобщего, чистого и натурального, и растут корни бытового сталинизма. Лучше всего эту идейную и социальную базу передаёт известный окрик мамаши на неразумное чадо: «Ешь кашу, а то в милицию сдам!». Милиция непременно нужна мамашам, пока чадо не потребовало от них котлету де воляй и судака орли. Она избавит чадо от лишних потребностей, а мамашу — от лишних забот. Эта модель поведения легко распространяется на всё общество; ведь оно состоит из быдла, хамов, жлобья и неразумных сволочей, мечта которых — запарковаться в пьяном виде под чужими окнами на неправедно нажитом «лексусе». Борьба с «потребностями» других ради их «воспитания» становится в итоге целью и смыслом существования таких субъектов; но так как бороться даже за такие жлобские глупости они самостоятельно не умеют, начинаются мечты о «правильном» государстве, то есть о таком, где прослойка этого конкретного жлобья внезапно имела бы статус «настоящих людей».

И потому сталинизм, как апологетика «твёрдой руки» и «сильного государства», неизбежно идёт сам и ведёт за собой своих последователей туда же, куда и прочие мелкобуржуазные глупости, вроде «воспитания нового человека»; то есть, в задницу.

Смерть и забвение тиранам!

Да здравствует освобождение пролетариата и новое, свободное общество без классов и государства!
Комментарии 
5th-Mar-2013 12:06 pm (UTC)
>"Сталинизм" - паразитирующее на марксизме учение, выражающее стремление революционной мелкой буржуазии "освободить" пролетариат от гнета капитала, дабы самой спокойно усесться ему на шею и пожинать плоды совместно добытой победы.

Сомнительное утверждение, учитывая, что в настоящее время сталинизм (как и троцкизм) отсутствует как какое-то единое идейно-политическое течение. И наличествует лишь в форме апологетики государству, сектантов-"трумарксистов" или, зачастую, абстрактного антикапитализма.

Упражнения про "окрики" ни к чему. Может это не мелкий буржуй, а голос рабочего класса, который еще не разобрался в своей исторической миссии, но уже хочет резать, жечь, убивать и, непременно, расстреливать проклятых буржуях на Лексусах.

А можно надеть маску анархиста и поразмышлять, что никакой разницы нету и попытки разделить злой сталинизм и добрый ленинзм - аналогичны попыткам зигаметов разделять злой нацизм и добрый фашизм. Какая разница, когда и там, и там государство, и там, и там репрессии, террор, ненависть, падение уровня жизни и прочая, прочая...


5th-Mar-2013 12:13 pm (UTC)
Это же не так, правильно? Рабочий класс поднимается на борьбу, исходя из своих конкретных интересов; только с этого момента он становится доступен для пропаганды определённых идей, увязывающих некоторую политическую модель с конкретными объективными интересами рабочего. Желание же «резать, жечь и убивать» как выражение «исторической миссии» есть желание либо люмпенов, либо люмпенизированных мелких буржуа; в его основе лежит субъективная идея, а не наличие объективной потребности.
5th-Mar-2013 12:17 pm (UTC)
>Желание же «резать, жечь и убивать» как выражение
Отчуждения и вообще, реакция забитых рабочих масс на ужасы капитализма. Ну и мелкой буржуазии тоже, да. Мужицкий демократизм, все дела.




Edited at 2013-03-05 12:18 pm (UTC)
5th-Mar-2013 12:25 pm (UTC)
Это попытка «смешать тёплое с мягким», имевшая место во времена Великой Французской Революции, но безнадёжно устаревшая уже к 1848 году. Сам факт наличия теории революционной борьбы и революционного строительства уже исключает возможность спонтанного развития «мужицкого демократизма» в «забитых рабочих массах», при условии, что речь идёт именно о промышленном пролетариате.

Противоречия между интересами пролетариата и идейными метаниями мелкой буржуазии осознаются пролетариями в развитых странах достаточно отчётливо; требуется немало усилий демагогов, чтобы преодолеть это отчуждение и помочь мелкобуржуазному элементу в очередной раз оседлать всякую революционную волну. Иначе все эти левацкие европейские секточки давно пополнялись бы при каждом кризисе за счёт промышленных рабочих, а не студентов в беретиках, почитывающих Маркса под анашу.
5th-Mar-2013 02:13 pm (UTC)
Конкретные исторические актуальные интересы рабочего класса мелкобуржуазны в силу многовекового воспитания его буржуазией. Больше свободы, демократии, социальных льгот, гарантий и т.д.! Гарантируйте нам то, что мы уже имеем хорошего в большем объеме, а мы проголосуем за вас! Это соцдем=оппортунизм, неважно, советский или западный.

Самоуправление предполагает стремление решать вопросы, уделять внимание (время и силы) общему, быть готовым поступиться ради этого общего своим частным. Готовность принять и нести ответственность в том числе и за ошибки. Сейчас хорошего управленца на зарплату = 2 х рабочих хрен найдешь - хлопотно слишком, за других думать об общем, постоянно оказываясь козлом для окружающих, что думаешь не об их именно интересах.

Разумеется, все буржуазные институты - псу под хвост, включая семью, частную собственность и государство, буржуазное право.

Ну и кто из рабочих актуально согласится на такую переделку всего, чем они живут сейчас?

Не все осознания "своих интересов" рабочими полезны для дела коммунизма. ИМХО.
5th-Mar-2013 02:18 pm (UTC)
Вам тоже объяснить суть ваших заблуждений в этом вопросе? Я же писал об этом уже неоднократно.
5th-Mar-2013 05:14 pm (UTC)
Конкретные исторические актуальные интересы рабочего класса мелкобуржуазны в силу многовекового воспитания его буржуазией. Больше свободы, демократии, социальных льгот, гарантий и т.д.!

Это не так. Наоборот, распространена практика "продажи" свободы и демократии за социальные льготы и гарантии, вызывающие лютую ненависть идеологов свобод и мелкой буржуазии.
5th-Mar-2013 12:14 pm (UTC)
"Может это не мелкий буржуй, а голос рабочего класса", - мы уже 20 лет слышим эти крики и хорошо знаем их источник.
5th-Mar-2013 12:19 pm (UTC)
И откуда же? Я их слышу преимущественно от беднейших наемных работников. Этакие возгласы бессильной ненависти.
5th-Mar-2013 12:45 pm (UTC)
>Смерть и забвение тиранам!

может, это, значит, лучше не забывать где грабельки то лежат...
5th-Mar-2013 12:51 pm (UTC)
Помнить об опасности тирании и смаковать подробности биографий тиранов — разные вещи, ИМХО.
5th-Mar-2013 01:15 pm (UTC)
это да. смакование подробностей биографий вообще занятие нездоровое ))
5th-Mar-2013 02:29 pm (UTC)
Суждение "в общем", без привязки к конкретной исторической ситуации - путь метафизики, а не диалектики.

Ленинизм = строительство коммунизма "от периферии" уже не классика, а уж действия партии перед назревающей 2й Мировой войной тем более. Ну понятно же было, что при тотальном мелкобуржуазном сознании населения экстренную индустриализацию не проведешь. За 12 лет поднять тяжмаш можно было только госзаказом - много где так было. А без тяжмаша и жесткой системы организации экономики - войну не выиграешь. То же раскулачивание было борьбой за управление сельскохозяйственным ресурсом, гарантия снабжения городов и потенциально - фронта.

Т.е. исторически в тех условиях административно-командная практика была оправданной, а вот возведение её в норму партаппаратом - предательство коммунизма ради своего классового интереса.

Нет никакой нужды повторять подобное в других исторических условиях, поэтому со статьей в целом согласен
5th-Mar-2013 02:55 pm (UTC)
А вот не соглашусь частично.
Ленин доказал, что в России империализм, господство монополистического капитала а, следовательно, все созрело для революции и диктатуры пролетариата. Да, нужно было решать многие проблемы, не решенные капитализмом, но почему бы и нет?
"Периферический капитализм", как мне казалось, все же введение послевоенных марксистов.

Вопрос с мелкобуржуазностью сознания и разбавленностью пролетариата крестьянскими массами да. Но в итоге получилось, что от его решения отказались и действовали по принципу "работает, не трогай". А потом вообще возвели в идеал.

Фашизм и нацизм да. Вообще, как мне кажется, отношение коммунистов к национальному вопросу и национально-освободительной борьбе следует пересмотреть.


5th-Mar-2013 03:10 pm (UTC)
Я и не говорю, что Ленин был не прав - нет у меня таких критериев. ИМХО получилось лучше, чем могло бы быть без революции. Но замечание про "авангард несуществующего класса" тоже было не на пустом месте сказано.

> В итоге получилось...
Получилось не поэтому. Я написал - страна стояла перед угрозой новой войны, а надеяться на собственную инициативу РК и тем более крестьянства, по индустриализации страны, как показала практика, вряд ли стоило.

>Фашизм и нацизм да. Вообще, как мне кажется, отношение коммунистов к национальному вопросу и национально-освободительной борьбе следует пересмотреть.

Что Вы имеете ввиду?

Edited at 2013-03-05 03:12 pm (UTC)
5th-Mar-2013 05:06 pm (UTC)
Будучи согласным с тем, что культ Сталина совершенно ни к чему, и сталинизм не является полезным для марксизма, общий посыл этого текста я считаю нужным оспорить, ибо по-моему он тоже уходит от марксизма в другую крайность.

Проиллюстрирую я это двумя цитатами из Ленина (привожу их ниже, отдельными комментариями).
№1 из "Что делать" — о невозможности выработки трудящимися массами из себя идеологии (и социальной науки вообще).
№2 из "Еще раз о профсоюзах" — о государственной научно-практической политике (по Ленину).

Я считаю, что данные теоретические положения являются правильным и многократно подтвердившимся обоснованием того, что на каком-то историческом участке действительно не обойтись без "правильного государства". Не в сталинском, и не в троцкистском, а в ленинском его понимании, конечно же, государства как научно руководящего научно-практического объединения, обеспечивающего переход от состояния №1 "очень немногие владеют теорией-наукой и знанием и способны осуществлять учет и контроль" до состояния №2 — "наукой и знанием владеют многие, отношения перестроены с конкурентных-классовых в кооперативные, солидарный труд при солидарном же учете и контроле и управлении, переходящем от отмирающего государства к массам".

Вину Сталина и сталинизма я вижу именно в том, что такой переход, массовое обучение и включение не осуществлялись, наоборот, массы были от управления отчуждены. Но, с другой стороны, и "100% антигосударственную" позицию я считаю ошибочной, — вменяемого альтернативного государственному пути обучения-образования-управления она не предоставляет, она хочет просто "отмены государства сразу", не задумываясь о (научных) последствиях такового.
5th-Mar-2013 05:07 pm (UTC) - Цитата №1, из "Что делать":
«Многие из наших ревизионистских критиков полагают, будто Маркс утверждал, что экономическое развитие и классовая борьба создают не только условия социалистического производства, но также и непосредственно порождают сознание (курсив К. К.) его необходимости. И вот эти критики возражают, что страна наиболее высокого капиталистического развития, Англия, всего более чужда этому сознанию. На основании проекта можно было бы думать, что этот якобы ортодоксальномарксистский взгляд, опровергаемый указанным способом, разделяет и комиссия, вырабатывавшая австрийскую программу. В проекте значится: «Чем более капиталистическое развитие увеличивает пролетариат, тем более он вынуждается и получает возможность вести борьбу против капитализма. Пролетариат приходит к сознанию» возможности и необходимости социализма. В такой связи социалистическое сознание представляется необходимым непосредственным результатом пролетарской классовой борьбы. А это совершенно неверно. Разумеется, социализм, как учение, столь же коренится в современных экономических отношениях, как и классовая борьба пролетариата, столь же, как и эта последняя, вытекает из борьбы против порождаемой капитализмом бедности и нищеты масс, но социализм и классовая борьба возникают рядом одно с другим, а не одно из другого, возникают при различных предпосылках. Современное социалистическое сознание может возникнуть только на основании глубокого научного знания. В самом деле, современная экономическая наука настолько же является условием социалистического производства, как и современная, скажем, техника, а пролетариат при всем своем желании не может создать ни той, ни другой; обе они возникают из современного общественного процесса. Носителем же науки является не пролетариат, а буржуазная интеллигенция (курсив К. К.): в головах отдельных членов этого слоя возник ведь и современный социализм, и ими уже был сообщен выдающимся но своему умственному развитию пролетариям, которые затем вносят его в классовую борьбу пролетариата там, где это допускают условия. Таким образом, социалистическое сознание есть нечто извне внесенное (von au?en Hineingetragenes) в классовую борьбу пролетариата, а не нечто стихийно (urwuchsig) из нее возникшее. Соответственно этому старая Гайнфельдская программа и говорила совершенно справедливо, что задачей социалдемократии является внесение в пролетариат (буквально: наполнение пролетариата) сознания его положения и сознания его задачи. В этом не было бы надобности, если бы это сознание само собой проистекало из классовой борьбы. Новый же проект перенял это положение из старой программы и пришил его к вышеприведенному положению. Но это совершенно перервало ход мысли...»

Раз о самостоятельной, самими рабочими массами в самом ходе их движения вырабатываемой идеологии не может быть и речи , то вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет (ибо никакой «третьей» идеологии не выработало человечество, да и вообще в обществе, раздираемом классовыми противоречиями, и не может быть никогда. Это не значит, конечно, что рабочие не участвуют в этой выработке. Но они участвуют не в качестве рабочих, а в качестве теоретиков социализма, в качестве Прудонов и Вейтлингов, участвуют, другими словами, лишь тогда и постольку, поскольку им в большей или меньшей степени удается овладевать знанием своего века и двигать вперед это знание. А чтобы рабочим чаще удавалось это, для этого необходимо как можно больше заботиться о повышении уровня сознательности рабочих вообще, для этого необходимо, чтобы рабочие не замыкались в искусственно суженные рамки «литературы для рабочих», а учились бы овладевать все больше и больше общей литературой. Вернее даже было бы сказать вместо «замыкались» — были замыкаемы, потому что рабочието сами читают и хотят читать все, что пишут и для интеллигенции, и только некоторые (плохие) интеллигенты думают, что «для рабочих» достаточно рассказывать о фабричных порядках и пережевывать давно известное.


Edited at 2013-03-05 05:07 pm (UTC)
5th-Mar-2013 05:08 pm (UTC) - Цитата №2, из еще раз о профсоюзах":
...
Государство, это — область принуждения. Сумасшествием было бы отрекаться от принуждения, особенно в эпоху диктатуры пролетариата. «Администрирование» и администраторский подход к делу здесь обязательны. Партия, это — непосредственно правящий авангард пролетариата, это — руководитель. Исключение из партии, а не принуждение — вот специфическое средство воздействия, средство очищения и закала авангарда. Профсоюзы — резервуар государственной власти, школа коммунизма, школа хозяйничанья. В этой области специфическое и главное есть не управление, а «связь» «между центральным» (и местным, конечно, тоже) «государственным управлением, народным хозяйством и широкими массами трудящихся» (как говорит наша программа партии, § 5 экономической части, посвященный профсоюзам).

Красной нитью через всю брошюру-платформу Троцкого проходит неправильность всей постановки этого вопроса, непонимание такого соотношения.
Представьте себе, что это самое пресловутое «сращивание» в связи с остальными темами своей платформы Троцкий разработал бы, с другой стороны подходя ко всему вопросу. Представьте себе, что его брошюра посвящена была бы всецело задаче обследовать детально, скажем, 90 из 900 случаев «сращивания», случаев совмещения должностей в ВСНХ по управлению промышленностью и должностей по выборам от профсоюзов, совмещения членами профсоюзов и постоянных работников профдвижения. Представьте себе, что эти 90 случаев анализированы были бы наряду с данными выборочного статистического обследования, наряду с докладами и отчетами ревизоров и инструкторов Рабкрина и соответствующих наркоматов, т. е. анализированы по данным администрирующих учреждений, анализированы с точки зрения итогов и результатов работы, успехов производства и т. п. Такой подход к делу был бы правильным администраторским подходом, и он вполне оправдывал бы линию «перетряхивания», т. е. устремление внимания на того, кого сместить, кого переместить, кого назначить, какие требования «руководящему слою» сейчас же предъявить. Если Бухарин сказал в своей изданной цектранистами питерской речи 3 января, что Троцкий раньше стоял на точке зрения «перетряхивания», а сейчас от нее отказался, то Бухарин и здесь впадает в смехотворную практически, совершенно недопустимую для марксиста теоретически, эклектику. Бухарин берет вопрос абстрактно, не умея (или не желая) подойти конкретно. Пока мы, Цека партии и вся партия, будем администрировать, т. е. управлять государством, мы никогда не откажемся и не можем отказаться от «перетряхивания», т. е. смещения, перемещения, назначения, увольнения и пр. Но в брошюре-платформе Троцкого совсем не тот материал взят, совсем не «практический деловой вопрос» поставлен. Не о «практическом деловом вопросе» спорили Зиновьев и Троцкий, спорим мы с Бухариным, спорит вся партия, а о вопросе о «тенденциях в области профдвижения» (тезис 4, конец, у Троцкого).


...
Здесь решение может быть одно и только одно.

Правильно решить политический вопрос о «тенденциях в области профдвижения», о соотношении классов, о соотношении политики и экономики, о специфических ролях государства, партии, профсоюзов, — «школы» и аппарата и т. п. Это раз.

Второе: на основе правильного политического решения провести — вернее: проводить — длительную, систематическую, настойчивую, терпеливую, разностороннюю, повторную производственную пропаганду, проводить ее в государственном масштабе, от имени и под руководством государственного учреждения.

Третье: «практические деловые вопросы» не смешивать с теми спорами о тенденциях, которые (споры) составляют законное достояние «общепартийного говорения» и широких дискуссий, а ставить их по-деловому, в деловых комиссиях, с допросом свидетелей, с изучением докладов, отчетов, статистики, и на основании всего этого — только на основании всего этого, только в таких условиях — только по решению соответствующего советского или партийного органа или обоих таких органов «перетряхивать».
6th-Mar-2013 05:35 am (UTC)
В ленинском правильное государство=отмирающее рабочее полугосударство. Или я чего-то не? Значит нужен план такого отмирания, виденье его способов и т.д. К слову, государство, это не только машина классового подавления, это еще и экономический агент, поэтому, институциализировавшись для госаппарата (а места-то) хлебные, принять идею отмирания - замены его функций на общественные равно девизу "пчелы против меда".
Отсюда должно ИМХО следовать выводы:

1) Там где государство, недалеко и до классово-эксплуататорской системы. Всегда.
2) Понятие об отмирании отчуждения - его способах и формах должно сложиться и быть отработанными до революции, а сама революция происходить с заделом на это.
6th-Mar-2013 10:08 pm (UTC)
В ленинском правильное государство=отмирающее рабочее полугосударство. Или я чего-то не?

Про это цитата из Ленина №3:

"Проект тезисов о роли и задачах профсоюзов в условиях НЭП"

Из всего вышеизложенного вытекает ряд противоречий между различными задачами профсоюзов. С одной стороны, их главный метод действия — убеждение, воспитание; с другой, они не могут отказаться, как участники госвласти, и от участия в принуждении. С одной стороны, их главная задача — защита интересов трудящихся масс в самом непосредственном и ближайшем смысле слова; с другой, они не могут отказаться от нажима, как участники госвласти и строители всего нархозяйства в целом. С одной стороны, они должны работать по-военному, ибо диктатура пролетариата есть самая ожесточенная, самая упорная, самая отчаянная война классов; с другой, именно к профсоюзам всего менее применимы специфически военные методы работы. С одной стороны, они должны уметь приспособиться к массе, к ее данному уровню; с другой, они никоим образом не должны потакать предрассудкам и отсталости массы, а неуклонно поднимать ее на уровень более и более высокий. И так далее и тому подобное. Эти противоречия не случайны и неустранимы в течение ряда десятилетий. Ибо, во-первых, это — противоречия, свойственные всякой школе. А профсоюзы, это — школа коммунизма. Раньше, чем через несколько десятилетий, нельзя рассчитывать на то, чтобы большинство трудящихся достигли самого высокого развития, отбрасывающего все следы и воспоминания о «школе» для взрослых. Во-вторых, пока есть остатки капитализма и мелкого производства, неизбежны противоречия во всем общественном строе между этими остатками и ростками социализма. Практические выводы отсюда двоякие. Первый: для успешной работы профсоюзов недостаточно правильное понимание их задач; недостаточно правильное строение их; необходим еще особый такт, уменье подойти к массе особым образом в каждом отдельном конкретном случае, достигая с минимумом трений подъема этой массы на ступеньку выше в отношении культурном, хозяйственном, политическом. Второй вывод: указанные противоречия неизбежно будут порождать конфликты, несогласованность, трения и т. п. Необходима высшая инстанция, достаточно авторитетная, чтобы разрешать их немедленно. Такой инстанцией является компартия и международное объединение компартий всех стран, Коминтерн.
7th-Mar-2013 06:54 am (UTC)
"Особый такт"="не знаю как", поскольку система не масштабируемая и нереплицируемая. Представьте, например, прокуратуру, работающую на "особом такте" или даже ЖКХ, очень гнилая и насквозь подковерная система получится.

Ничего кроме "особого такта" нельзя придумать при отсутствии опыта. Сейчас различного опыта борьбы хватает, поэтому стоит уделить внимание выработке строгого протокола, предполагающего ответственность сторон.
7th-Mar-2013 07:07 am (UTC)
К слову, низведение профсоюзов до участников госвласти противоречит их функции - защите прав рабочих, в том числе и от госвласти. Нет этой защиты - нет самоуправления.

Организовать "нажим", реальный, а не "сотрудничающий с администрацией" профсоюз еще как может - рабочие с предателями своих интересов не церемонятся, могут и в переулке "темную" устроить. А вот когда профсоюз не-пойми -кому, то ли нам, то ли барину, тогда уж проблемы с авторитетом у него серьезные.

То есть, необходим контакт и "такт" государства с реальными профсоюзами, а не сидение между двумя стульями - "ваше мнение имеет значение, если не противоречит моему". Фикцию самоуправления народ очень хорошо чувствует - в боках жмет.
6th-Mar-2013 10:15 pm (UTC)
С точки зрения своего рабочего стажа и опыта, мне понятно (ну, я так думаю), почему он так писал.

Забудьте о жестких планах. "Марксизм не догма", он наоборот, должен приспосабливаться к текущей обстановке. Марксизм-ленинизм — это наука.

У Ленина речь идет о том, что совершив революцию, большевики оказались во главе огромного государства, с не самыми, скажем так, грамотными и пролетарски воспитанными массами.

Ничего плохого или унизительного в этом нет, — в сравнении с учеными по специальности, которой я не владею, я и сам безрамотен. А в России было куча народу совершенно необразованного, и даже не пролетарского.

Способы видеть можно. Грубо говоря, это долгое обучение и трудовое воспитание. Но это процесс нескорый и сложный, подобно тому как если бы мы выдернули сейчас из села какого-нибудь мужика, дальше своего района не бывавшего, и задались себе целью сделать из него всесторонне обученного и развитого современного мобильного европейского рабочего современной специальности.

Революция не может происходить с четким планом на это, потому что у нее нет таких данных и нет такого опыта. Совершенно не ясно, за сколько удастся перевоспитать кучу мужиков в современных развитых мобильных рабочих.
6th-Mar-2013 10:20 pm (UTC)
С идеей отмирания Ленин опять таки довольно опередил свое время, и был куда больше европейцем (в хорошем смысле этого слова), чем россиянином.

"Пчелы против мёда", — это мысль в дискурсе "я начальник — ты дурак".

Допустим, я обученный современный работник европейской ИТшной отрасли. Я знаю, что одно из актуальных направлений в ней - это команды гибкой разработки, в которых
- пятилетних планов нет
- планирование-управление коллективное
- в идеале кросс-функциональность (т.е. любой может браться за любую задачу, практическую-управленческую-исследовательскую)

Вот в такой *современной европейской* перспективе аппаратных "пчел против мёда" нет, и я думаю, что ленинская схема обучения и вовлечения в управление смотрела на вещи подобным же образом.



При этом на этапе обучения и развития государство все же неизбежно.
7th-Mar-2013 06:47 am (UTC)
> С идеей отмирания Ленин опять таки довольно опередил свое время, и был куда больше европейцем (в хорошем смысле этого слова), чем россиянином.

Идея не ленинская а Маркса - Энгельса. Ну да, интеллигет-с, причем во многом книжный, хотя во многом и преодолел.

> "Пчелы против мёда", — это мысль в дискурсе "я начальник — ты дурак".

Нет, это в смысле: любая реальная власть - отчуждение на котором очень удобно паразитировать, торгуя "управленческими решениями". Здесь кадровый голод первых лет революции сыграл черную роль, когда выбирать идейных и грамотных одновременно было просто не из кого. Идеология дореволюционной (да и до сих пор) массы - мещанство: общее - хорошо, а в семейный карман - лучше. В этой среде коррупция - далеко не табу, а другой среды нет. Да не важно, сколько у вас официально получают управленцы: больше зарплаты рабочего или ту же, важно сколько сами себе назначат или им в карман положат.

А потом, когда уже ты у власти, которая никем не оспаривается, можно и зарплату себе назначить повыше, и целый сектор закрытых элитных госуслуг за счет казны создать и детей попрестижнее да посытее пристроить.

Власть отчужденная от народа, не подконтрольная и неподотчетная ему, не сменяемая им - это не самоуправление, а его противоположность, поэтому никак не коммунизм и даже не социализм. Если же народ к самоуправлению не готов, значит система социализма в данной стране скорее всего обречена. ИМХО.
Выпуск подгружен %mon%