?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Парадокс Джинджер. 
13th-Mar-2013 02:54 pm
аватара
Меня тут не раз спрашивали, как играют в ролевые игры и каким образом происходит действие.

Расскажу-ка я вместо ответа историю, поставившую в тупик некоторое количество участников одной ролевой игры несколько лет назад. История эта носит название «парадокса Джинджер». Конечно же, это фантастика искусственно надуманной ситуации, но на то и литература, и искусство, чтобы работать с исключениями — правилами обычно с большим успехом занимается наука. Так что знатоки теории, приготовившиеся стучать по клавиатуре с гневными отповедями «почему так не бывает» и «почему нам это не должно быть интересно», на сей раз идут лесом. Рассказ не рупь и нравиться всем не обязан. А кого задело, тот может высказать своё мнение.

Итак, начальные условия. В некоторой стране недавно произошла пролетарская революция. Бури и метания уже утихают, идёт формирование экономики переходного периода. Имеется рабочий коллектив, делающий важное общее дело в сфере производства. Имеется также личность, которая в силу специфических особенностей делает то же самое дело в сто раз лучше, потому что она, пользуясь новой технологией, перестроила свою собственную материальную природу (физическую, но не психологическую); с биологической точки зрения, эта личность более не человек. Она реально не нуждается больше ни в чём, что может дать ей человечество, начиная от еды и кончая информацией. Но она может работать (и работает) в важном производстве, то есть, человечество остро нуждается в ней.

Личность эта серьёзно помогла коллективу и обществу по своей доброй воле, подняв производительность и общественный рейтинг коллектива на небывалую высоту. Теперь же у неё возникло желание: покинуть коллектив, а заодно и ряды человечества вообще, и продолжить собственную эволюцию. Желание это по происхождению не классовое, чисто эмоциональное, и личность не стремится объяснять его классовыми или экономическими интересами. Она просто считает, что устала жить с людьми и выполнять требования человеческого общежития. В списке истории этой личности — детство и юность в семье «приверженцев традиционных ценностей», лейкемия, два аборта (ранний после изнасилования и криминальный после запрета абортов), соучастие в революции (как сочувствующий мелкобуржуазный элемент), репрессии со стороны революционной власти (признанные позже необоснованными), затем много работы на износ в производительном труде и, как следствие, пренебрежение своим биологическим существованием, а при первой открывшейся возможности — сознательная перестройка себя под поставленные требования и задачи. В последнее время этот факт вызывает двойственное отношение членов коллектива и вообще людей — с одной стороны, «ты же можешь работать ещё больше, так что давай-давай!», а с другой — «ты же не человек, ты изуродовала себя, что ты понимаешь в наших, человеческих, делах и чувствах?!». В итоге подобное отношение довело личность до желания полностью расстаться с человеческой природой и начать самостоятельное существование.

Коллектив при этом, очевидно, проиграет. Проиграет и всё производство, то есть экономика в целом. Речь об освобождении личности от труда по инвалидности или выслуге здесь идти не может; личность, изменившая свою природу, технически молода, здорова, полна энергии и решимости работать. Она даже может и хочет поработать ещё на благо человечества — просто не исходя из закона, долга или морали, а по собственной инициативе, потому что такой труд ей будет в радость. Но коллектив она воспринимает как вериги и как банду прихлебателей на своей шее (хотя реально каждый в нём работает как может).

Но общее собрание коллектива требует от неё вернуться в строй и работать, как прежде, отказавшись от всех этих ненужных, глупых и мелкобуржуазных личных требований. Мотивации таковы:

- она может работать, а значит, должна работать:
- происхождение у неё мелкобуржуазное, её простили и приняли в ряды рабочих; значит, она в неоплатном долгу перед пролетариатом;
- люди должны держаться друг за друга, даже если они того не хотят;
- вообще, всякий человек в неоплатном долгу перед человечеством;
- а вдруг она станет опасной, если её отпустить?
- а вдруг все захотят так же, как она, менять свою природу и расплеваться с обществом? (Теоретически это возможно, но на практике последствия такого явления — гибель человечества и замена его новым видом.);
- у всякого другого в этом коллективе тоже есть что предъявить своим обидчикам, но никто же не делает так, как она!
- аморально предъявлять претензии коллективу, и, тем более, всему человечеству; коллектив выше личности и не должен соответствовать её требованиям.

Проблема осложняется ещё и тем, что коллектив прекрасно понимает, что одних только моральных аргументов может не хватить; поэтому, во избежание опасного прецедента, члены коллектива требуют принятия силовых мер к этой личности и специального расследования в отношении тех, кто поддерживает её. Ибо только так может быть укреплена мораль.

В качестве альтернативы, один из членов этого коллектива выдвигает своего рода встречный иск. В молодости он был призван в армию, где из-за издевательств потерял руку. Вернувшись, был вынужден расстаться с мечтами о привлекавшей его работе, разругался с любимой девушкой, кое-как устроился на завод в этот самый коллектив, где и работает много лет по специальности, и работает очень хорошо. В революцию был коммунистом, подпольщиком, дрался на баррикадах, его пытала охранка, но в итоге он выжил и, с подорванным здоровьем, вернулся в строй. Природу свою он менять не хочет и не будет, так как считает этот ход предательством интересов человечества. Но, коль скоро общество сделает хоть шаг навстречу личности, предъявившей коллективу этот своеобразный «иск», этот рабочий тоже не останется в стороне: пусть тогда общество, внезапно ставшее добреньким и гуманненьким, найдёт способ расплатиться и с ним по счёту за потерянные на труд (а не на «саморазвитие») годы!

Персонажи игроков в сюжете должны были помочь коллективу и личности разрешить этот спор, учтя как можно больше возможностей и последствий.

Возможно, я неточно пересказал ситуацию, или требуются дополнительные данные. Во всяком случае, вопросы и комментарии приветствуются. Напомню лишь ещё раз, что речь идёт не о теоретической работе, а о художественном произведении, рассматривающем вполне конкретную ситуацию.
Комментарии 
13th-Mar-2013 08:06 am (UTC)
какая-то у этих рабочих психология хозяйчиков, имхо. я не понимаю, почему они не хотят отпустить личность. товарищам надо верить, даже, если у них биология изменённая. если товарищ говорит, что ему нужно - значит нужно. понятно, что если бы была критическая ситуация, личность не имела бы права их бросать. а так, это они не имеют права её удерживать.
13th-Mar-2013 08:13 am (UTC)
Такое мнение было высказано и обосновано.

Ответы следующие:

- она нам не товарищ, особенно после такого:
- до революции мы на заводе пухли, а она в колледже по эзотерическим клубам ходила, и теперь хвостом вертит;
- от могущественного существа, испытывающего явную неприязнь к человечеству, добра впоследствии не жди;
- идея «выйти из рядов человечества» для людей ненормальна, это закидон и выкрутас;
- революция делалась для освобождения людей труда, а не для превращения их в нелюдь;
…ну, и ещё по мелочи кое-что.
13th-Mar-2013 08:13 am (UTC)
В рамках данного отвратительного тоталитарного общества конфликт разрешается в пользу личности единственным способом: она заявляет о том, что переквалифицируется на творческий труд и, соответственно, берёт творческий отпуск. Неоплачиваемый.
13th-Mar-2013 08:14 am (UTC)
Общество ещё в стадии формирования, так что о его окончательных чертах говорить рано. А второй, который руку потерял, ему что делать — тоже отпуск брать? А работать кто будет?
13th-Mar-2013 08:22 am (UTC)
весёлая у Вас жизнь...
а "парадокс" весь основан на всеобщей уверенности в том что человек определяется принадлежностью к биологическому виду. "разрешать" этот "парадокс" нужно было превентивно, и начинать с пропистона ответственному за идеологическую работу на предприятии )))
13th-Mar-2013 08:24 am (UTC)
Это мнение довольно свежее и совпадает с мнением тамошнего NPC-марксиста. Правда, упомянутый марксист погиб и не успел самостоятельно вставить пропистон.
13th-Mar-2013 08:35 am (UTC)
на мой мелкобуржуазный вкус - гадость какая. рабство, как оно есть и все требования коллектива аморальны.
13th-Mar-2013 08:51 am (UTC)
Засада в том и получилась, что, пока ты просто человек и находишься с другими человеками в человеческих отношениях, в работе ты эффективен постольку-поскольку. А как только ты перестаёшь быть человеком, то, с одной стороны, твоя эффективность резко взлетает до небес, а с другой - люди тебе уже ничего дать не могут. Иначе говоря, ты им нужен, они тебе - нет. В таких условиях заставить тебя отдавать свой труд людям люди уже не могут, поэтому прибегают к аргументам морального свойства.
13th-Mar-2013 09:10 am (UTC)
Исходные данные изложены вполне внятно и возражений не вызывают. Непонятно только, в чем проблема и, таким образом, интрига ролевой игры?Создание такого типа, о котром идет речь, спообно покинуть любой коллектив, независмо от того, коммунистическим он себя именует, корпоративным или хипстерским в любой момент, ни с кем по этому поводу не советуясь.
13th-Mar-2013 11:16 am (UTC)
В свою очередь, коллектив способен принудить её остаться, если сочтёт, что имеет право на это.
13th-Mar-2013 10:37 am (UTC)
Понятие "личность" относится только к человеку. Если нечто человеком не является, то и человеческие взаимоотношения с этим (предметом?) невозможны, и личностью это не назовешь.

Со станком/рабочей лошадкой/ученым енотом не о чем спорить.
13th-Mar-2013 11:04 am (UTC)
следовательно, джинджер - человек, какая бы у неё ни была физиология.
13th-Mar-2013 12:02 pm (UTC) - Социальная подоплека, это, конечно, прекрасно...
...но пока я вижу лишь завязка к самому сюжету, а не сам сюжет. "как играют в ролевые игры и каким образом происходит действие" это никак не проясняет.
Я понимаю, что это вместо ответа, но меня первоначальный вопрос очень интересует. Сколько раз я придумывал вроде бы хорошие завязки, и столько же раз у меня выходила плохая игра, ибо я не до конца представлял, как же свою задумку превратить в хорошую игру.
И, если уж прямо по теме - конфликт хорошо не закончится. Судя по описанию, такое общество просто силой навяжет свою позицию, и особо рефлексировать не будет. Позиция однорукого это только доказывает, ибо его слова автор представляет не как само собой разумеющееся, а как парадокс высказываемой ранее позиции.
Хотя, должен сказать, я не фанат социальной проблемной фантастики. В моей игре персонажи играли бы именно за таких, всесторонне усиленных личностей - что поделать, фанат Мира Тьмы.
13th-Mar-2013 12:05 pm (UTC) - Re: Социальная подоплека, это, конечно, прекрасно...
Это заслуживает отдельной статьи.
13th-Mar-2013 12:25 pm (UTC)
Не вижу причин не предоставлять компенсации товарищу инвалиду безотносительно люденского вопроса.
14th-Mar-2013 01:51 am (UTC)
Проблема в том, что непонятно, что и как ему компенсировать. Сделать его моложе и избавить от перенесённых страданий люди не способны, а нужно ему именно это.
13th-Mar-2013 05:15 pm (UTC)
1-Джинджер отпустить
2-проапгрейдить однорукого до уровня Джинджер, с последующей отработкой полученных плюшек на предприятии
/тред
13th-Mar-2013 07:53 pm (UTC)
В тексте особо оговаривается, что она "перестроила свою собственную материальную природу (физическую, но не психологическую)". Но это значит, что она -- человек. Никто же инвалида-колясочника нечеловеком не считает (хоть это и несколько от обратного пример). Права на насилие над ней, конечно, никто не имеет.
14th-Mar-2013 12:16 am (UTC) - Add-on
При общей точности изложения были пропущены две немаловажные детали:
1. Все тяжущиеся стороны взывали к справедливости, и спор следовало разрешить именно на ее основе.
2. Требование рабочего расплатиться с ним по счету за потерянные годы жизни - не фигура речи, он буквально требовал вернуть ему 11 лет жизни. Физически на тот момент он был в настолько полноценной физической форме, насколько могло ему это обеспечить общество усилиями лучших врачей, невзирая на трудоемкость лечения.
14th-Mar-2013 06:15 am (UTC)
"найдёт способ расплатиться и с ним по счёту за потерянные на труд (а не на «саморазвитие») годы" и "он буквально требовал вернуть ему 11 лет жизни" - это две сильно разные формулировки иска.
14th-Mar-2013 05:56 am (UTC)
что мешает личности податься в бега? вокруг еще не совсем порядок, можно свободно раствориться в окружающем хаосе, если не хочется жить на родине, можно свалить на загнивающий запад
14th-Mar-2013 06:41 am (UTC)
1. Дело происходит в Англии:)
2. В их аналоге "загнивающего запада" дела обстояли еще гаже.
14th-Mar-2013 09:15 am (UTC) - (via ivanov_petrov)
Обоих надо двигать по профсоюзной линии, без отрыва от производства, либо в райсовет избрать (для начала). Если что не так окажется (в первом случае) ГПУ вычистит зарвавшуюся контру енчменовскую :-).

С точки зрения игры это, видимо, должно выглядеть как отсутствие данного игрока "по общественным делам" - отлучки периодические. (Отсутствовал среди др. игроков - был на профработе или в райсовете мол, остальные-то туда не вхожи :-)).

Ну, не знаю - сам имею опыты только текстовых игр (да и то только наблюдал).
14th-Mar-2013 10:56 am (UTC)
расстрелять обоих, остальным перераспределить их работу. если без выкрутасов.
14th-Mar-2013 05:31 pm (UTC)
ИМХО, данная личность (Джинджер?) занята «сложным трудом», т.е. трудом, гораздо более квалифицированным, чем заняты остальные. Соответственно, и оплата этого труда должна быть намного выше, чем оплата остальных.

Поэтому, если коллектив хочет, чтобы Джинджер осталась и продолжила работу, он должен предложить ей соответствующую её уникальной квалификации оплату. Необязательно деньгами — например, свободным временем, возможностью дальнейшего самосовершенствования и т.п. Это было бы только справедливо. Хотите, чтобы человек работал — оплачивайте его труд. (Для меня нет сомнений, что Джинджер — человек, по крайней мере, раз она обладает сознанием и принимает участие в экономической жизни человечества; и, думаю, высшая ступень коммунизма там ещё не достигнута, так что речь об оплате труда вполне справедлива).

С другой стороны, коллектив должен понимать, что принуждение Джинджер к труду фактически будет означать труд из-под палки, что в любом случае снижает эффективность, не говоря уже о плохом примере и прецеденте.

Мне кажется, нужно вести диалог именно в таком ключе, исключая любые «моральные» соображения. Только «выгодно — невыгодно».
14th-Mar-2013 06:11 pm (UTC)
Одна из проблем и состоит в том, что предложить-то ей люди, собственно, ничего не могут. А на вопрос "чего тебе надобно?" она отвечает: хочу уйти от вас, прааативные.
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
Выпуск подгружен %mon%