?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Парадокс Джинджер. 
13th-Mar-2013 02:54 pm
аватара
Меня тут не раз спрашивали, как играют в ролевые игры и каким образом происходит действие.

Расскажу-ка я вместо ответа историю, поставившую в тупик некоторое количество участников одной ролевой игры несколько лет назад. История эта носит название «парадокса Джинджер». Конечно же, это фантастика искусственно надуманной ситуации, но на то и литература, и искусство, чтобы работать с исключениями — правилами обычно с большим успехом занимается наука. Так что знатоки теории, приготовившиеся стучать по клавиатуре с гневными отповедями «почему так не бывает» и «почему нам это не должно быть интересно», на сей раз идут лесом. Рассказ не рупь и нравиться всем не обязан. А кого задело, тот может высказать своё мнение.

Итак, начальные условия. В некоторой стране недавно произошла пролетарская революция. Бури и метания уже утихают, идёт формирование экономики переходного периода. Имеется рабочий коллектив, делающий важное общее дело в сфере производства. Имеется также личность, которая в силу специфических особенностей делает то же самое дело в сто раз лучше, потому что она, пользуясь новой технологией, перестроила свою собственную материальную природу (физическую, но не психологическую); с биологической точки зрения, эта личность более не человек. Она реально не нуждается больше ни в чём, что может дать ей человечество, начиная от еды и кончая информацией. Но она может работать (и работает) в важном производстве, то есть, человечество остро нуждается в ней.

Личность эта серьёзно помогла коллективу и обществу по своей доброй воле, подняв производительность и общественный рейтинг коллектива на небывалую высоту. Теперь же у неё возникло желание: покинуть коллектив, а заодно и ряды человечества вообще, и продолжить собственную эволюцию. Желание это по происхождению не классовое, чисто эмоциональное, и личность не стремится объяснять его классовыми или экономическими интересами. Она просто считает, что устала жить с людьми и выполнять требования человеческого общежития. В списке истории этой личности — детство и юность в семье «приверженцев традиционных ценностей», лейкемия, два аборта (ранний после изнасилования и криминальный после запрета абортов), соучастие в революции (как сочувствующий мелкобуржуазный элемент), репрессии со стороны революционной власти (признанные позже необоснованными), затем много работы на износ в производительном труде и, как следствие, пренебрежение своим биологическим существованием, а при первой открывшейся возможности — сознательная перестройка себя под поставленные требования и задачи. В последнее время этот факт вызывает двойственное отношение членов коллектива и вообще людей — с одной стороны, «ты же можешь работать ещё больше, так что давай-давай!», а с другой — «ты же не человек, ты изуродовала себя, что ты понимаешь в наших, человеческих, делах и чувствах?!». В итоге подобное отношение довело личность до желания полностью расстаться с человеческой природой и начать самостоятельное существование.

Коллектив при этом, очевидно, проиграет. Проиграет и всё производство, то есть экономика в целом. Речь об освобождении личности от труда по инвалидности или выслуге здесь идти не может; личность, изменившая свою природу, технически молода, здорова, полна энергии и решимости работать. Она даже может и хочет поработать ещё на благо человечества — просто не исходя из закона, долга или морали, а по собственной инициативе, потому что такой труд ей будет в радость. Но коллектив она воспринимает как вериги и как банду прихлебателей на своей шее (хотя реально каждый в нём работает как может).

Но общее собрание коллектива требует от неё вернуться в строй и работать, как прежде, отказавшись от всех этих ненужных, глупых и мелкобуржуазных личных требований. Мотивации таковы:

- она может работать, а значит, должна работать:
- происхождение у неё мелкобуржуазное, её простили и приняли в ряды рабочих; значит, она в неоплатном долгу перед пролетариатом;
- люди должны держаться друг за друга, даже если они того не хотят;
- вообще, всякий человек в неоплатном долгу перед человечеством;
- а вдруг она станет опасной, если её отпустить?
- а вдруг все захотят так же, как она, менять свою природу и расплеваться с обществом? (Теоретически это возможно, но на практике последствия такого явления — гибель человечества и замена его новым видом.);
- у всякого другого в этом коллективе тоже есть что предъявить своим обидчикам, но никто же не делает так, как она!
- аморально предъявлять претензии коллективу, и, тем более, всему человечеству; коллектив выше личности и не должен соответствовать её требованиям.

Проблема осложняется ещё и тем, что коллектив прекрасно понимает, что одних только моральных аргументов может не хватить; поэтому, во избежание опасного прецедента, члены коллектива требуют принятия силовых мер к этой личности и специального расследования в отношении тех, кто поддерживает её. Ибо только так может быть укреплена мораль.

В качестве альтернативы, один из членов этого коллектива выдвигает своего рода встречный иск. В молодости он был призван в армию, где из-за издевательств потерял руку. Вернувшись, был вынужден расстаться с мечтами о привлекавшей его работе, разругался с любимой девушкой, кое-как устроился на завод в этот самый коллектив, где и работает много лет по специальности, и работает очень хорошо. В революцию был коммунистом, подпольщиком, дрался на баррикадах, его пытала охранка, но в итоге он выжил и, с подорванным здоровьем, вернулся в строй. Природу свою он менять не хочет и не будет, так как считает этот ход предательством интересов человечества. Но, коль скоро общество сделает хоть шаг навстречу личности, предъявившей коллективу этот своеобразный «иск», этот рабочий тоже не останется в стороне: пусть тогда общество, внезапно ставшее добреньким и гуманненьким, найдёт способ расплатиться и с ним по счёту за потерянные на труд (а не на «саморазвитие») годы!

Персонажи игроков в сюжете должны были помочь коллективу и личности разрешить этот спор, учтя как можно больше возможностей и последствий.

Возможно, я неточно пересказал ситуацию, или требуются дополнительные данные. Во всяком случае, вопросы и комментарии приветствуются. Напомню лишь ещё раз, что речь идёт не о теоретической работе, а о художественном произведении, рассматривающем вполне конкретную ситуацию.
Комментарии 
13th-Mar-2013 08:06 am (UTC)
какая-то у этих рабочих психология хозяйчиков, имхо. я не понимаю, почему они не хотят отпустить личность. товарищам надо верить, даже, если у них биология изменённая. если товарищ говорит, что ему нужно - значит нужно. понятно, что если бы была критическая ситуация, личность не имела бы права их бросать. а так, это они не имеют права её удерживать.
13th-Mar-2013 08:13 am (UTC)
Такое мнение было высказано и обосновано.

Ответы следующие:

- она нам не товарищ, особенно после такого:
- до революции мы на заводе пухли, а она в колледже по эзотерическим клубам ходила, и теперь хвостом вертит;
- от могущественного существа, испытывающего явную неприязнь к человечеству, добра впоследствии не жди;
- идея «выйти из рядов человечества» для людей ненормальна, это закидон и выкрутас;
- революция делалась для освобождения людей труда, а не для превращения их в нелюдь;
…ну, и ещё по мелочи кое-что.
13th-Mar-2013 08:13 am (UTC)
В рамках данного отвратительного тоталитарного общества конфликт разрешается в пользу личности единственным способом: она заявляет о том, что переквалифицируется на творческий труд и, соответственно, берёт творческий отпуск. Неоплачиваемый.
13th-Mar-2013 08:14 am (UTC)
Общество ещё в стадии формирования, так что о его окончательных чертах говорить рано. А второй, который руку потерял, ему что делать — тоже отпуск брать? А работать кто будет?
13th-Mar-2013 08:22 am (UTC)
весёлая у Вас жизнь...
а "парадокс" весь основан на всеобщей уверенности в том что человек определяется принадлежностью к биологическому виду. "разрешать" этот "парадокс" нужно было превентивно, и начинать с пропистона ответственному за идеологическую работу на предприятии )))
13th-Mar-2013 08:24 am (UTC)
Это мнение довольно свежее и совпадает с мнением тамошнего NPC-марксиста. Правда, упомянутый марксист погиб и не успел самостоятельно вставить пропистон.
13th-Mar-2013 08:35 am (UTC)
на мой мелкобуржуазный вкус - гадость какая. рабство, как оно есть и все требования коллектива аморальны.
13th-Mar-2013 08:51 am (UTC)
Засада в том и получилась, что, пока ты просто человек и находишься с другими человеками в человеческих отношениях, в работе ты эффективен постольку-поскольку. А как только ты перестаёшь быть человеком, то, с одной стороны, твоя эффективность резко взлетает до небес, а с другой - люди тебе уже ничего дать не могут. Иначе говоря, ты им нужен, они тебе - нет. В таких условиях заставить тебя отдавать свой труд людям люди уже не могут, поэтому прибегают к аргументам морального свойства.
13th-Mar-2013 09:10 am (UTC)
Исходные данные изложены вполне внятно и возражений не вызывают. Непонятно только, в чем проблема и, таким образом, интрига ролевой игры?Создание такого типа, о котром идет речь, спообно покинуть любой коллектив, независмо от того, коммунистическим он себя именует, корпоративным или хипстерским в любой момент, ни с кем по этому поводу не советуясь.
13th-Mar-2013 11:16 am (UTC)
В свою очередь, коллектив способен принудить её остаться, если сочтёт, что имеет право на это.
13th-Mar-2013 10:37 am (UTC)
Понятие "личность" относится только к человеку. Если нечто человеком не является, то и человеческие взаимоотношения с этим (предметом?) невозможны, и личностью это не назовешь.

Со станком/рабочей лошадкой/ученым енотом не о чем спорить.
13th-Mar-2013 11:04 am (UTC)
следовательно, джинджер - человек, какая бы у неё ни была физиология.
13th-Mar-2013 12:02 pm (UTC) - Социальная подоплека, это, конечно, прекрасно...
...но пока я вижу лишь завязка к самому сюжету, а не сам сюжет. "как играют в ролевые игры и каким образом происходит действие" это никак не проясняет.
Я понимаю, что это вместо ответа, но меня первоначальный вопрос очень интересует. Сколько раз я придумывал вроде бы хорошие завязки, и столько же раз у меня выходила плохая игра, ибо я не до конца представлял, как же свою задумку превратить в хорошую игру.
И, если уж прямо по теме - конфликт хорошо не закончится. Судя по описанию, такое общество просто силой навяжет свою позицию, и особо рефлексировать не будет. Позиция однорукого это только доказывает, ибо его слова автор представляет не как само собой разумеющееся, а как парадокс высказываемой ранее позиции.
Хотя, должен сказать, я не фанат социальной проблемной фантастики. В моей игре персонажи играли бы именно за таких, всесторонне усиленных личностей - что поделать, фанат Мира Тьмы.
13th-Mar-2013 12:05 pm (UTC) - Re: Социальная подоплека, это, конечно, прекрасно...
Это заслуживает отдельной статьи.
13th-Mar-2013 12:25 pm (UTC)
Не вижу причин не предоставлять компенсации товарищу инвалиду безотносительно люденского вопроса.
14th-Mar-2013 01:51 am (UTC)
Проблема в том, что непонятно, что и как ему компенсировать. Сделать его моложе и избавить от перенесённых страданий люди не способны, а нужно ему именно это.
13th-Mar-2013 05:15 pm (UTC)
1-Джинджер отпустить
2-проапгрейдить однорукого до уровня Джинджер, с последующей отработкой полученных плюшек на предприятии
/тред
13th-Mar-2013 07:53 pm (UTC)
В тексте особо оговаривается, что она "перестроила свою собственную материальную природу (физическую, но не психологическую)". Но это значит, что она -- человек. Никто же инвалида-колясочника нечеловеком не считает (хоть это и несколько от обратного пример). Права на насилие над ней, конечно, никто не имеет.
14th-Mar-2013 12:16 am (UTC) - Add-on
При общей точности изложения были пропущены две немаловажные детали:
1. Все тяжущиеся стороны взывали к справедливости, и спор следовало разрешить именно на ее основе.
2. Требование рабочего расплатиться с ним по счету за потерянные годы жизни - не фигура речи, он буквально требовал вернуть ему 11 лет жизни. Физически на тот момент он был в настолько полноценной физической форме, насколько могло ему это обеспечить общество усилиями лучших врачей, невзирая на трудоемкость лечения.
14th-Mar-2013 06:15 am (UTC)
"найдёт способ расплатиться и с ним по счёту за потерянные на труд (а не на «саморазвитие») годы" и "он буквально требовал вернуть ему 11 лет жизни" - это две сильно разные формулировки иска.
14th-Mar-2013 05:56 am (UTC)
что мешает личности податься в бега? вокруг еще не совсем порядок, можно свободно раствориться в окружающем хаосе, если не хочется жить на родине, можно свалить на загнивающий запад
14th-Mar-2013 06:41 am (UTC)
1. Дело происходит в Англии:)
2. В их аналоге "загнивающего запада" дела обстояли еще гаже.
14th-Mar-2013 09:15 am (UTC) - (via ivanov_petrov)
Обоих надо двигать по профсоюзной линии, без отрыва от производства, либо в райсовет избрать (для начала). Если что не так окажется (в первом случае) ГПУ вычистит зарвавшуюся контру енчменовскую :-).

С точки зрения игры это, видимо, должно выглядеть как отсутствие данного игрока "по общественным делам" - отлучки периодические. (Отсутствовал среди др. игроков - был на профработе или в райсовете мол, остальные-то туда не вхожи :-)).

Ну, не знаю - сам имею опыты только текстовых игр (да и то только наблюдал).
14th-Mar-2013 10:56 am (UTC)
расстрелять обоих, остальным перераспределить их работу. если без выкрутасов.
14th-Mar-2013 05:31 pm (UTC)
ИМХО, данная личность (Джинджер?) занята «сложным трудом», т.е. трудом, гораздо более квалифицированным, чем заняты остальные. Соответственно, и оплата этого труда должна быть намного выше, чем оплата остальных.

Поэтому, если коллектив хочет, чтобы Джинджер осталась и продолжила работу, он должен предложить ей соответствующую её уникальной квалификации оплату. Необязательно деньгами — например, свободным временем, возможностью дальнейшего самосовершенствования и т.п. Это было бы только справедливо. Хотите, чтобы человек работал — оплачивайте его труд. (Для меня нет сомнений, что Джинджер — человек, по крайней мере, раз она обладает сознанием и принимает участие в экономической жизни человечества; и, думаю, высшая ступень коммунизма там ещё не достигнута, так что речь об оплате труда вполне справедлива).

С другой стороны, коллектив должен понимать, что принуждение Джинджер к труду фактически будет означать труд из-под палки, что в любом случае снижает эффективность, не говоря уже о плохом примере и прецеденте.

Мне кажется, нужно вести диалог именно в таком ключе, исключая любые «моральные» соображения. Только «выгодно — невыгодно».
14th-Mar-2013 06:11 pm (UTC)
Одна из проблем и состоит в том, что предложить-то ей люди, собственно, ничего не могут. А на вопрос "чего тебе надобно?" она отвечает: хочу уйти от вас, прааативные.
15th-Apr-2013 05:19 pm (UTC)
А у кого можно испросить разрешения пользоваться данным сценарием? Хочу попробовать развернуть строго его на одной из игр, а вором быть не хочется.
16th-Apr-2013 07:36 pm (UTC)
У меня, я автор, я разрешаю (поскольку уже увидел, что это хорошо).
23rd-Oct-2013 12:57 pm (UTC)
Моя версия: описан конфликт родителя (общества) и ребёнка (личности). Нынче принято, что ребёнок должен хотеть помогать родителям. То есть общество, неспособное замотивировать Джинджер (?) помогать себе, не заслуживает помощи её усилиями. За исключением случаев общества, неспособного обеспечить себе выживание без посторонней помощи. Тут уж Джинджер назначаются алименты.

Так как времени прошло много, рискну спросить: я угадала, или дело всё же в другом?
23rd-Oct-2013 01:21 pm (UTC)
Этот «парадокс» всплыл на прошлой неделе в новом сюжете («Красный Хорал»), который из-за него окончился крахом и внутрикомандным скандалом.

Версия с конфликтом детей и родителей интересна, кстати, хотя и моделирует ситуацию только по аналогии. Вопрос, стоявший впрямую, был скорее такой: возможны ли в принципе договорные отношения между личностью и обществом, или одна сторона обязана насиловать другую, прикрываясь суждениями о моральности своих действий? А незаметный маленький вопрос за ним: есть ли основания считать человеческое высшей ценностью?
Выпуск подгружен %mon%