?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Циолковский о космической полиции. 
31st-Oct-2013 09:52 am
политинформация
Господствующим во Вселенной будет наиболее совершенный тип организма, живущего в эфире и питающегося непосредственно солнечной энергией. Это, видимо, силовые структуры или космические дружинники.

(К. Э. Циолковский)

Upd.: в комментариях было высказано вполне разумное предположение, что приведённая цитата представляет собой склейку из Циолковского и какого-то более современного интерпретатора. Впрочем, пост не о филологии, а как раз об интерпретаторах, так что смысла сказанного это не меняет.




От редактора: на самом деле русский космизм — гораздо большая гадость, чем даже эта ваша заливная рыба. Возможно, именно это делает его таким привлекательным для влажных фантазий в красно-коричневых тонах (есть и такие в нынешней палитре, мы все их знаем). Здесь мы имеем случай, обратный известному высказыванию про «гасло файне, але мета кепська» — для достижения хороших, годных целей сперва ставятся негодные задачи и предлагаются заведомо ошибочные методы, а в силу этих методов и сами результаты достижения целей оказываются ошибочными, порочными.

Всё это имеет смысл проговорить лишний раз ещё и потому, что часть будущих строителей нового общества, ныне юноши и девушки со взорами горящими, считают искренне, что они построят светлое будущее «по Ефремову и Стругацким» (одновременно, ха-ха!), но при элементарном анализе уже одних только начальных предпосылок получается, что их мечта строится «по Ницше» (и это тоже ещё отнюдь не худший случай, ибо Ницше был хотя бы последователен в возвеличивании свободного человеческого духа), а то и, без кавычек, по Томазо Кампанелле. И, выяснив это, очередной строитель сперва скатывается в когнитивный диссонанс, потом привлекает на помощь русских космистов и православных метафизиков, а кончает откровенной гностикой и бредом про «элиту», которой-де надо получить от общества помощь и самоизолироваться.

Остаётся только призвать лишний раз: выбирая светлое будущее, опасайтесь подделок! Настоящее, свободное, богатое и здоровое общество будущего не может создать ни одна элита, сколь бы светлыми и возвышенными ни были её идеи. Это общество может построить только организованный, вооружённый знаниями и пониманием своих интересов рабочий класс!

P.S. Что касается того, что «в далёком будущем, человечество перейдет в лучистую форму своего существования и станет бессмертным во времени и бесконечным в пространстве», с этим трудно не согласиться. Это весьма удобно. Но проходить перед этим фазу духовной и физиологической кастрации совершенно не обязательно, я гарантирую это, инфа 100%!
Комментарии 
31st-Oct-2013 03:10 am (UTC)
Тут противоречие.
Силовые структуры (какое, кстати, современное словосочетание!) - нам не нужны; зато космические дружинники - это да.
31st-Oct-2013 03:22 am (UTC)
Я дополнил пост. Это в основном к дискуссии у Синей Вороны о революционном насилии, где «набижавшие» леваки и либерасты соревнуются в глупости и, пардон, в духовной импотенции.

Противоречия в цитате я не вижу, поскольку «космические дружинники» тоже могут рассматриваться как «силовая структура» — просто, видимо, негосударственная по природе. Должен же в предложенной Циолковским общественной модели кто-то обеспечивать в космосе уничтожение животных, таджиков, слабоумных, гуманитариев, абортниц, убогих и умственно отсталых! Делается это, очевидно, силой, вот и «силовая структура» возникает.
31st-Oct-2013 03:34 am (UTC)
Я, честно говоря, не изучала общественной модели Циолковского. Судя по вашим словам, это некое сочетание КПРФ и православной русской идентичности :(

Дружинники, однако, приводят нас к основному вопросу современности: каким должно быть взаимодействие полной независимости от госструктур и общественной необходимости в правильном будущем?
То есть, структура коммунистических советов чести и права. Я так вижу, что рассмотрение противоречий между интересами индивида и коллектива и их разрешение должно лечь в основу новой морали и общественного поведения.
31st-Oct-2013 03:42 am (UTC)
Согласен. Это то, что я подразумевал под «правом» как категорией независимых от государства и закона общественных отношений, формирующейся в обществе. Я писал об этом пост пару месяцев назад, но потом заболел, а дальше начались годовой отчёт, сессия и необходимость взять дополнительную работу, поэтому тот спор я не закончил.

Общественная модель Циолковского — это обычный утопический элитизм, «общество гениев», живущих в тщательно охраняемых от тлетворного влияния извне бараках.
31st-Oct-2013 03:48 am (UTC)
Ваш пост я прекрасно помню - он и навел меня на светлые мысли. Я еще серию о сравнении Стругацких и Ефремова не закончила. Как освобожусь немного, так сразу.
А как там второе юридическое образование - движется?
31st-Oct-2013 03:51 am (UTC)
Юридическое-то первое, высшее второе :).

Сегодня как раз сессию прогуливаю. Сессия и отчёт одновременно, при двух полных ставках на разных работах — это для меня как-то слишком.
31st-Oct-2013 05:29 am (UTC)
А вот серию про Ефремова и Стругацких мы очень ждём!

Что касается дружинников, эта шиза встречается сейчас как-то отборно часто - то ли окружающая действительность наводит на грешные мысли, то ли КОМКОН-2 покоя не даёт... Вспоминается "научный прогноз" одного "фантаста" начала 19 века о том, что к 2000 году Москва будет совершенно непроезжей из-за гор конского навоза, потому что количество транспорта увеличится. А какой в Москве, хоть и в 200 году, может быть транспорт, окромя коней? Это же очевидно...
31st-Oct-2013 03:04 pm (UTC)
Так это он "шарашки" придумал?
31st-Oct-2013 03:17 pm (UTC)
Нет, кажется, первые шарашки были ещё при Аристотеле.
31st-Oct-2013 08:39 am (UTC)
<< Я дополнил пост. Это в основном к дискуссии у Синей Вороны о революционном насилии, где «набижавшие» леваки и либерасты соревнуются в глупости и, пардон, в духовной импотенции.

А это Вы что конкретно имеете в виду?
31st-Oct-2013 09:14 am (UTC)
Пост «Кровавое светлое будущее», в котором есть масса познавательных комментариев, начиная с первого же — и это ещё не считая содержимого самого поста.
31st-Oct-2013 09:17 am (UTC)
Если нужно более подробное пояснение, скажу только общими словами: часть комментаторов, что «левых», что «правых», рассматривает человечество как мышь, лежащую на лабораторном столе. Ни историей, ни классовой теорией, ни политэкономией они не владеют, зато повторяют радостно бред о «массах», которым лишь бы жрать, и о пророчествах разных авторов, как всё будет (или должно быть) ужасно, чтобы люди оторвали задницы от компьютеров и начали бороться за свои права. Причём мнения вменяемых комментаторов эти спорщики даже не рассматривают — они заняты только и исключительно собой.
31st-Oct-2013 09:38 am (UTC)
Благодарю!

Мне тоже не кажется, что путь к социализму лишит через кровь, кишки и распидорашивание. Насчёт комментариев не скажу, не осилил их читать, а сам пост, я бы сказал, стоит в одном ряду со многими другими постами Синей Вороны.

Это тема у неё поднималась неоднократно - что что всеобщее счастье невозможно без того, чтобы кого-нибудь не распидорасило, нет-нет, никак невозможно, и даже не уговаривайте. Причём всеобщее счастье меняется (то это христианское спасение, то коммунизм, то общество без гендерного угнетения), а необходимость насадить кого-то на пики точены остаётся константой.
31st-Oct-2013 09:50 am (UTC)
а вы наблюдательный.
31st-Oct-2013 04:27 am (UTC)
PS От души вышел :)))
31st-Oct-2013 06:21 am (UTC)
Что касается Циолковского и космизма... Ну, придумывали они причину, по которой человек должен стать космической силой. Надо ситуацию понимать - жили космисты в стране, где чуть-ли не официальный курс был на блокирование знания. В общем "самодержавие, православие и народность..."

А основна направленность мышления всех слоев - "деды жили и мы так жить будем..." И в этом смысле модернизированная прослойка населения, живущая европейскими идеями по неволе вынуждена становиться ницшеанцами. Единственная альтернатива - условно марксиское "бытие определяет сознание" - то есть, если народу обеспечить нужные условия, то самый последний землепашец может стать титаном духа - очень сложно для понимания. Это мы сейчас после 1920-1960 годов можем сказать, что такое возможно, а они -нет.

В таком случае или вечное болото традиции, или ницшеанство, ненависть к массам и т.п. идеи. Эсеровский террор, как метод борьбы, тоже идет оттуда.
31st-Oct-2013 06:37 am (UTC)
Я и не нападаю на Циолковского. Другое дело, что сейчас его идеи, особенно поданные под соусом некоей абстрактной красной мечты, представляются откровенно реакционными, и об этом бывает полезно напомнить современным квази-ницшеанцам, воображающим себя социалистами и коммунистами.

Ницшеанство же их (современное — тоже) для меня понятно, хотя и глубоко неестественно. По-моему, подлинное могущество сверхсущества в том-то и заключено, чтобы пожелать и суметь изменить природу низших, сделав их равными себе. Это если вообще мыслить в терминах такой модели, что лично для меня достаточно сложно.
31st-Oct-2013 07:07 am (UTC)
Фишка в том, что реальные коммунисты, те, что сделали революцию, на самом деле, ИМХО, начинали тоже с подобных "ницшеансвующих" мальчиков и девочек. Ведь те же народовольцы и были, во многом, подобием современных "хипстеров". И начминали свою борьбу они, во многом, как игру...

Вот это - очень интересная тема. На самом деле, по "русским мальчикам" еще Федор Михайлович хорошо проехался в своих "Бесах", показав их "истинное нутро". Но в реальности вышло все наоборот, и именно эти "мальчики" сумели породить народную революцию. Почему Достоевский ошибался - вопрос открытый.

Тут вообще проблема огромного масштаба - как формируются "высшие устремления" из низших, как из чуть ли не психологических патологий выстраивается цивилизация. Тот же Циолковский был явным фриком, к кучей самых абсурдных идей и огромными комплексами. Но его роль в освоении космоса, в создании "космического направления" колоссальна.
31st-Oct-2013 07:30 am (UTC)
Не из-за этих ли комплексов мы имели в итоге не только саму революцию, но и её довольно скверный результат — с охранкой, золотыми погонами, комнатами для прислуги, карамурзилкиной «ротацией элит» и прочей имперской атрибутикой?

Да и насчёт «русских мальчиков» из «Бесов» я в больших сомнениях. Ни Ставрогин, ни Верховенский-младший не похожи на революционеров, принимавших участие в непосредственной практической работе; Верховенский — это вообще какой-то злой Остап Бендер из параллельной вселенной.

Впрочем, это вопросы дискуссионные, конечно же.

Но я уверен, что никакие скверные намерения и привычки не могут непосредственно порождать благоприятный результат иначе как в силу случайного стечения обстоятельств. Из невежества и презрения не рождается новый социальный строй.
31st-Oct-2013 08:23 am (UTC)
В том то и дело, что строить новый строй приходится людям, выросшим в старом потому, что других нет. И это очень сильно влияет на новый, не дает сразу "прыгнуть" из "мира необходимости" в "мир свободы". Просто тут диалектический процесс - создание новых условий создает предпосылки для нвого человека и наоборот. Виток за витком, раскручивается спираль развития. Но это весьма и весьма неочевидно. Многим кажется, что можно сразу попасть в Рай, а если не попали - то и рая то нет. А значит, надо использовать то, что есть.

Да, именно отсюда все это имперство "номенклатурного социализма". Потому что от старого общества было еще очень много структур, от типа производства до системы образования. Причем все новое - еще незрелое, слабое, малозаметное. А старое выглядит гранитной скалой. И понять, что старое - не гранит, а гнилье, потому что рухнуло - очень тяжело. Что элита есть зло, и она приведет к гибели нового общества, так же как привело к гибели старого. В 1930 это было неочевидно. Сталин попал в классическую ловушку. Но это уже отход от темы...




31st-Oct-2013 09:21 am (UTC)
Как я уже сказал, это важный и обсуждаемый вопрос. Но, во всяком случае, имея перед глазами исторический опыт, нет смысла начинать большое дело повторения его ошибок.

Иначе выйдет как на популярном демотиваторе:

31st-Oct-2013 12:08 pm (UTC)
Согласен, что ловушка, но не уверен, что в 30х был другой выбор - в условиях экстренной предвоенной индустриализации придефиците кадров, прикорм существующих до лояльности возможно был выходом. Старое работало, а новое по всем фронтам искать было сильно накладно.
31st-Oct-2013 12:29 pm (UTC)
Вряд ли советские лидеры тогда думали в такой жутковатой кара-мурзистской логике; иначе это был бы классический случай выплёскивания ребёнка вместе с водой (и предварительного измельчения, чтобы лучше выплёскивалось).
31st-Oct-2013 01:25 pm (UTC)
По результату так и получилось. Я не сторонник Троцкого, но анализу, проведенному им в "Преданной революции" я верю. Большевистская диалектика допускала определенные уступки традиционным механизмам, в том числе капитализму (НЭП) и (советскому) государству, за неимением на конкретный исторический момент лучшего, чтобы это лучшее можно было создать. Используй врага или потенциально опасного союзника, держа его под контролем - стандартная большевистская стратагема, начиная с военспецов. Это была опасная практика игры с драконом: НЭП создал нэпманов, а государство - бюрократию. Хотя было с самого начала революции понятно, что они враги, но мириться приходилось, чтобы создать ресурс для тотальной индустриализации. То же и с элитой - образование и культура были ценными ресурсами, которые требовали сохранения (хотя и контроля), вот и прикормили очередного врага.

На правах версии: вот здесь и сыграло классовое: что партийно-элитные, культурно-элитные и бюрократически-элитные интересы оказались более общими, чем интерес партии в контроле. Поскольку функционер играл важную роль и имел привилегии, он стал аристократом.
31st-Oct-2013 12:02 pm (UTC)
Во моему "высшесть" чисто логически никак не соотносится с подъемом "низших" до себя - то есть может да, а может и нет, одно к другому отношения не имеет.

ИМХО, это вопрос не предопределенности, а выбора, хотя я могу представить ситуацию и вынужденного обретения
31st-Oct-2013 08:13 am (UTC)
Сложно сказать, оригинал ли это. У нас ведь не издавали Циолковского в СССР, а всё изданное в 90-е могло подвергаться (и подвергалось) изрядной корректировке.

Мне попалась цитата в сборнике статей «Русский космизм и соборное человечество», выпущенном в 2011 году в Томске. Сборник позиционировался как «коммунистический», хотя внутреннее его содержание представляло собой нечто среднее между родонистикой и хлыстовщиной.

Некорректная ссылка на книгу — по другим элементам текста неясно, где кончаются цитаты и начинается авторский текст.

Блог (коллективного) толкователя, честно называющего себя «Толкователь».
31st-Oct-2013 09:10 am (UTC)
За что купил, за то и продаю. Пост-то не о текстологии Циолковского, а о толкователях как раз.

Во втором примере (как и у меня в книге) та же цитата приведена внутри кавычек; какую из них следует считать более «корректной»? (Я специально привёл ту, процитированную вами, первой, чтобы подчеркнуть вашу вероятную правоту.)

«Разноплановость» же русского космизма мало мешает ему представлять собой коллекцию эзотерического бреда, особенно после вмешательства туда наших современников и выхолащивания всех мало-мальски ценных идей.
31st-Oct-2013 01:03 pm (UTC)
Остаётся только призвать лишний раз: выбирая светлое будущее, опасайтесь подделок! Настоящее, свободное, богатое и здоровое общество будущего не может создать ни одна элита, сколь бы светлыми и возвышенными ни были её идеи. Это общество может построить только организованный, вооружённый знаниями и пониманием своих интересов рабочий класс!

100% Но вот здесь стоит понимать, что:
А)кто-то должен выступить учителем и отчасти организатором РК, каковым была коммунистическая партия.
Б)чтобы нести коммунистическое сознание, надо им обладать
В)чтобы не выродиться за пару лет, сознание этой группы должно быть антиэлитарным и антиэксплуататорским "миссионерским", "разночинщецким" по посылу.
Г) Подобное сознание не может иметь только теоретическую форму, но и предполагает определенный социальный навык, а, соответственно, группу в которой оно сформируется.
Д) В группе неизбежно возникает своя, хотя бы негласная, вертикаль. Соответственно должны существовать механизмы против вырождения авторитета во власть, причем такие, которые не приведут к дезорганизации структуры.
Выпуск подгружен %mon%