?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
За коммунистическую фантастику! 
24th-Feb-2014 10:28 am
редакторская колонка
Почему нужна коммунистическая фантастика?

Почему фантастика?



Научная (или то, что так называется) фантастика занимает в культуре современного мира очень важное место: она выводит воображение за узкий горизонт повседневного бытия, приближая его к самым крупным из возможных абстрактных концепций: познанию и преобразованию природы, технологии, человека, общества, к знанию диалектики таких преобразований, к пониманию их выгод и опасностей, достигаемому при этом непосредственным, чувственным путём.

В древнем мире подобную позицию занимал в культуре космогонический и героический эпос, в европейские средние века — различного рода религиозная литература. Новое время заставило перенести горизонты воображения за географический горизонт; философские концепции облекались в образы странных стран, вроде Лапуты или Утопии. Появление научной фантастики не отодвинуло, но расширило сферу опыта «удивительных путешествий»; авторам стали доступны бесконечно широкие пространства Вселенной, а также прошлое, настоящее и будущее.

Вместе с тем, критерий «научная» придаётся «правильным» фантастическим произведениям не просто так. Речь идёт не о том, чтобы вкладывать в каждое произведение формулу или чертёж, как того требовали и требуют отдельные недалёкие критики. Нет, смысл «научности» фантастики в другом — в связывании реального опыта читателя с вымышленными, воображаемыми авторскими мирами, для того, чтобы донести до читателя — через его, читателя, первичные сенсорные ощущения, сформированные опытом — пламя авторской мысли.

Вот почему те же критерии, что применяются к научной фантастике, могут быть механически перенесены и на её ответвления, считающиеся у снобов от литературы и науки «париями среди париев» — «фэнтези», «…панк» и другие современные жанры. В конечном итоге, строгие критерии научности не более чем миф, и даже нынешняя научная парадигма, дав жизнеспособное потомство, расползётся рано или поздно на клочки, оставшись в учебниках по эпистемологии как очередной благородный курьёз. Что уж говорить об открытиях и технологиях в отдельных частных областях знания! С другой стороны, даже знаменитая эпопея Толкина может претендовать на звание «научной фантастики», да ещё с элементами чисто английского реализма. В самом деле, ведь «Хоббит» и тем более «Властелин колец» написаны именно как реализация конкретного подхода на стыке целого ряда полноправных гуманитарных наук: литературоведения, фольклористики, классической филологии и т.д. Оттого признаки «научной фантастики» принимают условные очертания; граница, между тем, проста: личный опыт, требуемый для понимания научно-фантастических концепций, должен быть основан на вещах принципиально познаваемых. Именно в этом главное отличие НФ от разного рода визионерской или эзотерической литературы.

Почему коммунистическая?



Условно говоря, причин этому мало. В теории, хорошая фантастика не обязана быть коммунистической. В практике же есть одно противоречие этому утверждению, требующее некоторого понимания механизмов конструирования произведений. Дело в том, что, кроме коммунистической теории, нет в наше время ни одной научной теории, описывающей один из важных пластов чувственного опыта — опыт изменения общественного устройства на лучшее, более справедливое. Авторам, желающим показать установление новых, более совершенных общественных отношений, не прибегая к научному коммунизму и диалектике исторического развития, приходится либо использовать приёмы эпоса (замена несправедливого правителя на справедливого, разгром захватчиков), либо изобретать нечто своё (внешняя сверхразумная сила, исправляющая общество), либо, по сути, создавать заново некое подобие коммунистических отношений в своих выдуманных обществах.

Неудивительно, что многие авторы просто не пытаются оспорить существующие общественные практики; в их «мирах» царит либо зеркало современного миропорядка, либо какой-то законченный ад, с феодальными и рабовладельческими империями, вооружёнными арсеналами космического уровня. Этот подход, помимо оправдания невежества авторов, содержит в себе ещё и сомнительный плюс культивирования страха перед будущим у целевой аудитории. Некоторые мерзавцы считают это благоприятным явлением!

Вот поэтому коммунистическая фантастика представляет собой, к настоящему моменту, единственный жизнеспособный тип социальной научной фантастики. Как конструкты будущего, так и явления прошлого, пропущенные через призму исторического материализма, дают наиболее богатый материал для социального анализа в научном ключе. Остальные же подходы просто обречены либо на рабское копирование существующих образцов, либо на следование в хвосте у научного коммунизма.

Может ли в этом качестве появиться альтернатива коммунистическому подходу, коммунистической фантастике? Да, может. Если кто-то предложит более работоспособную теорию общества, чем Маркс. Или поставит (именно в социологическом ключе) более увлекательные цели. Есть сейчас такие на Земле? Нет. Поэтому коммунистическая фантастика в настоящий момент безальтернативна.

Оружие интеллектуала



По сути, каждый успешный проект произведения в жанре коммунистической НФ — это бескровный, гуманный опыт на миллионах и миллиардах людей, существующих лишь в воображаемой модели мира. Внимательный анализ, разбор предложенного опыта и методов решения выявленных проблем позволят при правильном подходе резко сократить путь в светлое будущее, анализируя и убирая в зародыше явные ошибки, обнаруженные на модели. Вместе с тем, этот эксперимент в каждом случае позволяет соотнести индивидуальную и коллективную мечту, проверить логику доказательств, предложить или защитить концепции, способные изменить к лучшему жизни реальных разумных существ.

Коммунистическая НФ — это уникальный полигон, на котором испытывается оружие массового действия, оружие интеллектуалов, ведущих бой за лучшее будущее. Отворачиваться от этих опытов, проявляя «тонкий вкус» или не желая видеть, что за ХХ век эти эксперименты сделали уже очень многое как для анализа, так и для пропаганды социального прогресса, есть ретроградство и, возможно, даже филистерство.

Что до меня — я всецело за коммунистическую фантастику!




В дополнение к сказанному — анонс второго номера «Буйного бродяги». Поздравляю редакцию и авторов альманаха коммунистической фантастики с новым творческим успехом!
Комментарии 
24th-Feb-2014 03:37 am (UTC)
Анонимный сигнал
Ха, и это пишет человек, который сам на досуге кропает произведения о разумных звездах и других таинственных всемогущих сверхсуществах! Где тут "граница индивидуального чувственного опыта" для аудитории?

По мне, так лучше бы тебе остановиться в своих экспериментах со сверхчеловеческим могуществом на стадии Курта и Толстого Гарсии, или на мире Аины — прекрасный вышел бы коммерческий проект, и вполне коммунистично.

/Твоя потрепанная Вера/
24th-Feb-2014 03:41 am (UTC)
А на кой, извиняюсь, чёрт я буду продолжать описывать приключения двух обдолбышей, чьё основное занятие — «сипа» и психокинетические шуточки?! Надо же расти, надо работать над собой… Неужели вам этого хватает? Мне вот не хватает, тем более что мой чувственный опыт довольно широк, и я жажду поделиться им с аудиторией.
24th-Feb-2014 03:44 am (UTC)
Анонимный сигнал
В твой чувственный опыт входят секс со звездами, отношения с электричками и прямое управление всей Вселенной? о_О
24th-Feb-2014 03:45 am (UTC)
Это для меня довольно близко к норме. Есть вещи посложнее, не знаю, как и рассказать-то о них…
24th-Feb-2014 04:33 am (UTC)
А что такого? Ну звёзды, ну сверхсущества - что, воображения не хватает освоить эти состояния? Так это вопрос к вашему неразвитому воображению, а не к автору, который даёт такие возможности. Давно замечено, что чем больше субъект держится за свой статус "представителя интеллектуальной элиты", тем уже его кругозор и ригиднее фантазия. За всё надо платить, и за место в кругу унылых снобов многие готовы платить ограниченностью и леностью ума, а потом ещё жалуются, что вокруг всё такое сложное...
24th-Feb-2014 04:54 am (UTC)
Вот это вот, про другие сверхсущества, меня поражает отдельно. Звёзды вообще-то довольно примитивны. Любая белковая жизнь делает их по сложности на раз (ещё бы, в 10 раз большая удельная энерговооружённость — сиди в первобытном болоте и усложняйся сколько влезет!).

24th-Feb-2014 04:57 am (UTC)
Кстати да, что в них такого "сверх-", не говоря уже о всемогуществе.
24th-Feb-2014 05:04 am (UTC)
Спасибо за прекрасный пост!
24th-Feb-2014 07:59 am (UTC)
Адекватный ответ (с дальним прицелом) на украинские события, показавшие равнодушие масс к идее научного коммунизма и готовность загореться каким-нибудь национал-толкиенизмом - в сочетании с прозаическим расчётом на вкусные плюшки из привилегированного географического региона.
Требуется новая форма презентации коммунистической идеи, некое органическое сочетание её глубинного философско-поэтического содержания с описанием будущего общества (даже, скорее, переходного периода к нему) в терминах более "земных", социологических. И даже попытки увидеть черты будущей повседневной жизни, без изображения которых нет художественной литературы, скорее будут полезны. Реплику Маркса о "картинах будущего общества", по-видимому, не стоит принимать безусловно. Не будет победы коммунизма в умах - не будет ничего.
НФ - да, может сыграть роль.
24th-Feb-2014 04:20 pm (UTC) - Аплодирую стоя!!

Фантастика - именно то самое, единственно правильное занятие и есть для "коммунизьма", "социализьма" и прочих "марксизьмов-энгельсизьмов".

ибо тем они и отличаются от реальной науки о человеческом обществе (то есть от современной микроэкономики со всеми вытекающими из-под нее последствиями вплоть до институциональной экономики, теории развития и политологии ))) шутка), что рассказывают доверчивым телезрителЯм не о реальных людях (компаниях, обществах, системах, странах ...) а о фантастических, о тех, которые "должны бы быть, если бы всё было и все были" сделаны по задумкам очередного наивного писателя-фантаста...

а к реальной жизни реальных людей все ваши "изьмы" применимы, как к собаке пятая нога. и я рад, что вы в глубине души это понимаете )))
24th-Feb-2014 04:32 pm (UTC) - Re: Аплодирую стоя!!
Вы откуда такой, что не имеете элементарной грамотности в элементарных вопросах? Здесь чисто вымыто, покрашено и вообще опасная зона, сюда без базового гуманитарного и философского образования комментировать не ходят!

Ознакомьтесь, пожалуйста, с базовыми правилами ТБ:

• не читали Маркса и Энгельса — неграмотны;
• читали, но не согласны — оспаривайте с аргументами, будет забавно;
• считаете, что «технари» стоят выше «гуманитариев» или что «философия вообще не нужна» — срочно эволюционируйте в разумное существо.
24th-Feb-2014 05:06 pm (UTC) - Re: Аплодирую стоя!!

ну вот, я вас похвалил, а вы сразу ругаться )))

в моем возрасте все "технари" (тем более все "гуманитарии") МЭ читали, и все мои однокашники с МЭ не согласны, причем все - "с аргументами". но ничего забавного в недостатке у массового российского читателя современного экономического образования я не вижу.

вот когда ваш ребенок (если есть он у вас, подходящий по возрасту и интеллекту) подрастет и поступит на эконом.факультет приличного вуза, и вы любопытства ради откроете и почитаете его учебники по микро и макро (хотя бы даже с 1-го курса.. уж не то что с 3-го, это вам скорее всего сложно будет..), вот тогда вы, наверное, поймете, какой херней страдали ваши МЭ вместо того, чтобы сделать очевидные выводы об экономике из простых постулатов потребительских предпочтений...

а не поймете - так и останетесь "коммунистическим фантастом"...
24th-Feb-2014 05:18 pm (UTC) - Re: Аплодирую стоя!!
Я вообще-то только что сам получал второе высшее (юридическое), и мне пялили современной макроэкономикой мозги два с половиной года сверх программы. Спасибо, кушали.

О потребительских предпочтениях и вытекающих из них следствиях я немного в курсе, что всегда было причиной для моих жёстких разногласий с «идеологами коммунизма» (научный коммунизм — вещь, гораздо сильнее совместимая с потребительскими предпочтениями, чем с идеологией). До разных утопических идеечек мне дела нет, будь эти утопии либертарианскими или псевдокоммунистическим «духовным братством».

И я вовсе не ругаюсь. Просто вы не первый и даже не сотый комментатор, который мне всё вот это пишет. Считай я вас глупцом, я не стал бы вам отвечать вообще.
24th-Feb-2014 05:41 pm (UTC) - Re: Аплодирую стоя!!


вот макро - это не так интересно. это про общественные деньги, инвестиции, потребление и прочие оторванные от каждого человека вещи.. впрочем, если вы полтора года изучали макро и поняли модель IS-LM, то должны с ленинским прищуром на раз определить, где там зарыта эксплуатация человека человеком ))) (шутка)

на самом деле микроэкономика гораздо легче усваивается и гораздо лучше объясняет близкие каждому обывателю знакомые понятия и явления... в том числе, гораздо очевиднее выявляет всю утопичность коммунизьма во всех его мимикрирующих формах и проявлениях...

впрочем, я вас утомил уже, наверное... но если вдруг вы лишний раз скачаете и почитаете любой учебник микроэкономики - будет вам благо.
25th-Feb-2014 06:52 am (UTC)
На этом месте стало интересно мне. И что же, по-вашему, станет писАть субъект, внезапно прочитавший учебник по экономике?
25th-Feb-2014 09:30 am (UTC) - да писАть - о чем угодно

просто с моей точки зрения было бы хорошо, чтобы фантаст четко знал, что именно в его произведении является фантастическим и хотя бы примерно предполагал, что нужно изменить (открыть, придумать, разработать, внедрить и пр) в сегодняшнем реальном мире, чтобы его фантазмы стали реальностью.

соответственно, современная экономика, как общепринятая на сегодня база наук об обществе, дает представление о том, как (и почему именно так) сегодня устроено общество. и становится понятно, что устойчивые изменения в обществе возможны только после изменения внутренней природы людей, причем некоторые способы такого изменения уже были продемонстрированы фантастами (1984, Мы, Брэйв нью ворлд и проч).

так что "коммунистическая фантастика" - фантастика уже в силу того, что она "коммунистическая". слишком много надо изменить в людях, чтобы комм.общество стало стабильным и не стремилось возвратиться к сегодняшнему экономическому укладу (который принято называть "капитализьм" ))) ). например, можно устранить у людей все желания... или сделать желания людей безразличными к объекту желания - чтобы все с равной силой хотели одного и того же... и тд - я не писатель-фантаст, тут уж сами фантазируйте, экономика вам в помощь...
25th-Feb-2014 11:47 am (UTC)
чтобы фантаст четко знал, что именно в его произведении является фантастическим и хотя бы примерно предполагал, что нужно изменить (открыть, придумать, разработать, внедрить и пр) в сегодняшнем реальном мире, чтобы его фантазмы стали реальностью - со всем согласна, кроме "фантазмов" - не надо фантазмов, лишнее это.

устойчивые изменения в обществе возможны только после изменения внутренней природы людей - и какие же изменения "внутренней природы" привели к современному состоянию? Тут одно из двух: или природа человека вообще неизменна - тогда изменения структуры общества от неё никак не зависят; или она изменяется непрерывно, иначе откуда бы браться новым формациям и способам существования, - тогда нет ничего специально фантастического в том, что она изменится снова. Во всяком другом случае не было бы людей, одни обезьяны (читайте Энгельса).
слишком много надо изменить в людях, чтобы комм.общество стало стабильным и не стремилось возвратиться к сегодняшнему экономическому укладу - ага, так экономический уклад - производное от природы? Новое слово в экономике! Учебник по экономике подать?
к сегодняшнему экономическому укладу (который принято называть "капитализьм" - а разве это неверно?
например, можно устранить у людей все желания... или сделать желания людей безразличными к объекту желания - чтобы все с равной силой хотели одного и того же - а какая связь между этой бредовой картиной и коммунизмом?
25th-Feb-2014 07:13 pm (UTC) - будет многабуков ))
>>и какие же изменения "внутренней природы" привели к современному состоянию?

вы будете смеяться (с) но в общественном и экономическом смысле люди не так далеко ушли от обезьян, как в индивидуальном. стоит только набрать сотню случайных людей и высадить их на необитаемый остров с ограниченными ресурсами (проще всего, с недостатком еды), как мы через большее или меньшее время получим общество, характерное для тех или иных высших приматов, естественно, с особенностями, объясняющимися бОльшими способностями людей в работе с информацией.

в основе всех человеческих обществ по-прежнему лежат те же конкуренция за ограниченные ресурсы, учет альтернативных издержек и дифференциация потребительских предпочтений ("один любит арбуз, а другой - свиной хрящик" (с) ), что у макак и шимпанзе. отличает же человеческие общества от обезьяньих только во много раз повышенная способность людей производить, обрабатывать, хранить и передавать информацию, а также гораздо более широкое включение в деловой оборот т наз "нематериальных благ", чем у приматов. поэтому человек может формировать и более сложные общества, чем стая из 100 голов, а приматы - нет, и на мой взгляд, именно успешностью работы с информацией объясняется сложность общества, а так же всякие там "формации" и "уклады" в понимании традиционной советской политэкономии (я, наверное, зря в прошлый раз употребил этот заезженный термин, за который вы "запнулись"). что нисколько не отменяет той экономической основы человеческого общества, о которой я писал в начале абзаца...

>> а какая связь между этой бредовой картиной и коммунизмом

вернемся к арбузу и хрящику )) дифференциация предпочтений всегда приводит к взаимовыгодности обмена, а значит, к деньгам, позволяющим проще переносить нужный человеку обмен на будущие периоды (при этом, разумеется, деньги могут быть и "безналичными", то есть в виде записи на тех или иных "счетАх"). альтернативные издержки всегда ведут к разделению труда, а значит - к обмену труда на деньги (то бишь, к "эксплуатации" человека, не имеющего денег, человеком, деньги имеющим). конкуренция за ресурсы всегда приводит к рынкам факторов производства, то есть к возникновению капитала. вуаля - вот вам и "капитализьм", то, что я (наверное, зря) назвал "экономическим укладом", который действует сегодня и в той или иной форме действовал в разных обществах несколько тысяч лет...

так что если вы вдруг реально хотите довести общество до коммунизьма, то вам придется уничтожить выгодность обмена (в том числе, и немат.благами, и специализированным трудом и тд). верный способ сделать это - всего один: устранить желания или сделать их одинаковыми..
26th-Feb-2014 03:24 am (UTC) - Re: будет многабуков ))
ОК, вот вам малабукаф: коммунизм - это экономическая формация, характеризующаяся общественной собственностью на средства производства. Не более, но и не менее того. Что из того, что вы написали, неспособно привести в этому состоянию?
несколько тысяч лет - примеры из каменного века можно? Или хотя бы из чего-то более раннего, чем поздний Рим?
26th-Feb-2014 07:37 am (UTC) - Re: будет многабуков ))
>> коммунизм - это экономическая формация, характеризующаяся общественной собственностью на средства производства.

ОК. эту фразу я еще из школьного обществоведения помню ))) но вот вопрос: о "производстве" чего именно тут говорится? о производстве благ (материальных и нематериальных)? так достаточно большая часть материальных благ (а нематериальные - так и почти все) могут производиться не на фабриках и заводах, но единолично, и даже вообще без каких бы то ни было инструментов. и чем дальше, тем бОльшую долю такие блага занимают в потреблении.. а если "средством производства" благ служит собственно человеческое тело (с мозгом) творца-производителя, так его, получается, при коммунизме надо будет обобществить?

но самый главный тезис наш старый школьный учебник обществоведения попросту обходит стороной: ведь на самом деле, экономика - это наука не о "производстве", а о распределении. о том, как распределяются редкие ресурсы (то есть все ресурсы - они все в той или иной степени редкие). что на этот вопрос (как и кто будет распределять ресурсы) отвечает коммунизьм, кроме того, что "всем всего будет хватать"? ))) хватать не будет. в конце концов, время - тоже ограниченный ресурс, ведь жизнь человека конечна..

>> Или хотя бы из чего-то более раннего, чем поздний Рим?

Египет? Шумеры? Междуречье? Китай? да даже японские макаки живут исходя из тех же правил (ограниченность ресурсов, дифференциация предпочтений и учет альтернативных издержек)...
27th-Feb-2014 07:51 am (UTC)
достаточно большая часть материальных благ (а нематериальные - так и почти все) могут производиться не на фабриках и заводах, но единолично, и даже вообще без каких бы то ни было инструментов. и чем дальше, тем бОльшую долю такие блага занимают в потреблении - это состояние называется "натуральное хозяйство", и то, что оно занимает всё большую долю в производстве (что спорно), говорит об экономическом упадке.

а если "средством производства" благ служит собственно человеческое тело (с мозгом) творца-производителя - то это от безграмотности. Я улавливаю, что вы имеете в виду труд класса творческого, но тут происходит неявное передёргивание с вашей стороны (видимо, неосознанное). По сущности производительный труд при капитализме — это труд, создающий прибавочную стоимость и тем самым увеличивающий стоимость капитала. Этот труд является материальной основой воспроизводства капиталистических производственных отношений. По форме производительным трудом является всякий наёмный труд, непосредственно обмениваемый на капитал и увеличивающий его стоимость. Этот труд воспроизводит также капиталистические производственные отношения. Выше в том же посте даётся объяснение, почему тело работника не может быть его средством производства.

на самом деле, экономика - это наука не о "производстве", а о распределении - Большая Советская Энциклопедия с вами не согласна. "Экономика - отрасль науки, изучающая производственные отношения или их специфические стороны в определённой сфере общественного производства и обмена" (т. 29, с. 602). Ваши возражения на это определение будут такими же, как аргументы против теории Маркса (кстати, я ни одного так и не увидела)?
Что касается распределения в коммунистической экономике, совокупный общественный продукт распределяется на общественные нужды (возмещение потреблённых средств производства, резервный или страховой фонд, издержки управления, расходы на просвещение и здравоохранение, фонды для нетрудоспособных и т. д.), на индивидуальное потребление трудящихся. Это этап собственно социалистический, на котором ещё вполне возможно социальное неравенство в плане производства (а не потребления, как некоторым хочется). Когда система устаканивается… может, вам лучше дальше книжки почитать? Что я вам теорию излагаю, вы же вроде с профильным образованием. Хотя бы по ссылке выше сходите, полистайте вики о марксизме. Всё изложено доступным языком.

Теорию Маркса критиковать не запрещено - но критика эта, чтобы иметь ценность и смысл, должна исходить из такого же (по меньшей мере) широкого материала и основываться на таких же научных основах, как сама теория Маркса. 150 лет его ругают, но внятно никто так и не оспорил. Вечный двигатель второго рода в натуре.

Про Шумер и макак повеселили! Я сейчас пойду в библиотеку и возьму «Историю древнего мира», чтобы не полагаться на свою память; а вы попробуйте мне доказать, что в Шумере/Египте/Китае существовали капиталистические отношения. Идёт?
27th-Feb-2014 06:07 pm (UTC) - а давайте на этот раз,

может быть, вы сами хоть что-то докажете?

например, докажите хотя бы себе (мне - не надо), что в древнем Египте, Китае, Шумере не было обмена и денег, не было труда за деньги и не было рынков факторов производства, таких как, например, труд, энергия (в то время - тягловая сила), земля или финансовый капитал. или хотя бы, что обмена, наемного труда и рынка орудий труда нет у японских макак.

видите ли, то, что Большая Советская Энциклопедия называет "экономикой", на самом деле должно называться "марксистско-ленинской политэкономией" )) марксисты-энгельсисты вообще характеризуются тем, что понапридумывают сами себе каких-то странных понятий (типа той же "прибавочной стоимости" или "производственных отношений"), а потом копошатся и "исследуют взаимосвязи" в том, что понавыдумывали, при этом - фактически без единого математического соотношения (кроме Д=Т=Д` ))) ), даже без графиков хоть каких-нибудь...

в отличие от МЭ нормальная экономика (и микро, и макро, и прочие, более специальные разделы) не боится формулировать и доказывать значимые утверждения на строгом математическом языке (а для начинающих - в виде графиков и диаграмм), соответственно, эти утверждения сразу же можно проверять в реальной жизни, что и делается постоянно в статистических экспериментах. даже наука есть такая специальная - эконометрика...

именно поэтому специалистов по "нормальной", современной экономике часто назначают советниками полит.лидеров или руководителями ЦБ и Минфинов во всех странах (кроме Кубы, Венесуэлы и Сев.Кореи, пожалуй... ну еще африканские людоеды, наверное, без профессиональных экономистов обходятся - но этим вообще всё равно))) ), тогда как марксизм-энгельсизм догнивает на свалке истории )))

в общем, не хотите изучать настоящие, объективные законы экономической жизни людей, предприятий и общества, исследуемые нормальной экономикой - как хотите. ну а если станет хоть немного интересно - почитайте хотя бы простенький учебник по микроэкономике (того же Гальперина, Игнатьева и Моргуновым, например, он в сети легко доступен.. Игнатьев среди них, кстати, это бывший Председатель нашего ЦБ).

на этом я со своей стороны наш диалог считаю завершенным. спасибо за дискуссию.
28th-Feb-2014 03:24 am (UTC)
Кажется, вы говорите неправду: вы не открывали Маркса. А делаете вид, что открывали и даже читали... Яйца-болтуны меня не привлекают, уж извините.
24th-Feb-2014 05:07 pm (UTC) - Re: Аплодирую стоя!!
С мифоложками ты на этой стадии уже пользуешься recibiendo или al encuentro, а как этикет требует поступать с дурно образованными представителями мелкой буржуазии? Volapié?
24th-Feb-2014 05:13 pm (UTC) - Re: Аплодирую стоя!!
Это не коррида, это тур пасодобля. Какие там мифоложки! Обычный современный мусор в очередной голове, следствие отсутствия гносеологической системности в образовании. Это, на самом деле, часто само проходит, даже аминазин с ходу не нужен.
24th-Feb-2014 05:22 pm (UTC)
А чего он тогда бычит?
24th-Feb-2014 05:25 pm (UTC)
Потому что мужчина, видимо. Нельзя же кушать и спать спокойно, если «в Интернете кто-то неправ», а твой личный опыт требует срочно поделиться истиной в последней инстанции! И это правильно, кстати.

Edited at 2014-02-24 05:25 pm (UTC)
25th-Feb-2014 06:53 am (UTC)
Зато не гундит - уже радость... Не сглазить бы!
Выпуск подгружен %mon%