?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Прочитал «Вычисление бога». 
15th-Sep-2014 12:54 pm
редакторская колонка
По наводке т. kommari прочитал упомянутую книжку Сойера.

Спойлерить буду смело, так как специально интригующего сюжета книга не содержит (она, собственно, не про сюжет, как и многие образцы философской НФ). Грубо говоря, завязка следующая: на Землю прибывают высокоразвитые инопланетяне, уверенные на основании научных фактов, что Вселенная создана искусственно. Они ищут способ связаться с создателем и понять, в чём заключается его план.

(Смелый спойлер: нашли и поняли! Создатель хотел размножиться. В смысле, продолжить свой род. Крутой финал, правда?)

А теперь — внимание, вопросы к знатокам.

1. Допустим, что Вселенная создана искусственно, и это будет доказано материальными, проверяемыми свидетельствами. На каком основании отождествлять этот факт с разными священными бреднями? Мало ли что создано искусственно из материи и материальным существом? Дети тоже рождаются обычно не от сочетания случайных факторов, например, но детей отчего-то никак не оскорбляет обычно сам тот факт, что у них есть родители. Почему же научное мировоззрение в представлении позитивистов столь хрупкая материя, что один лишь факт сознательного участия некоторого разума в её изменении (то есть, в рождении определённой видимой части мира) вдруг возьмёт и подорвёт все устои этого мировоззрения?

2. Исходя из предыдущего — что, собственно, ловить в этой ситуации разным деятелям религиозно-мистического толка? Ведь совершенно очевидно, что коллегами и продолжателями дела такой разумной субстанции, которая оказалась способной сотворить Вселенную и управлять ей, в наибольшей степени оказываются как раз рабочие, инженеры, учёные естественнонаучных специальностей, т.е. те, кто познаёт мир и активно преобразует его. Этика, заповеди, вмешательство в высший промысел (т.е. в утверждённый план работ), заповеданные сотворённым расам религией? Смешно! Элементарные нормы предосторожности требуют в этом случае от создателя Вселенной не вручать безопасность мира в руки фанатичных боговерчиков, а расставить явные предупреждающие таблички постоянного действия в тех местах, куда соваться ни в коем случае не след. Даже крыс в вольере (сколь бы ни было похабным подобное сравнение) держат за реальной решёткой, а не приучают их ссылаться на опыт древних протокрысоидов, якобы получивших удар электротоком за выход из регламентной зоны.

3. Кстати, о крысах. Разум высшего порядка* склонен к борьбе со страданием, возрастающей как по интенсивности, так и по границам распространения этой борьбы, пропорционально могуществу означенного разума. Наделить свои творения сознанием и не вмешиваться в их страдания означает либо недостаточность ресурсов, либо безответственность создателя (не рассматривая, конечно, случай его изысканной жестокости). Здесь, как ни странно, правы боговерчики: милосердие творца на практике всегда с большой точностью равно его могуществу, причём то и другое выражается через численное множество управляемых причин, порождающих отдельные факты страдания. С этой точки зрения творец, не вмешивающийся в объективно существующие причины страданий — это не творец, а просто говно какое-то. И никакой замысел, тем более замысел тайный от созданных самосознающих субстанций, не способен оправдать это.

4. Вернёмся к высказанной в книжке идее о цивилизациях, переселившихся бессмертия ради в компьютерную матрицу. Сама идея, как объяснение сверхкороткого цикла существования технологических рас (по Шкловскому), весьма неплоха. Но есть один минус: заточённая в матрицу раса отказывается от взаимодействия с окружающей реальностью. Между тем, вопросов, которые ставит перед разумным существом Вселенная, всего три: это власть, власть и власть. Власть над своим телом, власть над законами материального мира и власть над общественными процессами есть три составляющих, через которые реализуется свободная (в практическом, материальном смысле этого слова) воля личности; развитие и разумного существа, и разумного социума всегда есть путь обретения и увеличения такой тройственной власти. Трудно представить множество рас, выбравших путь отказа от вселенского бытия ради существования в выдуманной абстракции. Технических моментов такого переноса сознания я умышленно не касаюсь; жанр НФ подразумевает, что техника всегда решает ту или иную проблему. Но есть ведь ещё моменты личные, социальные, даже телеономические. Куда они деваются у 100% целого народа?!

5. И ещё о всемогуществе создателя (создателей) Вселенной. По книжке, получилось так, что предыдущий создатель хотел продолжить свой род, прибегнув к генетическому материалу новых рас. Спору нет: размножиться — дело хорошее; но половая репродукция разумного существа, по определению, возможна лишь с более или менее равным по сложности существом (иначе потомство неизбежно деградирует; это ещё Гильгамеш популярно объяснил Иштар, посылая её в тогдашнее natribu.org). Чего мог добиваться разумный организм или вид, допустивший ради сомнительной перспективы скрещивания нескольких разумных рас существование раковых опухолей? Неужели то же самое — изъятие концевых теломер ДНК — нельзя было получить сотнями более надёжных и простых способов? Получилось же как в стишке — «надёжа-царь, у вас родился не то чтоб сын, но и не дочь. Кароче, ржака, приежжайте, кароч!». И каковы шансы, что этот кадавр станет впоследствии именно новым творцом, а не, к примеру, завоевателем этого, уже существующего, мира?! Без дополнительной аргументации я бы не поставил и канадского цента на благополучный исход замысла высших сил в этом случае!

Есть и ещё мелкие претензии: как к тамошнему богу, так и к тем, кто его там вычисляет. Сальери пытался поверить гармонию алгеброй (а не функциональным анализом) и обломился. Здесь финал наверняка был бы тот же самый.

Словом, книга не дрянная, конечно, но НФ идеи там жёваны-пережёваны, как те пули из промокашки, которыми обстреливают девочек плохо воспитанные восьмиклассники на уроке «Этика и психология семейной жизни». Конечно, это всё равно не Звягинцев, тем более не «патриотическая боевая фантастика» из серии «Российская Империя-2036: Грибы над Вашингтоном и травка на Луне». Но и не Лем, к примеру. Масштаб не тот.

* Здесь, подобно профессору Челленджеру, я говорю в третьем лице, чтобы не выглядеть слишком самонадеянным.
Комментарии 
15th-Sep-2014 06:10 am (UTC)
Да, при таком размахе темы ожидала... блин, чего ожидала, когда Лем уже не торт и для размаха тем остаёшься только ты. Примечание под астериском плюсую, да :)
15th-Sep-2014 06:26 am (UTC)
По мере увеличения актуальности темы всё сильнее чувство, что придётся морщить мозг и марать бумагу. Богостроители и богоискатели от карианства, пытающиеся создать нового бога с блэкджеком и шлюхами, до добра Вселенную не доведут.

Хотя, учитывая известные слова Феллини про фильм о рыбе, ничего хорошего от этого написания текста я не предвижу. Шаблон мышления — страшная штука; рвать его — это, как говорил Кайафа, «не дивчину жинкой зробить».

Я до сих пор вспоминаю с холодным удивлением того чувака, который, ссылаясь на неоконченный им физфак, доказывал мне, что взрыв от соприкосновения ядер при оконченной телепортации в принципе невозможен из геометрических соображений.

В таких случаях хочется уже не на письме что-то доказывать, а, например, взять и восстановить симметрию электрослабого взаимодействия до исходной. Чтоб на всю жизнь запомнили, что может быть, а чего не бывает!
15th-Sep-2014 06:29 am (UTC)
И то не факт, что запомнят...
15th-Sep-2014 08:52 am (UTC)
Ага, я тоже эту книжку скачал, но не читал пока.
А по поводу доказательства бытия бога, и его вмешательства в дела человеческие, так мне давно ещё подумалось - как только будет доказано, что существует некий верховный разум-творец, и открыт надёжный способ общения с ним, религия немедленно превратится в своего рода торговлю, и вся "святость" тут же сойдёт на нет, а бог станет кем-то вроде управдома, или менеджера. Собственно, вся суть религии, её "фишка", именно в недоказуемости бытия божьего, и в принципиальной неопределённости ответов бога на молитвы верующих. Бог, доказанно существующий, уже не бог. В него бессмысленно верить, как бессмысленно верить в закон всемирного тяготения. Верить можно лишь только в недоказуемое. Лем, кажется, сказал, что единственный способ проявления бога - это полнейшее невмешательство, то есть, отсутствие.

Edited at 2014-09-15 08:53 am (UTC)
15th-Sep-2014 09:08 am (UTC)
Так ведь все авраамические религии строятся на том, что в один прекрасный dies irae доказательства будут-таки представлены лично. Что, в общем-то, девальвирует все предыдущие ценности разом.
15th-Sep-2014 09:27 am (UTC)
Ну так да, это же будет одновременно и конец света, после которого всё потеряет смысл. А покамест "верую ибо абсурдно". Хитро устроились, в общем. :)
15th-Sep-2014 09:58 am (UTC)
Я всегда верил в гений еврейского народа, создавшего коллективными усилиями этот супер-лохотрон!
15th-Sep-2014 02:34 pm (UTC)
Не совсем. Они строятся как раз на том, что доказательств хоть завались. А их теология ищет поводы не предъявлять таковых в настоящем.
Бог их был щедр на волшебство. Когда его спрашивали, бог ли он - Иисус обосновывал изгнанием бесов, воскрешением мёртвых, едой и выпивкой по щелчку пальцев.

Edited at 2014-09-15 02:36 pm (UTC)
15th-Sep-2014 02:57 pm (UTC)
Это не доказательства, а свидетельства. Доказательства либо предъявляемы, либо повторяемы.
15th-Sep-2014 03:36 pm (UTC)
Вы не поняли. Из данных свидетельств следует, что необходимость доказательств в христианстве признаётся, причём доказательств не в далёком будущем, а прямо здесь и на месте.
Т.е. не важно, насколько чудеса нужны вообще. Коль твои свидетельства твердят о чудесах - то доказывай чудесами, а не свидетельствами.
15th-Sep-2014 05:45 pm (UTC)
Что считать чудом и при этом доказательством?

Иначе говоря: сколько, к примеру, человек я должен напоить вином, претворённым из тормозухи, и накормить одной пиццей диаметром 36 сантиметров, чтобы Ричард Докинз или вы признали за мной божественную природу?

С другой стороны, будет ли это считаться чудом, если я объясню происходящее при этом явление, например, «копенгагенской ересью» или субквантовыми эффектами?

Будет ли это считаться чудом, если никаких объяснений не будет дано, но производить его будет существо в форме столба света или гигантской металлической косатки? А вдруг гигантские металлические косатки только и делают, что кормят всех бесконечной пиццей?!

Как выглядит чудо и чем оно отличается от реальности?

P.S. Это я к тому, что Иисусу, например, не верили, несмотря на свидетельства чудес. А религия требует именно веры, и права на свидетельство не признаёт. Канон религии требует не пытаться больше пихать грязные пальцы в раны Спасителя, как это сделал Фома. Это и есть коренное различие между религией и мифологией; лишённая религиозной основы мифология — просто кулстори.

Edited at 2014-09-15 05:56 pm (UTC)
16th-Sep-2014 02:55 pm (UTC)
Я бы предпочёл проводить анализ результатов эксперимента уже после того, как эти результаты появятся.
Кстати, на счёт библейских чудес есть интересный вопрос: ведь упоминаются чудеса совершенный пророками других богов. Каким образом работали они?

Edited at 2014-09-16 02:57 pm (UTC)
15th-Sep-2014 02:28 pm (UTC)
1 и 2. Так религия в целом-то оказывается права - она исходила из того, что бог есть - вот, бог найден. Конечно, ребята, заявлявшие, что получили лично от бога SMS-ку столько-то веков назад, оказываются в пролёте. Позднеантичное богословие рулит.
3. И тут встаёт проблема теодицеи во весь громадный рост. Выгодная позиция - все по умолчанию оказываются у бога в должниках, но должна подтверждаться материально.
4. Спорить не о чем.
5. Пункт не ясен. Гильгамеш не хотел плохо закончить, подобно прежним любовникам богини (или намекал на какие-то неизвестные мифологические сюжеты). Разумно, если твоя дама при любом конфликте заводит песенку про: "Разобью врата преисподней".
15th-Sep-2014 03:02 pm (UTC)
Является ли материальный творец богом? Ответ отрицателен: а) творец — не обязательно владыка (хозяин) сотворённого, б) являясь материальным, он познаваем, а, следовательно, не трансцендентен. Проблема теодицеи же для нетрансцендентного субъекта лишена смысла; это нонсенс либо катахреза, так как познаваемые действия оправдываются конечным множеством постулатов в рамках конечного множества правил.
15th-Sep-2014 03:57 pm (UTC)
Так, я не понял. Вы признаете богом только того, которого признали бы богом средневековые схоласты?
Откуда такая уверенность в непознаваемости бога? Может, если с ним по душам покалякать, он будет познаваем?

UPD Впрочем, насчёт верховного бога я спорить не буду - мне этот вопрос действительно мало понятен. Но что насчёт младших богов или демонов?

Edited at 2014-09-15 04:18 pm (UTC)
15th-Sep-2014 05:36 pm (UTC)
Я вообще никого не признаю богом. Мне просто некогда.

В книге же вопрос стоял именно о боге авраамических религий; его критерии определены довольно чётко. Непознаваемость бога и его замыслов — одно из важнейших принципиальных свойств такого определения. Нарушьте его, и на выходе вы получите божество, или гения, или демона (в греческом, исконном смысле двух последних слов); богом полученная сущность не будет.
16th-Sep-2014 02:33 pm (UTC)
///В книге же вопрос стоял именно о боге авраамических религий

Это стоило оговорить. В таком случае мы не являемся эманацией бога - мы материальная сущность созданная другой материальной сущностью, но не часть её. Он - отец-основатель, герой прошлого. Люди таких уважают, а раньше и божественные почести возносили, но подчиняются далеко не всегда и уж тем более, не создают таких культов, как христианство, и я знаю как минимум один случай, когда город официально отца-основателя сменил.

Edited at 2014-09-16 02:35 pm (UTC)
29th-Sep-2014 07:01 am (UTC)
По первому пункту. Было дело, объяснял я как-то одной православной девочке из нашистов, что даже если она докажет, что вселенная была создана - к доказательству истинности библии она не приблизится ни на шаг.

Дома заставили прочитать библию, в школе - учебник по естествознанию. Других вариантов нет.
Выпуск подгружен %mon%