?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Ритуальный каннибализм. 
14th-Oct-2014 09:25 am
коммунизм не убивает
Обожаю логику и стратегическое мышление некоторой части «радикальных левых»!

— Путинская Россия (а до этого — ельцинская, брежневская, сталинская, царская…) — оплот реакции и должна быть уничтожена!
— Допустим. А дальше что?
— А дальше ничего не надо! Победить российский империализм и лично Путина — вот наша сверхзадача!

Ну, что ж. Каждому своё, как говорится. Но что в этих построениях «левого» или «революционного», я не понимаю.

При попытке это выяснить — ссылаются на то, что Маркс и Ленин в своих теоретических работах страстно ненавидели Россию и стремились её уничтожить.

То, что партия Ленина в итоге сделала Россию оплотом СССР, запустила электрификацию, индустриализацию и всеобщее образование — явные опоры для возрождения будущей «империи», если смотреть на исторический процесс как на соревнование личностей, модернизирующих «свои» государства, — эти господа предпочитают выставлять исторической случайностью. Мол, Ленин сам не ожидал, что придётся делать революцию именно в этом свинарнике. Или же они, кивая на кафедры православной ядерной физики, заявляют гордо, что не в коня оказался корм, а народишко-то вшивый и в революцию так и не сумел…

Все подобные заявления в отношении отдельного народа или страны (я не говорю здесь о государствах) — не более чем форма ритуального каннибализма, изредка переходящего в самоедство. Каннибализм, по счастью, демонстрируется на словах. Но логика его может быть распространена и дальше.

Я уже не говорю про реакционные обамовские (а до этого бушевские, рейгановские, никсоновские…) США, которые стали виновником десятков локальных войн и самой реакционной империалистической политики, и за одно это, если следовать той же логике, заслуживают уничтожения. Я не привожу список преступлений Британии — он общеизвестен. Франция заслуживает уничтожения за Мадагаскар, Италия — за Абиссинию; от Германии не должно остаться камня на камне. В общем, если так смотреть, то спасётся только Вьетнам; гордые потомки аннамитов, помнится, никого ещё не завоевали и не аннексировали.

Но это мелко. Что нам США или Бельгия с её преступной политикой в Конго? Давайте-ка посмотрим на ситуацию в общем.

Полтора столетия леваки имеют в своих руках самую прогрессивную в мире теорию социального устройства. И что они дали миру за это время? Сталина, Пол Пота, Мао Цзе Дуна, династию Кимов — возврат, иначе говоря, к феодально-крестьянским отношениям, приправленным изысканной демагогией. Тягу к общинному коллективизму, к подавлению личности и её свободы, к уничтожению индивидуального благосостояния — этой основы всякого свободного развития личности.

Не истребить ли всех леваков, как носителей опасной и вредоносной идеи?

А дальше что?

А дальше ничего и не надо! Победить левацкий идиотизм и лично каждого идиота — вот наша сверхзадача в этом случае!

P.S. Парад глупцов, решивших, что я поправел и встал на буржуазные рельсы, открывается в комментариях в 13:00 по местному времени. Командование парадом будет вверено первому, кто прочтёт и прокомментирует этот пост в подобном ключе.
Комментарии 
14th-Oct-2014 04:06 am (UTC)
"В общем, если так смотреть, то спасётся только Вьетнам; гордые потомки аннамитов, помнится, никого ещё не завоевали и не аннексировали."

Правильно, все государства заслуживают уничтожения за свои злодеяния. Насчёт Вьетнама не в курсе :D
А что потом? А потом вольный союз свободных труженников без всяких россий, сша, франций и т.п.

"Полтора столетия леваки имеют в своих руках самую прогрессивную в мире теорию социального устройства. И что они дали миру за это время? Сталина, Пол Пота, Мао Цзе Дуна, династию Кимов — возврат, иначе говоря, к феодально-крестьянским отношениям, приправленным изысканной демагогией. Тягу к общинному коллективизму, к подавлению личности и её свободы, к уничтожению индивидуального благосостояния — этой основы всякого свободного развития личности."

Практика критерий истины, не?) Это по поводу первой фразы в этом абзаце. А вообще что-то многих в последнее время на левакоедство тянет, но это именно что каннибализм, потому что сами левакоеды такие же леваки, из той же среды, носители того же сознания, несмотря на то, что какие-то стороны своей личности и позиции развивали по принципу оппозиции - почва одна. Поэтому в лучших традициях могу посоветовать начать с себя)).
14th-Oct-2014 05:18 am (UTC)
Правильно, все государства заслуживают уничтожения за свои злодеяния. Насчёт Вьетнама не в курсе :D
А что потом? А потом вольный союз свободных труженников без всяких россий, сша, франций и т.п.


Анархизм есть мелкобуржуазное заблуждение. Но насчёт «государства заслуживают» — правильно, согласен! Только надо делать разницу между государством и народом, тем самым прообразом «союза свободных тружеников».

Поэтому в лучших традициях могу посоветовать начать с себя)).

Я себя и так поедом ем. Ты это знаешь.
17th-Oct-2014 02:34 am (UTC)
"Анархизм есть мелкобуржуазное заблуждение"

Ну, ярлыки мы все вешать умеем, но я, пожалуй, воздержусь от кидания какахами и вакханалии срача. Не в настроении)

"Я себя и так поедом ем. Ты это знаешь."

Раньше как-то не замечала.
14th-Oct-2014 05:25 am (UTC)
Ну, уничтожение государства для леваков как раз естественно - апотому, что под "леваками" сейчас подразумеваются анархисты (того или иного рода). Коммунисты никак не "придут в себя" после 1991 года :(
А вот поддержка нынешней Украины некоторыми леваками пугает больше. Поскольку, там сейчас никакая не анархия, а весьма жесткая олигархическая диктатура. Анархам, по идее, как раз должны нравится ДНР и ЛНР (поскольку там анархии больше, чем где либо), а они выступают чуть ли не на точке зрения официального Киева. Вот это хуже всего...
14th-Oct-2014 05:44 am (UTC)
Речь же у них не об уничтожении государства вообще (это так, мечта на перспективу), а именно об уничтожении России, причём не как государства, а как географического и культурного образования, что ли.

Логика такая:

1. Хорошо всё, что против России.

2. Россия — это Путин и его преданные холопы-ватники.

3. Россия должна исчезнуть.

4. ?????????????

5. PROFIT!
14th-Oct-2014 06:18 am (UTC)
Нынешние анархи не имеют вообще никакой опоры в массах, (в отличие от прошлых, которые опирались на крестьян (Махно) или на рабочие коллективы (анархо-синдикалисты)). Поэтому они не видят "конечной структуры", на которой можно остановить разрушение. Их цель - уничтожить все, оставшись единственной структурированной силой на постсоветском пространстве. И уж затем выступить в качестве формирователей новой общности...

Бред, конечно. "Форматировать мир", в любом случае, будут не они.
14th-Oct-2014 06:34 am (UTC)
Аннамиты не спасутся. Они нам еще ответят за геноцид Чампы и монтаньярдов.
14th-Oct-2014 11:47 am (UTC)
Я думаю, ответят.

«Молодой человек, 26/192/76, приятной атлетической наружности, светловолосый, чемпион города по таэквондо, с удовольствием ответит за козла!»
14th-Oct-2014 08:52 am (UTC)
Тут нужно все таки учитывать, что Наполеон не ошибался, когда говорил, что первым делом нужно ввязаться в бой.
Социализм - это сего лишь научный метод, с помощью которого можно совершить революционное преобразование общества, если он не служит этим целям его нужно либо развивать, либо выкинуть нахуй.

Другой момент: это ввязаться в бой и не иметь продуманный вариантов, планов отступления, тактик и конечных целей (имея ввиду именно цель драки).
Ведь сама по себе драка - это не путь к преобразованию, не Революция.
В этом плане псевдоультралевым тяжело приходится на самом деле.
Ведь что они могут сказать? Ну да, они в общих словах говорят про всякие говнофедерации, конфедерации, децентрализации и пр.
Но не понятна одна простая вещь: и?
Ну, положим, гражданин Шиитмэн запустил бомбу в господина Путена, а гражданин Шрайбмэн распустил Думу, министерства и пр.
Далее, аппаратом государственным пользоваться они не хотят.
Чтоб созвать и организовать Советы - нужна партия, ибо стихийной организации по второму разу в наших условиях не будет.
Чтоб пропихнуть через Советы запрет наемного труда - нужна партия, идея в Советах
Чтоб отменить деньги - нужна идея в Советах.
Далее. Экономика, строящаяся на мелкобуржуазных субъектах, играющих на обмене, то бишь, товарных бартерных отношениях, неизбежно породит две стороны вещей - абсолют господства тех, кто владеет припасами - отдельных, независимых производителей и распространителей а в следствии и спекулянтов и хаос в массах, которые получили возможность "хватать все, что плохо лежит". Чтоб урегулировать это нужна партия, нужно государство, нужна армия.
Чтоб контрики не подавили нужна спецслужба, армия, единоначалие, мобилизация и назначаемый высший ком. состав, ибо ну нет достаточных ни знаний, ни сознательности для полной выборности, хоть убейте, ВСЕ мировые опыты без исключения это показали.
Чтоб прибыль шла на нужное дело, например кормежку армии, нужна централизация и перераспределение, а, следственно, та самая пресловутая "пробка", о которой господин Шрайбмэн говорит.
Чтоб успешно работали синдикаты необходимо образование, а т.к. анархисты не предусматривают обучение управлению, придется довольствоваться интеллигентскими анархо-министрами не на время, а на совсем.
И в итоге мы получаем анархическую Испанию то бишь практически один-один то же самое, что было открыто и честно в большевистской России, только не столь последовательно, что чисто-начисто противоречит ВСЕМ провозглашаемым анархо-постулатам, по которым они кроют социалистов говном при любом возможном случает.

Но современные псевдоультралевые на это не способны, что Вы, они лучше будут кричать про уничтожение России и старик Тарасов тут был прав. Им нужно государство, они любят государство и капитал, ибо государство и капитал - это единственное, что позволяет им существовать, строить из себя эдаких мачо-бунтарей и отчасти именно поэтому они поддерживают любой бунт. Думаете, они сплошь дураки и идиоты, не видели, что Майдан состоит из ультраправых и несет ультраправую идеологию, что руководство Солидарности состоит из американского говна в чистом виде? Они знали все это и знали, что попрыгав на одном бунте они ни в коем разе не лишат себя этого удовольствия в другом бунте в будущем.

И ведь именно к этому истреблению леваков приходят современные псевдоультралевые, Вы почитайте любой их сайт. И тут дело не в отдельных странах, этот процесс наблюдается и наблюдался везде. Они, даже если предположит правильность их безумных теорий больше не говорят, как раньше: "В первую очередь я революционер, поэтому всегда буду помогать большевикам в борьбе с контрреволюцией", нет, что Вы, они при любой возможности вонзят нож в спину любому из списка и будут скакать на Тяньаньмнях, приветствуя натовские абрамсы, мол, буржуи суки, конечно, но зато не наши авторитарные вороги, эффективная экономика у них, демократия, фсе такое.

Edited at 2014-10-14 08:57 am (UTC)
17th-Oct-2014 02:50 am (UTC)
"Социализм - это сего лишь научный метод, с помощью которого можно совершить революционное преобразование общества, если он не служит этим целям его нужно либо развивать, либо выкинуть нахуй."

И как? Развили или выкинули?) Или может быть уже рев-цию совершили?

"Чтоб созвать и организовать Советы - нужна партия, ибо стихийной организации по второму разу в наших условиях не будет.
Чтоб пропихнуть через Советы запрет наемного труда - нужна партия, идея в Советах
Чтоб отменить деньги - нужна идея в Советах"

Что-то вы, по-моему, вышеозначенных товарищей с какими-то поздними рэтекоммунистами-спонтанеистами путаете. По крайней мере за Шрайбманом отрицания необходимости рев.организации я не встречала. Другое дело, что без определённой стихийности, конструктивного творчества масс никакой соц.рев-ции не будет. Даже если во главе её встанет ультраортодоксальная марксистско-ленинская партия (откуда она, кстати, возьмётся при пассивности пролетариата? Ну, да, ладно, как в соседней ветке подсказывают - с неба), ей не останется ничего другого как гнать "железным жезлом" (тм) людей к коммунизму, провальность чего история не раз уж доказала.

"Экономика, строящаяся на мелкобуржуазных субъектах, играющих на обмене, то бишь, товарных бартерных отношениях"

Это вы о чём сейчас? Вы серьёзно полагаете, что когда анархо-синдикалисты предлагают уйти от товарного производства (и денег), то они предлагают бартер? :)

"Чтоб контрики не подавили нужна спецслужба, армия, единоначалие, мобилизация и назначаемый высший ком. состав"

С таким набором никакие контрики не страшны - свои же подавят))

"Чтоб прибыль шла на нужное дело, например кормежку армии"

Складывается впечатление, что основной грех буржуазии в том, что они армию плохо кормят :D

"а т.к. анархисты не предусматривают обучение управлению"

У вас неверная информация. Анархисты напротив настаивают на как можно более быстром преодолении вертикального разделения труда, что невозможно без использования современных технологий связи и организации совместной работы, а также без практического вовлечения в коллективное управление самых широких масс.

"Но современные псевдоультралевые на это не способны"

Ну, современные ленинисты тоже не способны устроить красный террор (разве что в союзе с коричневыми, как Боротьба), так что претензии звучат странно.
17th-Oct-2014 05:44 am (UTC)
>>И как? Развили или выкинули?) Или может быть уже рев-цию совершили?
Не поверите - даже мировую.
И...как полные лохи повторили путь ВФР практически один-в-один.
>>Что-то вы, по-моему, вышеозначенных товарищей с какими-то поздними рэтекоммунистами-спонтанеистами путаете. По крайней мере за Шрайбманом отрицания необходимости рев.организации я не встречала.
Встречали. Потому что пресловутые рев. организации в понимании господина Шрайбмэна (Венгрия 1956, антоновщина, комуч, Солидарность, кибуццы что он там еще любит) - всего лишь формы, которые не то что анархию не устроили и не способны были устроить, но просто начать организовывать пролетарскую диктатуру не смогли. Это как если бы существование либералов закончилось с известия о желании создать палат общин, только круче в разы.
>>Другое дело, что без определённой стихийности, конструктивного творчества масс никакой соц.рев-ции не будет.
Хто ж спорит?
>>откуда она, кстати, возьмётся при пассивности пролетариата?
Из идейно-единой части интеллигенции, ставшей на позиции пролетариата, пролетариата. Численностью хоть в десять человек изначально, есть много примеров, когда проводя правильную политику организации революционные зарождались из нескольких членов. И именно смысл существования этой части, один из смыслов - приближать революцию, агитировать, обучать, организовывать формы рабочей борьбы (пресловутые Советы, профсоюзы), самовоспроизводиться.
>>ей не останется ничего другого как гнать "железным жезлом" (тм) людей к коммунизму, провальность чего история не раз уж доказала.
Вообще-то не доказала, это ваши фантазии. Всякое движение по борьбе со старыми порядками есть "гонение железным железом" т.к. всегда будут те, кто противится. Они были и у анархов, и у эсдеков, и у социалистов, и у буржуазных революционеров, и у варваров, разрушавших рабовладение. Тем не менее социалистам (и анархам настоящим, а не карикатурным) практически всегда удавалось добиться поддержки большинства, их гибель происходила не потому что их "задавили массы", жаждущие швабодного обмена, советов без коммунистов или Верховного Правителя Всей Руси.
>>Это вы о чём сейчас? Вы серьёзно полагаете, что когда анархо-синдикалисты предлагают уйти от товарного производства (и денег), то они предлагают бартер? :)
Я не всерьез полагаю, я это знаю потому что в отличии от анархистов изучал политэкономию и знаю, что такое общественные законы и стоимость, бартер при их модели будет и это даже не стоит под сомнением, хотят они того или не хотят, я где-то даже статью вкратце накатал на эту тему. Но для начала нужно хотя бы деньги отменить, Махно это вот не удалось, более того, он был своего-рода спекулянтом (при всем огромном уважении к нему), испанские анархи деньги чаще использовали, чем нет, системы не было и любой барыга мог заявиться в синдикат и начать толкать товар, вопрос лишь в том, в хорошем настроении лидеры НКТ, чтоб расстрелять его или в плохом.
17th-Oct-2014 05:45 am (UTC)
>>С таким набором никакие контрики не страшны - свои же подавят))
Смешно, но этот набор проводили все воевавшие более полугода армии мира. И анархи в т.ч. Как у Махно, так и в Испании. Потому что иначе нельзя, не готовы массы ни в плане знаний, ни в плане сознательности, да и вообще сам факт того, что война - это последний рубеж Революции, мне видится попросту несправедливым, что тот или иной участок фронта, жизни солдат и судьба республики зависят сугубо от географического положения годного для него командира.
>>Складывается впечатление, что основной грех буржуазии в том, что они армию плохо кормят :D
А при чем тут буржуазия? Буржуазия не спрашивает. А вот крестьян или независимые предприятия нужно спрашивать и просить быть альтруистами, причем, не просто помочь ребенку с детской площадкой, а класть харчи два раза в день в сотни тысяч голодны харь, которые ничего существенного не дают взамен.
>>У вас неверная информация. Анархисты напротив настаивают на как можно более быстром преодолении вертикального разделения труда, что невозможно без использования современных технологий связи и организации совместной работы, а также без практического вовлечения в коллективное управление самых широких масс.
Вы не поняли. Против вовлечения они ничего не имеют, но и большевики ничего против вовлечения не имели, отличие большевиков и революционных социалистов вообще в том, что они буквально с первого дня, да что там, еще до революции начали обучать массы управлению и грамоте, чтоб не было на постоянной основе, как у анархов Испании, когда три чувака-анарха из НКТ, шеголяя знаниями, распоряжаются всем, а остальные поддакивают, я уж не говорю об уровне министерств и пр. Это же и в армии. А махновщину вообще вспоминать в этом плане не стоит, для реорганизации системы и налаживания быта туда просачивались и старые проституты-меньшевики, и эсеры всех мастей табунами перли, и большевики отправляли комиссии их эмиссаров, которых махновцы принимали и к которым прислушивались и т.п., махновщина пусть и не была бандитским хаосом, как пропагандировали в позднесоветское время, но нарицательное имя получила не просто так, крестьянское "моя хата с краю" в сочетании с потрясающей безалаберностью, неграмотностью, неорганизованным, полностью бесконтрольным распиздяйством, свойственном только русским и пьянками давали умопомрачительный эффект. Но весело, тут не поспоришь.
>>Ну, современные ленинисты тоже не способны устроить красный террор
Ленинисты чаще признают свою пассивность и свои практические правалы в организации революции, чем нет. Анархи же скачут на Майдане (это лишь один пример), а потом делают надутую мордашку и возмущаются: "Кааааак Порошенко??! Это же социальная р-ре-революция! Термидор, караул!". Впрочем, большинству анархов и оранжево-коричневые норм, так что это в лучшем случае.
>>(разве что в союзе с коричневыми, как Боротьба),
Ооо, ну все понятно.
14th-Oct-2014 09:27 am (UTC)
"Полтора столетия леваки имеют в своих руках самую прогрессивную в мире теорию социального устройства. И что они дали миру за это время? Сталина, Пол Пота, Мао Цзе Дуна, династию Кимов — возврат, иначе говоря, к феодально-крестьянским отношениям, приправленным изысканной демагогией. Тягу к общинному коллективизму, к подавлению личности и её свободы, к уничтожению индивидуального благосостояния — этой основы всякого свободного развития личности".

Когда я была антикоммунисткой, я опиралась именно на этот тезис. Потом я заинтересовалась самой теорией.

А все-таки почему так? Почему, имея самую прогрессивную в мире теорию, они дали миру Сталина, Пол Пота и т.д.? У меня было сравнение с христианством. Для меня (если убрать сейчас сакральный аспект, я сознательно о нем не пишу) это самая прогрессивная нравственная теория. Но - Александр Борджиа, всякие алчные попы, костры за инакомыслие, убийства тупоконечниками остроконечников, наконец, христианство как знамя всякой шушеры от расистов до социал-расистов и ультраправых. Вот почему так? Вопрос риторический.

14th-Oct-2014 11:41 am (UTC)
Давайте мы не будем серьёзно разбирать этот мой тезис; будет легче.

Почему так случается с передовым нравственными теориями? Потому что всякая нравственная теория, не опирающаяся на соответствующие этой теории экономические отношения, обречена быть навязываемой массам горсткой сидящих сверху изуверов (в буквальном смысле последнего определения). А в этом качестве она всегда сперва превращается в ритуал, а потом отвергается с негодованием и смехом.

Так было с тезисами христианской религии в век Просвещения. Так чуть было не получилось и с коммунистическими тезисами (а нынешние «либерасты» думают, что получилось, и обижаются, что «тупой быдло-народишко перестал смеяться» над 100500-й шуткой про парторгов и комсоргов) в эру торжества «просвещённого капитализма».

По-другому не бывает. Нельзя сделать человека «моральным», заставляя его страдать и терпеть лишения, в то время как кто-то другой получает выгоду (и в итоге всё равно оказывается «ближе к спасению», так как входит в правящую группировку и легко правит мораль к своей выгоде).

Где будет так, там всегда будет катастрофа, и люди не станут ни на шаг ближе к совершенству.

Поэтому я предпочитаю не искать в коммунизме нравственность; он создаёт предпосылки для неё, но не должен заменять её. (Вера, например, тоже не может заменять нравственность; любовью к богу, как и всякой любовью вообще, можно оправдывать совершенно фантастические гнусности.)

Edited at 2014-10-14 11:44 am (UTC)
14th-Oct-2014 12:46 pm (UTC)
А почему Вы считаете, что коммунизм создает предпосылки для нравственности, а не нравственность порождает коммунизм как теорию (сострадание к неправедно угнетенным, лишенным благ, возмущение алчностью власть имущих, естественное стремление души к милосердию и справедливости)?
14th-Oct-2014 04:25 pm (UTC)
Коммунизм это теория прежде всего не моральная, а материалистическая. Она постулирует, что мораль является производной общественных производственных отношений, а не наоборот.

Проще говоря, легко быть моральным когда ты обеспечен, обучен, воспитан, но просто так с неба это не падает.

Даже самая прогрессивная теория не работает если она не усвоена, не осознана, не подкреплена практикой, причём практикой успешной, трудовой и производственной. Причём теория может практикой корректироваться, и весьма существенно — дело требует живого управления, а не просто раз и навсегда следования теории. Хорошая теория должна охватывать процессы переходные и развития, управлять ими и контролировать.

К сожалению, для многих теория стала лишь словами, фразой, как выражался Ленин, или выхваченными отдельными положениями (вроде "богатые против бедных" без мысли о том, что бедные могут быть безграмотны а богатые — специалисты).

Ленин понимал это наперёд, и говорил о задачах обучения, культурничества (развития культуры, в довольно широком понимании), учёта и контроля, кооперации (как коллективного взаимодействия и коллективного управления) повышения производительности, "передаточного механизма" между трудящимися и партией (которую мыслил чем-то вроде "академии социальных наук", причём практической) и пр.

Эти задачи, увы, решены не были (были бы они решены, поговорка "ты начальник, я дурак" сохранилась бы лишь в старых-старых книгах).

И вот мы можем взять передовую ленинскую "шкалу", и применять её к разным режимам.

Про пол-потовский режим я не так уж много знаю.
Сталинский режим развивал индустрию, — но в то же время репрессии как они велись многие ленинские-теоретические задачи гробили. И т.д. и т.п.
Хороша не просто та теория, которая в книге, а та, которая развивает на практике.
14th-Oct-2014 10:47 am (UTC)
> Сталина, Пол Пота, Мао Цзе Дуна, династию Кимов — возврат, иначе говоря, к феодально-крестьянским отношениям, приправленным изысканной демагогией.

Кхе-кхе, но эпохи правления всех перчисленных, кроме Пол Пота, знаменовались индустриализацией и там получили ядрёну бомбу и космические ракеты — что из «передовых» капиталистических могут только самые-самые первые. Можно ещё употребить как весьма сомнительную фигуру речи «феодальные отношения», но никак не крестьянские.

Edited at 2014-10-14 10:47 am (UTC)
14th-Oct-2014 11:30 am (UTC)
Я не понял: вы и в самом деле думаете, что я это серьёзно сказал?!
14th-Oct-2014 11:39 am (UTC)
Да дело даже не в том что вы сказали, а что от имени воображемого персонажа. Просто до меня в первый раз вот так, через запятую, дошёл и вот такой общий признак стран, ассоциируемых с перечисленными режимами.

Хотя, надо сказать, всех перечисленных персон я бы за яйца подвешал.
14th-Oct-2014 03:11 pm (UTC)
— А дальше ничего не надо! Победить российский империализм и лично Путина — вот наша сверхзадача!
это не левая позиция. это позиция либерала.
а вот левые, в отличие от либералов как раз очень даже знают, что дальше. и для левых победа над путиным - это средство, а не цель.
14th-Oct-2014 03:51 pm (UTC)
Да я и считаю наших леваков подвидом либералов.

А как дальше применяется это средство?
14th-Oct-2014 04:06 pm (UTC)
увы, но многие "леваки" действительно выглядят "подвидом либералов".
но я не очень понял вопрос: что значит "как применяется дальше"?
это, в некотором смысле, одноразовое средство)))
14th-Oct-2014 03:54 pm (UTC)
Левый, который ставит себе целью _победу над Путиным_, - редкий мудак.
14th-Oct-2014 04:35 pm (UTC)
Интересно, что Ленин различал либерализм (как буржуазное требование определённых буржуазных свобод) и демократию (как строй народный и народ, народное благосостояние развивающий, я так понимаю).

Об этом различии он говорит в "Памяти Герцена" (где для него "либерал" и "демократ" не одно и то же).

Может какой знаток подкажет, где об этом более подробно?
14th-Oct-2014 04:33 pm (UTC)
Пора выработать какое-то понятие для левых-как-религии и левых-как-материалистов (*научных коммунистов*), и понимающих общественные процессы в развитии (т.е. "что было", "что сейчас", "какая цель", "как идти", "как измерять прогресс" и т.д. и т.п.).

Различие будет не менее сильным, чем между религией и наукой. ;)
Выпуск подгружен %mon%