?

Log in

КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Пять признаков идиота, читающего НФ. 
29th-Oct-2014 09:46 am
эмо
Приведу для справки пять диагностических критериев, позволяющих в разговоре о научной фантастике чётко отличить клинического идиота от субъекта, страдающего острыми формами простой вкусовщины.

Фразы, непременно входящие в репертуар идиота, с некоторыми небольшими вариациями таковы:

1. Ефремов — это не научная фантастика, вот Хайнлайн — научная!
2. Перелёты со скоростью быстрее скорости света невозможны. Это противоречит ОТО.
3. Ненавижу фэнтези, там всё неправда! Читаю только твёрдую НФ.
4. Мне нравится только хардкорная НФ: киберпанк там, постапокалипсис и так далее…
5. Фантасты не смогли предсказать сотовый телефон, о какой прогностической силе НФ вы после этого говорите?!


Практика показывает: после того, как оппонент/претендент употребил хотя бы один из этих тезисов, дальнейшее обсуждение становится бесполезным. Можно оставить спорящего дожидаться маршрутного газенвагена, а самому — переключаться на более значимые дела.

P.S. Иногда вышеописанный бред несут малолетние долбодятлы, в периоды обострений спермотоксикоза или акне. Поэтому, прежде чем ставить клинический диагноз, нужно учесть возраст поцiэнта: возможно, с течением времени дурь подвыветрится сама.
Комментарии 
29th-Oct-2014 05:11 am (UTC)
Хммм... Ну, с п. 3 лично я в целом согласен. Есть фентези, которое мне нравится, но даже оно, как правило, либо почти_не_фентези ("Песнь Льда и Пламени" та же), либо "анти-фентези" ("Последний кольценосец" Еськова, например). А вот жанр в целом...
29th-Oct-2014 06:02 am (UTC)
А в НФ всё правда? :)
29th-Oct-2014 06:14 am (UTC)
Конечно, нет. Но НФ обычно хотя бы рисует то, что хотя бы теоретически может существовать.
Я понимаю - "Каждый раз, когда вы говорите о правдоподобии в фантастике, Бог убивает девочку-кошку" (с). Но сам я никак не могу такую точку зрения разделить...
29th-Oct-2014 06:16 am (UTC)
То, что изображается в фэнтези, тоже может существовать _теоретически_, всё зависит от того, какую теорию использовать :) Если теорию кошко-девочек - всё работает :)
29th-Oct-2014 06:22 am (UTC)
Правдоподобие теории основано на определённой гносеологической парадигме. Литература же, особенно эпическая, может легко менять эту парадигму в рамках сюжета.

Грубо говоря, «Рамаяна» или «Илиада» никак не фэнтези, и читаются хорошо уже много лет, хотя с точки зрения правдоподобия — хрень полная.
29th-Oct-2014 06:14 am (UTC)
Проблема же не в любви/нелюбви к жанру, и не в качестве типичных образцов. Проблема в том, что «поклонник твёрдой НФ» обвиняет фэнтези не в чём-нибудь, а именно в нереалистичности!

Как будто типичная НФ — образец гиперреализма и прямо-таки документализма… «Война миров», например, или там «Марсианские хроники».
29th-Oct-2014 06:21 am (UTC)
Ну, не знаю... Какая-нибудь сигма-деритринитация для меня, пусть и с большой натяжкой, но реалистична, а вот прекрасные эльфы - ну ни разу, от слова "совсем".
Это как разница между картонными декорациями, и какими-нибудь выкрутасами современных театральных реже-сёров. И то, и другое одинаково далеко от реальности, да и главное совсем не в этом, а в игре актёров, но вот на второе лично у меня совершенно "не стоит"...

Впрочем, полагаю, тут мы друг друга на переубедим.
29th-Oct-2014 06:27 am (UTC)
Вы говорите о различии в качестве, а я — о качественных различиях.

Убогость мэйнстрима современного фэнтези с «прекрасными эльфами» очевидна. Но к фундаментальным законам жанра это отношения не имеет.

Кэролловская «Алиса» ведь тоже фэнтези, если подходить со строго литературоведческими критериями. А льюисовский бред «Космическая трилогия» — претендует на статус НФ, равно как и прекрасное, но всё равнор бредовое донельзя «Путешествие на Торманс» сэра Линдсея.

И переубеждать вас я не хочу. Вам не нравится фэнтези, потому что это поток бредятины, и здесь вы правы. Но вы, кажется, не подводите под этот факт собственную литературоведческую теорию, поэтому пункт 3 к вам неприменим.
31st-Oct-2014 05:48 am (UTC)
А каковы с Вашей точки зрения, фундаментальные основы жанра? Мне в качестве таковых видится два.

1. Чёрно-белый подход. Добро(тм) против Зла(тм). Отсюда имеем не особенно натуральные мотивы поступков героев и совсем уж ненатуральные мотивы поступков злодеев. Отсюда же имеем противостояние "добрых" и "злых" рас и народов. (разумеется, это всё встречается и за пределами жанра. Но за пределами обычно осуждается, а внутри этих пределов часто считается, что так и надо).
2. Магия. Как захотим, так и будет! Патамушта магия! (Да, и в НФ бывает, да есть фентези, где магия - наука, и да - есть фентези, где магический фон не мешает следить за историей и героями. Но в целом...).
31st-Oct-2014 06:13 am (UTC)
Классификационные признаки «фэнтези» достаточно расплывчаты. Основные, принятые в западном литературоведении, таковы:

1. Действие происходит в откровенно воображаемой стране, географические и исторические координаты которой сознательно умалчиваются или объявляются принципиально непостижимыми.

2. Повествование (включая образы, атрибуты и сюжетные штампы) основано в той или иной степени на эпической и/или мифологической традиции определённой культуры. Здесь возможно также вторичное и более заимствование (например, повествование, основанное на мифологии мира Толкина).

3. Интерпретация сюжетных событий тяготеет к атрибутике средневекового рыцарского романа (не обязательно европейского), но при этом способ изложения этих событий осовременен или близок к современному.

С этой точки зрения, «Звёздные Войны» — типичная фэнтези, а «Мастер и Маргарита», например, нет.

Предложенные вами условия для фэнтези совершенно необязательны. Так, в культовой «Игре престолов» Мартина нет никакого «добра и зла» — все гнусны, как на подбор. «Магия» в «Волшебнике Земноморья» Ле Гуин сильно отличается от «как захотим, так и будет», а Конан у Говарда, помнится, просто резал магов везде, где видел (ибо продали, гады, Ктулху всю нашу великую Гиборию!). У Толкина магия тоже, скажем так, не ответ на все вызовы бытия. То есть, эти критерии скорее характерны для лютой попсы и трэшака, примерно как «бластеры» и «боевые роботы» — для трэшовой НФ.

Убогость «мэйнстрима» фэнтези и в самом деле видна, но вылезает она из того, что, по большому счёту, очень убог единственный по-настоящему питающий её субстрат — средневековая европейская литература. Когда автор, берущийся за дело, умеет и любит отказаться от этого субстрата, или хотя бы творчески переделать его — могут появиться вполне годные произведения, несущие внешние признаки фэнтези, но по смыслу отстоящие от «мэйнстрима» довольно далеко.
29th-Oct-2014 07:17 am (UTC)
1. Так и Хайнлайн - ненаучная. Разве что какие-нибудь "Космические кадеты" или этот, как его, там где они фашистов на Луне мочили.

2. Сверхсветовые полеты у людей науки это как мечты о загробной жизни у людей религии. И тем и другим трудно смириться.

3. Надо просто различать элитную, интеллетуальную фэнтези (Мартин, Говард) и плебейскую (Толкин всякий).

4. Апокалипсис - хардкор? Ахахаха!

5. Вот как раз сотовый телефон они предсказать смогли, а интернет - нет!
29th-Oct-2014 07:26 am (UTC)
Почему автор "плебейского" фэнтези Толкин - качественный филолог и знаток мифологии (при всех католических тараканах), а о Мартине и Говарде того же сказать нельзя?
29th-Oct-2014 07:59 am (UTC)
(в сторону: вот так всегда, надо было побольше смайликов поставить)
29th-Oct-2014 07:35 am (UTC)
А что не так с 3-4?
29th-Oct-2014 07:42 am (UTC)
По п. 3 я выше в коментариях объяснял. «Правдоподобность» НФ не выче, чем правдоподобность фэнтези или даже какого-нибудь гиперреалистического романа; любое литературное произведение работает с вымышленным внутренним пространством, и диктовать этому пространству некие законы «правдоподобия» — значит, в первую очередь, проявлять философскую нескромность и стремление объявить монополию на некие истины, весьма, на самом деле, сиюминутные. Вместе с тем, ценность литературы частично заключается именно в возможности произвольно сдвинуть рамки, ограничивающие повседневный взгляд читателя на ту или иную вещь. Здесь фэнтези и любой другой жанр в абсолютно равном положении.

П. 4 требует дополнительного пояснения; все эти «-панк» и «пост-» весьма произвольно относятся к конструированию той самой парадигмы мироустройства, которая задаёт «реалистичность» повествования. Поэтому в силу самой природы этих жанров они основаны на некоторых очень жёстких допущениях, абсолютно «нереалистичных» со сколь-нибудь более широкой точки зрения. Никакой специальной «научностью» там и не пахнет.
29th-Oct-2014 08:21 am (UTC)
у сапковского есть мысли по этому поводу в критичесих заметках. о фентези и сказках и прочей фантастике! )
29th-Oct-2014 12:28 pm (UTC)
Ефремов - отличный автор, на мой взгляд, сейчас незаслуженно забытый. Но я читала у него только "Час быка" и мало что там помню, кроме кжи и гжи, диктатуры на той планете, а также того, что на Земле настал коммунизм, и никого не смущал вид голого тела. Я тогда была подростком, и мне казалось странным, как же так: разве естественную мужскую реакцию на вид женского тела можно отменить сменой экономической формации? Но коммунизм там мыслился и как рождение нового человека, человека, который был способен на любовь, но лишен мелких грязных плотских страстей, как-то так.

Я люблю Ефремова и Брэдбери (Брэдбери больше всего), а больше никого, потому что НФ в принципе не увлекаюсь.

А как Вы относитесь к фэнтези и к фэнтези Семеновой в частности?
29th-Oct-2014 12:39 pm (UTC)
Начну с конца. Скажу честно — фэнтези я не выделяю в отдельный жанр, считая любые деления такого рода условными. Поэтому отношусь… никак. Есть интересные книги (развивающие, честные, полезные для тела и сознания) — Эпопея Толкина про Кольцо к ним, бесспорно, относится. И «Рамаяна» с «Одиссеей», и «Абай-Гэсэр Могучий», и «Витязь в тигровой шкуре». И Библия относится, к примеру: очень хорошо написанная, интересная и полезная книга. К каким жанрам они принадлежат? Мне неважно.

Ефремова отнюдь не забыли, во всяком случае, читающая часть русскоязычной аудитории. Существуют фан-клубы, сайты, дискуссии, разные «еретические» течения, натягивающие Ефремова на собственный глобус… Вообще же, теории и гипотезы Ефремова очень красивы, они обладают собственной эстетикой. И ещё — он умеет делать космос таким, каким он представляется на самом деле — горячим, бесконечным и пронизанным светом.

Про вид голого тела — вопрос самый простой; смущать он способен только в определённых рамках морали. Сексуальные реакции наступают не спонтанно, а как ответ на определённый набор воспитанных взглядов; иначе говоря, «смущать мужчину» голое женское тело будет именно там, где нагота табуирована. Если вы не читали ефремовское «Лезвие Бритвы», очень рекомендую; там этот вопрос освещается одновременно с позиций мировой культуры и физиологии (лекция Гирина для художников о сущности красоты).
29th-Oct-2014 12:54 pm (UTC)
Ах, да, Семёнова. Буйный бред сивой кобылы, реализация комплексов для полуобразованных светских дур. Я ей мало интересовался; у неё неплохой язык, но много штампов, и, кроме того, она исповедует в явной форме т.н. «цивилизационный подход» к историческому процессу. Чтение не унылое, но мало дающее уму и сердцу, на мой взгляд. Впрочем, это вкусовщина, чего я совершенно не отрицаю.
29th-Oct-2014 01:01 pm (UTC)
Мне тогда только "Алиса в стране чудес" нравится. Из всего фэнтези. Вообще, я люблю "соцреализм", а он сейчас как-то и не в почете. Заметила, что Льюис Синклер, Эптон Синклер, Говард Фаст сейчас просто канули в лету. Даже Стейнбек. Или сатира на общество Н. Уэста - вот все эти авторы, кроме Стейнбека, только в "букинистическом виде" существуют, не переиздаются даже. Хотя тут дело, может, именно что в левой подоплеке, у них всех, кроме, может Уэста, явная симпатия к левым идеям и социализму, и писали они о проблемах классового общества и социальной несправедливости, нынешней буржуазии такие книги невыгодны. Хотя, может, мой вывод и неверен. Ну, это я уже в сторону ушла.
29th-Oct-2014 07:43 pm (UTC)
Если Ефремов не НФ, то что тогда НФ? Ефремов, по-моему, хардкорнейшая НФ, твёрже некуда.
29th-Oct-2014 08:02 pm (UTC)
Пункт 1 - это же один из признаков идиота, а не читателя :)
29th-Oct-2014 08:06 pm (UTC)
Ну это уже какая-то медицинская идиотия, что ли...
29th-Oct-2014 08:12 pm (UTC)
Так доктор и предлагает ставить диагноз как можно скорее, чтобы потом время не тратить. Я по молодости лет велась на такие "аргументы" и лезла в споры, пока не поняла, что этих дятлов мне не задолбать...
(Deleted comment)
Выпуск подгружен %mon%