?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Либерализм и культ предков. 
25th-Nov-2014 09:51 am
коммунизм не убивает
Давно понятно, что наши российские либералы — явление столь же извращённое, сколь и наши коммунисты (я имею в виду не только «К»ПРФ, но и разные клубы в три с половиной анонимуса размером, подводящие духовную базу под простую и в чём-то даже скучноватую теорию высших общественных формаций). Однако же — не могу молчать, и в этом случае должен высказаться в защиту либерализма от его локальной профанации.

Дело в том, что я не знаю ни одного убеждённого либерала «западного» толка, который поднимал бы вопрос о «кухаркиных детях». Да, либералов не интересует вопрос о стартовом неравенстве возможностей; в этом и есть их системная ошибка. Но если либерал видит перед собой «кухаркиного сына» (или дочь), таланты которого/которой позволили ему/ей наварить мега-бабосов, или стать президентом страны/компании/футбольного клуба, у нормального либерала это не вызывает никаких эмоций, кроме умеренно положительного осознания собственной правоты. Йес, так сказать, о-кей. Селф-мейд мен/вумен, респект, бэст регардз. И всё!

Российского же разлива «либерал» из кожи вон вылезет, пытаясь доказать, что «кухаркин сын» не имеет и толики прав на заработанное/украденное/выцыганенное/отжатое. Права на «хорошую жизнь», как и любые другие права в представлении этих людей, подтверждаются только демагогией и длинным списком связей, начиная с родственных. Дела, заслуги и даже награды здесь не важны; важно происхождение «из хорошей семьи», а не из кухарок или грузчиков. Всяк сверчок знай свой шесток. Таково кредо российского «либерализма», как мы его знаем.

Впрочем, повторюсь — «коммунисты», ползающие со свечкой в божий храм ради молебствия об успении народа-богоносца, ничуть не менее жалкая и отвратительная картина. Народ российский, глядя на это, судорожно отшатывается — «чума на оба ваши чума!». И выбирает… знаете, кого?

Потому что народ российский умён и велик. Его интересует не сомнительный культ тотемных предков, а достойная и качественная жизнь. И заменить реальность на миф можно ровно с тем же успехом, с каким гитлеровские учёные создавали заменитель масла из дерьма; как известно, на хлеб этот заменитель намазывался, но от вкуса, запаха и цвета избавиться в итоге не удалось…
Комментарии 
25th-Nov-2014 04:54 am (UTC)
для меня эталоном российских либералов является Латынина. и у нее как-то вполне кухаркины дети являются героями. как в вейском цикле так и в романах о 90-х
25th-Nov-2014 05:03 am (UTC)
С того времени стрелка осциллографа круто пошла вниз, AFAIK.
25th-Nov-2014 05:48 am (UTC)
не исключено, но я периодически читаю ее публицистику и там есть воспевание либеральных олигархов без подведения к нему родословных.
если у тебя есть другое впечатление то на основе каких еестатей/ передач?
25th-Nov-2014 07:37 am (UTC)
Коммари и некоторые другие блоггеры следят за её новшествами. Как я понял, теперь там всё чаще звучат лозунги ДАВИ БЫДЛО.

Впрочем, я не исключаю, что про Пугачёву мне на самом деле Рабинович напел.
25th-Nov-2014 10:56 am (UTC)
Про быдло у нее есть, но быдло понимается как человек который:
а. Не работает и не хочет работать
б. Пользуется своими политическими правами, чтобы не работать

то есть сознательные иждивенцы.

Кстати, любопытно, что она больше всего критикует леволибералов. Даже больше, чем коммунистов и прочих антилиберастов. Мне это напоминает, как в среде левых больше всего критики на других левых выплескивается. Видимо это какой-то общественный закон :)
(Deleted comment)
25th-Nov-2014 08:41 am (UTC)
И я даже знаю, почему вы готовы спорить: потому что спорить с вами станет только дурак. Беспроигрышная позиция.
25th-Nov-2014 05:33 am (UTC)
Потому что народ российский умён и велик. Его интересует не сомнительный культ тотемных предков, а достойная и качественная жизнь.
А либеральное всё равно выглядывает, как ни скрывай.
25th-Nov-2014 05:46 am (UTC)
стремление к хорошей жизни - признак либерализма?
25th-Nov-2014 10:17 am (UTC)
Признак либерализма- украсть, свалить, наслаждаться и считать честных за лохов. А для пиара нанять 20 рабов клавы, что б воспевали подвиг.
25th-Nov-2014 10:58 am (UTC)
Я не очень понимаю как ваш признак либерала " украсть, свалить, наслаждаться и считать честных за лохов. А для пиара нанять 20 рабов клавы, что б воспевали подвиг." коррелирует с вашим первым комментарием: "Потому что народ российский умён и велик. Его интересует не сомнительный культ тотемных предков, а достойная и качественная жизнь.
А либеральное всё равно выглядывает, как ни скрывай."

Так же добавлю, что например та же Латынина не очень подходит под этот признак. Разве что ее считать одним из 20-ти рабов клавиатуры, но я честно говоря сомневаюсь, что в РФ есть еще 19 праволиберальных публицистов уровня Латыниной.
25th-Nov-2014 03:23 pm (UTC)
Украсть, свалить-это мечта либерала на мой взгляд. А реально безбедное существование той же Латыниной и хоть допустим Эха определяется властью олигархов. Либерал-токарь или строитель это нечто юморное из разряда Михалыча в красных труселях. А в суровой реальности партия жуликов и воров содержит содомитофф духа, которые проповедуют вечные ценности свободного предпринимательства и о невидимой руке рынка под одеялом. Почему так- Бог весть.
Что ж до уникальности Латыниной, помилуйте, тут просто есть место , но одно. На 20 денег жулики не дают. А желающих занять место - много. Соответственно что- слив, треш и угар.
25th-Nov-2014 07:42 am (UTC)
Я и не скрываю. В споре, например, между либералами-«западниками» и сторонниками «почвенности» (угнетение, страдания народа, великая национальная идея, вождизм) я однозначно на стороне «западников». Скорострельная винтовка и анорак всегда, во всех случаях лучше, чем пищаль и зипун; иначе мы дождёмся сорокинского «дня опричника». Пока речь идёт о выборе между «подлинными духовными ценностями народа» и «колбасой» — я защищаю колбасу.

Разногласия с либералами у меня наступают на моменте, когда начинается выяснение, кому и зачем колбасу кушать. Я — за всеобщую колбасу! А также за всеобщность других материальных благ, доступных при нынешнем уровне общественного производства. Либералы же считают, что эти блага надо сперва заслужить, проявив себя как личность (а не как часть общества). Вот тут-то они и неправы. А вовсе не в том, что ради материального отказываются от неких «духовных ценностей» и прочего чучхэ-сонгуна.
25th-Nov-2014 08:56 am (UTC)
Разделяю Вашу позицию в этом полностью (хотя Вы отвечали и не мне, а я влезла).
25th-Nov-2014 10:14 am (UTC)
Вопрос первый: кто и где для Вас изготавливает колбасу?
Второй: Вам знакомо утверждение, что либеральной колбаски на всех не хватит?
Возможно Вы заметили, что расцвет либеральных идей совпадает с расцветом воровства и коррупции?
Как Вы прокомментите исторический парадокс истории России: западники при власти были, славянофилы были, а представителям третьего пути порулить не довелось?
27th-Nov-2014 03:52 am (UTC)
Ответ на №1: колбасу изготавливают рабочие сельхозпроизводства и пищевой промышленности. Причём не только для меня.

Ответ №2: да, знакомо. Обычно подленькое утверждение, скрывающее в себе тезис, что ничего на всех не хватит, поэтому надо думать о высоком, а не о жратве.

Два других вопроса не пронумерованы, поэтому так:

— воровство и коррупция не зависят от характера идей; при военном коммунизме и в годы Великой Отечественной войны эти явления тоже имели чудовищный масштаб. Расцвет либеральных идей всего лишь стимулирует безнаказанность воровства и коррупции — за счёт общего снижения репрессивной мощи государственного механизма. Это не хорошо и не плохо, но это так.

— если деление по некоторому признаку происходит на «да» и «нет», то действует принцип «исключённого третьего». Можно быть сторонником модернизации и глобализма, а можно быть сторонником изоляции; альтернатив не существует. Поэтому я уверен, что любой «третий путь» (кстати, что это такое?) представляет собой косметическую модификацию одного из упомянутых путей (причём скорее «славянофильского», так как «западнический» не требует предварительных рассуждений об особенностях цивилизационного выбора).
(Deleted comment)
25th-Nov-2014 07:51 am (UTC)
"Российского же разлива «либерал» из кожи вон вылезет, пытаясь доказать, что «кухаркин сын» не имеет и толики прав на заработанное/украденное/выцыганенное/отжатое."

Когда это я, например, такое говорил?
25th-Nov-2014 08:12 am (UTC)
Вы — либерал не того разлива. Иначе я бы, например, вас не читал.
25th-Nov-2014 08:44 am (UTC)
Вот хороший пример

http://www.echo.msk.ru/blog/ganapolsky/1432314-echo/

"Нынешняя интеллигенция это дети рабочих, хорошо образованная,но! Они как были ,так и остались с менталитетом детей рабочих... Как Ленин говорил: страной может управлять кухарка.
Вот нами и правят дети кухарки".

Правда, такое мог и нацик написать, но вряд ли нацик будет вести уважительные беседы с Ганопольским
25th-Nov-2014 10:35 am (UTC)
Это, извини, совершенно негодный прием - давать ссылку на блог Ганапольского и цитировать при этом какого-то комментатора, о котором, в отличие от Ганапольского, мы не знаем ничего, кроме ника.
25th-Nov-2014 12:01 pm (UTC)
Ну явно же не коммунист писал.
Для иллюстрации того, что имел в виду хозяин журнала цитата и ссылка, по-моему, вполне годится.
25th-Nov-2014 09:04 am (UTC) - Впрочем, повторюсь — «коммунисты», ползающие со свечк
А если не ради молебствования об успении народа-богоносца (кстати, почему "успении", блаженное успение - это же вечный покой после смерти :)) ), а просто коммунист ходит в храм? Я знаю примеры коммунистов и анархистов, которые были бы при этом даже воцерковленными. Например, Дороти Дэй та же. Вы как-то у меня сказали в ЖЖ, что религия - тюрьма личности. Я много думала об этом с тех пор, думала, что Вы имели в виду. Почему тюрьма личности. Я, когда стала верующей, в тюрьму себя отнюдь не ощущаю. Тюрьма личности - это читать Библию, молиться, приступать к таинствам, размышлять над христианством, стараться понять Божий замысел? Но почему это тюрьма? А если не это, то что тогда? Возможно, это уже офф-топ. Но все же.
25th-Nov-2014 09:51 am (UTC) - Re: Впрочем, повторюсь — «коммунисты», ползающие со све
Ходить в храм или не ходить — это абсолютно личное дело коммуниста (впрочем, хорошее владение основами диамата, необходимое для понимания теории коммунизма, исключает подобную альтернативу; иначе говоря, бог может и быть, но уж написанное в священных книгах быть места не имело с гарантией — можно, я не буду объяснять, почему?).

Нет, коммунисту не запрещено и невозможно запретить держать дома иконостас, заключать брак церковным способом, ставить свечку за упокой души или делать ещё что-то в подобном духе.

Но — это не должно быть выражением политической позиции!

Поэтому и «успение» — в данном случае, это вечный покой после духовной гибели.

Это духовная гибель, когда «главный коммунист» говорит о «вечных духовных ценностях народа», имея в виду официальную религию. Это духовная гибель и вечный покой совести — когда в страданиях народа «коммунист» обвиняет не своих буржуев, не непонимание принципов функционирования общества — а «бездуховный Запад» и «грех стяжательства материальных благ».

Аналогия проста: никто не запрещает молиться инженеру по ТБ, но в случае утечки опасного газа предохранительный клапан он должен затыкать вентилем, а не молитвой.

По поводу вашего вопроса офф-топом я могу говорить много, но не стану; скажу лишь, что одобряю религиозную веру в том единственном случае, когда она становится реальной опорой личности — это ваш случай. Но гораздо чаще она ставит этой личности границы, защищённые социальными запретами, невежеством и суеверным страхом; это пример множества близких мне лично людей. Я не стал бы вас обманывать в этом вопросе.

Мне лично, в силу особенностей биографии, ничья вера никуда не упирается и поперёк горла не стоит — пока из неё не пытаются сделать политическую силу, то есть, иначе говоря, одну из стен вполне реальной тюрьмы. (В России сейчас происходит именно это, а в таких странах, как Иран, уже произошло; это не более и не менее отвратительно, чем чучхэ-сонгун или полпотовщина, но гораздо отвратительнее, скажем, сталинизма — ибо Сталин не сакральная и не вечная величина.)

В силу тех же особенностей, мне самому абсолютно недоступно религиозное чувство (в отличие от некоторых связанных с ним чувств, например, краткого ощущения принадлежности и сопричастности к благой и правой силе). Почему это так, я мог бы объяснить, но это разговор обо мне, и это не нужно.
25th-Nov-2014 10:07 am (UTC) - Re: Впрочем, повторюсь — «коммунисты», ползающие со све
Спасибо за ответ.
(Deleted comment)
27th-Nov-2014 11:35 pm (UTC) - Re: Оффтопик
Ну, это Вы что-то загнули. Как христиане могут принять то, что прямо противоречит христианскому пониманию творения, Библии, азам, так сказать???

Да и странно делать религию зависимой от открытий физиков. Вопросы теологии и существования Бога и творения Богом Вселенной вообще не находятся в компетенции физиков, это исключительно компетенция религии. Сциентизм совершенно неуместен для верующего. Тем более что ученые могут ошибаться. Ставить науку на пьедестал и считать, что религия должна зависеть от науки в прямо противоречащих религии установках или идеях, совершенно невозможно для христианина. Религия, понимаемая как откровение Бога и связь с Богом, всегда будет приоритетна для христианина, даже если она противоречит каким-то научным идеям. Иначе какой же он христианин?

Разумеется, никогда христианское богословие не примет постулата, что Вселенная была всегда, потому что всегда был только Бог. И Он и сотворил Вселенную. Тезис о вечности Вселенной прямо противоречит христианству. Вы бы еще сказали, что христиане откажутся от веры в Воскресение Христа, если что-то там откроют физики.
(Deleted comment)
28th-Nov-2014 08:29 pm (UTC) - Re: Оффтопик
Тут дело не в Торе. И изначально в Торе речь не об истории Израиля, Израиль же в Торе появляется уже потом, а о сотворении мира и жизни первых людей, при чем тут Израиль???

Всегда был только Бог. Вселенная существовать всегда не могла, исходя из всего христианского богословия и Библии, это очевидно. Бог - Творец всего, как сотворенное могло существовать всегда, если всегда существовал только Творец?

Александр Мень и не говорил, что Вселенная существовала так же вечно, как и Бог. Во всяком случае, ничего подобного я у него не читала. Дело не в ереси, а в логике. Сотворенное не могло 1) существовать вечно без сотворителя (как это вообще возможно?), 2) существовать в параллель с сотворителем. Если начало всего - Бог, то Вселенная началом всего быть не может. Иначе Вы тогда Бога приравняете к Вселенной, а это уже не только не христианство, но даже не авраамизм. Для всех христиан очевидно, что Бог - Творец Вселенной, следовательно, ни о какой вечности Вселенной говорить нельзя.

И Кураев не говорил ничего подобного (что Вселенная существовала вечно), опять же ничего этого я у него не читала. И Библия ничего подобного не утверждает, там ясно написано, что сначала был Бог, и Бог все последовательно творил, и совокупное учение Церкви утверждает то же самое. Ваше же высказывание вообще близко по своей сути к пантеизму. И главное, я не очень понимаю, какой смысл в Вашем утверждении, если оно прямо противоречит христианству.

Все-таки для христианина приоритетом должна быть религия, а не наука. Науке можно доверять только в тех аспектах, в которых она не противоречит религии. Многие вещи наука вообще не объясняет (например, понятие первородного греха и грехопадения как такового). Иначе мы будем заигрывать с атеизмом и материализмом, отказываясь от основных положений своего мировоззрения (непонятно зачем), чего делать ни в коем случае не нужно.

И давайте все-таки разграничивать область религиозного знания (основного для верующего, основы его бытия и понимания жизненных процессов и смысла бытия) и область научного (имеющего для верующего чисто практическую ценность, но не более того, к тому же иногда отнюдь не безошибочного). Попытка религиозное знание во всем и всегда сообразовывать с научным, подчинить религию науке - это тупик. И зачем это делать христианам, если наука изначально не может быть для них приоритетом? Зачем религию подчинять науке? В этом нет даже чисто практического смысла, ведь наука же не безошибочна, а религиозная догматика безошибочна для христианина.
(Deleted comment)
28th-Nov-2014 09:07 pm (UTC) - Re: Оффтопик
Вселенная, может, и бесконечна, но вечной она быть не может. Либо вселенная вечна, либо христианство право. Одно из двух.

Так и я говорю, что Тора не учебник физики, поэтому и нельзя религию воспринимать так, что она должна отвечать научным данным (которые могут быть неверными к тому же).

Начинается Тора с истории сотворения мира. Что тут можно считать или не считать, если это так и есть? Ну, можно не считать, игнорировать это, придумать, что этого нет. ))) От этого описание сотворения мира в Библии не перестанет иметь место.
(Deleted comment)
Выпуск подгружен %mon%