?

Log in

КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Галантерейщики и мушкетёры. 
11th-Dec-2014 10:07 am
редакторская колонка
Нет необходимости убеждать меня лишний раз в том, что мы живём в стране всепобеждающего маразма. В частности, даже в «лихие девяностые» я мог лишь предполагать, что доживу когда-нибудь до критики войны за независимость США (не говоря уж о ВФР) российскими интеллигентами справа.

Между тем, большинству современных молодых «образованных людей», разделяющих так называемый «культурный код», вполне знакомо утверждение, что-де в результате буржуазных революций XVIII века всё стало только хуже. Это потому, что власть, принадлежавшую до того просвещённым аристократам и высокодуховным священникам, захватили гнусные лавочники, думающие исключительно о собственой выгоде.

Не касаясь ни популярных заблуждений относительно природы средневековья («беззаветное служение богу» против «повальной антисанитарии и безграмотности»), ни того факта, что аристократия и священство тоже весьма не дураки были побеспокоиться о собственных выгодах, отмечу лишь, что критика «лавочников» как носителей власти основывается во всех случаях на том, что они «не заботятся о духовном развитии» и «не воспитывают народ» должным образом.

Признаюсь: именно тот факт, что «лавочники» не занимаются воспитанием народа, делают их в моих глазах чуть менее отвратительными, чем они есть на самом деле. Лавочнику не до духовности масс; он считает денежку. И это прекрасно! Жизнедеятельность лавочника предсказуема, как движение комка химуса в здоровом кишечнике; вне затяжных общественных кризисов у него отсутствует иррациональная тяга ко всему доброму и прекрасному, что можно навязать окружающим с помощью ножа, петли и револьвера.

Совершенно не таков наш, российского разлива, интеллигент. Он полон неотъемлемых стремлений к вечным ценностям; он считает, что эти ценности являются непреходящим и универсальным лекарством от всех человеческих бед и обид; поэтому, чтобы внедрить свет этих ценностей в тупые головы непросвещённых масс, он не остановится ни перед чем, и в первую очередь − перед трудовыми, финансовыми и прочими затратами, которые, в сравнении с ожидаемым результатом, российский интеллигент по умолчанию полагает ничтожными.

Собственно, так называемые политические разногласия между разными группами интеллигентов сейчас можно с широкой степенью обобщения свести ровно к одному вопросу: какая именно аристократия и под какими флагами будет в очередной раз перевоспитывать народ должным образом, ведя стадо безграмотного быдла к светлому будущему? В рядах этой самопровозглашённой аристократии есть и так называемые «левые», отличающиеся от всех остальных видов дворянчиков лишь иррациональной тягой к космосу и несколько повышенным уровнем жестокости предлагаемых мер (оправдываемых «революционным террором» и отрицанием норм «буржуазного», а равно и любого иного гуманизма).

Я хорошо помню, что вся эта шваль родилась из арканарских помоек, как вши из складок гоголевской «Шинели». Я не забыл и не забуду, что нынешние устремления спесивых дворянчиков произошли от полудетской веры в необходимость учить погрязших в дерьме соотечественников добру, правде и тяге к знаниям. На создателях и пропагандистах этого подхода лежит великая вина, смывать которую придётся чьей-то кровью. Нет, я не забуду этого. Но, как говорил Фродо Бэггинс, простить − возможно, прощу.

Вписываться же за одну (любую) из групп, считающих, по невежеству и крайней самовлюблённости, себя носителями высшей морали, а население − пассивно ожидающей своей участи толпой баранов, которую самое время научить подлинным ценностям, я не собираюсь ни при каких обстоятельствах. Предпочту им даже лавочников − разумеется, в отсутствие силы, способной думать и действовать в парадигме общества как силы, а не как стада, действовать, исходя из интересов рабочего класса и из его исторической роли. Пока что такая сила есть.

А дворянчики и их великая теория воспитания могут проваливаться в тартарары. Подчиняться им − нелепо, слушать их напыщенные речи − противно, договориться с ними − невозможно, извлечь из сотрудничества с ними какую-либо пользу или выгоду − нереально. К тому же, опыт показывает, что при всякой возможности они предадут и прикончат любого (даже своего).

Контрабандисты и торговцы мылом создали США. Безграмотные крестьяне и не просветлённые великими идеями нравственности рабочие построили и отстояли СССР. Покажите мне, что создала за это время полная высоконравственных идей интеллигенция, критикующая «власть лавочников и быдла» на чём свет стоит? Примеров на ум приходит с ходу два: нынешний Майдан и Звиад Гамсахурдиа. Оно того стоит, скажите, чтобы я за это ещё и платил?!
Комментарии 
11th-Dec-2014 07:16 am (UTC)
>>(не говоря уж о ВФР) российскими интеллигентами справа.
Ой, даладно Вам, как будто это что-то необычное. ВФР все эти двести двадцать шесть лет по всему миру критиковалась со всех "правых" сторон, начиная от соплежуев-либералов-жирондистов и заканчивая суровыми роялистско-националистическими суками.
С американской революцией чуть сложнее т.к. там во-первых там не было феодальной системы, которую можно было бы с кровью выпилить или дождаться _естественного_ преобразования в буржуазную ( чтоб в итоге было говно, вроде Российского ымперского капитализма с его дворянами-капиталистами, зато без революций, ахахаха), во-вторых она воплотила в себе компромисс самых революционных настроений с самыми реакционными и консервативными став в этом плане уникальным явлением истории, вроде революцией, а вроде и нет. К кому придраться есть, а вот действия всем угодили и даже те действия, которых нет (потому что их и быть не могло). Единственное, что можно точно сказать, так это что это была справедливая национально-освободительная война.

А так Вы, кстати, перебарщиваете. Вот у нас, допустим, бытует именно такое консервативно-аристократическое мнение, на западе пиплу вчухивают, что мол, в революциях этих было и хорошее, но в целом, кровь, бида, пичаль и излишне активный норот, уж лучше бы постепенно знать обуржуазилась и мы _естественно_ пришли бы к правам человека.
11th-Dec-2014 07:59 am (UTC)
Запад − картинка отдельная от нас, к сожалению.

А у нас всё начинается с того, что каждая сволочь находит персональный повод мнить именно себя пупом земли. Обычно, к счастью, всё на этом же и кончается.
11th-Dec-2014 08:15 am (UTC)
Про уникальность конскрваторов и реформаторов в Американской революции это откровенное преувеличение.

Такой же союз был во многих (если не во всех) революциях соединенных с национал-освободительной войной. Примеры: от Голандской революции 16 века и до Латиноамериканских революций 19-го века.
11th-Dec-2014 08:25 am (UTC)
Латиноамериканские революции несли программу освобождения от рабства, тащемта, консервация в них была только в некоторых бонапартистских тенденциях. Там банально революционеры использовали консерваторов и выбрасывали, как выжатую тряпку (если их самих не сбрасывали, это естественное положение всех революций, от гуситской до февральской). В Америке же они достигли компромисса и полного согласия, определив статус-кво, единственным преодолением и признанным стремлением к преодолению сверху которого был запрет Джефферсона, и то еле-еле протолкнутый.

А Голландия...я, честно говоря очень скептически отношусь к нидерландской революции, ибо она носила, скорее, чисто ситуационный характер, нежели сколь-либо остро выраженный социально-политический. Но насколько я знаю, с архаикой она справилась неплохо и лишь потом "зареставрировась" вплоть до вмешательства Франции, разве нет?
12th-Dec-2014 08:34 am (UTC)
Вынужден много чего оспорить:
"Латиноамериканские революции несли программу освобождения от рабства" - вообще-то проблема рабство не очень-то стояла во многих латиноамериканских революциях. Хотя бы потому что рабство а-ля Конфедерация было скорее исключением, чем правилом. Во многом из-за дармового крепостного труда местных индейцев (которые были культурнее северных и вполне интегрировались общинами в европейскую модель).
Главная проблема, которую решали латиноамериканские революции - это независимосить местного капитала от метрополии. А индейцы "освобождаемые" массово сражались за испанцев, так как общинное хозяйство и заступничество церкви воспринималось ими как большее благо, чем власть креольских капиталистов. И кстати как показала история - не зря они так считали.

"Там банально революционеры использовали консерваторов и выбрасывали, как выжатую тряпку (если их самих не сбрасывали, это естественное положение всех революций, от гуситской до февральской)." - вот тут скорее второе чем первое. Потому что заигравшиеся в либерализм креолы-капиталисты почти везде перегибали палку так, что консерваторы приходили к власти за счет быстрого обнищавших масс (которых нищали для получения дешевой рабочей силы и вообще охраны частной собственности).

Про Голандия - не очень понял про "зареставрировались". Что имеется ввиду? Король в Голандии как раз появился не вопреки Франции, а благодаря - его туда посадил Наполеон после завоевания Нидерландов.

Также я не понимаю как можно ситуативность и политику разносить. Да была ситуативность, но она напрямую из политики следовала - то что Нидерланды оказались под Испанцами, которые имели совсем другой менталитет и взгляд на жизнь. В том числе на политическую. Что и было одной из причин революции.
Социальность же ее доказывается успешностью 30-летней войной с Испанией, которую очевидно могли вести только хорошо мотивированные патриоты, что подразумевает широкую вовлеченность всех слоев.
12th-Dec-2014 11:14 am (UTC)
>>А индейцы "освобождаемые" массово сражались за испанцев, так как общинное хозяйство и заступничество церкви воспринималось ими как большее благо, чем власть креольских капиталистов. И кстати как показала история - не зря они так считали.
Я думаю разные были, но суть в том это вообще характерная черта американских континентов, даже в штатах индейцы в большем количестве сражались сначала за красные мундиры, а потом и за конфедератов. И это, кстати, стало поводами для презрения к ним и враждебности.

>>Про Голандия - не очень понял про "зареставрировались". Что имеется ввиду? Король в Голандии как раз появился не вопреки Франции, а благодаря - его туда посадил Наполеон после завоевания Нидерландов.
Да, точно, мой косяк, попутал с хронологией Батавскую республику с наполеоновскими закидонами.
11th-Dec-2014 07:28 am (UTC) - Отлично !
> тот факт, что «лавочники» не занимаются воспитанием народа, делают их в моих глазах чуть менее отвратительными, чем они есть на самом деле.

11th-Dec-2014 07:49 am (UTC)
А когда это они критиковали власть лавочников? По-моему, они за нее как раз горой стоят, ибо сами весьма тесно с лавочниками связаны. Просто они считают, что у власти неправильные, "чекистско-совковые" лавочники, а надо посадить правильных, прозападных лавочников. Вот и все.
11th-Dec-2014 07:57 am (UTC)
Ну, например: типичный мушкетёр Михалков горой стоит за то, чтобы вообще отлучить от власти галантерейщиков, предварительно не забыв перепороть их как следует.
11th-Dec-2014 08:31 am (UTC)
А, ну Михалков - да. А вообще за интеллигенцией никакого презрения к лавочникам не замечала. Наоборот, интеллигенты за них горой, кулак и представитель мелкой и средней буржуазии - это их идеал. А вот презрения к человеку ремесла или человеку физического труда у них хоть отбавляй.
11th-Dec-2014 09:27 am (UTC)
Как же, а интеллигентские разговоры на кухне "всё продали, проклятые торгаши"? Жалобы на "жлобов, которые только денежки считают, а культуры никакой"? Не попадались?
С другой стороны, у лавочников есть серьёзная положительная черта: они знают реальную цену всему. Даже тому, что традиционно считается непродающимся. Они не пытаются, как некоторые посетители музея, купить музейный сервиз 18 века за десять тысяч рублей (!), им это в голову не придёт.
11th-Dec-2014 09:59 am (UTC)
Мне кажется, что эти разговоры были в советское время. Тогда у интеллигентов было традиционное презрение к торговле и ее работникам. А вот в буржуазном обществе я этого не вижу. Даже наоборот - предприниматель интеллигентами всячески воспевается (а то, как он поступает с работниками и откуда он вообще вынырнул - часто из банд 90-х годов - всячески замалчивается). Иногда интеллигент даже говорит открыто: "Да, такой-то Гвоздев Иван Петрович еще 20 лет назад звался Гвоздем и крышевал проституток, да и наркоту толкать не брезговал, зато теперь посмотрите, какой он хороший, годный хозяин, вон как дело наладил, а мы все не без греха, кто прошлое помянет - тому глаз вон, а что налоги не платит и работяг обдирает - так налоги слишком большие, а рабочие пусть лучше работают, и вообще, вы что, в ГУЛАГ захотели? Не нравится капитализм - добро пожаловать в ГУЛАГ".
11th-Dec-2014 10:14 am (UTC)
Везёт вам − общаться почти исключительно с либеральной интеллигенцией!

А у нас тут хам на хаме, зато хрустят булкой и одни только разговоры ведут про свои утраченные дворянские права!
11th-Dec-2014 10:29 am (UTC)
Я с ними не общаюсь уже давно, просто знаю их точку зрения.
12th-Dec-2014 01:45 pm (UTC)
Лишний раз убеждаюсь, что Академгородок - особое место.
11th-Dec-2014 10:15 am (UTC)
Видимо, я живу ещё в советское время, потому что слышу всё это ежедневно в разных кулуарах, в автобусах, в очередях и прочих общественных местах. Такие, как вы описываете, тоже встречаются, но они, видимо, не интеллигенция, у них профессия есть. Они способны оценить чужой труд.
11th-Dec-2014 08:18 pm (UTC)
Это, в целом, гораздо ближе к действительному положению дел. Презрение к человеку подневольного (то есть, в наше просвещеное и гуманное время, наемного) труда, вынужденному продавать себя (поскольку способность к труду, его единственный товар, нельзя отделить от ее "носителя"), чтобы жить -- это общее у буржуа (капиталиста) и лавочника (мелкого буржуа). Мораль общественных классов следует за распределением среди них средств и условий производства, все как всегда.
11th-Dec-2014 08:25 pm (UTC)
ЗЫ По поводу "интеллигенции" как чего-то единого. Нет такого зверя, против этого предрассудка еще молодому Ленину (буквально с первых же его печатных работ) приходилось биться. Что, конечно, не отменяет существования более или менее общих всем "интеллигентам" предрассудков и т.п. и того факта, что львиная доля самозванных "интеллигентов" по положению своему, по общим условиям жизни суть типичные лавочники, т.е. представители средних городских слоев, "ядром" которых является мелкая буржуазия.

Edited at 2014-12-11 08:53 pm (UTC)
11th-Dec-2014 10:05 pm (UTC) - львиная доля самозванных "интеллигентов" по положению
В общем, да.
12th-Dec-2014 12:58 am (UTC)
> А когда это они критиковали власть лавочников?

Меня гораздо больше мучает вопрос: а когда и где существовала эта самая власть лавочников?
12th-Dec-2014 06:22 am (UTC)
Капитализм - это и есть власть "лавочников". Власть буржуазии то бишь.
12th-Dec-2014 06:34 am (UTC)
RC любит определённость в терминах. Для него существует лишь относительно небольшое, но тщательно выверенное и организованное пространство терминологии, которым оперируют инженеры революции.

В этом смысле он совершенно прав, потому что «власть лавочников» в применении к реальной политике и социологии нигде и никогда не осуществлялась; это невозможно даже теоретически.

Поэтому я с ним и не спорю в данном случае — «власть лавочников» в реальности и в сознании полуграмотной образованщины имеют столько же общего, сколько теория гравитации и аниме-сериал Gravitation, посвящённый закулисной жизни гламурных педиков.
12th-Dec-2014 06:49 am (UTC)
"RC любит определённость в терминах. Для него существует лишь относительно небольшое, но тщательно выверенное и организованное пространство терминологии, которым оперируют инженеры революции".

Четкий он. Молодец.
12th-Dec-2014 06:49 am (UTC)
Вообще-то "лавочниками" традиционно называют мелкую буржуазию -- т.н. "самозанятых", мелких хозяйчиков, живущих преимущественно своим трудом. Это один из трех классов капиталистического общества, занимающих промежуточное положение между буржуазией (собственники средств производства, живущие полностью или по преимуществу чужим трудом) и пролетариатом ("освобожденные" от средств производства производители). И называть современную буржуазию, особенно сверхбогатую верхушку ее, составляющую узкий слой нынешних владык мира -- буржуазию монополистическую -- "лавочниками"... ну, как минимум не очень точно. Финансовая олигархия далеко обогнала по богатсву и могуществу королей прошлого. И по психологии своей, вытекающей из ее (олигархии) фактического положения, отличается от лавочников сильнее, чем сами лавочники от заводских рабочих.
12th-Dec-2014 06:52 am (UTC)
Для меня они все лавочники и есть, просто одни большие и толстые, а другие маленькие и похудее. Как сказал один коммунист: "Олигарх - это просто сильно разъевшийся лавочник".

"ну, как минимум не очень точно".

ОК, я не точная.
12th-Dec-2014 06:58 am (UTC)
Олигарх в союзники к пролетарию не пойдет, бо не будет же он сам себя свергать и ликвидировать как класс. А вот лавочник вечно болтается между классами-антагонистами, как Колчак в проруби. Поэтому различать капиталистов и мелкую буржуазию необходимо, вторые -- потенциальные союзники пролетариата в борьбе против первых.
12th-Dec-2014 07:20 am (UTC)
Для меня они не союзники. "Никогда мы не будем братьями". Я достаточно насмотрелась на лавочников, чтобы сделать такие выводы. И, кстати, именно они, а не далекие олигархи - причина бед пролетариата или "пролетариата". Потому что наемный работник в основном связан с мелкими и средними лавочниками, работает на них. Не на олигархов.

Ну и вообще я лично против любых тактических союзов. И еще можно посмотреть на тот же Майдан: там ультралевые были и пошли на союз с правыми и националистами, и что в итоге?

"как Колчак в проруби".

Не как. Колчак мертвый болтался.
12th-Dec-2014 07:34 am (UTC)
Ой-ой, сколько всего понаворочено! И всё (кроме разве что Колчака :) неверно и стоит на голове. И "причина бед" сама существует лишь постольку, поскольку существует капитал, т.е. капиталисты и пролетарии, и основная масса трудящихся по найму вкалывает все-таки на капиталистов (у которых, к тому же, весь "постоветский" период идет концентрация и централизация капитала), и "тактический союз" != "объятия". Да и некому пока союзы-то заключать, рабочее движение вообще, а революционное коммунистическое тем более, в РФ только в микроскоп разглядеть можно.
12th-Dec-2014 08:04 am (UTC)
"И всё (кроме разве что Колчака :) неверно и стоит на голове".

Ну, вот видите, какой Вы умный, у Вас все верно и стоит на ногах. Не все же такие. Мне вот не повезло. У меня все на голове стоит.

"Да и некому пока союзы-то заключать, рабочее движение вообще, а революционное коммунистическое тем более, в РФ только в микроскоп разглядеть можно".

О чем тогда разговор? Вы же его и завели о союзниках.
12th-Dec-2014 08:11 am (UTC)
Разговор, насколько я помню, об отличии "настоящих" буржуа от лавочников. О необходимом (по твердому убеждению классиков и по опыту всех революций Нового времени) на определенном этапе союзе с которыми (лавочниками) я упомянул, чтобы подчеркнуть важность различения буржуа и мелких буржуа. Но на этом, пожалуй, лучше и закончить.
12th-Dec-2014 08:24 am (UTC)
"Но на этом, пожалуй, лучше и закончить".

Хорошо. :)
11th-Dec-2014 07:58 am (UTC)
"В рядах этой самопровозглашённой аристократии есть и так называемые «левые», отличающиеся от всех остальных видов дворянчиков лишь иррациональной тягой к космосу и несколько повышенным уровнем жестокости предлагаемых мер (оправдываемых «революционным террором» и отрицанием норм «буржуазного», а равно и любого иного гуманизма)"

"На создателях и пропагандистах этого подхода лежит великая вина, смывать которую придётся чьей-то кровью"

Вторая цитата - это точно была не подсознательная попытка вписаться в группу из первой цитаты?
11th-Dec-2014 08:04 am (UTC)
Нет.

Кровища является неизбежным следствием радикальных вмешательств при запущенных исторических патологиях.

«Подсознательной попыткой» было бы немедленное назначение конкретных виновников. Я же тревожусь за исход великого сражения и скорблю о неизбежных жертвах.

С другой стороны, вы правы в том смысле, что я мало чем отличаюсь от всей этой сволочи. У меня просто хватает совести не сравнивать 150 миллионов, а тем более 7 миллиардов, со стадом или с толпой бессмысленных детей, которым срочно нужны подлинные воспитатели.
11th-Dec-2014 08:09 am (UTC)
"со стадом или с толпой бессмысленных детей, которым срочно нужны подлинные воспитатели"

Да. К сожалению, "воспитателей" этих сейчас развелось - пруд пруди. А на деле даже комьюнити организовать не могут.
11th-Dec-2014 08:27 am (UTC)
Да ещё вопрос, кто их самих воспитал.
11th-Dec-2014 09:29 pm (UTC)
Но ведь рабочие-то как раз и просветленные были вполне. Ведь были ж подпольные кружки и всё такое. Понятно, что там не за духовность задвигали, но всё-таки.
13th-Dec-2014 10:37 am (UTC)
Эгалитарии всех стран - объединяйтесь.
Ненавижу аристократию. Про лавочников верно сказано, они хотя бы не лезут указывать людям, как им жить.
Аристократы "справа" меня особо вдохновляют логическим противоречием: либеральный переворот они оправдывают заботой о быдле, в то же время не считая быдло за людей и в случае прихода к власти заботу не проявляют, а как раз наоборот - оправдываясь, что быдло в общем-то само во всём виновато и само, если конечно хочет, может попробовать выбраться из говна. За свои собственные средства.
В этом контексте российские системные либералы, то есть служащие Лавки, выглядят гораздо приличнее. Они хотя бы пытаются трудится в экономике, политологии и прочем.
Выпуск подгружен %mon%