?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Хорошо и душевно. 
29th-Dec-2014 05:44 pm
редакторская колонка
Оригинал взят у rexy_craxy в Отгородить себя от всей этой швали - 2
Всяким "общепрогрессивным" умнюлькам (и даже не столько им, бо бесполезно, сколько развешивающим перед ними уши идейно нестойким коммунистам), любящим поворковать о "зависимом развитии", "гендерных проблемах" и прочих "мир-системных анализах", а сейчас закудахтавшим про "путинскую агрессию против демократической Украины", но не желающим и неспособным рассматривать империализм как то, чем он является на деле, не желающим и неспособным объяснять предмет из него самого, т.е. твердо держаться материалистической диалектики, надо бы почаще бить мордой о напоминать следующее.

Империализм == капитализм на его современной стадии == господство финансового капитала, крупнейших монополий.

Выступившая активной стороной в уничтожении СССР и всей т.н. "мировой социалистической системы" верхушка национальных "номенклатур" объективно не могла, "выйдя из социализма", "войти" (а значит, и "принести с собой" свои страны со всем их материальным и человеческим "ресурсом") куда-либо еще, помимо мировой империалистической системы. Включиться же в эту систему можно только двумя способами: стать зависимым и обираемым придатком крупнейших "метрополий" или попытаться стать самостоятельной "метрополией".

В первом случае национальная правящая верхушка может сохранять свой статус только будучи послушным проводником политики "своей" "метрополии". Что, помимо прочего, означает безоговорочное принесение в жертву интересам крупнейших монополий "метрополии"-хозяина остатков хозяйственной, культурной и всякой прочей независимости. Сопротивления такому порабощению бесполезно ждать от правящей верхушки страны-клиента, отдельные "рыпнувшиеся" будут без колебаний устранены и заменены более послушными сукиными сынами. Поэтому "вырывание" зависимой страны из мировой империалистической цепи -- по самой сути, по объективному "обстоянию" дела -- предполагает, в качестве необходимой предпосылки, захват государственной власти представителями тех слоев населения страны-клиента, чьи интересы и экономические основания сохранения своей власти, как минимум, не обусловлены напрямую продажей страны империалистическим "метрополиям".

(Понятно, что единственным классом современного общества, чей объективный интерес простирается в данном отношении дальше всего, является пролетариат, поскольку его собственный интерес состоит в таком переустройстве общества, которое устраняет самую возможность продажи чего-либо кем-либо, требует постановки наличных материальных сил общества на непосредственную, не обусловленную отношениями товарного хозяйства службу самому обществу и каждому его члену. Но и частичная, неполная, не во всех отношениях проведенная независимость страны от империалистических "центров" ослабляет всю систему империализма, а такая "условная" независимость может оказаться в интересах и других общественных групп какой-нибудь страны на определенном этапе ее исторического развития.)

Во втором случае против претендующей на самостоятельную роль национальной правящей верхушки играет -- причем ближайшим образом и опять же по объективной сути дела -- собственная диалектика империализма. Как для индивида невозможно жить в обществе и быть свободным от общества, так и отдельная страна не может стать империалистическим "центром силы" без того и лишь после того, как будет включена в систему всех существенных отношений, связей современного капитализма. Иначе говоря, чтобы стать империалистическим "центром", необходимо прежде (как логически, так и исторически) стать "империалистической" страной "вообще", национальной "единицей" в ряду других "единиц" мировой капиталистической системы. А это возможно лишь по правилам и на условиях самой системы империализма, а значит, главным образом и прежде всего, -- на условиях крупнейших "метрополий".

Сами "старые" "метрополии" (= национальные правящие верхушки господствующего класса), понятно, заинтересованы в том, чтобы всякая "вновь включаемая" в империалистическую систему страна была "включена" в качестве их клиента, а никак не конкурента. Относительно самостоятельным национальным отрядам крупнейших капиталистов нужны дополнительные области производительного применения своего капитала и недорогие клиенты-"шестерки", поставляющие пушечное мясо для "внеэкономической" борьбы за такие области, для подавления, ослабления конкурентов и тех, кто намерен ими стать.

Общим же, неизменным итогом оказывается: то, что известно под названием межимпериалистических противоречий, неустранимо по самой природе империализма, как капиталистическая конкуренция неустранима по самой природе капитализма и, являясь его имманентным "фактором роста", одновременно движет капитализм к гибели, к исчерпанию его возможностей. Кроме того, как давно предсказано теорией и уже не раз подтверждено новейшей историей, только в ходе обострения, доведения до крайности всех таких противоречий современный капитализм (= империализм) доходит до границы самоотрицания, то той точки, где вся его предельно напряженная сила (которая есть ни что иное, как оплетенная капиталистическими "путами" производительная сила современного общества) отказывается служить и может быть обращена против него же.

Поэтому для марксистов особенно неуместно и глупо было бы выступать лишь с моральными оценками практических "эффектов" межимпериалистической конкуренции. Еще глупее было бы отмахиваться от всякого случая их проявления, ограничивась заявлениями, что это, мол, "паны дерутся" и только, что дело-де пролетариата (чьими идейными представителями считают себя марксисты) всегда и без рассмотрения по существу каждого такого случая "стоять в сторонке" (что на практике, как правило, означает: на словах a priori осудить всякое обострение отношений, всякий конфликт как "межимпериалистический" и... всё).

Нет, наше настоящее дело, -- разъяснять пролетариату in concreto сущность, причины и ход событий всякого "межимпериалистического" столкновения, с тем, чтобы не только проверить и подтвердить правильность теории, толкующей о том же in abstracto, но ради исполнения нашего главного долга -- привнесения политического сознания в рабочее движение (до которого пролетариат доходит и без всякого участия марксистов, в силу одного своего экономического и социального положения), для научения сознательных рабочих видеть и понимать действительные отношения всех классов и слоев современного общества друг к другу (чего нельзя "вывести" "изнутри" "естественной" экономической борьбы рабочего с капиталистом).

Конкретное же рассмотрение требует выяснять (и обосновывать): какие силы столкнулись, что представляет собою каждая из них, какая из пришедших в столкновение империалистических клик сильнее, а какая слабее, какая из них находится в общих условиях уменьшения своего влияния в мире, а какая только заявляет свои претензии на самостоятельную роль, кто принимает участие в столкновении непосредственно, а кто -- существенным образом через и за счет своих "шестерок", кто нападает, а кто в рамках данного конкретного "эпизода" защищается, и прочая, и прочая. Зачем? Затем, чтобы учить рабочего -- за пропагандистским треском наемных писак (и "говоряк") капитала, за истерикой исходящих шовинистическим гноем лавочников, за тупоумным упованием на "доброго царя" несознательных товарищей по классу -- видеть суть присходящих событий, объективно оценивать расстановку классовых, национально-хозяйственных и военно-политических сил, находить сильные и слабые стороны сцепившихся противников, с научной строгостью и точностью определять собственное место и роль каждого класса, каждой особой общественной группы в конкретных условиях. Потому что без таких навыков -- т.е. без всего того, что и понимают под политическим сознанием -- рабочий класс никогда не сможет выступить как по-настоящему самостоятельная политическая сила, не сможет победить своих врагов, не сможет даже распознавать их и отличать от временных союзников в конкретных и быстро меняющихся условиях борьбы.

Моральными же или иными "объективно-внеклассовыми" сетованиями, призывами и поучениями интеллигентиков рабочий сможет, в лучшем случае, подтереться -- если напечатаны они будут на мягкой бумаге. И только.



original post ]  [ comment count unavailable comments ]

Комментарии 
29th-Dec-2014 12:31 pm (UTC)
Сурово.

Настоящие коммунисты все суровые и уж как припечатают - так припечатают, сопли не размазывают. Хорошие люди.
29th-Dec-2014 12:55 pm (UTC)
Настоящие коммунисты любят людей. Поэтому, когда вмазывают по делу, то только для общей пользы, а не потому, что где-то прищемило.
29th-Dec-2014 01:55 pm (UTC)
Конечно, я и не сомневалась.
29th-Dec-2014 12:57 pm (UTC)
Хм. Всё правильно, но как оно противоречит мир-системному анализу и зависимому развитию?
29th-Dec-2014 01:36 pm (UTC)
Очевидно, так же, как вообще марксизм противостоит всем и всяким буржуазным теориям: требуя выводить все "эффекты" капитализма из самого капитализма как материалистически понятого и объясненного целостного способа производства, не кладя в основу теории фантастических сущностей из "мира духов" ("мировые сверхгорода" и проч.), а наоборот, разоблачая подобные идеалистические теории как изобретения идеологов буржуазии, господствующего при капитализме эксплуататорского класса. И, разумеется, марксизм обращается не к "людям доброй воли вообще" (во всяк. случае не в первую очередь к ним) и не как буржуазно-благообразненькая теорийка в ряду других теориек, а к эксплуатируемому классу пролетариев как идейное оружие его собственной (классовой) борьбы против капитала.

Edited at 2014-12-29 01:37 pm (UTC)
29th-Dec-2014 01:49 pm (UTC)
Всё равно не понял. :(
енсли можно, объясните (это реальная просьба недо-разобравшегося человека), какие именно положения мир-системного анализа не стыкуются с марксизмом и вообще материализмом?
Пока что для дилетанта это всё выглядит примерно как "Дождь идёт не из-за климата, а из-за конденсации и гравитации".
29th-Dec-2014 01:52 pm (UTC)
Можно, но не здесь и не сейчас. Нужно будет найти время и валлерстайнову книжку со своими почеркушками.
29th-Dec-2014 01:52 pm (UTC)
> И, разумеется, марксизм обращается не к "людям доброй воли вообще" (во всяк. случае не в первую очередь к ним) и не как буржуазно-благообразненькая теорийка в ряду других теориек, а к эксплуатируемому классу пролетариев как идейное оружие его собственной (классовой) борьбы против капитала.

Это-то мне ясно. Но то, что те, кто "обращаются к людям доброй воли вообще", по каким-то причинам любят говорить о мир-системном анализе (причём, ещё отдельный вопрос, использовать ли его, или только говорить), ещё само по себе не свидетельствует о его неверности.
29th-Dec-2014 02:00 pm (UTC)
Вот пусть и дальше говорят -- в своем тесном уютном кружке любителей изящной словесности. А "сама по себе" неверной не является никакая теория вообще. Неверными (или, поскольку мы говорим о борьбе классов, непримелемыми для идеологов определенного класса) могут быть ее предпосылки и выводы, "предписания". Ибо "если бы положения геометрии задевали материальные интересы людей, они бы опровергались".

На этом пока всё.
29th-Dec-2014 01:30 pm (UTC)
Никогда еще не видел столь многословного баттхерта.
29th-Dec-2014 04:34 pm (UTC)
Иногда вы начинаете казаться мне умнее. Всякий раз вы сбиваете планку назад.
29th-Dec-2014 04:42 pm (UTC)
Ну ведь реально первый абзац выглядит так, как будто автор писал его стоя. После этого остальное можно не читать.
Нет, если вам это нравится - обмазывайтесь на здоровье этим антифашизмом и коммунизмом. Только не удивляйтесь, почему к вам со всех сторон такое отношение (какое именно - см. предыдущий пост with_astronotus).
29th-Dec-2014 07:42 pm (UTC)
>Только не удивляйтесь, почему к вам со всех сторон такое отношение

Уже реву в углу.
29th-Dec-2014 08:02 pm (UTC)
А вам-то чего реветь? Это же не вас держат в подвалах донецкой гебни и собираются обменять с украинской гебней на мешок картошки другого такого же идиота.
30th-Dec-2014 08:05 am (UTC)
Как чего? Ван дер Молот сказал, что меня никто не любит, вот я и реву.
Брата Навального взяли в заложнику, но русской Тимошенко опять не получилось, покрышки пришлось оставить дома. Опять реву.

А так вы, конечно, мастер увиливать с темы.

Edited at 2014-12-30 08:05 am (UTC)
30th-Dec-2014 09:18 am (UTC)
А-а, ну ревите. Вот как, значит, вы понимаете слово "революция" :)
30th-Dec-2014 08:48 pm (UTC)
Вы как-будто впервые узнали этимологию этого слова. Ведь изначально как всё было?
- Вот за это, брат Фридрих, к нам такое отношение со стороны Бруно Бауэра.
И оба плачут в углу.
29th-Dec-2014 04:42 pm (UTC) - Типично
"Выступившая активной стороной в уничтожении СССР и всей т.н. "мировой социалистической системы" верхушка национальных "номенклатур" объективно не могла, "выйдя из социализма", "войти" (а значит, и "принести с собой" свои страны со всем их материальным и человеческим "ресурсом") куда-либо еще, помимо мировой империалистической системы. Включиться же в эту систему можно только двумя способами: стать зависимым и обираемым придатком крупнейших "метрополий" или попытаться стать самостоятельной "метрополией"."

Весь это длинный и мутный абзац в сущности есть простая констатация, что А есть необходимое условие для Б.
Интересно, что осталось бы от марксизма, если из него удалить все эти тривиальные "глубокомысленные" сентенции ?
29th-Dec-2014 09:26 pm (UTC) - Re: Типично
А мне интересно, как так получилось, что тяжёлый, но ёмкий слог Маркса и изящный сарказм Энгельса со временем выродились вот в такое.
25th-Jan-2015 03:46 am (UTC) - Re: Типично
Я задумался об этом на месяц — и понял, что не могу ответить на этот вопрос, хотя сам борюсь с этим явлением всю свою сознательную жизнь.

Искусство разговаривать с людьми теряется, но при этом все считают его неважным — мол, требуется какое-то «дело», на фоне которого слова меркнут. Но ведь дело-то здесь связано со словом неразрывно!

К смыслу статьи это, однако, отношения не имеет. Смысл верен.
25th-Jan-2015 04:23 pm (UTC) - Re: Типично
Мне кажется, на стиль современных марксистов дурно влияют позднесоветские политические издания. А смысл верен, да.
29th-Dec-2014 05:52 pm (UTC)
Ну так и всё правильно, экономика материальна, все должны кушать-пить-одеваться. А производством всего заняты кто? Правильно, пролетариат.
31st-Dec-2014 06:25 am (UTC)
Вообще-то и то, и другое относится к марксизму примерно так же, как констатация _очевидного_ факта "Солнце движется вокруг Земли" -- к механике и астрономии. Это нужно хорошо понимать.
31st-Dec-2014 11:19 am (UTC)
Ну это само собой, но многие у нас ведь и очевидных фактов не признают.
29th-Dec-2014 09:57 pm (UTC) - "значит, хорошие сапоги, надо брать"
Если антикоммунистам не нравится, как коммунисты "обмазываются" антифашизмом и коммунизмом (типа это плохо, а обмазываться, наверное, надо "рождением нации" и "ценностями цивилизованного мира") - значит, все правильно написано.

Самое плохое и страшное для коммунистов - это нравиться либералам, националистам, "интеллигентикам" и майданутым (то есть в принципе всему тому мелкотравчатому сброду, от которых автор и призывает дистанцироваться).
3rd-Jan-2015 10:46 am (UTC) - Re: "значит, хорошие сапоги, надо брать"
Анонимный сигнал
Берите конечно, если понравилось)

Только помнится, раньше вы морщили носик на тему якобы "примитивности" атеизма, в котором-де "нет онтологического понимания жизни" - а марксизм ведь даёт именно такое понимание.
3rd-Jan-2015 05:17 pm (UTC) - Re: "значит, хорошие сапоги, надо брать"
Cпасибо большое за разрешение.

А я и сейчас не считаю атеизм чем-то выдающимся. И речь-то здесь не про атеизм, который Вы невесть зачем приплели, а про коммунизм как идею. К тому же мои друзья-коммунисты ничем не хуже верующих. И даже поинтереснее будут. И видно, что у них сердца болят за людей, их свободу, честь, достоинство, за социальную справедливость, чего у верующих, увы, не всегда заметишь. А уж коммунизм сам по себе - самая прогрессивная и справедливая идея из всех существующих. С каким-нибудь убогим селяным национализмом или социал-расистским людоедским либерализмом даже сравнить нельзя.

Выпуск подгружен %mon%