?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Очевидное-невероятное. 
3rd-Feb-2015 10:18 am
коммунизм не убивает
История с матерью-шпионкой, умело вброшенная в общество и блогосферу после восьмимесячной выдержки, лишний раз показала невероятный факт. Действительно, многие жители нашей страны, вроде бы не чуждые образованию, а следовательно, и формальной логике, очень удивлены: как такая-сякая РФ смеет сопротивляться Западу/США/украинским патриотам, вместо того, чтобы униженно заплатить все долги, покаяться во всех грехах и тихо сдохнуть?! Более того, ватно-колорадское быдло, населяющее Россию, всё активнее противостоит этой во всех отношениях замечательной идее, желая вместо того сдохнуть самим супер-образованным гражданам, причём уже подыскивая потихоньку различные формы реализации этого пожелания.

Как я уже писал, вопрос здесь не в глупости или каком-то там эльфизме (не трогайте эльфов, они не виноваты!), а в особом типе интеллектуальной испорченности, появившемся, как ни странно, ещё в позднем СССР. Эта испорченность есть неумение видеть подлинно объективные интересы, свои и чужие, и связанное с ними направление общественных движений, и тяготение вместо этого к каким-то вопросам абстрактной этики. Люди с этим синдромом способны на полном серьёзе поучать справедливости и добру коллективы, государства и, что важнее, целые культуры, исходя при этом лишь из своих внутренних ощущений справедливого.

Так, целое направление левого либерализма (называемое по каким-то причинам ещё и «ответвлением троцкизма») осуждает ныне СССР за... колониальную экспансию. Очевидно, что говорить о колониализме в применении к раннему СССР можно только с большого бодуна, но этически подкованных либералов это не останавливает. Итог закономерен: запутавшись в определениях колониализма, они продолжают винить в нём СССР, но оправдывают действия колониальной Англии и, например, США на Филиппинах «необходимостью противостоять колониальным амбициям Сталина». Пару раз и до оправдания Франко с Пиночетом уже доходило; на очереди Гитлер, ждём-с. Вот куда заводит этика и бесконечные суждения о том, «что такое хорошо и что такое плохо»!

Но история, в конце концов, есть «дела давно минувших дней»; современность на этом фоне выглядит интереснее. Допустим, цивилизованный Запад вторгается в некую страну, чтобы установить там демократические порядки. В процессе высадки в означенную страну её недемократичные вооружённые силы открывают огонь по десанту, под которым гибнет несколько солдат и — о, ужас! — корреспондентка популярного еженедельника, поехавшая снимать репортаж о том, как там всё страшно. Нормальная, вообще говоря, ситуация, с соболезнованиями и траурными венками. Но нашему этически воспитанному гражданину этого явно недостаточно; он тотчас по получении новостей объявляет «зверское убийство корреспондентки боевиками» величайшим преступлением столетия и начинает носиться с идеей ядерных бомбардировок и тотальной зачистки страны, являющейся, на минуточку, объектом прямой агрессии. Месть за сопротивление агрессору — это ведь так прекрасно и так этично, что аж пукнуть хочется от восторга, ne c'est pas?

Российский чиновник ляпнул глупость? Тотальная люстрация, ссылка семьи в Сибирь навечно! Западный чиновник сказанул фигню? Там демократия, там сами разберутся, не нам с нашим свиным рылом их поучать! Функционер ДНР призвал к перемирию? Никакого перемирия, на виселицу агрессора! Киев просит боевиков о прекращении огня? Мирные инициативы должны приветствоваться, а там, бог даст, перевооружимся и додавим колорадов! В РФ появилось подразделение по работе с Интернетом? Дави гадов, лезущих в сетевое пространство! Украина и Великобритания создают Интернет-войска? Так и надо, в двадцать первом веке живём, кто контролирует Интернет, тот контролирует будущее.

Нет, я не против самой идеи, что кто-то может быть врагом России, причём не государства российского (не заслуживающего ни малейших симпатий, как по мне), а всего народа. Это личное право каждого. Проблемы начинаются на том моменте, когда враг искренне не понимает, почему к нему относятся как к врагу. Он же прав. Он же на стороне добра. Он ведь делает то, и ровно то, к чему его обязывает его собственная, с таким тщанием возрощенная, внутренняя этика! За что же его вдруг берут и тащат в обезьянник, под шконку, на фонарь?! Какое они все имеют право даже думать об этом?!

Надо заметить, беспристрастности ради, что у политических оппонентов этой публики обычно нет даже этики; она заменяется целиком и полностью зоологическими внутренними потребностями, более или менее тщательно культивируемыми в массе. Педик? Под шконку, без разговоров. Либерал? Бетонную чушку в ноги, и в пруд! Ездил на Запад? Пуля в лоб. Не любишь русские щи да кашу? Получай в рыло с вертушки. Всем служить, всем молиться, всем есть ситничек и ходить по правой стороне улицы строем, не забывая пропускать «правильные» машины. едущие по тротуарам! Другой жизни они не знают, к другому не приспособлены и не выучены другому. Это дрек, это потеря человеческой сути, это полуготовые рабы и целиком готовое пушечное мясо для любой бесчеловечной империи.

Но мы-то знаем другую жизнь!

Мы умеем выносить суждения о том или ином событии, обращаясь не к обывательскому «я так хочу» и не к крестьянскому «все так делают»! Мы знаем теорию, мы владеем практикой анализа общественно-экономических отношений, и мы умеем видеть за каждым явлением не злую волю конкретных лиц, от «Обамы» до безымянного боевика-шахида, а закономерность. И поэтому нам смешны игры в этику и вся эта беготня с перекошенным от ярости или обиды лицом. Смешно это, впрочем, до тех пор, пока не становится фактором, определяющим общественную политику. Так было в конце восьмидесятых; общество дало манипулировать собой горстке мерзавцев, во многом поддавшись на демагогические разглагольствования об этичности и справедливости тех или иных аспектов нашего тогдашнего бытия. Но мы не готовы вновь платить за чуждые нам по классовой природе этические суждения из своего кармана.

И мы платить не будем!
Комментарии 
3rd-Feb-2015 05:27 am (UTC)
До оправдания Гитлера дошло бы, если бы не еврейский вопрос. Это, по сути, почти единственное, что им мешает (даже на массовые жертвы можно закрыть глаза, даже на планомерное уничтожение советских военнопленных - его можно объявить не планомерным, а "перегибом на местах", как и расстрелы гражданского населения, а сжигание в избах в десятках Хатыней можно объяснить чересчур жестокой борьбой с партизанами - опять же перегибом палки, по поводу угона в Германию - "ошибочка вышла", ну и в принципе можно сказать, что в плане "недочеловеков"-славян у нацистов не было единого курса, кто-то считал славян совсем недочеловеками, кто-то - наполовину, кто-то - даже арийцами, поэтому и тут нет полной ясности, а есть перегибы на местах, и т.д. и т.п., коммуняк массово убивали - так они сами нарвались, ну, а про уничтожение Третьим Рейхом психически больных и свидетелей Иеговы вообще не все и в курсе).

Что касается их понятия о справедливости - нет, тут, имхо, дело не в этом. Тут дело исключительно в понимании своей выгоды. Почему, например, они ждут, когда Россия сдохнет, "заплатит все долги", "покается" и т.д.? По той же причине, по которой их духовные предки ждали прихода Гитлера. Ведь та Советская Россия тоже должна была в их понимании покаяться и сдохнуть. А Гитлер виделся освободителем (так же, как им видятся освободителями от коммунистической заразы Франко, Пиночет, США, НАТО и т.д.). Да, многие из них тогда надеялись, что немцы вернут им отобранного советской властью кабанчика, и все будет хорошо. А кого там при этом убьют, сожгут, унизят, лишат дома, заставят страдать - это коммуняк и их выкормышей, что ли? Они сами виноваты. А вот не надо было раскулачивать моего папашу или меня, отнимать у меня кабанчика.

Это "взбесившийся лавочник". Ни о какой объективной справедливости он не думает. Да, есть какое-то количество идеалистически настроенных "духовно богатых дев" и юношей-либералов, которые этих "бешеных лавочников" подпирают. Они реально верят в некую демократию в вакууме, права человека, идеалы "парламентской республики", но, по сути, дальше прославления буржуазной демократии (опять же демократии для лавочников) там дело не заходит. При словах "социальная справедливость" их перекашивает, и они начинают вопить про совок, быдло, сталиных, "а вам бы все отнять и поделить" и т.д.
3rd-Feb-2015 05:39 am (UTC)
Ох, нет, к сожалению. Настоящий кондовый лавочник быстро понимает, что выгоднее всего молчать и выращивать «кабанчика», подкармливая горлопанов, надрывающих глотку за его интересы.

Основной же процент горлопанствующих дураков составляют духовно богатые девы и страдающие по несбыточному перезрелые юноши. И это печально, так как на их образование и профессиональное воспитание затрачены немалые общественные средства и труд.

Будь эта компания реальными, чётко осознающими свои выгоды антикоммунистами, с ней всё было бы проще: pereat! — и к стенке. Но ужас в том, что они не способны сохранить человеческий облик даже на таком примитивном уровне, всё больше погружаясь в свои абстракции и вымыслы и считая это нормой.
3rd-Feb-2015 06:11 am (UTC)
В идее "платить и каяться" вся тонкость в том, что каяться будут одни, а платить - другие. Логика та же самая, как в идее продать огромный завод на металлолом: пусть выручка в этом случае составит долю процента от стоимости завода, но уйдет в конкретный карман.
Так и в случае со сторонниками сдачи: пусть вся страна будет в руинах, но некоторые люди смогут неплохо устроиться. Как-то один из них (из сетевых "либерастов") проговорился: в 1990 годы он работал на западную фирму, имел 1000$ дохода и жил как король (когда 100$ было большой зарплатой). А теперь его способности иметь дело с "партнерами" никому не нужны - банальный мент получает столько же.
3rd-Feb-2015 06:38 am (UTC)
С экономической точки зрения это понятно. Но многие ли сторонники «абстрактной справедливости» могут рассчитывать примазаться к распродаже руин?!

Разве что выглядеть «самыми умными» на фоне окончательно обворованного и разъединённого народа, но ведь это опасная утопия!
3rd-Feb-2015 06:26 am (UTC)
Да, странно слышать фразы "мне стыдно за Россию".
А за кого не стыдно тогда? Где мерило?
Если человек не против капитализма с империализмом и другими довесками - хрен ли стыдится.
3rd-Feb-2015 06:49 am (UTC)
Мне забавно, что вы пишите пространную статью про Запад, про либералов и про манипуляцию сознанием. Не либералы выдумали эту женщину, и посадили ее тоже не либералы и не американцы. Мне кажется, что высказать свою позицию по этому поводу довольно просто, или написать, что "шпион должен сидеть в тюрьме" и что все было сделано правильно, или что можно было ограничиться подпиской о невыезде. Я даже не говорю о таком странном варианте, что ее вообще не надо было трогать. Время-то военное. Хотя Россия говорит, что ни в каких войнах не участвует.
3rd-Feb-2015 06:54 am (UTC)
Двумя постами ниже я вполне однозначно высказал своё отношение к самой истории.

По моему мнению, женщину должно отпустить, после чего уже на общественном уровне популярно объяснить ей, чтобы и она, и все другие желающие раз навсегда запомнили, что ходить в чужое посольство докладываться о передвижении своих войск есть или глупость, или измена, но не одновременно.

А этот пост — не про неё.
3rd-Feb-2015 07:28 am (UTC)
=Российский чиновник ляпнул глупость? Тотальная люстрация, ссылка семьи в Сибирь навечно! Западный чиновник сказанул фигню? Там демократия, там сами разберутся, не нам с нашим свиным рылом их поучать!=

Не думаю, что здесь дело в какой-то ошибочном подходе. В качестве основной гипотезы могу предложить: выбор своей стороны, и подгонка суждений под неё, из тех или иных соображений. Именно поэтому одни оказываются правы, а другие нет, в идентичной ситуации.

Политика - это убийца разума. Аргументы там — солдаты. Если вы определились на какой вы стороне, то вы должны поддерживать аргументы этой стороны и атаковать аргументы, которые говорят в пользу другой стороны; иначе получится, будто вы предаете своих солдат. (с) Э.Юдковский.
3rd-Feb-2015 07:38 am (UTC)
Это утверждение — не гипотеза, а верная и хорошо проверенная опытом теория. Но она предполагает ужасную для носителя «этического сознания» вещь, а именно — что он сам такое же нерассуждающее, бессмысленное, в доску ангажированное «быдло», какое он привык видеть во всех не нравящихся ему сторонах любого конфликта.
3rd-Feb-2015 08:18 am (UTC)
Я раз за разом читаю филиппики о неких "дурных либералах", и мне интересно: где конкретно они пасутся?
По каким высказываниям написана вот эта конкретная реплика? Хотя бы примерный круг поиска очерти(те), пожалуйста. Интересно составить свою точку зрения.
А то из моей у-узенькой щелки видны только те сторонники либерально-гуманистических ценностей, которые _тоже_ думают, что "владеют практикой анализа" и знают, как для России лучше. Я понимаю, что дело только в моем угле обзора - а сейчас у меня как раз есть время и настроение для экскурсий в кунсткамеры.
(в сторону) А о том, что "мы знаем теорию и умеем видеть закономерность", писал еще блаженный Августин; а может, и до него кто, но я не настолько силен в истории...
3rd-Feb-2015 10:49 am (UTC)
Если я приведу списки, ты будешь защищать меня от нападок и обвинений в создании списка инакомыслящих?
3rd-Feb-2015 09:16 am (UTC)
"Месть за сопротивление агрессору — это ведь так прекрасно и так этично"

Разумеется, это прекрасно и этично.
Ну, то есть, вот такая вот этика, что есть рабы (по рождению, по обстоятельствам, по желанию) и есть их владельцы (по праву происхождения).

Если раб выказывает недовольство, не говоря уж о сопротивлении, с точки зрения вышеозначенное этики - он должен висеть на кресте/быть выпотрошенным и медленно зажаренным, порезан на куски и т.д.
В порядке МЕСТИ за нарушение Мирового Порядка и оскорбление чувств Хозяина, и в назидание остальным.

Что мне лично на самом деле не понятно, это метод, по которому определяется упомянутое право. Ну, то есть, кто здесь раб, а кто - Хозяин.
3rd-Feb-2015 10:54 am (UTC)
Один мой знакомый ролевик лет пятнадцать назад дал гениальное определение: «Чипиздрики — это все люди, которые нам не нравятся!».

Расширяя эту логику до уровня рабовладельческого миросознания, получаем простую формулу «Рабы — не мы». В применении к вышеуказанной задаче, кто не «свой», тот раб.
3rd-Feb-2015 10:28 am (UTC)
Мне кажется, можно выразить суть поста тремя словами: "Россия всегда виновата".
И я далек от мысли о том, что либералы - это прекраснодушные идеалисты и искренне не будут понимать, за что их вешают на фонарях. Вспомните октябрь 1993. Если для торжества великих идей свободы и демократии нужно уничтожить сотню-другую совков и ватников - почему бы нет?
Да и на примере отношения этой публики к Крыму и Ю-В мы видим то же самое.

Вот и я временами начинаю соглашаться с мыслью, что если физически устранить сотню-другую этих деятелей, объективно станет лучше.
3rd-Feb-2015 10:43 am (UTC) - если физически устранить сотню-другую этих деятелей, о
Нет, они всегда самовоспроизводятся. В 1918 году их "вешали на фонарях". Ну и что с того. Я сейчас не говорю про какой-то нравственный или человекоолюбивый аспект специально, просто уничтожение их ни к чему в итоге не привело, они появились снова. И всегда будут появляться.
3rd-Feb-2015 11:39 am (UTC)
"что у политических оппонентов этой публики обычно нет даже этики"
А по-моему оба лагеря (или сколько их там) апеллируют к этике, морали и прочим "скрепам" и если внимательно присмотреться - не столь уж они у них и разные.
3rd-Feb-2015 11:52 am (UTC)
Че, извини, у тебя передёргивание в первом абзаце. Разумеется, негодование вызывает не то, как РФ смеет сопротивляться, а то, как РФ смеет нападать. Тот самый запад РФ вполне устраивала в качестве торгового партнёра и военного - смешно сказать - союзника (навскидку: помощь в логистике по Афганистану, поставки туда боевых вертолётов). И даже после того, как РФ развязала агрессию против соседней страны, этот самый запад очень, преступно, долго, вопреки всякому здравому смыслу ограничивался выражениями обеспокоенности. В результате теперь мы имеем ситуацию крайнего ожесточения воюющих сторон на территории Украины, и холодную войну РФ с западом. И ради чего? Что именно является целью этой зарубежной кампании? Какие такие выгоды нам, гражданам РФ, светят после победы в этой войне?
Нормальные либеральные вопросы. Я как раз категорически против ведения войны до полного истощения РФ, мне неохота жить на руинах. Ну а в том гипотетическом и уже не сбывшемся варианте развития событий, когда в руинах оказывается только Украина, а РФ остаётся рядом вся в белом и как будто ни при чём, мне действительно стыдно и неловко именно из-за этой транслируемой на весь мир позиции "это не мы, это Украина сама себя высекла".
3rd-Feb-2015 12:15 pm (UTC)
Твоя персональная позиция здесь несколько отличается от логики тех, о ком я написал эту статью.

Это, впрочем, никак не отменяет её ошибочности, но это повод для нормального обсуждения, не для бурления эмоций.

Вот элементарный пример: если бы РФ находилась в состоянии войны с Украиной, в отношении этой тётки (и не только!) применялись бы законы военного времени.

Пример посложнее: при любых обстоятельствах вопрос «является ли Россия агрессором?» не порождает вопроса «является ли уголовный преступник против российского права борцом с агрессией?». Это просто два разных правовых пространства, безотносительно к моральной оценке того или иного действия (никакая мораль, в отличие от права, к историческим движениям больших масс вообще неприменима).
3rd-Feb-2015 02:28 pm (UTC)
всех этих чудиков от марксизма ( леволибералов, бортников, мнемов и прочих шрайбанов с пуфинусами) я с некоторых пор стал называть сферическими марксистами в вакууме. термин вам пригодится я думаю.
3rd-Feb-2015 02:32 pm (UTC)
Я — за корректность терминологии. Так, Бортник и Мнем и в самом деле уже давно «сферические в вакууме», а вот Шрайбман и Пуффинус с Марксом даже в сортире ни разу не сидели, AFAIK.
(Deleted comment)
Выпуск подгружен %mon%