?

Log in

КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Об оправданиях российских либералов. 
17th-Feb-2015 09:50 am
политинформация
Российские либералы, как известно, западным либералам не чета. Российский либерал искренне против классического либерализма. Отличительная черта российского либерала желание лишить «быдло» права голоса, чтобы не случилось снова «окаянных дней». Один этот маркер служит лучшим признаком российского либерала, чем всякие глупости, вроде приверженности идеям либерализма.

Внутреннее деление российских либералов весьма условно. Отличительные признаки позволяют выделить несколько рас, а именно:

  • Наяривающие на Айн Рэнд и либертарианство;

  • Неистово дёргающие на западные демократии и желание свалить из Сраной Рашки;

  • Оргазмирующие от продолжительной бесконтактной борьбы с «совком»;

  • Фапающие на различные способы, которым население России будет подвергнуто BDSM и домашней дисциплине;

  • Просто искренние любители домика с прислугой.


Характернейший признак российского либерала — любовь к диктатуре, при условии, что диктатура эта разлагает и подрывает благополучие широких масс. Любимые диктаторы российского либерала — Франко и Пиночет, а также Ельцин, расстрелявший Верховный Совет (на этом месте принято выражать сожаление, что Ельцин «не пошёл дальше»). Хуан Перон, например, уже не совсем то. Перон российскому либералу не по нраву, не то что Мицголу изба.

Как я уже писал раньше, существует в России и некоторый процент либералов, не заслуживающий ни кавычек, ни приставки «российский» (в данном контексте унизительной, как, например, словосочетание «российский фантаст»). Эти люди искренне верят в гражданское общество, права человека, моральный договор и прочие химеры, постоянно и цинично попираемые буржуазным обществом. Им можно объяснять, с ними можно спорить; обычно, отказавшись от тупых штампов, вроде идеи «коммунистического государства», они начинают смотреть вменяемыми глазами и на марксизм. Но процент таких удручающе мал.

Гораздо выше процент моральных подонков, суть бытия которых сводится к возвышенному «за всё хорошее, против всех плохих людей». Суть их взглядов давным-давно выразила при мне в своём призыве на митинг одна либеральная девочка: «Мы же не хотим вам зла — делайте нам добро!». Элита должна «хотеть» или «не хотеть»; дело масс — «делать». А если массы «делают» не то или не так, зла начинает стремительно «хотеться». Хотеться страстно, с заклинаниями, с проклятиями, с ритуальными прыжками и т.д. (Это я не про Майдан, если что. Это я про мифоложек, например. Вымирающий класс, чувствуя шаткость своего положения, неизбежно обращается к мистицизму.)

Так что, называя какую-то группу людей «российскими либералами», я имею в виду не столько ориентированность на «экономический либерализм» (хайек им в рот, с этаким либерализмом!), и уж тем более не устаревшую ещё в XIX веке приверженность самых устойчивых «книгочеев» мифическим «правам и свободам человека» (не раз попранным ещё тогда, когда коммунистов и в проекте не было!), сколько обычную ориентированность на тезис «мы — мыслящая элита!». И разница между «левыми» российскими либералами и «правыми» здесь ровно в одном; если «левые» всё-таки «не хотят зла» массам до тех пор, пока массы готовы активно делать им добро, то «правые» на этом не останавливаются и требуют в любом случае принудительно загнать «массы» в критическую ситуацию такого уровня, когда единственным легально допустимым интересом масс является всемерное служение личным интересам элиты.

Попытки же российских либералов предъявить в качестве самооправдания («нет, мы не такие!») того или иного отдельного представителя «мыслящего класса», а то и «книгочея», искрене радеющего за народ в меру его понимания того, что этот народ собой представляет — есть попытки смешные и убогие. Сравните это с попыткой оправдать существование капитализма и капиталистов действиями Саввы Морозова или размерами социальных выплат в Норвегии. Внесистемное явление в надстройке не позволяет судить о качестве базиса. Поэтому всякая попытка российского либерала оправдать существование «мыслящей элиты» тем, что «бывают и хорошие либералы» воспринимается, в лучшем случае, с изрядной дозой здорового смеха.
Комментарии 
17th-Feb-2015 05:33 am (UTC)
Либеры с гомосеками схожи, те за задний привод считают себя элитой, а эти за мозги, особым образом устроенные. А по-хорошему, и те и эти заслуживают места под шконкой.
17th-Feb-2015 05:42 am (UTC)
У меня не было бы претензий ни к ЛГБТ-активистам, ни к людям, называющим себя либералами, если бы не их собственные смешные потуги на элитарность, смешанные с истеричностью и полным нежеланием слушать доводы собеседника.

В конечном итоге, ни в гомосексуализме, ни в защите вымышленных «естественных прав и свобод» нет ничего плохого per se, всё зло в любое движение приносят истеричные активисты.

Я посвятил немало времени развенчанию истеричных активистов от коммунизма, столь же глупых и пафосных, сколь и их коллеги от других общественных и т.п. организаций. Но я практически не видел, чтобы такая же активность предпринималась представителями других направлений в политическом и общественном спектре.

Отсюда — естественный вывод: они там все пидоразы, а я — д’Артаньян!
17th-Feb-2015 06:31 am (UTC)
Как по мне отношение хорошо или плохо к опущенным не стоит. Главное, не допускать их к принятию значимых решений и формированию общественного мнения. За что сейчас и пожинаем. Кто-то скажет, что хорошо, когда воры в воровском углу решают, мужики работают, а опущенных извлекают из-под шконки для удовлетворения потребностей. И все работает. Когда же опущенные решают, воры вместо мужиков, а мужиков морально опускают каждодневно, то в хате беспредел. Тогда в хату должны зайти мусора и навести порядок, если воры не смогли. Кстати, тогда воры должны идти работать.
17th-Feb-2015 06:43 am (UTC)
Как можно единовременно: а) наяривать на Айн Рэнд и либертарианство; б) любить диктатуру; в) требовать от других делать добро кому-либо, кроме себя самих? Ты сейчас какую-то совершенно феерическую хуйню спорол, уж извини. Айн Рэнд и либертарианство (чуток отличающиеся, но родственные идеологии) - это про эгоизм и запрет агрессивного насилия, они принципиально нестыкуемы ни с диктатурой, ни с требованием для себя безвозмездной передачи благ от других.
17th-Feb-2015 06:50 am (UTC)
«Как можно» — это, знаешь ли, не ко мне вопрос. Латынина же наяривает!
17th-Feb-2015 04:09 pm (UTC)
Хороший пример, показывает владение предметом.
Латынина либерал, но всё-таки никак не либертарианец. Она сторонник превентивного насилия, это очень соблазнительно и вполне прагматично, но категорически противоречит канону. Всё, теперь можно говорить в мой адрес об эльфизме и розовых пони.
Айн Рэнд Латынина прочла лишь после того, как ей неоднократно тыкали в схожесть отдельных мыслей. Либертарианцем она себя называла в контексте своих экономических воззрений. А надрачивает она всё-таки на правых диктаторов Ли Куан Ю или Пиночета - в существенно большей степени, чем на последовательного либертарианца Бендукидзе.
17th-Feb-2015 08:31 am (UTC)
Я не могу избавиться от подозрения, что ваша критика либералов (во многом заслуженная) вызвана тем, что их идеология и ценности, несмотря на массу внутренних противоречий, являются в России гораздо более востребованными чем ваши.

Химеры прав человека и неприкосновенности частной собственности (несмотря на их циничную попираемость буржуазным обществом) для многих кажутся более реально достижимыми и желаемыми чем будущее, изображенное в фантастике 50-х.

Edited at 2015-02-17 08:33 am (UTC)
17th-Feb-2015 08:44 am (UTC)
Вообще постперестроечная история либералов и коммунистов напоминает Специальную Олимпиаду по дисциплине: "Как просрать все полимеры, тщательно копируя все ошибки соперника, из-за которых в прошлый раз просрал он".
17th-Feb-2015 08:45 am (UTC)
Даже не знаю, с чем тут спорить (хоть вопрос обращён и не ко мне). Разумеется, торжество химер нас не устраивает :-)
17th-Feb-2015 09:34 am (UTC)
Ну и что? Они же не перестают быть химерами.
18th-Feb-2015 02:34 am (UTC)
Публиковать в блоге свои мысли (не порнографию) и не заработать блокировку доступа к этому блогу в собственной стране -- это химера? Выйти с лозунгом на улицу и не оказаться в полиции -- это химера? Создать бизнес, заполнив одну бумажку и отправив ее по почте, без взяток и хождения по инстанциям для получения разрешений, и быть уверенным, что государство его не закроет при соблюдении минимальных правил -- это химера? Получить иностранный паспорт по почте, отправив заявку месяцем раньше -- это химера? Не бояться полиции -- это химера?

Довольно много людей живет в мире таких химер. Я подозреваю, что большинство жителей России хотели бы того же самого за исключением первых двух пунктов, к которым это большинство равнодушно.
18th-Feb-2015 07:11 am (UTC)
Да, это химеры, потому что на несколько манифестантов с лозунгами, которых никто не тронул, найдутся и такие, кого загрузили в "газон" и потащили в отделение, хотя они ничем принципиально не отличаются от первых и точно так же не нарушают никаких правил. В нашей стране права человека и прочие приятные вещи _иногда действуют_ - это, несомненно, радует, но системности в этом нет. Потому что иногда они внезапно _не действуют_. И никто не может быть уверен, что в некий момент его не потащат в отделение за _что-нибудь_ - найти повод нетрудно.

То, что не все блоги блокируются и не все манифестанты сидят в кутузках, - это не наша заслуга, это недоработка "вертикали власти". А заслуга это, между прочим, того самого советского прошлого, остатки которого всё ещё не дают просто отменить пенсии, просто запретить свободу собраний и просто ввести в школе закон божий. Понемножку, по чайной ложечке - прокатывает, а просто и сразу - пока ещё нет.
18th-Feb-2015 07:42 pm (UTC)
Химеры -- это то, чего нет. А то, что я перечислил, есть во многих странах. А раз это есть в других странах, может быть и в России.
18th-Feb-2015 07:49 pm (UTC)
Во-первых, мы говорим о _российских_ либералах, и что там у кого есть в других странах, вопрос другой. Во-вторых, "может быть" - это прекрасно, совершенно прекрасно... если вспомнить, что это_было_, но потом пришли либерально настроенные борцы с советским наследием, и много чего не стало, в том числе многих прав и свобод. Наконец, расскажите про реальность химер "болотным узникам" и ещё десяткам тысяч людей, которые попали под раздачу в "свободной стране". Они поверят. А ещё больше поверят застреленные полицейскими негры на родине демократии. Свободы же. Права личности.
19th-Feb-2015 01:52 am (UTC)
with_astronotus в исходном посте: 1) классифицировал либералов; 2) сказал, что среди них есть и некоторое количество нормальных людей, желающих прав и свобод, но что эти права и свободы -- химеры.

Я сказал, что, несмотря на многие ошибки либералов: а) либеральные идеи более востребованы в России, чем коммунистические; б) права и свободы -- не химеры, а вполне существующая и работающая в мире вещь, за многие из которых россияне ухватились бы обеими руками.

То, что вы написали, к сожалению, никак не относится к тому, что написал я. Я не утверждал, что в России хорошо соблюдаются права человека, я писал, что если они где-то соблюдаются, то могут соблюдаться и в России. А ваш пример про застреленных негров как раз и демонстрирует функционирование правового общества.
19th-Feb-2015 10:20 am (UTC)
AFAIK даже в тех государствах, которые принято сейчас называть "правовыми", права и свободы человека соблюдаются лишь постольку, поскольку издержки на их соблюдение приемлемы для правящего класса. Как только эти издержки становятся слишком высоки, государства тут же закрывают глаза на их (права) нарушения.
И, если можно, объясните подробнее про связь между застреленными неграми и функционированием правового общества. Пока все, что мне приходит в голову по этому поводу, это "права человека и обязанности негра", как ни паскудно это звучит.
19th-Feb-2015 05:13 pm (UTC)
права и свободы человека соблюдаются лишь постольку, поскольку издержки на их соблюдение приемлемы для правящего класса
С этим можно соглашаться или не соглашаться (я не согласен, но это неважно). Какая разница, почему соблюдаются какие-то законы? Важна лишь статистика их соблюдения.

По поводу застреленных негров (я для простоты буду говорить о том из них, про кого больше знаю). Важно не само происшествие, а реакция на него общества. Законы соблюдались все время -- полицейского отстранили от работы, его дело передали присяжным, присяжные не стали заводить на него дела (спросите или посмотрите если вас интересует почему), новости начинались с сообщений об этом деле, демонстрации никто не разгонял, пока они были мирными (а 99% их были мирными). Президент (черный) выражал сочувствие, но вмешаться в работу местного суда никак не мог. Сравните с делом Евсюкова -- там тоже общество и государство (уже российские) реагировали правильно и законы соблюдались. Единственная разница -- это дело не попало в американские новости и даже американские маргиналы, насколько мне известно, не говорили, что "у них в России пьяные полицейские стреляют по кому попало".

Ну и сравните с делом Магницкого -- там общество реагировало (к сожалению, только те, кого вы называете либералами), а государство нет, за что его и справедливо критикуют.

Edited at 2015-02-19 05:14 pm (UTC)
20th-Feb-2015 12:30 am (UTC)
>>Какая разница, почему соблюдаются какие-то законы?
Секундочку. Если я не ошибаюсь, соблюдение закона не тождественно соблюдению права. Можно ли назвать правовым государство, в котором скрупулезно соблюдается, скажем, закон о том, что дворянин имеет право опробовать свежеизготовленный клинок на любом не-дворянине? Или, если взять более близкий пример: закон или право соблюдалось в деле Химейера?
20th-Feb-2015 02:08 am (UTC)
Я не вполне понимаю вопрос и мне не очень интересны тонкости понятий "право" и "закон". Государство в вашем примере, безусловно, правовое, но недворянам там жить небезопасно. Закон Химейером не соблюдался (в той части, где он покатался по городу), про его спор с мэрией и цементным заводом ничего сказать не могу.

Я только утверждал, что права человека -- не химеры, и бороться за них в местах, где они плохо соблюдаются -- совершенно нормально. А автор блога утверждает обратное, но не обосновывает. И это тоже, наверное, совершенно нормально.
20th-Feb-2015 04:49 am (UTC)
Притормозите и прочтите ещё раз пост: "Эти люди искренне верят в гражданское общество, права человека, моральный договор и прочие химеры, постоянно и цинично попираемые буржуазным обществом". Искренне верить, но ничего не делать для защиты своей веры - чудесный подход. Бороться за них - пожалуйста, все скажут спасибо и поддержат эту борьбу, если она проявится хоть в чём-то кроме спама в комментах. А верить - это не к нам, мы не РПЦ.
Только во время борьбы не надо забывать, что источник прав и свобод и источник их попрания - одни и тот же: буржуазное общество их породило, буржуазное общество их нарушает. И борьба с последствиями, не затрагивающая причину, имманентно бессмысленна. А борьба с первопричиной - это наша борьба, борьба за более прогрессивный общественно-экономический строй. Дороги права человека? - присоединяйтесь к нам.
20th-Feb-2015 06:11 am (UTC)
Я изо всех сил пытаюсь НЕ притормаживать. Кто сидит или под судом за защиту своих убеждений? Навальный с сотоварищами и прочие либералы, национал-большевики и националисты. Борьба за простые права человека и снижение коррупции кажется людям несколько реалистичнее, чем организация новой революции в целях установления более справедливого строя.
20th-Feb-2015 06:17 am (UTC)
Вот мы и приходим к тому, с чего начали: снижение коррупции и прочие радости - это косметика, попытка сделать трупу маникюр.
20th-Feb-2015 11:57 am (UTC)
Аналогии ненадежны. Но лучше делать трупу маникюр, чем удалять гланды через задний проход.

Посмотрите на три страны -- США, Китай и Швецию. Революция была только в Китае, США и Швеция как-то обошлись. Во всех трех довольно много капитализма. В одной коммунистов почти нет, в другой их умеренное количество, в третьей партия, которая называет себя коммунистической, управляет страной. Ну и какая из этих стран ближе к революции?
Ответ вам, полагаю, известен.
20th-Feb-2015 12:47 pm (UTC)
Вы сильны в сравнении крайне малых величин. Вашими устами... "Жаль только -- жить в эту пору прекрасную уж не придется -- ни мне, ни тебе"

<вышел нюхать калифорнийский ночной воздух на наличие признаков революционной ситуации; пахло только океанским бризом и перепуганным машинами скунсом>
20th-Feb-2015 01:04 pm (UTC)
А, так вот почему вас так беспокоит судьба либералов в России... Вы, может, ещё и сторонник "сильной руки"? Либералы такие затейники.
20th-Feb-2015 04:55 am (UTC)
Я все это вот к чему: в обществе, разделенном на классы, все соблюдения прав человека сводятся, в конечном итоге, к соблюдению прав правящего класса в ущерб правам остальных граждан. Примеры с пробой меча и Химейером должны были проиллюстрировать мою точку зрения. В этом смысле "права человека" - химера, и нужно говорить не о них, а о правах трудящегося и угнетенного народа.
А разницу между правом и законом надо бы знать, раз уж вы присоединились к разговору о правах и их соблюдении. Хотя бы погуглите для начала материалистическую теорию происхождения государства :)
20th-Feb-2015 05:56 am (UTC)
Вы мыслите в терминах классического марксизма, очень красивой теории, хорошо описывающей Европу 19-го века. Я всегда был далек от мысли использовать классический марксизм для описания современной России, Америки или Европейских государств (поезд ушел еще в начале прошлого века, о чем так хорошо писал Владимир Ильич). Но если за три минуты такой анализ провести (скажем, для России), исходя из идеи классического марксизма о детерминистском разделении общества на классы (которое вы проповедуете), окажется, что в России смесь феодализма (роль которого исполняет бюрократия и первый среди равных, за которого так дружно голосовали левые на последних выборах) и капитализма (причем буржуазия довольно бесправна и должна прогибаться перед феодалами). Классический марксист должен в такой ситуации накапливать капитал и задумываться об организации назревшей буржуазной революции, ибо именно буржуазия в такой ситуации должна быть движущим классом. Именно прогрессивная буржуазия поддерживала Навального -- человека, который как раз и хотел сбросить феодальное ярмо. Но что-то мне подсказывает, что Навального (даже условного) вы поддерживать не будете -- все мои левые и очень критические к современному строю знакомые полагают, что Путин -- меньшее зло, чем Навальный. Поэтому все в истории случится даже не дважды, а трижды -- Маркс недооценивал человеческую глупость.
20th-Feb-2015 09:20 am (UTC)
Во-первых, будь у нас даже рабовладельческий строй, защита прав трудящегося и угнетенного народа все равно была бы актуальнее и честнее "защиты прав человека".
Во-вторых, раз вы такой матерый марксоход, что в три минуты провели классовый анализ современного устройства РФ, ответьте, пожалуйста, на два вопроса:
- какой способ производства используется сейчас в России?
- какое отношение этот способ производства имеет к феодализму (который, как вы утверждаете, в России присутствует)?
20th-Feb-2015 12:34 pm (UTC)
Я вам только что написал, что не стоит применять классический марксизм для анализа современной ситуации, разве что как интеллектуальное упражнение, а вы хотите, чтобы я продолжал. Это как ньютоновскую механику использовать для объяснения работы лаптопа. Оригинальная работа, где использовался термин "способ производства" называлась "К критике политической экономии", кажется, читайте, если вам интересно про "исторически определённое диалектическое единство производительных сил и производственных отношений". Но мой совет -- пойдите к зданию городской или областной администрации и посмотрите на типы машин чиновников и сравните с их (чиновников) зарплатой. Разница взята не из кармана труженика, а из средств предпринимателя или госбюджета, который прежде всего формируется из налогообложения бизнеса.
21st-Feb-2015 03:14 am (UTC)
Скажите уж тогда: как в классическом марксизме определяется источник средств предпринимателя или госбюджета, в сравнении с карманом труженика?

P.S. Не знаю, где как, а у нас в Новосибирске чиновники ездят на самых обыкновенных «Тойота Камри». Я не чиновник, доход у меня в пересчёте на размер семьи low-middle, но «Камри» и родственную ей по классу «Теану» я рассматривал как кандидаты при покупке новой машины уже дважды. Не купил по чисто практическим соображениям. Бэушная же «Камри» была моей первой личной машиной (в смысле, на которой я ездил сам).
21st-Feb-2015 10:35 am (UTC)
Скажите уж тогда: как в классическом марксизме определяется источник средств предпринимателя или госбюджета, в сравнении с карманом труженика?
Вы и сами прекрасно знаете про прибавочную стоимость, к чему эти экзамены?

Я рад за Новосибирск (искренне), но скажите, является ли коррупция системной проблемой российского общества или это выдумки либералов, про которых вы так много написали?
21st-Feb-2015 11:06 am (UTC)
С каких это пор коррупция является системной проблемой именно для российского общества?

А прибавочная стоимость извлекается из чего, согласно классическому марксизму?
21st-Feb-2015 11:38 am (UTC)
А прибавочная стоимость извлекается из чего, согласно классическому марксизму?
Я понял наконец, к чему вы ведете. Разумеется, прибавочную стоимость создает труженик, я должен был сказать "Разница взята не НЕПОСРЕДСТВЕННО из кармана труженика". Но количество взяток, которые платит бизнесмен, как правило, сильно влияет на зарплату, которую он платит рабочему.

С каких это пор коррупция является системной проблемой именно для российского общества?
У меня нет слов. "Вы лысый или не лысый?" "Да у вас у самих волосы выпадали раньше. Да и сейчас если посчитать волоски у вас на пиджаке..."
21st-Feb-2015 03:09 am (UTC)
окажется, что в России смесь феодализма (роль которого исполняет бюрократия...)

В принципе, на этом месте ваши познания в политэкономии становятся слишком уж очевидными, чтобы продолжать дискуссию в серьёзном ключе.
21st-Feb-2015 10:55 am (UTC)
Замечательный аргумент. С высоты ваших знаний тяжело в двух предложениях показать, чем Путин со своей дружиной и постоянным нерыночным вмешательством в бизнес отличаются от феодалов.

Подозреваю, компьютерами в оффисах и отсутствием крепостных крестьян.
(Deleted comment)
27th-Feb-2015 12:03 pm (UTC)
Почему не интересуют? Вот только человеками они считают только себя, прочие для них - совки и ватники.
27th-Feb-2015 12:05 pm (UTC)
Фантастика 50х рисует как люди работают, а вот жизни вне работы там как правило нет совсем.
17th-Feb-2015 05:41 pm (UTC)
>>Кто-то скажет, что хорошо, когда воры в воровском углу решают, мужики работают, а опущенных извлекают из-под шконки для удовлетворения потребностей. И все работает. Когда же опущенные решают, воры вместо мужиков, а мужиков морально опускают каждодневно, то в хате беспредел. Тогда в хату должны зайти мусора и навести порядок, если воры не смогли. Кстати, тогда воры должны идти работать.<<

Вот поэтому я считаю, что судить об авторе по комментаторам неправильно.
17th-Feb-2015 06:11 pm (UTC)
Знаете, в данном случае я с вами соглашусь: комментарий звучит странно. Но это, кажется, только первый или второй раз, когда этот комментатор появляется в моём ЖЖ. Так что возможно, что это шутка, неправильно расставленный акцент или непонимание ситуационной логики. Такое уже случалось (Зогин, например, иногда так комментирует).

Вот если бы это был постоянный эффект, я был бы наверняка удивлён, обнаружив себя в окружении приблатнённых гомофобов :). Но я, естественно, не расслабляюсь; красконы, например, как получали на странице этого журнала, так и будут получать.
Выпуск подгружен %mon%