?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Об оправданиях российских либералов. 
17th-Feb-2015 09:50 am
политинформация
Российские либералы, как известно, западным либералам не чета. Российский либерал искренне против классического либерализма. Отличительная черта российского либерала желание лишить «быдло» права голоса, чтобы не случилось снова «окаянных дней». Один этот маркер служит лучшим признаком российского либерала, чем всякие глупости, вроде приверженности идеям либерализма.

Внутреннее деление российских либералов весьма условно. Отличительные признаки позволяют выделить несколько рас, а именно:

  • Наяривающие на Айн Рэнд и либертарианство;

  • Неистово дёргающие на западные демократии и желание свалить из Сраной Рашки;

  • Оргазмирующие от продолжительной бесконтактной борьбы с «совком»;

  • Фапающие на различные способы, которым население России будет подвергнуто BDSM и домашней дисциплине;

  • Просто искренние любители домика с прислугой.


Характернейший признак российского либерала — любовь к диктатуре, при условии, что диктатура эта разлагает и подрывает благополучие широких масс. Любимые диктаторы российского либерала — Франко и Пиночет, а также Ельцин, расстрелявший Верховный Совет (на этом месте принято выражать сожаление, что Ельцин «не пошёл дальше»). Хуан Перон, например, уже не совсем то. Перон российскому либералу не по нраву, не то что Мицголу изба.

Как я уже писал раньше, существует в России и некоторый процент либералов, не заслуживающий ни кавычек, ни приставки «российский» (в данном контексте унизительной, как, например, словосочетание «российский фантаст»). Эти люди искренне верят в гражданское общество, права человека, моральный договор и прочие химеры, постоянно и цинично попираемые буржуазным обществом. Им можно объяснять, с ними можно спорить; обычно, отказавшись от тупых штампов, вроде идеи «коммунистического государства», они начинают смотреть вменяемыми глазами и на марксизм. Но процент таких удручающе мал.

Гораздо выше процент моральных подонков, суть бытия которых сводится к возвышенному «за всё хорошее, против всех плохих людей». Суть их взглядов давным-давно выразила при мне в своём призыве на митинг одна либеральная девочка: «Мы же не хотим вам зла — делайте нам добро!». Элита должна «хотеть» или «не хотеть»; дело масс — «делать». А если массы «делают» не то или не так, зла начинает стремительно «хотеться». Хотеться страстно, с заклинаниями, с проклятиями, с ритуальными прыжками и т.д. (Это я не про Майдан, если что. Это я про мифоложек, например. Вымирающий класс, чувствуя шаткость своего положения, неизбежно обращается к мистицизму.)

Так что, называя какую-то группу людей «российскими либералами», я имею в виду не столько ориентированность на «экономический либерализм» (хайек им в рот, с этаким либерализмом!), и уж тем более не устаревшую ещё в XIX веке приверженность самых устойчивых «книгочеев» мифическим «правам и свободам человека» (не раз попранным ещё тогда, когда коммунистов и в проекте не было!), сколько обычную ориентированность на тезис «мы — мыслящая элита!». И разница между «левыми» российскими либералами и «правыми» здесь ровно в одном; если «левые» всё-таки «не хотят зла» массам до тех пор, пока массы готовы активно делать им добро, то «правые» на этом не останавливаются и требуют в любом случае принудительно загнать «массы» в критическую ситуацию такого уровня, когда единственным легально допустимым интересом масс является всемерное служение личным интересам элиты.

Попытки же российских либералов предъявить в качестве самооправдания («нет, мы не такие!») того или иного отдельного представителя «мыслящего класса», а то и «книгочея», искрене радеющего за народ в меру его понимания того, что этот народ собой представляет — есть попытки смешные и убогие. Сравните это с попыткой оправдать существование капитализма и капиталистов действиями Саввы Морозова или размерами социальных выплат в Норвегии. Внесистемное явление в надстройке не позволяет судить о качестве базиса. Поэтому всякая попытка российского либерала оправдать существование «мыслящей элиты» тем, что «бывают и хорошие либералы» воспринимается, в лучшем случае, с изрядной дозой здорового смеха.
Комментарии 
17th-Feb-2015 05:33 am (UTC)
Либеры с гомосеками схожи, те за задний привод считают себя элитой, а эти за мозги, особым образом устроенные. А по-хорошему, и те и эти заслуживают места под шконкой.
17th-Feb-2015 05:42 am (UTC)
У меня не было бы претензий ни к ЛГБТ-активистам, ни к людям, называющим себя либералами, если бы не их собственные смешные потуги на элитарность, смешанные с истеричностью и полным нежеланием слушать доводы собеседника.

В конечном итоге, ни в гомосексуализме, ни в защите вымышленных «естественных прав и свобод» нет ничего плохого per se, всё зло в любое движение приносят истеричные активисты.

Я посвятил немало времени развенчанию истеричных активистов от коммунизма, столь же глупых и пафосных, сколь и их коллеги от других общественных и т.п. организаций. Но я практически не видел, чтобы такая же активность предпринималась представителями других направлений в политическом и общественном спектре.

Отсюда — естественный вывод: они там все пидоразы, а я — д’Артаньян!
17th-Feb-2015 06:31 am (UTC)
Как по мне отношение хорошо или плохо к опущенным не стоит. Главное, не допускать их к принятию значимых решений и формированию общественного мнения. За что сейчас и пожинаем. Кто-то скажет, что хорошо, когда воры в воровском углу решают, мужики работают, а опущенных извлекают из-под шконки для удовлетворения потребностей. И все работает. Когда же опущенные решают, воры вместо мужиков, а мужиков морально опускают каждодневно, то в хате беспредел. Тогда в хату должны зайти мусора и навести порядок, если воры не смогли. Кстати, тогда воры должны идти работать.
17th-Feb-2015 06:43 am (UTC)
Как можно единовременно: а) наяривать на Айн Рэнд и либертарианство; б) любить диктатуру; в) требовать от других делать добро кому-либо, кроме себя самих? Ты сейчас какую-то совершенно феерическую хуйню спорол, уж извини. Айн Рэнд и либертарианство (чуток отличающиеся, но родственные идеологии) - это про эгоизм и запрет агрессивного насилия, они принципиально нестыкуемы ни с диктатурой, ни с требованием для себя безвозмездной передачи благ от других.
17th-Feb-2015 06:50 am (UTC)
«Как можно» — это, знаешь ли, не ко мне вопрос. Латынина же наяривает!
17th-Feb-2015 08:31 am (UTC)
Я не могу избавиться от подозрения, что ваша критика либералов (во многом заслуженная) вызвана тем, что их идеология и ценности, несмотря на массу внутренних противоречий, являются в России гораздо более востребованными чем ваши.

Химеры прав человека и неприкосновенности частной собственности (несмотря на их циничную попираемость буржуазным обществом) для многих кажутся более реально достижимыми и желаемыми чем будущее, изображенное в фантастике 50-х.

Edited at 2015-02-17 08:33 am (UTC)
17th-Feb-2015 08:44 am (UTC)
Вообще постперестроечная история либералов и коммунистов напоминает Специальную Олимпиаду по дисциплине: "Как просрать все полимеры, тщательно копируя все ошибки соперника, из-за которых в прошлый раз просрал он".
17th-Feb-2015 08:45 am (UTC)
Даже не знаю, с чем тут спорить (хоть вопрос обращён и не ко мне). Разумеется, торжество химер нас не устраивает :-)
17th-Feb-2015 09:34 am (UTC)
Ну и что? Они же не перестают быть химерами.
18th-Feb-2015 02:34 am (UTC)
Публиковать в блоге свои мысли (не порнографию) и не заработать блокировку доступа к этому блогу в собственной стране -- это химера? Выйти с лозунгом на улицу и не оказаться в полиции -- это химера? Создать бизнес, заполнив одну бумажку и отправив ее по почте, без взяток и хождения по инстанциям для получения разрешений, и быть уверенным, что государство его не закроет при соблюдении минимальных правил -- это химера? Получить иностранный паспорт по почте, отправив заявку месяцем раньше -- это химера? Не бояться полиции -- это химера?

Довольно много людей живет в мире таких химер. Я подозреваю, что большинство жителей России хотели бы того же самого за исключением первых двух пунктов, к которым это большинство равнодушно.
(Deleted comment)
27th-Feb-2015 12:03 pm (UTC)
Почему не интересуют? Вот только человеками они считают только себя, прочие для них - совки и ватники.
27th-Feb-2015 12:05 pm (UTC)
Фантастика 50х рисует как люди работают, а вот жизни вне работы там как правило нет совсем.
17th-Feb-2015 05:41 pm (UTC)
>>Кто-то скажет, что хорошо, когда воры в воровском углу решают, мужики работают, а опущенных извлекают из-под шконки для удовлетворения потребностей. И все работает. Когда же опущенные решают, воры вместо мужиков, а мужиков морально опускают каждодневно, то в хате беспредел. Тогда в хату должны зайти мусора и навести порядок, если воры не смогли. Кстати, тогда воры должны идти работать.<<

Вот поэтому я считаю, что судить об авторе по комментаторам неправильно.
17th-Feb-2015 06:11 pm (UTC)
Знаете, в данном случае я с вами соглашусь: комментарий звучит странно. Но это, кажется, только первый или второй раз, когда этот комментатор появляется в моём ЖЖ. Так что возможно, что это шутка, неправильно расставленный акцент или непонимание ситуационной логики. Такое уже случалось (Зогин, например, иногда так комментирует).

Вот если бы это был постоянный эффект, я был бы наверняка удивлён, обнаружив себя в окружении приблатнённых гомофобов :). Но я, естественно, не расслабляюсь; красконы, например, как получали на странице этого журнала, так и будут получать.
Выпуск подгружен %mon%