?

Log in

КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
«Нейтралы» и их гнусности. 
26th-Mar-2015 11:01 am
редакторская колонка
В связи со свежей волной саморазоблачений замайданных квазинейтралов, я считаю своим долгом высказать свою позицию по главному, наболевшему у них вопросу, который формулируется так: «с кем угодно, лишь бы русские обломились!».

Как известно любому читателю этого блога, я считаю такие вещи, как русский мир, духовные скрепы, державность, симфония церкви и государства и пр. историческими отбросами, не заслуживающими ни малейшего уважения. Поддерживать это? Я ещё не рехнулся! Мне дорого самоуважение, а в ещё большей мере — дорог мой народ, не заслуживший себе на голову эту дрянь.

Но, если в этом журнале хоть какая-то сволочь, не казуально заглянувшая в него, напишет слово «рюзке» или будет рассказывать о «советском империализме» — мразь проследует в бан после первой же повторной попытки. Неуважение к целому народу, неуважение к истории своей страны всегда и всюду есть признаки подонка, хама; к «свободомыслию» это имеет ровно такое же отношение, как «свобода» бухать и блевать в подъездах — к борьбе с тиранией.

Разумеется, сказанное касается не только русского народа. Я довольно агрессивно отношусь к высказываниям в стиле «хохлы — недоэтнос», не раз вступался за американцев, которых отдельные деградировавшие субъекты отчего-то считают нужным мешать с дерьмом, и, естественно, не потерплю антисемитизма* — хотя бы потому, что ненависть к целому народу ставит его в привилегированное положение по сравнению с другими этносами, отчего, в общем-то, всем плохо, кроме идеологов национализма.

Поэтому я с крайней степенью недоумения и недоверия отношусь к ситуациям, когда чей-то ЖЖ превращается в клоаку для истериков на национальной почве, русофобскую или американофобскую — не суть важно. Если раз за разом в комментариях резвятся более чем 2-3 комментатора, извергающие тягучую блевотину на целый народ, а хозяин блога не препятствует этому, то рано или поздно я начинаю подозревать несимпатичное.

И подозрения эти переходят в уверенность, когда на попытки возразить вежливо хозяин блога всё-таки вмешивается и начинает плакать, что его «нейтральная» позиция никем не понята и не востребована в этой ужасной, ужасной стране. Нельзя ругать никого, кроме тех, кого уже и так ругают в этом блоге! Универсальный ответ на требования соответствовать заявленной объективной позиции — не приводить аргументов в стиле «а у вас негров линчуют!».

Ну так когда наши предки восстановили страну после войны и сделали дружбу народов делом практики, там действительно линчевали негров! Вы таки не поверите, но это было! И безработица была, и инфляция, и несправедливые колониальные войны, которых советская земля не знала как минимум до 1982 года! И беситься на замечание о «линчёванных неграх» свойственно тем, кто страдает, что в СССР не было сигарет «Мальборо» и машин «Крайслер», то есть тем, кто реально променял мозги на мишуру.

Те, кто линчует негров или оправдывает суды Линча, не должны становиться в позу просвещённых белых колонизаторов и судить целый народ. А те, кто предоставляет им для этого площадку, затыкая их оппонентам на этой площадке рты, полностью делят с ними всю ответственность. В том числе — ответственность за чужое падение, потому что, огульно опошляя и оскверняя целые народы, эти люди сознательно не предоставляют народам выхода из исторического тупика, надеясь на их порабощение и уничтожение. В ответ всегда поднимается сила гневная и тёмная, не слишком способная к созиданию; Шимон бар-Гиора и ирландские фении заранее передают привет любителям помечтать об «абрамсах» в Мытищах…

Поэтому всякий, кто сейчас открыто рассуждает о «ватниках», «кузьме», «рюзке» и т.п., виновен открыто в том, что играет на руку реакционным, тёмным силам, вне зависимости от того, с какой стороны конфликта эти силы выступают. Те же, кто даёт им высказываться в таком ключе, прикрывая это «нейтралитетом» и «свободой слова», на деле впрямую пособничают мерзавцам, и, как следствие, подлежат ответственности наравне с националистами и шовинистами всех мастей.

P.S. Я совсем забыл, что меня запросто можно объявить пророссийским блоггером, и на этом основании нерукопожать. Так вот, это неправда: я — проукраинский блоггер! Я открыто объявляю о том, что поддерживаю трудящихся Украины, и о том, что желаю видеть её страной могущественной, свободной, социалистической. Я желаю украинскому народу полной и окончательной победы над своим главным геополитическим врагом — международным капиталом, в чьих бы конкретных руках ни находились ниточки, этим капиталом управляющие.

Слава советской Украине!

Советским героям — слава!

* Анекдоты еврейские рассказывал, рассказываю и буду рассказывать. Также рассказывал и дальше буду рассказывать анекдоты про армян, русских, украинцев, кавказцев, чукчей и про общедоступных французских дам. Чтобы заподозрить в этом «национализм», нужно иметь гипертрофированно раздутое национальное ЧСВ.
Комментарии 
26th-Mar-2015 05:39 am (UTC)
Вообще-то заявление "симфония церкви и государства -- исторический отброс" уже тянет на "неуважение к истории своей страны", прошу прощения, конечно, за указание на противоречие.

В остальном согласен, а последние строчки готов повторить вслух.
26th-Mar-2015 06:15 am (UTC)
Не тянет.

Мне неизвестны примеры положительной роли, которую огосударствленная церковь играла в социальном движении масс к лучшей, более богатой и свободной жизни, составляющем, по логике вещей, основу всякого исторического прогресса и связанного с ним исторического самосознания.

Имперская армия и флот — да, играли. Имперская цензура, имперский суд, имперские институции власти — там случалось по-всякому, но и сбрасывать со счетов их роль было бы неправильно. Даже монархия может, при всей своей реакционности и гнусности, быть оправданным выбором в некоторых исторических ситуациях. Но три вещи заслуживают в истории безоговорочного осуждения: имперская церковь, имперская Тайная канцелярия/МВД, имперский принцип стратификации общества. В них я общественного прогресса не усматриваю ни под каким углом, а всевозрастающие блага элиты от прогресса общества я уж, извините, отделяю чётко.
26th-Mar-2015 10:31 am (UTC)
Огосударствление Церкви - это исторический Ее регресс как института и стыд христианства.
26th-Mar-2015 12:27 pm (UTC)
Как ни странно, и я про то же.

До 95% типичных нефилософских, немировоззренческих претензий к церкви есть претензии к исполнению или освящению ей светских функций.
26th-Mar-2015 04:53 pm (UTC)
http://www.pravenc.ru/data/189/468/1234/i400.jpg Всегда хотелось подарить в местный храм это - над свечной лавочкой повесить!
27th-Mar-2015 02:18 pm (UTC)
Посмотрите историю Парагвая 19 века. Правда, она печально оканчивается. Но зато является несомненным примером того, как церковь способна работать на прогресс.

Другое дело, что в стандартном обществе институт церкви ничем не отличается от других институтов и служит эксплуататорским классам, точно так же, как суды, система образования и тп. Однако это не означает реакционность самой природы церкви, как нельзя говорить о реакционной природе судебной системы вообще или образования вообще. И то, и другое, и третье нуждается в реформировании и выявлении прогрессивного, революционного начала. Уничтожение церкви как явления было ошибкой большевикой; в крахе коммунистического проекта -- СССР -- это сыграло немалую роль.
26th-Mar-2015 06:47 am (UTC)
"уже тянет"
Нет не тянет. Их роль в истории это одно, а в современности совсем другое. И это таки "отброс", которым современные реакционеры пытаются кормить общество приговаривая при этом "халва, халва, халва..."
27th-Mar-2015 02:10 pm (UTC)
У меня впечатление, что вы, как и хозяин этого журнала, видите только одну сторону реальности. Увы, формат жж неприспособлен к серьёзным дискуссиям на эту тему. Можете считать меня заблуждающимся, но отметьте -- есть и такая точка зрения.
26th-Mar-2015 10:04 am (UTC)
"будет рассказывать о «советском империализме»"
Забаньте превентивно.
26th-Mar-2015 10:50 am (UTC)
Империали́зм (от лат. imperium — власть, господство) — государственная политика, направленная на поддержку неравноправных отношений. Во внешней политике это проявляется в завоевании территорий, формировании колоний, политическом или экономическом контроле над другими странами. Во внутренней политике заметную роль играют промышленно-финансовые монополии (монополистический капитализм). Стадия «империализма» рассматривалась Дж. Гобсоном, В. И. Лениным и другими применительно к капитализму при сложившемся господстве монополий и финансового капитала, когда происходит экономический раздел мира на сферы интересов международных (транснациональных) корпораций (трестов) и на этой основе разворачивается борьба между ними, в которую вовлекаются и государства.
То есть понятие "империализм" неприменимо к любому экономическому строю, кроме капитализма. А значит понятие "советский империализм" - глупость (если не используется как ругательство, а какой спрос с ругательств?).

Edited at 2015-03-26 10:51 am (UTC)
26th-Mar-2015 02:47 pm (UTC)
Ну, то есть, когда США устраивает в стране переворот и сажает туда марионеточное правительство, это империализм, а когда то же самое делает СССР - нет.
Удобно.
26th-Mar-2015 04:36 pm (UTC)
То есть вы интерпретируете "империализм" как ругательство, обозначающее обычную аннексию или интервенцию? Какая жалость, что те, кто ввели данный термин, обозначали под этим понятием немного другое явление. Для действий некапиталистических (рабовладельческих, феодальных или социалистических) государств по распространению своего влияния на другие страны нужно использовать другие понятия. Поскольку "империализм" - не подчинение одного государства влиянию другого, а "вскрытие" одним государством экономики другого в интересах своего бизнеса. Как это, например, сделали британцы с Китаем.

Edited at 2015-03-26 04:51 pm (UTC)
26th-Mar-2015 12:36 pm (UTC)
Нет.

У вас есть ум, и я думаю, что вы можете принести обществу больше пользы, чем вреда.

Разменяете ум на вредоносные лозунги — поговорим о бане.
26th-Mar-2015 01:35 pm (UTC)
Ок, договорились. Просто хотел предупредить, что эта тема может всплыть в разговоре. Хотя разумеется у меня нет привычки тыкать ею в нос каждому собеседнику при любом удобном и неудобном случае.
26th-Mar-2015 01:39 pm (UTC)
Вам здесь ответили про некорректность термина; я просто сошлюсь при случае на это объяснение.
26th-Mar-2015 02:52 pm (UTC)
Про советский имериализм жиньмень жибао вон писал у меня нефиговая такая коллекция на винте)
26th-Mar-2015 10:29 am (UTC)
Учитывая, насколько популярна была коммунистическая идея в 30-х и после войны в Европе и Азии (а потом и в Латинской Америке), непонятно, в чем выражался советский империализм. Огромное количество коммунистов было по всему миру, а Победа СССР этому только способствовала. Фактически это был не только разгром Гитлера, это в принципе был разгром правых сил. Просто не столь явный.

Когда я была антисоветчиком, я все равно не понимала этой формулировки.

Тем более что социализм и империализм несовместимы.

В чем состоял американский империализм (да и сейчас состоит), я понимаю, ведь именно он-то и развязал большинство войн и смещал неугодные режим. Как только в какой-то стране начиналась борьба против буржуазии и к власти шли коммунисты - США тотчас туда лезли с сапогами. И сейчас они всем "несут демократию".

А в чем выражался советский империализм - я не понимаю. В поддержке коммунистов местных? Так это нормально, коммунисты и должны поддерживать коммунистов. В том, что в споре между чешскими коммунистами заняли сторону "не того, кого надо", по мысли либералов? А в чем тут империализм? В Афганистане? В Анголе? Опять сомнительно.

А в самом СССР развивались национальные культуры. Именно при СССР развивались языки тех же малых народов. Проповедовался интернационализм.

В США же в это время реально была еще сегрегация. Конечно, в плане идей США отставали очень сильно, они были в этом плане государством регрессивным, даже мракобесным. Когда читаешь про их 40-е и 50-е, просто жутко делается.

26th-Mar-2015 10:54 am (UTC)

При разговоре про "советский империализм", чаще всего спекулируют на том, что:
А) СССР устанавливал союзы с разными странами и пытался подчинить их своему влиянию
Б) в странах союзниках, тех, что входили в его орбиту - страны СЭВ - СССР жестко недопускал изменения режимов этих стран, активно вмешивался в их внутреннюю и внешнюю политику
В) СССР активно пытался заключать договора экономтческого характера, чтобы занять значимую долю рынка страны и посредством этого см. пункты А) и Б).


Во многом это именно спекуляции, в которых сову натягивают на глобус или приравнивают события внешне схожие (Прага 1968, Будапешт 1956, Афганистан 1979) с поведением западного империализма, без учета их внутреннего содержания.

26th-Mar-2015 12:06 pm (UTC)
Так абсолютно все мощные государства устанавливают союзы и пытаются подчинить страны своему влиянию.

А уж обвинить страну в том, что она активно пытается заключать договора экономического характера, и вовсе странно. ))

Пункт Б - да, там много тонкостей.
26th-Mar-2015 01:43 pm (UTC)
Ага.
Граждане один к одному перерождаются в израильских фриков, которые не признают права Израиля на существование и требуют его разрушить.
При всем отвращении к израильским правым - ни один же нормальный человек не встанет на сторону этих психов. У наших ведь либеральных натуральный уже психоз.
26th-Mar-2015 02:35 pm (UTC)
В том плане, в котором Вы пишете, я тоже за Украину.

Но я не понимаю, почему Украине нынешней надо отстаивать свою целостность любой ценой.

Я не вижу трагедии в том, что Украина не будет существовать в тех же самых границах, в конце концов, советская Украина и Украина до 1918 года - разные вещи.

Зато люди останутся живы. Жизнь человека важнее целостности Украины.

Если нынешние сторонники независимой и единой Украины так ненавидят все советское, что просто ненавистью захлебываются, ненавидят нашу общую историю, придумывают свою собственную, которой и не было никогда, даже отрицают Великую Отечественную войну (такого термина больше нет, об этом мне сообщила подруга-украинка, она историк) - то не будет ли честно отказаться от советского наследия и в плане территорий, и в плане других достижений, и вернуться в границы до 1918 года?

Вопрос риторический.

Но мне кажется, со стороны буржуазно-националистической антикоммунистической Украины это бы и было справедливо. Хотя я понимаю: нет, сынок, это фантастика.

Если националистическая Украина, которая УПА приравнивает к Красной Армии, отрицает социализм - надо расстаться и с тем, что социализм ей дал.

А именно социализм и создал Украину. До этого она не существовала - как государство в нынешних границах.
26th-Mar-2015 04:26 pm (UTC)
желаю видеть её страной могущественной, свободной, социалистической. Я желаю украинскому народу полной и окончательной победы над своим главным геополитическим врагом — международным капиталом, в чьих бы конкретных руках ни находились ниточки, этим капиталом управляющие.

Вот взгляд политически грамотный и классовый!©
26th-Mar-2015 04:30 pm (UTC)
советская социалистическая украина это хорошо, но это мечты как и о советском союзе сейчас. а сейчас украинские гастарбайтеры отнимают рабочие места и снижают цену рабочей силы здесь, в россии, и не беженцы а именно гастарбайтеры. мало того, они ещё и отсылают заработанное на войну с днр и лнр. путен озвучивал до майдана цифру в 5 миллионов украинских рабочих занятых в россии. в статистике на сайтах меньше, но всё равно больше таджиков. но против таджикских рабочих настроены практически все, поскольку их проще отличить, к томуже "русский мир" один народ и прочий нацхлам и рло. и что делать теперь прикажете мне, рабочему, башкиру который внешне похож на таджика так что сами таджики здороваются? когда все крутят идиотский ролик "я русский оккупант" а противники ещё более идиотский ролик "я цивилизатор" куда деваться бедному башкирину?---------------------------------------------------
26th-Mar-2015 04:42 pm (UTC)
Вопрос серьёзный; я отвечу на него позже, так как я сейчас в гостях, при этом у нас уже время для баиньки, и я боюсь опухнуть над мыслями.
27th-Mar-2015 07:13 am (UTC)
Итак:

- поскольку запас лучей поноса у обывателя не ограничен, разжигание ненависти против украинских гастарбайтеров никак не поможет снижению градуса неадеквата в отношении гастарбайтеров таджикских, а также приравненной к ним в глазах обывателя «неруси». Напротив, уверенная пропаганда «дружбы народов» с обращением к культурным ценностям русских, как этноса, известного или желающего быть известным своей терпимостью к другим народам, позволит снизить этот градус накала эмоций;

- с другой стороны, натренировавшись на украинцах, русские обязательно возьмутся и за таджиков, а потом и за башкир. Разумеется. достанется также евреям. Как известно из анекдота про экспедицию на Марс, подарочных пиздюлей у распоясавшихся русских хватит на целую цивилизацию. Стоит ли поддерживать эту опасную игру? Нет, это надо гасить всеми средствами.

- украинские рабочие, финансирующие АТО из своих заработков в России, могут быть поруганы и даже местами побиты, но не за то, что они «хохлы», а за то, что они забывшие о рабочей солидарности рагули, жлобы и граки. Если они к тому же националисты, надо и за национализм показательно вламывать.

- успешная борьба за права гастарбайтеров приведёт к тому, что их труд станет невыгодно использовать, а значит, и к экономическим подвижкам в положении рабочих России. Для «среднего класса» эти подвижки невыгодны, а вот рабочие останутся в выигрыше; поэтому и надо поддерживать все инициативы о доходах и страховках (но не о гражданских соцгарантиях для) гастарбайтеров.

Как-то так примерно.
26th-Mar-2015 07:20 pm (UTC)
Дык, у наших умняшек завсегда свобода слова - это давать извергать дерьмо тем, кто тебе нравится, и затыкать рот тем, кто не нравится. Я согласна, что это возможная политика, но, во-первых, не надо это называть свободой слова, во-вторых, это по-прежнему служение распаду и грязи. Запретить такое служение, конечно, невозможно, но почему его предлагается молча терпеть? Где же свобода _нашего_ слова?
Выпуск подгружен %mon%