?

Log in

КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Одна из любимейших современных песенок господ правых, а в особенности… 
12th-Jun-2015 11:15 am
редакторская колонка
Одна из любимейших современных песенок господ правых, а в особенности — их левеньких подпевал: ах, только не говорите мне про революционность рабочего класса! Рабочий класс поддерживает правых, он одержим мелкобуржуазными настроениями и думает только о своих желудках; ему вовсе не хочется революцию, а хочется пивасика и шашлычков, и ещё чтобы машина была покруче, желательно — немецкая…

Попробую разобрать это мерзкое, по всем статьям, утверждение в подробностях. Потому что настал момент, когда оно задевает меня лично.

Во-первых, рабочий класс вовсе не обязан (никому и ничем!) быть носителем революционного сознания. Сила его — в революционном действии; сознание же привносится отдельными элементами, ведущими агитацию рабочих извне и изнутри. За счёт экономических условий (отсутствие средств производства, к которым привязан рабочий, и наличие структурной организации коллектива с примерно равными условиями для большой массы людей) рабочие имеют возможность для социального действия, которое при любом исходе не приведёт к отчуждению источника их средств к существованию. Направить же это действие в определённом направлении — задача агитаторов и инициаторов, что с блеском доказали фашисты, нацисты, перонисты и даже рузвельтианцы, заставлявшие рабочих с помощью демагогии действовать в открытую против собственных классовых интересов. Обвинять после этого рабочий класс в реакционности — всё равно что обвинять тротил, с равной эффективностью взрывающийся в советских и немецких снарядах Великой Отечественной… На зеркало неча пенять, коли рожа крива.

Во-вторых, «революционная агитация», которой пичкают рабочих гг. леваки, сплошь да рядом (нет ли в этом руки Путина или Госдепа?) оказывается лишена тех самых экономических мотиваций, которые — представьте себе! — составляют основу движения всякого человеческого существа к лучшей жизни, а заодно и основу всякой власти, либо, что то же самое, всякой свободы; ибо тот, кто не распоряжается чем-то, абсолютно несвободен в отношении этого чего-то. Казалось бы, коммунизм — самая простая, ясная и чистая из политических программ, дающая всем людям распоряжение всеми средствами производства, и, таким образом, распространяющая индивидуальную свободу любого до предела, доступного всем. Но даже эту святую идею гг. леваки ухитряются изгадить до неузнаваемости!

Я четверть века призываю задуматься о том, что несут наши левые агитаторы; это один из последних призывов, так как времени осталось совсем мало. Господа леваки! Рабочему, да и вообще разумному человеку, совершенно неинтересно идти за вами для того, чтобы вы отобрали у него всё и загнали навеки в производственно-трудовые лагеря, где из него голодом и непосильным трудом выбьют «звериные пережитки» и воспитают «нового человека»! Ему неинтересно обеспечивать «прогресс человечества», в котором гении создают новые теоремы и летают в космос. Потому что если теоремы не служат высшему благу людей, то это дерьмо, и если космос не служит всем людям, то и там нет ничего, кроме дерьма. И вы, если думаете о прогрессе для гениев, а не о благе каждого субъекта общества, тоже не более чем какашки…

Любой средневзвешенный Вася Пупкин подходит к любым общественным процессам прежде всего с меркой того, какие блага эти процессы ему, Васе Пупкину, принесут; и он, чёрт вас возьми, совершенно прав с таким подходом! А вы, господа леваки, со своими бреднями о космосе, прогрессе, экологии и новом человеке, нужны ему как киту акваланг. И если вы не в состоянии пересмотреть критически своё отношение к Васе Пупкину, если для вас всё это «рабочее быдло» и «офисный планктон» лишь ступени к вашей мечте — вы не то чтобы заранее обречены на историческое поражение, вы уже потерпели его. Сидите дальше, пока живы, рисуйте девочек с красными флагами на фоне космических станций, проектируйте фаланстеры, где людям не придётся ездить на работу, так как они спят в гамаках у станка, и размещать двуспальные кровати, так как зачатие будет производиться в пробирках… История сотрёт вас из памяти, как стёрла манихейцев, альбигойцев, левеллеров. Вы проиграли!

И мне достаточно больно оттого, что и я проиграл вместе с вами, поставив на лошадь, которая не то что не взлетит, но и ходить-то не умеет, не оттаптывая себе поминутно фальшивые картонные крылышки. Вы ходите, гадите, сорите, обвиняете коммунистов в том, что они не организуют столь любимое вами «прямое и немедленное действие», издеваетесь над коммунистами и друг над другом, обвиняя в «сектантстве» и в том, что ту или иную организацию представляют «три с половиной калеки»… Но вы-то вообще одиночки! А хотите — чтобы вас слушали миллиарды, чтобы вам, именно вам, дано было право изменять мир! Тьфу!

А рабочий класс, и вообще производительные силы, трогать не смейте. Это не по вашему умишку — с людьми работать.
Комментарии 
12th-Jun-2015 10:04 am (UTC)
> дающая всем людям распоряжение всеми средствами производства

Вот этот пункт, IMHO, как раз труднее всего до простого трудящегося донести. Я и сам, признаться, не до конца понимаю, как он будет реализован в светлом коммунистическом грядущем, буде таковое наступит. А человек, с марксистской заумью не знакомый, рассуждает примерно так: вот коммуняки говорят про обобществление, стало быть, распоряжаться производством будет вместо нашего буржуя общественный бюрократ, как в совке, а один хрен не я, дык ещё и дачу собственную с баней и грядками не дадут завести. Не, нафиг, лучше уж, как есть!

Короче, растолковать ширнармассам на пальцах механизм общественного управления производством в общих интересах -- задача из бронхов не из лёгких. А для начала неплохо бы и самим с ней разобраться, чего доселе в коммуняцких кругах ан-масс не произошло, судя по разгорающимся временами вялым срачам.
12th-Jun-2015 07:54 pm (UTC)
Да собственно, что такое эта общенародная собственность (естественно, без правительства), до сих пор покрыто мраком. Самый продвинутый взгляд из мне попадавшихся звучит примерно так: "Это столь очевидно, что и говорить-то здесь не о чём". Или по другому:"После революции люди сами разберутся". Лепота! Обсуждать отказываются.
12th-Jun-2015 08:23 pm (UTC)
Кстати, а что именно вам не до конца понятно? Не могли бы вы оцифровать это недопонимание?
12th-Jun-2015 09:38 pm (UTC)
Самое непонятное -- что делать на переходном этапе.

Про столь же далёкое, сколь и светлое будущее можно предположить, что люди в нём будут сплошь сознательные, взрощенные профессиональными педагогами в круглогодичных тоталитарных пионерлагерях и впитавшие с искусственным молоком научное мировоззрение, рациональное отношение к ресурсам, понимание необходимости разумного самоограничения и т.д. В обществе таких идеальных суперменов с соответствующим ему уровнем развития производительных сил и методов планирования можно представить непосредственное управление производством с учётом потребностей буквально каждого индивида. Грубо говоря, если человеку нужен новый скафандр, он просто выбирает нужную модель из доступных в Центре Тоталитарного Планирования посредством того, что там будет вместо интернета, вечером мировой план производства пересчитывается с учётом пожеланий всех трудящихся планеты и утром человек получает свой заказ. Если спрос на скафандры превышает заложенные в план ограничения или возникает потребность в новой модели, сообщество производителей скафандров запрашивает у человечества разрешение на использование дополнительных ресурсов, и человечество такое разрешение даёт либо не даёт посредством открытого голосования всех причастных или просто заинтересованных.

А вот что делать, пока коммунизм ещё не построен? Пока вычислительные мощности не позволяют каждый день или хотя бы каждый месяц пересчитывать план, придётся ограничиваться планированием только в отдельных, приоритетных отраслях, и тогда рискуем наступить на грабли дефицита джинсов и колбас. Материальные ресурсы тоже ограничены, а потребности людей пока ещё нет. Как выделить приоритетные направления и первостепенные потребности, непонятно, ведь для одних приоритетно освоение космоса, для других нормально поесть, а для третьих расширение жилплощади. Чьи приоритеты важнее? Всеобщее голосование проблему не решит ввиду низкого уровня образования ширнармасс. Представительная демократия по типу советов тоже под сомнением по той же причине. Ввести образовательный ценз -- получим снова диктатуру не пролетариата, а партии, интеллигенции и в конечном итоге бюрократии. Получается проблема яйца и курицы: чтобы грамотно управлять производством, нужен Новый Человек, а чтобы родить Нового Человека, необходимо обуздать производительные силы.

Всё это уже многократно озвучено во всяких мелких междусобойчиках теоретиков-марксистов, не занятых обсуждением Украины, но непротиворечивых решений мне пока тоже видеть не доводилось.
12th-Jun-2015 09:58 pm (UTC)
Мне нравится сам термин "сознательный человек". Он предполагает, что имеется единственно верная точка зрения на любой вопрос. Два сознательных человека де, при параллельном и независимом рассмотрении одной проблемы всегда приходят к одинаковым выводам. Или вот, "рациональное отношение к ресурсам". Опять-таки, неявно тут заложено, что существует единственная, Великая Целевая Функция. Нужно лишь грамотно составить и решить задачу оптимизации. Между тем, не существует ни единственно верного подхода к решению всё прибывающих проблем, ни единственно верной [скалярной] целевой функции для ресурсов в частности и народного производства вообще.

=Как выделить приоритетные направления и первостепенные потребности, непонятно, ведь для одних приоритетно освоение космоса, для других нормально поесть, а для третьих расширение жилплощади. Чьи приоритеты важнее?=

Никаких приоритетных "вообще" направлений не существует. Пока есть дефицит (а он будет до тех пор, пока продукция делается с участием людей), до тех пор два альтернативных производственных плана будут серьёзным столкновением 2-х группировок. Вопрос ребром: "Кто в ближайший плановый период будет в шоколаде?!". Для укрощения этого хаоса (договориться на такую серьёзную тему с антагонистическим противоречием вряд ли будет возможно) понадобиться либо правительство с аппаратом силового принуждения, либо одно из двух.
12th-Jun-2015 10:31 pm (UTC)
> термин "сознательный человек". Он предполагает, что имеется единственно верная точка зрения на любой вопрос.

Не обязательно. Он только предполагает, что на корректно сформулированный и допускающий единственный правильный ответ вопрос такой человек даст либо правильный ответ, либо признает свою некомпетентность.

> "рациональное отношение к ресурсам". Опять-таки, неявно тут заложено, что существует единственная, Великая Целевая Функция

Опять же, не обязательно. Если бы такая функция существовала, то вообще не было бы необходимости в голосовании. Именно потому, что её не существует, и возникает проблема учёта мнений и пожеланий вместо объективных потребностей людей, коих объективных потребностей, окромя физиологических, тоже, строго говоря, не существует. Тоталитарные пионерлагеря будут призваны ограничить полёт эгоизма будущих членов общества, но, конечно, отнюдь не научить их всегда делать единственно верный выбор.

> Никаких приоритетных "вообще" направлений не существует.

Так и я о том. Когда и если ограничения по ресурсам станут некритичными, можно будет выбирать множество приоритетных направлений. Покуда же ограничения жёсткие, с этим беда.

> понадобиться либо правительство с аппаратом силового принуждения...

Это позиция некоторых плазменных марксистов навроде секты Подгузова -- Петровича -- Бортника. Мол, на этапе формирования социалистических отношений бразды правления должна взять партия, состоящая из светлых рыцарей без ануса изъяна, руководствующихся научным знанием и ничем больше. Как застраховаться от их возможной злонамеренности и как наука будет решать задачи с не единственным решением, сторонники этой точки зрения внятно ответить не могут.
12th-Jun-2015 10:43 pm (UTC)
В данном случае "рациональное использование" я понимаю как максимизацию выгоды от использования ресурса Х для ВСЕХ. Вот это "для ВСЕХ" и есть ключевое в коммунизме, по-моему. "Не для всех" мы уже проходили не одну тысячу лет, надоело и не увлекает.
12th-Jun-2015 11:05 pm (UTC)
Проблема, о которой пишет тов. fumiripits, состоит в том, что понятие "выгода" очень трудно поддаётся формализации = переводу на язык математики. Зачастую это не одна величина, которую надо максимизировать, а целый набор, требования максимизации которых могут к тому же друг другу противоречить.
13th-Jun-2015 12:28 am (UTC)
Сложно. Но, по крайней мере, можно трактовать в русле "расширения возможностей", при условии, что расширение "твоих" возможностей не сужает возможности прочих.
13th-Jun-2015 06:13 am (UTC)
Эта словесная эквилибристика никого не сможет убедить.
13th-Jun-2015 05:34 pm (UTC)
Я и не пытаюсь, я знаю что из меня оратор плохой.
Так, для себя азы повторяю.
13th-Jun-2015 06:51 am (UTC)
Да и это вот "грамотное управление производством" что такое? В науке под управлением объектом понимается перевод управляемой системы из т. А фазового пространства в точку Б по некоторой траектории, минимизирующей некий скалярный функционал, с помощью управления У. На уровне общества никакой главной целевой функции не существует. Соответственно, мы приходим к задаче многокритериальной оптимизации, которая на выходе даст Парето-оптимальное множество решений. Дальше наука заканчивается, начинаются прения. Ну и не нужно забывать, что человек далеко не каждый вопрос согласится решать голосованием. Там где дело доходит до жизненных интересов, во многих случаях разумно не соглашаться голосовать. Особенно, если результат предсказуем.
13th-Jun-2015 06:07 pm (UTC)
Всё верно. А если кто-то не хочет решать вопрос цивилизованно, то это в первую очередь его проблема, потому что при прочих равных условиях большинство всё равно навяжет ему свой выбор. Это, собственно, и есть то, что классики называли диктатурой пролетариата. Не вполне шоколадно получается, но всяко лучше, чем диктатура меньшинства.
13th-Jun-2015 06:11 pm (UTC)
Ну так я веду речь о противоречиях внутри пролетариата. Никакого большинства с едиными интересами при социализме не просматривается. Во всяком случае, это никем не было доказано.
13th-Jun-2015 07:18 pm (UTC)
"Единые интересы" -- это же не значит, что все будут одинаково одеваться, одно и то же есть и ходить строем. Это значит, что в среднем большинству выгоднее сообща распоряжаться средствами производства, чем оставить их под контролем меньшинства. Никто не обещал, что внутри социализма и даже коммунизма не будет никаких противоречий.
13th-Jun-2015 08:07 pm (UTC)
То что выгоднее вообще-то, никем не было доказано. Ни теоретически, ни практически. Предполагается, что так будет. Оно бы конечно, хорошо да только это совершенно не очевидно. С наскоку доказать это не удалось, были вскрыты в основном, недостатки. Типа огромных проблем с инновационным развитием, отсутствием абсолютной трудоизмерительной шкалы и других "сюрпризов", не предвиденных классиками.

Более выгодное общее владение (и управление, как способ его реализации) предполагает, что объект собственности нуждается (для раскрытия своего потенциала) в на порядки более мощном (информационно) управляющем сигнале, который меньшинство обеспечить уже не в состоянии. Это неплохо бы доказать конкретными вариантами. Как может выглядеть производство, требующее такого вовлечения масс в управление? Пока это выглядит абстракцией.

Меня ещё вот что смущает. Вроде бы, более менее-очевидно, что переход к плановому производству должен привести к уменьшению энтропии управляющего информационного сигнала. Как раз при капитализме работать приходится в условиях неопределённости, и при нём совокупная энтропия должна быть больше. То есть, при переходе к плану мощность управляющего сигнала должна упасть. Что, в свою очередь, должно ещё больше усугубить разделение на управляющих и управляемых. Попросту, поголовное вовлечение в управление производством как-то выглядит неоправданным. Вот кабы не было типовых работ, а все были уникальными, тогда это бы имело смысл. Правда, такие работы в план не запряжёшь.

Edited at 2015-06-14 08:24 am (UTC)
14th-Jun-2015 10:16 pm (UTC)
> То что выгоднее вообще-то, никем не было доказано.

Математически строго, конечно, нет, но это выглядит очень правдоподобно с учётом описанных бородатыми "на физическом уровне строгости" пороков капитализма.

Долго втуплял в последние два абзаца. Мне они не кажутся очевидными, т.к. с теорией информации я знаком буквально на уровне определений. Вы бы сэкономили мне кучу времени, если бы раскрыли мысль подробнее, по возможности более формально. Пока мне кажется, что вы слишком лихо смешиваете понятия из теории оптимизации и теории управления, а это слишком разные области математики, хоть местами и пересекающиеся.
16th-Jun-2015 09:57 am (UTC)
Для такого кардинального переворота одной правдоподобности мало. Из описания пороков ещё не следует обязательность существования нового качества. Возможно ведь и другое: продолжение существования в прежнем виде после нахождения непредвиденных резервов, большой или средний по масштабам ПЦ, ну и наконец, долгожданный социализм.

Строгое док-во нужно для целей пропаганды. А то ведь сознательная (в смысле вашего определения) публика может и не поверить. И правильно сделает. Наука это прежде всего, интеллектуальная честность. А с религиозными фанатиками (мне запомнилось мнение про одного известного пропагандиста, что мол, он не коммунист, а лишь верующий в коммунизм) можно зайти оччень не туда. Да и вообще, страшновато как-то.

Про последний абзац. Мысль оч. сырая,но я имел в виду то, что если при социализме нужно существенно меньшее кол-во усилий для управления производством, то как бы не совсем понятно, где в такой экономике место для поголовного вовлечения всех в управление. Грубо говоря, если для СССР 2.0 со взрослым населением 500 миллионов нужен управляющий сигнал 100 килобит в секунду, а каждый работник способен генерировать сигнал 1 бит/сек, то возникает вопрос, кем будет в этой экономике основная масса, не занятая управлением. Ведь пишут же, что социализм будет "на базе высшей техники", автоматизация и т. д.

Вот в предельном случае, когда каждый работник является уникальным кустарём, понятно что все будут вовлечены в управление на 100%. А когда много типовых работ, непонятно.

Или вот ещё. В теории самоорганизующихся систем есть представление о рождении информации из шума. У шума информационная энтропия больше, чем у "социалистической производственной симфонии".

Edited at 2015-06-16 05:04 pm (UTC)
16th-Jun-2015 08:33 pm (UTC)
> Для такого кардинального переворота одной правдоподобности мало.

А это и не важно. Переворот либо произойдёт, либо нет, независимо от того, что мы о нём думаем. Самое большое, что мы можем сделать, это попытаться приготовиться к нему, если он всё же случится.

> он не коммунист, а лишь верующий в коммунизм

Я тоже отлил эту характеристику в граните и повесил над столом, для самоконтроля).

> если при социализме нужно существенно меньшее кол-во усилий для управления производством

Вот это непонятно. Не понятно, в чём измерять усилия. Если в битах в секунду, то опять же не понятно, почему при социализме эта величина должна быть меньше. Теоретически можно принимать управляющие сигналы от граждан хоть каждую секунду и с их учётом каждую секунду же пересчитывать план производства на следующую пятиминутку. Автоматизация этому никак не мешает, а, наоборот, даже способствует.

А вообще интересная мысль -- подойти к проблеме планирования со стороны теории информации. Надо будет обдумать на досуге.
1st-Jul-2015 06:53 am (UTC)
"Производство по запросу" - это совсем не плановая экономика, а скорей продвинутый капитализм.
План - это когда производят раньше чем потребуется.
1st-Jul-2015 11:56 am (UTC)
Дык заказать тоже можно раньше, чем потребуется. А капитализм это или нет, определяется исходя из того, кто собственник средств производства.
1st-Jul-2015 01:50 pm (UTC)
Не, заказывают когда уже потребовалось. Пусть даже и для использования не сейчас а через год.
Как его там называют, форвард что ли... обычный рыночный механизм.

План же - когда ты производишь сто телевизоров не зная продашь или нет. Но планируешь что будет продано именно столько - путём каких-нибудь хитрых расчётов.
1st-Jul-2015 02:13 pm (UTC)
Покупатели заранее дают расписку, что купят) Хотя конечно, скучновато так жить - даже потреблять строго по расписанию.
1st-Jul-2015 05:09 pm (UTC)
Расчёты должны быть ну очень хитрыми. Люди часто сами толком не знают, что им нужно и в каком количестве. Предзаказ решает эту проблему настолько, насколько вообще возможно. И это тоже получится план: на входе данные о том, сколько чего нужно, на выходе -- оптимальное распределение ресурсов.
1st-Jul-2015 05:22 pm (UTC)
Ну а что поделать? Госплан недаром таким монстром был.
А предзаказ... тут надо понимать, что у многих вещей длинный цикл производства. Тот же хлеб - год производят. Пока посеют, пока вырастет... вряд ли кого устроит столько ждать в магазине.
Ну или сеять с запасом и забыть об оптимальности. Излишек тупо выкинуть, раскидав его цену по проданному количеству.
1st-Jul-2015 06:01 pm (UTC)
Разумеется, предзаказ только один из методов, ограниченной применимости. Но и с продуктами питания не так всё плохо, как вы описали. Излишки можно хранить в виде сырья или полуфабрикатов (муки в случае с хлебом), а производство готового продукта в краткосрочной перспективе планировать прямо на месте, пользуясь в т.ч. и предзаказом.
12th-Jun-2015 10:16 am (UTC)
> рисуйте девочек с красными флагами на фоне космических станций

Про девочек очень в тему. Девочкам эти станции и флаги -- да не заподозрят во мне мизогина -- вообще до лампочки, по крайней мере до тех пор, пока потенциальному потомству не обеспечены с гарантией корм и кров. Неплохо было бы, кстати, замутить художественный конкурс на тему обыкновенного коммунистического быта, а то и правда заколебали уже на Высокие Цели фапать.
12th-Jun-2015 10:08 pm (UTC)
Есть мнение, что быт будет просто куда более комфортным и без фарфоровых слоников с рюшечками. Зато с летающими машинами и пищевыми синтезаторами.
12th-Jun-2015 10:37 pm (UTC)
Так вот это и надо рисовать. Экстраполяция соцреализма в будущее. Соцфутуризм, так сказать.
12th-Jun-2015 10:41 pm (UTC)
По-моему, в Девушке-2061 частенько было фоном "труд и быт". Причём, труд не Пафосно-Возвышенный, а обычный, либо с юмором.

И вот ЧСХ, как раз девушку в бытовом интерьере многие красконы окрестили "шалавой, ждущей папика". Наверное, при коммунизме просторного жилья не полагается. Кстати, есть тут в ЖЖ один долбоёб, извините за выражение, на полном скотском серьёзе считающий, что коммунисты должны жить в пенальчиках "два на полтора" в огромных многоэтажках. Я его периодически троллирую.

Edited at 2015-06-12 10:44 pm (UTC)
12th-Jun-2015 11:01 pm (UTC)
> девушку в бытовом интерьере многие красконы окрестили "шалавой, ждущей папика"

Да-да, помню этот рисунок и комменты к нему. Кстати, мне он именно отсутствием пафоса и понравился. А комментаторы напоминают пациента из анекдота про сексопатолога и картинки :).
13th-Jun-2015 12:27 am (UTC)
Да вот я как-то тоже не заметил того, что заметили они. Видимо, они "всегда о них думают"(с)
12th-Jun-2015 10:09 pm (UTC)
Вопрос, по-моему, кроется в разъяснении производительной силы науки. Вот кроме науки, что трудящемуся может дать пищевой синтезатор, к примеру? Уж точно не молитвы и прочие высокодуховные "практики".
14th-Jun-2015 01:25 am (UTC)
Есть реалистичный сценарий: прилетят инопланетяне и дадут пищевой синтезатор…
14th-Jun-2015 01:31 am (UTC)
Один. На 7 миллиардов. Повторить-то сможем?
14th-Jun-2015 08:18 pm (UTC)
А зачем её кому-то разъяснять? Неужели это кому-то непонятно? Практически каждый рабочий чувствует результаты прогресса на себе лично. Например, принимая новейшие лекарства и чувствуя от них улучшение. Или потребляя электричество, выработанное на АЭС.

Кстати, я не совсем понял вашу мысль. Вы полагаете, что в условиях капитализма некие критически важные для всего человечества научные направления получают прискорбно мало ресурсов, и переход к социализму позволит необходимый избыток ресурсов во-первых, быстро создать, а во-вторых, гарантированно направить куда следует? Я вот не читал ничего на это счёт. Единственное что попадалось, это вроде бы, недостаточное финансирование геронтологии. Но это в ЖЖ, в паре научных блогов. Да и не возьмусь поручиться насчёт сроков "окупаемости" социалистического проекта. И надеюсь, таких авантюристов не найдётся.
14th-Jun-2015 10:51 pm (UTC)
Жуть скажу, но очень многим непонятно. Плодами науки они пользуются, как чем-то разумеющимся, но хают её непрестанно, упирая на Духовность Предков и прочую мутоту. Что характерно, начать жить по Заветам — не хотят, тёплая комната и компьютер как-то удобнее.
15th-Jun-2015 04:04 am (UTC)
А, ну что-то этакое есть. Но покушаться на "скрепы" — рисковая затея.
Выпуск подгружен %mon%