?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
О сатанократии. 
14th-Aug-2015 10:58 am
редакторская колонка
За использование термина «сатанократия» в прошлом посте я внезапно был обвинён в богостроительстве и в пошлой религиозности. От этих обвинений я отказываюсь; понимая законы функционирования религиозных чувств в личности и обществе, я столь же отчётливо осознаю, что по самой своей природе я совершенно чужд того и другого.

Религию в её современных, организованных формах я считаю явлением реликтовым, при этом чудовищным по косности и по масштабам разрушительных последствий её деятельности. Неорганизованные же формы религии, как и сектантство, ещё хуже, так как выражают неосознанный порыв, в основе которого лежат точно те же чувства и неясные философские суждения, которые питают всякий род религиозного угара.

В век существования научной коммунистической философии давать себе волю к чувствованию такого рода означает проявлять лень или недисциплинированность тела и духа. Отсюда склонность многих религиозных внешне людей выдумывать себе собственную религию, собственные правила обращения с богом; эта стратегия ничуть не отличается от желания других людей судить весь мир, опираясь лишь на собственный духовный опыт и авторитет, как правило — весьма скромный.

Так вот, сатанизм (не в смысле рисования пентаграмм по подворотням и прослушивания тру-блэк-паган-дума, а как организованное в той или иной форме публичное поклонение абстрактному злу) — это занятие, точно копирующее самую обыкновенную бытовую религиозность, да ещё и берущее из неё почти исключительно худшие компоненты. Сатанизм точно следует поговорке «дьявол — это обезьяна бога».

Подобно троллейбусу, предназначенному изначально для перевозки троллей и созданного Предвечным Врагом в насмешку над энтобусом, сатанизм легко и непринуждённо заворачивается в ту же отвратительную тогу абсолютного морализаторства и жреческих амбиций, которая свойственна всякой и любой религии.

Подчеркну ещё раз: чтобы быть сатанистом, необязательно целовать рогатую жопу; достаточно выбрать любую неэтичную идею в качестве абсолюта и начать бить этой идее земные поклоны, как то делают верующие. Такой идеей может быть тоталитаризм, например, или меритократия, или просто отказ от всяческой этики, сам по себе очевидно являющийся этическим суждением (всякое отрицание явления базируется на этом явлении и не привносит в мир ничего нового).

Реализация такой идеи на практике и есть сатанизм, обезьянничание худших сторон религии (обрядность, ритуальные формулы, социальная обязательность, признание абсолюта) без хотя бы искры того творческого или высокого этического порыва, которые характерны были для эпохи формирования религиозного мифа, а затем в той или иной форме поддерживали религиозную культуру, пробуждаясь к жизни всякий раз во времена экономических, политических и отражающих их религиозных реформаций.

В лучшем случае, этот порыв всё же будет вызван к жизни и допущен; тогда вся система ценностей антиэтической веры превратится ещё в одну религию, пополнив собой цепь её довольно унылых морф и связав свободную волю человечества ещё на несколько столетий. В худшем из случаев сам этот порыв будет объявлен недостойным, нарушающим нормы; обычно такой ход сопровождается прямо провозглашённым отказом от этики, от так называемых норм добра (о волатильности, изменчивости этих норм мы здесь говорить не будем, так как в каждый определённый момент человеческое общежитие всё же вырабатывает внятные критерии «хорошего« и «плохого» поступка).

Если этот отказ от «хорошего» поведения одобрен и освящён идеологическим авторитетом новой структуры власти не для всех, а только для избранной части, находящейся в обосблении ко всем остальным (лидеров, жрецов, аристократии, просветлённых, партийцев — неважно), наступает сатанократия — в том смысле, в каком видели и хотели её деятели тайных обществ Нового времени.

Религиозное поклонение, штука сама по себе достаточно бестолковая и опасная, в массе переносится на ещё менее пригодные к этому явления, чем поднадоевший господь бог: на будущее, на науку, на полёты в космос (и это ещё неплохо!), на культ мёртвых героев, на изнурительный отчуждённый труд, на вождей (это уже значительно хуже!), а как апофеоз — на незнаемую силу, которая придёт и всё исправит (за отсутствием господа бога, такой силой успешно становятся инопланетяне, разумные дельфины, соседи по планете, если они ещё уцелели, а также, например, сотона с рогатой жопой; не хуже других сила, почему бы и нет).

Иначе говоря, сатанократия — это форма обезбоженной теократии, власти жрецов, не являющихся священниками. Неся в себе все пороки и ужасы теократии, она не обладает ни одним из её сомнительных достоинств. И богостроителями в этом случае являются именно те, кто думает, что проблема религии — в боге, а не в жрецах, те, кто хочет заменить «белое излучение» на «чёрное» в деле промывки мозгов.

Со сторонниками теократии нам не по пути; бог нам не нужен. Но тем более нам не нужна обезьяна бога, спитая заварка с уже попробованного человечеством не на раз религиозного хлёбова! На нашем пути мы должны научиться обходиться без всяческих жрецов. А жрецы, примазавшиеся к нашему общему делу, есть не более чем форма паразитической жизни, и обращение с ними, соответственно, должно быть таким же, как и со всяким паразитом иного рода.

Сатанист коммунисту — не друг!
Комментарии 
14th-Aug-2015 05:55 am (UTC)
А что опасного в религиозном поклонении?

"точно те же чувства и неясные философские суждения".

Какие именно "те же чувства"? И что за неясные философские суждения, и почему они неясные?

"Религию в её современных, организованных формах я считаю явлением реликтовым, при этом чудовищным по косности и по масштабам разрушительных последствий её деятельности".

Что именно разрушительного Вы видите в последствиях ее деятельности?
14th-Aug-2015 06:06 am (UTC)
А что опасного в религиозном поклонении?

Подавление критического восприятия. Свобода воли — серьёзная штука; нельзя, воспользовавшись ей один раз, препоручить себя и всеобщее будущее организации, которая лучше тебя знает, как тебе надо жить, и дальше слепо следовать указанному пути. Верующий может принимать решения самостоятельно; слепой религиозный фанатик на это не способен, или же принимает решения, разрушительные по характеру, главное из которых — «пусть этого не будет!» (под «этим» понимается любое явления, которое выпадает за пределы предписанной фанатику картины мира).

И что за неясные философские суждения, и почему они неясные?

Потому что попытка опираться на догматы в суждениях о трансцендентном неминуемо приводит к пониманию ограниченности этих суждений, а попытка познать трансцендентное в обход догмата всегда колеблется между мистицизмом и схизисом. Тогда появляются на свет чудовищные творения шизофазического сознания, вроде «Хроник Нарнии» или «Рожи Мира», в которых сама концепция абсолюта примитивизируется и искажается в угоду, скажем так, более чем скромным представлениям вчерашнего догматика.

Что именно разрушительного Вы видите в последствиях ее деятельности?

Вам в самом деле рассказать о том, чем чреват запрет на контрацептивы для экономики католических стран Латинской Америки? Или о катастрофе, к которой привела передача РПЦ МП музейных храмовых комплексов? Вы же умный человек, вы не станете рассказывать на это про то, что «царь хороший, а бояре плохие»!
14th-Aug-2015 07:51 am (UTC)
Я не вижу у себя и своих верующих друзей подавление критического восприятия, или то, что я этого не вижу, как раз и говорит о подавлении критического восприятия?

Мне кажется, Вы говорите об определенной категории людей, у которых оно априори слабо развито, просто это "априори" наслаивается на поиск авторитета - отсюда, скажем, любовь у многих православных к сомнительным старцам.

"Верующий может принимать решения самостоятельно; слепой религиозный фанатик на это не способен".

Так вот и я об этом. Значит, само по себе религиозное поклонение (то есть поклонение Богу) еще не говорит об отсутствии критического восприятия.
14th-Aug-2015 08:03 am (UTC)
=Я не вижу у себя и своих верующих друзей подавление критического восприятия=

Вы способны проявлять критическое мышление к сакральным для вас темам?
14th-Aug-2015 08:24 am (UTC)
Знаете, не будем о грустном, но я легко отыскал бы в вашей персональной вере немало противоречий, опираясь на церковные догматы. Как результат таких изысканий, вы либо лишитесь веры, либо укрепитесь в ней, а я не нуждаюсь ни в одном из этих исходов; поэтому я не стану этого делать из элементарной осторожности. Тем не менее, прошу поверить, что это так; вы колеблетесь между софистикой и фанатизмом, хотя в этом нет ни вашей вины, ни осознаваемой вами проблемы. Просто такова природа всякого религиозного учения.

Однако же я говорю не о полном отсутствии критического восприятия у религиозного человека, а о его сознательном подавлении в некоторых вопросах, то есть, в конечном итоге, о схизисе — явно выраженном противоречии психических процессов. Логическую формулу «Верую, ибо абсурдно!» ещё никто не опроверг, как не опровергнуты, например, базовые посылки солипсизма. Но избирательное критическое восприятие («это я буду подвергать сомнению, а это нет») для психики куда опаснее, чем тотальная критика или слепая вера; под критерии избирательности в таком восприятии подводится всегда некая морально-этическая база, которую схизис вытесняет в статус сверхценной идеи.

Доминирование же сверхценной идеи в сознании, особенно для личности шизоидного типа, ведёт к отказу критического восприятия уже для собственных, персональных поступков. На этой стадии либо требуется внешний контроль за поступками отказавшегося от критических суждений (то есть, отказ от свободы воли всё-таки происходит), либо сверхценность идеи начинает нивелироваться механизмами самосдерживания, обычно болезненно-противоречивыми, как и сам ход нарастающего психического спазма. Именно в этом один из источников аскезы, юродства, флагелляций и прочего шахсей-вахсея (только один, но не единственный). Делать такую практику достоянием и руководящей мыслью масс — значит, потворствовать распространению опасного психического состояния.
14th-Aug-2015 07:05 am (UTC)
Очень много букв, и в не туда.

Все проще, гораздо:
Если религия - отказ от объективной оценки своих решений и их последствий (что тут думать - все жрец скажет/написано в священной книге/на все воля божья), то сатанизм - это легализация через идеологию наиболее деструктивной их части (не убивай/не воруй хоть в священной книге написано, но мы-то поклоняемся голосу в голове, и вообще мир принадлежит Сатане, так что чем хуже для этого мира - тем лучше).

В пределе - самоиндуцированная истерия, заведомо деструктивной направленности (здесь, действительно, появляются голоса в голове, рогатые жопы и прочее).
14th-Aug-2015 07:16 am (UTC)
К сожалению, это слишком упрощенное представление.
14th-Aug-2015 07:33 am (UTC)
Варианты без рогатой жопы здесь вполне включены.
Поклонение, например, невидимой руке рынка - вполне сатанизм по формальному признаку легализации именно деструктивности. Гайдарочубайсы с своим "пусть умрут" - тому пример. Да и без "пусть умрут" - приветствовать уничтожение ресурсов через разорение оказавшегося более слабым - это все в туда же.

Собственно, вот он - совершенно безошибочный признак - "уничтожение", включенное в идею.


А религия, любая, собственно, тем и характерна, что предлагает подмену рационального мышления мифологическим.
Жрецы же - как раз необязательны. Вполне возможно (и широко практикуется) самообслуживание.
14th-Aug-2015 07:48 am (UTC)
Пока есть идейное самообслуживание - нет сатанократии. Компонент "-кратия" тут показывает именно претензии избранного круга на право определять чужую судьбу исходя из некоторых возведённых в абсолют постулатов. Естественно, это делали и делают и жрецы всех других сортов. Поэтому и разбираться в сортах дерьма здесь дело заведомо унылое.
14th-Aug-2015 09:52 am (UTC)
Вот тут вы сделали ошибку, походя записав в религии вполне научно обоснованное знание. То, что рынок - это работоспособный механизм распределения редких ресурсов, основанный на том, что люди добровольно обменивают менее для них ценное на более для них ценное - это эмпирический факт. Более того, рынки стихийно возникают даже в самых зарегулированных обществах, даже под угрозой преследования.
Зато трудовая теория стоимости, на которой основан марксизм - это чисто религиозный постулат, основанный на ложных посылках. Сколько бы труда ни было вложено, стоимость продукта всё равно будет определяться его полезностью для покупателя. Труд же - всего-навсего издержки.
Кстати, разорение неэффективных собственников - это не уничтожение ресурсов, а их экономия. Ресурсы попадают к более эффективному собственнику, который распоряжается ими более рационально. Разорившийся же переходит к использованию тех ресурсов, которыми он умеет распоряжаться лучше: например, к повременной или сдельной продаже своего труда. Альтернативой разорению неэффективных собственников является их поддержка: государство отбирает ресурсы у всех и перераспределяет их в пользу самых неэффективных. Можно сколько угодно рассуждать о нравственном благородстве такого перераспределения с точки зрения коммунизма, но для того, чтобы этот механизм работал, необходимо государство, то есть аппарат эксплуатации низших классов высшими - и как вы будете строить бесклассовое общество, сохраняя этот аппарат?
14th-Aug-2015 11:36 am (UTC)
Хотел написать коммент, но он вышел слишком большим, посему вынес отдельным постом

http://zogin.livejournal.com/79766.html
14th-Aug-2015 01:18 pm (UTC)
"Вопрос надо ставить так - с хорошим годным жрецом мы имеем дело или с плохим, негодным."
А как и главное кто это будет определять?
14th-Aug-2015 01:24 pm (UTC)
На каждого жреца есть свой социальный заказчик.
14th-Aug-2015 01:28 pm (UTC)
То есть Вы не знаете ответа.
14th-Aug-2015 01:36 pm (UTC)
Я не очень понял, что вы от меня хотите. Ответа на все времена и для всех вопросов. Ну так нет такого ответа и кто его предлагает заведомый жулик. Всё течёт, всё изменяется. В мире миллионы страт с совершенно разными запросами и интересами.

Если же вы имели в виду вопрос о субъекте, социальном заказчике социальных преобразований, то для каждого конкретного социального преобразования он разный. Принятый ответ о "мировом пролетариате" он во первых сильно ограничивает сферу вопроса, ибо пролетариат ответственнен за разрешение всего лишь одного противоречия, а во вторых пролетариат неоднорожден, сам полон внутренних противоречий. Нужна целаю наука, чтобы различать прогрессивные и реакционные внутрипролетарские тенденции.

Да и далее, когда капиталистического пролетариата не станет, социальный заказчик будет совершенно иной.

У вас какой-то подход, как будто вы оцениваете творения утопистов "а этот что предлдагает". Так ведь 21 век на дворе. Социальная метафизика давно разоблачена, как ересь. Давно известно, что истина всегда конкретна и вопрос не должен рассматриваться "вообще".

Вы вопрос то спросите. И из него сразу станет понятен ответ. Например "Кто поддерживает Кургиняна? " Или "кто социальный заказчик работ по ядерной физике?", или "из кого состоит паства РПЦ?" вот это вопрос конкретный и на него можно дать конкретный ответ.

Edited at 2015-08-14 01:39 pm (UTC)
14th-Aug-2015 02:03 pm (UTC)
Satanizm это вообще не о боге или дьяволе по большому счёту. Любой satanist вероятно скажет, что это о свободе и уме.
14th-Aug-2015 02:10 pm (UTC)
Это сравнимо с утверждением:

«Любая латрина — это не об ассенизации и гигиене вообще. Любой завсегдатай латрины вероятно скажет, что это о кале и моче».
14th-Aug-2015 03:10 pm (UTC)
Ну, тогда уж части предложения следует поменять: "Любая латрина — это не о кале и моче вообще. Любой завсегдатай латрины вероятно скажет, что это об ассенизации и гигиене".

И да, так есть перегиб, конечно, но оно по крайнеймере не выглядит бредом из arsenala попов, который Вы показали в начальном variante.

Edited at 2015-08-14 03:18 pm (UTC)
14th-Aug-2015 07:43 pm (UTC)
Порядок частей предложения здесь совершенно неважен, так как одинаковая логическая ошибка всё равно присутствует (а с точки зрения риторики — и запретный полемический приём).

На арсенал же попов, как вы уже наверняка могли отметить, мне в изрядной степени чихать хотелось.
15th-Aug-2015 05:22 am (UTC)
Извините, а в чём смысл Вашего приёма - писать некоторые слова латиницей? Если не затруднит пояснить, конечно... Не удивляйтесь вопросу, я из лесу вышел.
15th-Aug-2015 11:56 am (UTC)
Отчего же, это такое frondyorstvo по поводу "всего русского", patriotizma, доморощенности и прочего чрезмерного увлечения почвами. Заодно некий знак вроде жёлтого квадрата у Галковского или Г.А. у Александрова. Ну, немного huliganistosti из Заводного апельсина и подчёркивания иноязычного происхождения слов.
15th-Aug-2015 01:07 pm (UTC)
Спасибо. Некоторое отстранение от понятия было очевидно, а тут вон, оказывается, как много всего.
15th-Aug-2015 02:03 pm (UTC)
Если вам угодно было отказаться от русского языка, в этом ЖЖ приветствуется любой другой в качестве замены, хотя бы арабский, итальянский или суахили.

Ваше же «frondyorstvo» выглядит и является в этом смысле очевидной глупостью, неспособной украсить мыслящего человека, и я в своём ЖЖ этой глупости терпеть не собираюсь.

Получите два предупреждения: 1) за прямое оскорбление владельца этого журнала и за 2) выраженное публичное неуважение ко «всему русскому», то есть к народу и языку Ленина, Маяковского и Ефремова.

Третье предупреждение, при отсутствии искренних публичных извинений, приведёт к перманентному бану.
15th-Aug-2015 05:24 am (UTC)
Годное эссе. Разрешите пожать Вашу руку и набиться в друзья.
15th-Aug-2015 05:28 am (UTC)
Ох, а мне казалось, что я на вас сто лет в обед как подписан. Присоединяйтесь, конечно же!
Выпуск подгружен %mon%