?

Log in

КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Кицес критикует Энгельса. 
30th-Aug-2015 11:36 pm
редакторская колонка
Как марксист-агитатор, Вольф Кицес, похоже, немножко всё.

Ай-яй-яй, как жалко-то. Такой был дятловед замечательный!

P.S. Пост чуть подредактирован с нормальной клавиатуры (айпадик на весу не способствует раскидистым постам).

Upd.: Моя главная претензия чисто агитационного плана — товарищ нашёл время и место рассказывать об «ошибках и недочётах Энгельса» в связи с последними исследованиями ритуалов половой репродукции у бонобо и армадилло!

Upd. 2: Вроде бы это не у Пугачёвой голос такой, а Рабинович её напел как обычно. В смысле, проблема не в Кицесе, а в Ленте.Вру, закономерно понесшей отсебятину.
Комментарии 
30th-Aug-2015 05:54 pm (UTC)
Я не биолог - но что там не так?
30th-Aug-2015 06:05 pm (UTC)
С точки зрения биологии — избыточный упор на биологизацию человеческой сознательной и общественной деятельности, вопреки марксизму, например.
30th-Aug-2015 06:08 pm (UTC)
А вы биолог, как я понимаю?
30th-Aug-2015 06:42 pm (UTC)
Медбиолог, ага.

И я заколебался вести из года в год ликбез, что у человека нет инстинктов, и что ни галки, ни бонобо не являются моделью человеческого общества.

При этом я должен отметить, что как этолог Кицес очень неплох. Но у людей нет этологии, у людей есть экономика.
30th-Aug-2015 09:17 pm (UTC)
Если мне не изменяет память, про то, что у человека нет инстинктов, Вольф Кицес писал на своём сайте.
31st-Aug-2015 04:15 am (UTC)
К сожалению, людям иногда свойственно менять убеждения, и если человек стоит слишком сильно слева, то может вместо выравнивания крена принять радикально вправо, что случается более чем часто.
31st-Aug-2015 02:53 am (UTC)
Вот в экономике, особенно биржевых играх, динамике спроса и подобных бей-или-беги ситуациях выбора, наша приматская природа проявляется более чем.
Инстинктов нет, но и рацио далеко не первично.
30th-Aug-2015 06:17 pm (UTC)
Ну а чего бы и не покритиковать Энгельса? Что он, святой, что ли?
30th-Aug-2015 06:43 pm (UTC)
«Но не так же!» (с) Саус Парк.
30th-Aug-2015 06:49 pm (UTC)
А есть примеры конструктивной критики классиков?
30th-Aug-2015 06:52 pm (UTC)
Конструктивно-то их куча европейских философов критиковала, да вот попадали ребята в молоко.
30th-Aug-2015 06:54 pm (UTC)
Ну я имею в виду, успешные попытки. Так сказать, с занесением в учебники.

P. S. На мой взгляд, для любой науки важно иметь хотя бы одну такую правку. Мол, на основе длительных дискуссий и т. д., пришли к выводу что у классика ерунда вот в этом месте написана. Мы же не религия какая-то, в самом деле.

Edited at 2015-08-30 07:09 pm (UTC)
30th-Aug-2015 07:27 pm (UTC)
Классиков не приходится "поправлять" в открытых и развитых ими принципах, подобно тому, как невозможно сделать "более истинной" логику Аристотеля или физику Ньютона -- это "начальные точки", первые законченные формулировки новых методов установления истины. А вот развитие теории путем применения (а также "оттачивания", выверения, "изощрения") этих принципов на новом историческом материале как раз и составляет всю историю марксизма как теории. Если мимо Вас прошел, скажем, ленинский "империалистический переворот" или его же детальное развитие идеи пролетарско-крестьянской диктатуры -- кто ж виноват?
30th-Aug-2015 07:41 pm (UTC)
Ну так я же не про правку методологии говорю, а про анализ тех или иных явлений. Про конкретные утверждения, выводы, результаты.

Физика Ньютона это плохой пример. Добавив к классической механике в качестве постулата ограничение на предельную скорость распространения сигналов, получаем классическими же методами СТО, из механики. Предположив дополнительно, что пространство-время может искривляться, получаем ОТО.
30th-Aug-2015 07:58 pm (UTC)
http://with-astronotus.livejournal.com/593922.html?thread=4524034#t4524034

А физика Ньютона пример хороший. Ведь коллективный "Эйншейн" Ньютона отнюдь не опроверг, не сделал не-истинным.
30th-Aug-2015 08:28 pm (UTC)
Не опроверг, а серьёзно уточнил. Но в мире СТО/ОТО, в отличие от мира ньютоновской механики, возможно то, чего Ньютон и вообразить себе не мог. И не исключено, что-то невозможно из того, что было осуществимо у Ньютона. Так что такая вот коррекция базовых постулатов может серьёзно сказаться на предсказаниях, сделанных во времена седые.
30th-Aug-2015 08:32 pm (UTC)
Ну, что Вам сказать? "Пилите, Шура".

Edited at 2015-08-30 08:32 pm (UTC)
30th-Aug-2015 08:36 pm (UTC)
Ну а вам я тогда пожелаю отличного датского гуся!
30th-Aug-2015 08:38 pm (UTC)
Вот на этой оптимистической ноте...
30th-Aug-2015 06:53 pm (UTC)
"Но не так же!"(с) Вот, к примеру: "Сверхъестественную силу стяжал всякий, кто, скажем, более удачно ловил рыбу, выполнял какие-либо другие хозяйственные операции." - это прямая ошибка. В этом нет сверхъестественного, известны примитивные общества, где вообще почти нет представлений о сверхъестественном, хотя подарки и взятки имеются.
"Одной прогрессивной тенденции недостаточно, надо все время убеждать людей ее осуществить и стараться низвести настроение «не мешайте нам жить, как мы привыкли»." - а тут прекрасно слово "надо" :)
30th-Aug-2015 07:08 pm (UTC)
Публицист Энгельс скопипастил у этнографа Моргана понравившиеся места, перекомпоновал их по своему и дал тексту новое название

Журналист Михаил Карпов скопипастил у биолога Владимира Фридмана понравившиеся места, перекомпоновал их по своему и дал тексту новое название

Вполне вероятно, что ни Морган ни Фридман об этом даже не знали.
30th-Aug-2015 07:10 pm (UTC)
Если Кицес даст опровержение этому посту в Ленте, я обязательно перепечатаю его.
30th-Aug-2015 07:36 pm (UTC)
Лишнее это всё к такой ерунде придираться. Работа журналиста в том и состоит подбирать провокационные названия.

Вот мы обсуждаем текст, а тем временем как побочное следствие несколько десятков новых уникальных посетителей на сайт пришло, баннеры рекламные показываются, денежка капает. Всё идёт по плану. А было бы другое название и не было этих нескольких десятьков новых уникальных посететилей.

upd из комментов http://lenta.ru/comments/articles/2015/08/30/engels/#hcm=1440935112293015

Денис Денисов 8 часов назад
Лента.ру плюёт на журналистскую этику - вы не уважаете даже принцип самых примитивных барыг "Что на упаковке, то и внутри".

Читаем подзаголовок от редакции: "Биолог Владимир Фридман об ошибочности теории эволюции классика марксизма". Читаем текст самого Фридмана: "В то же время возникли и концепции, противостоящие этим [Энгельса] идеям. Для них есть серьезные альтернативы, которые тоже стоит рассмотреть, но я постараюсь показать, что реальность более соответствует представлениям Энгельса, чем иным подходам к этим проблемам".

Что вы себе, чёрт возьми, позволяете?!! Это что за искусство подзаголовка?!!



Edited at 2015-08-30 07:52 pm (UTC)
30th-Aug-2015 07:38 pm (UTC)
Вот на этом материале, буде ВК его предоставит, можно будет и "удар милосердия" нанести.
30th-Aug-2015 07:42 pm (UTC)
Давай лучше для начала прямо тут. Товарищи, сам видишь, жаждут, а у меня опять аврал-скандал на обеих работах на всю неделю. Я просто не смогу, чтоб с цитатами. А надо, чтоб с цитатами!
30th-Aug-2015 07:48 pm (UTC)
Ну уж нет. Дело серьезное, а в ФБ я сегодня убедился, что основную "артподготовку" придется вести по своим (впрочем, как всегда в марксизме :) ). Так что ждем и готовимся.
30th-Aug-2015 07:53 pm (UTC)
Анонимный сигнал
ОК. Я пока тоже не вылезаю, т.к., понимающему достаточно, а для тех, кто не понял, хватит и того, что буржуазная насквозь Лента бомбит Энгельса Кицесом, прямо по заветам покойного идеолога перестройки Яковлева.
30th-Aug-2015 07:54 pm (UTC)
Впрочем, на кое-что, не относящееся прямо к "чистой" теории, укажу (хотя тоже без разжевывания). Зачем было доверять "пересказ" предположительно марксистской лекции буржуазному изданию (да не абы какому, а известному "рупору ФЭПа")? Версию о политической наивности чур не выдвигать.
30th-Aug-2015 07:35 pm (UTC)
Энгельс открыто написал, что использовал работы Моргана, и даже указал, где он с ними согласен, а где нет. Это не копипаста, это нормальное реферирование.
30th-Aug-2015 07:46 pm (UTC)
Более того, в позднейших прижизненных изданиях Э., будучи в курсе новейших данных, ставил под сомнение "всеобщность" некоторых положений М. (и оказался, в общем, прав). Дальнейшее развитие науки вообще похерило парочку теоретически выведенных Морганом явлений (за подробностями к evgeniy_kond, он как раз примерно в тех областях знания сейчас ковыряется). Но ни основополагающие выводы, ни сам метод марксизма от этого ничуть не пострадали.
31st-Aug-2015 04:22 am (UTC)
Да что бы выводам-то стало. А для своего времени Морган был весьма передовым автором, тогда антропология только-только из яйца народилась. На нём основывались и поздние антропологи, причём тоже критиковали, но вообще-то научные работы затем и пишут, чтобы критиковать.
30th-Aug-2015 09:08 pm (UTC)
В фейсбуке сам Вольф Кицес написал следующее:

однако они, скажем так, достаточно сильно добавили от себя (скажем, я говорил не об ошибочности, а в целом верности). Надо будет им написать
Выпуск подгружен %mon%