?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Рабинович напел Пугачёву. (О лекции Вольфа Кицеса и хамстве Ленты.Вру.) 
31st-Aug-2015 10:14 am
редакторская колонка
Появились долгожданые сведения: Кицес сам написал в Фейсбуке, что Лента.Вру частично переврала сказанное им, а частично — занялась отсебятиной.

«В фейсбуке сам Вольф Кицес написал следующее:

однако они, скажем так, достаточно сильно добавили от себя (скажем, я говорил не об ошибочности, а в целом верности). Надо будет им написать»

(За подробностями — к тов. chaotickgood.)

Ещё апдейт — от Зогина:

upd из комментов http://lenta.ru/comments/articles/2015/08/30/engels/#hcm=1440935112293015http://lenta.ru/comments/articles/2015/08/30/engels/#hcm=1440935112293015

Денис Денисов 8 часов назад
Лента.ру плюёт на журналистскую этику - вы не уважаете даже принцип самых примитивных барыг "Что на упаковке, то и внутри".

Читаем подзаголовок от редакции: "Биолог Владимир Фридман об ошибочности теории эволюции классика марксизма". Читаем текст самого Фридмана: "В то же время возникли и концепции, противостоящие этим [Энгельса] идеям. Для них есть серьезные альтернативы, которые тоже стоит рассмотреть, но я постараюсь показать, что реальность более соответствует представлениям Энгельса, чем иным подходам к этим проблемам".

Что вы себе, чёрт возьми, позволяете?!! Это что за искусство подзаголовка?!!


И свеженькая инструкция по чтению буржуазных газет, найденная foxy_lj на новостном паблике Академгородка. Учёные понимают опасность, изначально таящуюся в буржуазной прессе!




Оригинал лекции:



Лента.Вру вырезала середину, из-за чего часть смысла превратилась едва ли не в полную противоположность тому, что было сказано на самом деле.




Ну, и что теперь делать? Товарищ Кицес уже наверняка учёл полученный опыт. Теперь вопрос в том, чтобы его работу не использовали как идеологическое оружие против нас; а добиться этого можно не унылым «отмежеванием»(эдак рано или поздно от всех отмежуемся и размежуемся!), а активным и организованным противодействием наскоку буржуазной прессы.

Говорить с буржуазной прессой о «в целом верности» марксистской теории можно лишь с опорой на возможную открытую полемику в рамках той же аудитории, которая прочтёт оригинальное высказывание. Во всех остальных случаях — ни одной уступки мусорной швали «мыслящего класса, инлеллектуальной элиты страны», с их вечно «оригинальным» и «своим» мнением!

Это — азбука, незнание которой опасно для работы. Будем надеяться, что случившийся печальный факт научит товарища Кицеса осторожнее выбирать партнёров для пропагандистской работы впоследствии.

А журналистов надо ставить в осадное положение и держать в ежовых рукавицах ещё чаще, чем адвокатов, ибо эта интеллигентская сволочь паскудничает всегда.
Комментарии 
31st-Aug-2015 04:19 am (UTC)
Чё-та мне сдаётся, что не к тому юзеру за подробностями направили. Там какой-то англоязычный журнал за 2011 год.
31st-Aug-2015 04:53 am (UTC)
Да, извините, техническая проблема. Пофиксил.
31st-Aug-2015 06:49 am (UTC)
Вообще-то стандартная ситуация в СМИ, а в инете в особенности: заглавие публикации подаётся в жареном, сенсационном стиле, не соответствующе собственно содержанию статьи. На самом деле тут ничего выдающегося нет, ситуация яйца выеденного не стоит на общем фоне. То есть рваньё рубах на груди, по-моему, сугубо потому что затронули персону и тему, близкую определённому кругу. Но ведь так делаются вообще любые публикации — и никто пафосно руки не воздевает и громы с молниями на журнашлюх не призывает. Все уже привыкли — «редакционная политика».

Меня другое интересует: насколько верно передана содержательная часть? Там довольно любопытные вещи сказаны, интересно их было бы услышать без помех испорченного телефона.

Edited at 2015-08-31 06:50 am (UTC)
31st-Aug-2015 06:53 am (UTC)
Кицес — большая фигура. Если он изменил общему делу сознательно, это катастрофа; если его оклеветали перед лицом общего дела — это война.

Не нужно смешивать такие моменты с сенсациями в стиле «Голая Кейт Мосс разделась в Сочи!», представляющими основной корм журнашлюшек.
31st-Aug-2015 07:13 am (UTC)
"Если он изменил общему делу сознательно, это катастрофа"
Если и катастрофа, то его личная. Бывало и не такие сдувались.

"если его оклеветали перед лицом общего дела — это война."
Так она уже давно. Причем противник этого и не скрывает.
31st-Aug-2015 08:20 am (UTC)
Личная, да. А что, личные катастрофы можно игнорировать?

Война — имеется в виду конкретный информационный бой, который в этом случае можно и нужно дать.
31st-Aug-2015 08:39 am (UTC)
Безусловно надо реагировать. Но при этом помнить про бабушку и чайник.

Можно и нужно, тем более, что он и сам постоянно проговаривается - "мы знаем сейчас и не знали в XIX веке". То есть "ошибки" Энгельса всего лишь уровень научных знаний XIX века. Тогда претензии не к Энгельсу. Но Фридман почему-то этот момент "забывает". Ну и совершенно чудесный перл про быстро возникающее государство, с примером подтверждающим как раз обратное. Не появись внешняя сила вынудившая с одной стороны, и позволившая верхушке получить качественный перевес в возможности насилия, с другой - процесс бы так и шел медленно.
31st-Aug-2015 07:15 am (UTC)
Так в том-то и дело, что заголовок был сгенерирован ровно в стиле, по принципу и в одной струе с «Голая Кейт Мосс разделась в Сочи!» Или вы думаете, что имеет место особое внимание именно к Кицесу, а не просто реакция среды? По-моему, тут как два пальца об асфальт: новостному ресурсу нужно для клубнички и приправы, а заодно демонстрации широты взглядов и плюрализма мнений, время от времени что-нибудь этакое остренькое или с пикантным запашком — среди прочих пикантностей интервью с марксистом, к тому же известным блогером и популяризатором — это такая клубничка с перчиком. И они возбудились на сам принцип, что Энгельс в чём-то там был неправ и это можно истолковать в броском заголовке. Им похуй и Энгельс, и коммунизм, им важны бренды и тренды. Мне кажется, что по сути в данном случае они досуха выжимают старый советский бренд «классиков», точнее карикатурного «Карлы Марлы», в котором никто нифига не понимал, но который висел на всех углах и последние четверть века это был такой хороший повод позубоскалить. Ну а уж то что в буржуазной прессе «на ура» пойдёт что один из классиков писал что-то там не так — это данность, кто бы сомневался, что они любой ушат с помоями вытащат.
31st-Aug-2015 08:16 am (UTC)
Вот полная версия
http://www.youtube.com/watch?v=Bk2aXktWFkU

Ничего не переврано, просто выкинута середина и получилась ерунда, но всё что написано В. говорил.

Никакой измены нет, но есть неаккуратность и поверхностность в чисто марксистских темах, при профессиональной тщательности в темах биологических.
31st-Aug-2015 08:19 am (UTC)
Спасибо за ролик.

Нет, без «середины» получается именно что В. повернул в отдельных вопросах (вроде недопустимости биологизаторства) чуть ли не на контркурс.
31st-Aug-2015 08:44 am (UTC)
Да, реально дал повод, заигрался.
31st-Aug-2015 09:10 am (UTC)
Именно. Материал не сопротивлялся, как говорится.
5th-Sep-2015 04:06 pm (UTC)
повернул в отдельных вопросах (вроде недопустимости биологизаторства) чуть ли не на контркурс//???
Вот кстати полная версия записи журналиста Л-ру, мной просмотренная http://www.socialcompas.com/2015/08/12/130-let-posle-antropologicheskih-rabot-engelsa/; её довольно сильно и бессистемно почикали редакторы
31st-Aug-2015 08:35 am (UTC)
О, спасибо! Очень кстати.
5th-Sep-2015 04:05 pm (UTC)
но есть неаккуратность и поверхностность в чисто марксистских темах//если можно, подробнее?
Вот кстати полная версия записи журналиста Л-ру, мной просмотренная http://www.socialcompas.com/2015/08/12/130-let-posle-antropologicheskih-rabot-engelsa/; её довольно сильно и бессистемно почикали редакторы
6th-Sep-2015 06:40 am (UTC) - тезисы, ещё нуждающиеся в раскрытии
1. Невозможно заниматься социологией оставаясь биологом и сохраняя био. терминологию.
2. Энгельс именно раскрывает способ накопления богатств через эволюцию форм семьи и ЧС.
3. Как Дарвин понял эволюцию, не зная механизмов наследования, так и Э. не нуждался в таких базовых био. механизмах, как зеркальные нейроны, свидетельства доминирования социального над наследственным у шимпанзе. Поэтому такие вещи по сути не могут ни подтвердить, ни опровергнуть его положения, а Вы только на них делаете упор.
Опять же - это не антропология, не происхождение человека, а происхождение ЧС и т.д.
5th-Sep-2015 03:10 pm (UTC)
он несколько косноязычен, далеко не всегда понятно, говорит он о Марксе или же об оппонентах Маркса.
Он пытается рассказать об открытиях науки, которые подтвердили изложенное Энгельсом, пытается сказать и о том, что не подтвердилось, постоянно уходит в биоплоскость, но не пытаясь спорить с марксизмом, а как бы пытаясь описать, что там происходило с точки зрения биологической. У меня такое ощущение, что либо у него не было текста, по которому он говорил, либо он его благополучно забыл.
Основная его "претензия" к Энгельсу - это то, что Энгельс не описал, как именно "происходило накопление богатства".
В конце он говорит о том, что Энгельс считал, что "история не может идти вспять". мне подобное ВРОДЕ БЫ не попадалось (в Капитале, Анти-Дюринге и "Происхождении..."), зато попалось позднее письмо Энгельса, где он, по поводу чьих-то необоснованных заявлений по поводу текущей политики, писал, что не стоит понимать марксизм вульгарно, как своего рода механицизм.
Думаю, он больше косноязычен, чем анти-марксист.
5th-Sep-2015 04:15 pm (UTC)
// а активным и организованным противодействием наскоку буржуазной прессы.Во всех остальных случаях — ни одной уступки мусорной швали «мыслящего класса, инлеллектуальной элиты страны», с их вечно «оригинальным» и «своим» мнением!//
чтобы такое противодействие было эффективным, марксизму нужна "натуралистика", то бишь свои разработки этих тем на современном уровне знаний, от происхождения семьи и биологизаторства до "живут ли западные рабочие за счёт эксплуатации 3го мира". На эти вопросы надо иметь современные ответы, с сегодняшними данными (полученными естественно с помощью марксистского взгляда), а не повторять старые, иначе самые правильные призывы из Вашего поста останутся лишь призывами... ну как церковь зовёт "любите друг друга".
Самая гениальная теория, как капитал- может быть вложен удачно, а может быть и промотан.

Подзаголовок, впрочем, и ряд вещей по тексту они после моего письма исправили.
5th-Sep-2015 04:18 pm (UTC)
Очень хорошо, что исправили.

С Вашими комментариями согласен.
5th-Sep-2015 04:32 pm (UTC)
чтобы такое противодействие было эффективным, марксизму нужна "натуралистика"

боюсь, что натуралистика возможна только вместе с диктатурой пролетариата.
5th-Sep-2015 06:11 pm (UTC)
100 лет назад марксистские исследования по конкретным наукам были и до (или вне) диктатуры пролетариата
6th-Sep-2015 12:49 pm (UTC)
не в курсе, спорить не буду.
Можете посоветовать, что почитать свежего об одомашнивании крупного рогатого скота и вообще животных? В интернетах кто в лес, кто по дрова, на конкретные имена и работы не ссылаются.
Выпуск подгружен %mon%