?

Log in

КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
«Вот злонравия достойные плоды!» © 
25th-Dec-2015 10:08 am
я командир - вы нет
Специфическая религиозность наших сограждан всё чаще даёт о себе знать в бытовых разговорах. Как в восьмидесятые мне предлагалось верить в то, что «где-то там» (неважно, где — на Западе, у инопланетян или у вселенского разума!) есть высшее добро и справедливость, так сейчас с той же силой убеждённости мне говорят, что «бог накажет», а дьявольские силы — сглазят или проклянут при первой возможности. Особенно усердствуют в этом люди, которые называют себя «агностиками», но ходят в церковь «на всякий случай» и любят порассуждать о том, что «чувствуют, что где-то там есть что-то эдакое». В актах неофитского суеверия более всего усердствуют именно они.

Мне эти рассуждения смешны, как в силу их имманентной глупости, так и по личным причинам — в моём довольно сложном организме не нашлось никакого места для железы, вырабатывающей религиозность, а тем более — суеверные страхи. В пятницу, тринадцатого, я обычно получаю аванс. И не надо, пожалуйста, путать религиозный экстаз с хорошим знанием мифологии; я могу спокойно написать что-нибудь на библейский сюжет, а могу — на сюжет из «Калевалы», а то и по мотивам пионерских верований про чёрную руку за батареей и про девочку, воспитанную дятлами. К мифам, переработанным человеческой историей в питательный субстрат культуры, я отношусь со всем должным почтением — но не более того!

Поэтому, когда в «культурный код» встраиввается под видом «заветов предков» набор гнуснейших и нелепейших предрассудков, вплоть до недопустимости добрачного секса или страха перед передачей ответственности за выдуманные «грехи» потомкам, ничего, кроме омерзения, это у меня не вызывает. Страшно? Да. Страшно жить в мире, населённом суеверными, забитыми и запуганными людьми; суеверие и страх порождают злобу, а коллективная злоба всегда ведёт на тёмную сторону исторических процессов. И это не порок современного воспитания, не плод пропаганды «ЗАО РПЦ». Это было и в восьмидесятые!

Участвовать в коллективном пороке я не хочу; это — подлинный свальный грех!

P.S. Так что там, Чаплина совсем турнули?
Комментарии 
25th-Dec-2015 04:20 am (UTC)
Да кто ж его турнет? Это же не Труфанов, он еще пригодится. Скорее всего, его готовят к переброске на другой фронт: зря он, что ли, в последнее время разглагольствует о грехе мздоимства и прочих шалостях, свойственных чиновникам? Делать это на посту главы департамента по связям с общественностью как-то палевно, ИМХО.
25th-Dec-2015 04:59 am (UTC)
Я за верность традициям, регулярно стараюсь отмечать день печёного гуся.

А поскольку скрепы растут и ширятся, сегодняшний день (надеюсь, на долгие годы вперёд) будет отмечен ещё и как день немецкого кекса.
25th-Dec-2015 05:14 am (UTC)
Традиция — это другое; традиции, если они не разрушительны, следует если не соблюдать, то хотя бы знать и уважать. А посему — да пребудут с тобой гусь и кекс!
25th-Dec-2015 06:36 am (UTC)
Особенно как день немецкого кекса - вкусного и разного!
25th-Dec-2015 06:35 am (UTC)
Я всегда удивлялся с таких, потому что уровень осознания хотя бы первоисточников где-то между улиткой и тараканом... Чтобы реально почитать источник, его надо хотя бы читать. Глазками, а не исключительно самомнением и тупой боялкой.

Всегда, на подобные наезды хочется задать вопрос, ты так беспокоишься о моей душе или так не веришь в своего бога, если считаешь, что я могу причинить вред вопреки ему и мои пути не в его руках и замысле? Ну серьёзно: если веришь - тогда к чему вся эта истерика, если не веришь, тогда либо крестик сними, либо трусики надень. Если не знаешь или не уверен - закрой вещальник и читай первоисточник, пока не прояснится. Показалось, что прояснилось - читай больше...
25th-Dec-2015 07:30 am (UTC)
По статистике религиозные люди лучше размножаются. Естественный (или половой?) отбор работает против нас, атеистов :(

Тут в чём дело, по всей видимости эта религиозная железа действительно есть. Только это не железа, а какой-то участок мозга. Истановлен по результатам исследования мозговой активности экстатирующих монашек. Где-то читал, Докинз однажды согласился на какое-то исследование по искусственному электромагнитному возбуждению этого участка мозга. Жена пообещала его бросить если он после этого уверует. Докинз отчитался о результатах эксперемента так. "почуствовал, как в детстве в тёмной комнате, что тут кто-то рядом есть"
25th-Dec-2015 08:39 am (UTC)
Бедные по статистике тоже размножаются лучше. Какая "железа" ответственна с бедность?

"возбуждению этого участка мозга"
ЕМНИП наличие участков мозга отвечающих за эмоции и страхи давно известно.

P.S. Объявлять поповщину результатом естественного отбора это свежо и смело )
25th-Dec-2015 09:03 am (UTC)
Тут же при прочих равных надо рассматривать, дабы корректность соблюсти. Какая такая железа способствует размножению бедных например в развитых странах очень хорошо понятно. Во первых у них есть время на детей, а во вторых возможность получать детские деньги. Если освободитть условно богатых из под бремени борьбы за своё благосостояние, то по всей видимости размножаться они будут не хуже бедных.

Тут в чём дело - религиозность, это скажем так пятая степень надстройки по Плеханову http://zogin.livejournal.com/36448.html и надстройкой она является над четвёртой степенью "психикой общественного человека". Вот именно на этой четвёртой степени надстройки экономический монизм перестаёт быть корректным.

Да не, там не просто эмоции и страхи, там участок мозга отвечающий за очень специфические эмоции, которых у неверующих людей обычно не бывает.

А насчёт свежо и смело.. Вы случайно не знаете, пытался ли кто-нибудь исследовать этот вопрос?
25th-Dec-2015 10:28 am (UTC)
Согласен, всегда надо рассматривать "при прочих равных". Например хорошо бы найти статистику отражающую соотношение бедность-религиозность.

"Какая такая железа способствует размножению бедных например в развитых странах очень хорошо понятно."
А вот свежее из неразвитых стран - "Постель - опера бедных" (африканский афоризм объясняющий прирост населения)

"участок мозга отвечающий за очень специфические эмоции, которых у неверующих людей обычно не бывает"
По описаному Докинзом очень напоминает детский страх бабайки в темном подвале. С возрастом и проводкой электричества обычно проходит )

"Вы случайно не знаете, пытался ли кто-нибудь исследовать этот вопрос?"
Увы, не знаю. Самому интересно было бы узнать результаты.
25th-Dec-2015 11:01 am (UTC)
Например хорошо бы найти статистику отражающую соотношение бедность-религиозность.

Гуглится запросто (правда по странам)







Насчёт страха бабайки. Тут имхо не всё так просто. Страх бабайки это протосубстрат, неразвёрнутая форма, на котором такое может произрасти. Можно например предположить, что у Докинза этот участок мозга маленький и неактивный и больше Бабайки вместить не может. А у кого-то может и вмещает.

25th-Dec-2015 11:35 am (UTC)
ВПП не совсем показатель бедности/богатства. Но даже на этом примере видно, что зависимость есть.

"у Докинза этот участок мозга маленький и неактивный"
А у Чаплина (который поп) наверняка большой и гиперактивный . Процесс аналогичный любой профессиональной деятельности. Природные, наследственные склонности наверняка тоже важны, но как говорил поручик Мышлаевский - "достигается упражнением". То есть есть у всех, иначе бы на Докинзе не сработало вообще никак, но кто-то его активно чешет и тренирует, кто-то наоборот.
Опять же наличие такого участка только подтверждает, что вся религиозность лишь игры мозга под воздействием эмоций.
25th-Dec-2015 01:11 pm (UTC)
Конечно есть кто б спорил. Там же по моему речь о ввп на душу населения. По сему и Кувейт в графиках выше (богаче) чем например США.

Ну да, наверно действительно духовность можно развивать... упражнениями.

Вернусь ка я к вопросу размножения. И предамся спекуляциям. А именно взгляну на вопрос диалектически

Итак мы имеем тезу, подтверждённую статистически - религиозные люди лучше размножаются

Есть и антитеза (Климов её озвучил) - все духовные лица, а заодно и шибко верующие суть дегенераты, подсознательно стремящиеся к минимизации своего размножения, а заодно и размножения всех себе подобных.

Синтеза как мне видится отсюда следует прямо по Докинзу - религия это новая форма жизни, стремящаяся воспроизвестись, вопреки сопротивлению материала (девиантного поведения верующих, направленного на самоликвидацию своих генов)

И этой новой форме жизни нужен лебенсраум. Его она и нашла в обсуждаемом участке мозга.

В таком ракурсе мортидо (суициидальное бессознательное) верующего есть самозащита человеческого в человеке, как виде. Сознание же верующего человека капитулировало перед превосходством этой новой формы жизни и пытается выжить в неком симбиозе с ней.

Отсюда следует, что на страже атеизма кроме прочего стоют тёмные подсознательные импульсы. Не больше ни меньше человеческое мортидо.
25th-Dec-2015 01:22 pm (UTC)
"наверно действительно духовность можно развивать... упражнениями."
Так ровно для этого все намазы и медитации, с прочими литургиями.

"религия это новая форма жизни, стремящаяся воспроизвестись, вопреки сопротивлению материала"
И тут появляется лейтенант Рипли )

P.S. Скорее из того же эксперимента с Докинзом выходит, что есть участок мозга отвечающий за рационализацию страхов. Собственно уши всех религий из страхов перед непонятным и растут. Это кстати еще Шакьямуни подметил.

Edited at 2015-12-25 01:25 pm (UTC)
25th-Dec-2015 01:49 pm (UTC)
Пардон, загнался я с Кувейтом. Это он выше, значит религиозней США, а не богаче.

Лейтенант Рипли нарушит монизм моих построений. Это бог из машины какой-то. Хотя с другой стороны, может и не нарушит. Она ж не с неба, а с человеческого пришла. Но чего то меня смущает, даже знаю что: как то много чести таким редискам, типа Докинза или там Невзорова. Всё равно они еретики. И должны по совести сгореть в одном костре с верующими.

Да нет, рационализация страхов тут не причём. Я уж не помню - то ли у Никонова читал, ... Это же не единственный эксперимент. Как вообще этот участок мозга выявили. Прошлись по монастырям и провели анонимный опрос сестёр во Христе -" а кто по вашему мнению из ваших соратниц самый свёрнутый наглухо на религиозной теме." То есть нашли просто эталоны долбанутости на религиозной теме, которые по мнению даже монашек уже слишком того. Они запросто галлюцинировали без веществ, испытывали божественную благодать по кучу раз в день. Т.е. экстаз единения с богом. Ну вот их мозг и исследовали. Ну какая ж тут рационализация страхов. Может один из корней и в рационализации страхов, но уж больно далеко оттуда плоды ушли. Тут о другом речь идёт.

Ну вот или другой пример приведу. К Фрейду однако пришёл читатель и говорит ему. - Да, вот я прочёл вашу теорию, что религия это невроз, вы привели убедительные аргументы, но вы не учли одного, всеобщего океанического чувства, присущего каждому человеку

Фрейд пожал плечами и говорит "а мне оно не присуще". Но тем не менее вопросом заинтересовался и устроил опрос своих пациентов и знакомых на тему "а присуще ли вам всеобщее океаническое чувство?" Оказалось что да, хоть и меньшинству, но тем не менее стабильному оно присуще.

Ну вот вернёмся к предполагаемой рационализации страхов. Итак какое отношение имеет стабильно статистически обнаруживаемое "всеобщее океаническое чувство" к рационализации страхов. Это ж вроде о чём то другом чувство.
25th-Dec-2015 08:02 pm (UTC)
Монахини наверняка тренировали свой участок с повышенной интенсивностью. Своего рода Шварцнегеры божественной извилины. То есть как раз то, о чем я писал выше - достигается упражнением плюс природная склонность.

"Всеобщее океаническое чувство" рождается не на пустом месте. Природная склонность + рационализация страха + культурное наследие. Очевидно же, что скажем современных католиков "океаническое чувство" побуждает несколько к другим поступкам, чем их единоверцев веке в X.
Но в любом случае, что-то должно запускать процесс "тренировки". Историю религий мы знаем, и знаем, что изначально все же был страх перед неведомым рационализированный сначала в анимизм, чуть позже в человекообразных богов и т.д до современного состояния основных религий. Но если древний человек вынужден был включать фантазию чтобы объяснить себе пугающее явление, то у современного есть набор священных писаний на любой вкус.
25th-Dec-2015 09:36 am (UTC)
У Сойера в его трилогии про неандертальцев тема религиозного органа интересно обыграна.
25th-Dec-2015 09:42 am (UTC)
Спасибо за наводку. Может и доберусь почитать.
25th-Dec-2015 07:33 am (UTC)
Запрет на добрачный (внебрачный) секс никак к заветам предков не относится. Он относится непосредственно к библейской заповеди о недопустимости блуда.

Что касается отсутствия внебрачного секса в советское время (вернее, несильного его присутствия и осуждения девушек, которые переспали до свадьбы), то это был опять же не плод заветов предков, а плод воспитания, в котором культивировалось уважение женщины к себе и необходимость себя блюсти (так и говорилось). Моя бабушка, будучи в принципе нерелигиозным человеком (хотя в пожилом возрасте она иногда заходила в церковь), считала, что только неуважающие себя девушки будут вступать в отношения до брака. Ну, конечно, может так случиться, что люди не удержались, "поспешили", это можно простить, на это можно закрыть глаза, но так-то нечего.

Однако в советское время такой запрет часто соседствовал с ханжеством - нельзя было заниматься сексом до брака, но одновременно, если тебе больше 30, вполне нормальным считалось родить ребеночка "для себя" или изменять жене, но так, чтобы жена не знала или делала вид, что не знала.

А мне совершенно не страшно жить в мире. )

Так Вас-то вроде никто не призывает ни в чем участвовать.
25th-Dec-2015 09:14 am (UTC)
Все мы знаем, с чем связано такое требования воспитания, как "не давать до брака": кто будет кормить ребёнка, если не законный муж матери? Опять же, кто возьмёт жену "с прицепом" и будет кормить чужого ребёнка? И кто гарантирует, что весело проведшая время девушка не принесёт в дом щастливого мужа трипак или гонорею? Понятно, что браки по любви случались всегда, при любом экономическом строе, но исключения подтверждают правило.
В любой ситуации, когда остаться одной с ребёнок означает поставить крест на своём будущем, возникает такая "традиционная ценность" как "блюсти себя до брака". В обществах, где женщина не оставалась одна ни в каком случае, всем было глубоко плевать, скольких и от кого она рожает, - рабочие руки в роду не лишние, а коль скоро мама не замужем, детки остаются в её роду бабушке с дедушкой на радость.
25th-Dec-2015 09:29 am (UTC)
Не совсем так, на мой взгляд. То есть и так, и не так. Если мужчина не хочет жениться, но при этом хочет получить удовольствие - значит, он инфантильный, безответственный, а главное - не нацелен на эту конкретную девушку. Ему лишь бы удовлетворить потребности, а с кем - не очень важно, а если бы ему была нужна конкретная девушка - он бы готов был взять на себя обязательства и жениться. Примерно таков был ход мысли. Кстати, логичный.

Ну вообще, женщины, и будучи одиночками с ребенком, и "разведенками" (дурацкое слово), находили себе новых мужчин и вступали в брак во второй раз. И в третий. Нет, это скорее было связано в проверкой намерений мужчины. Если он так любит - почему не женится? Вспомните фильм "Женщины", там как раз этот вопрос задается. А героиня отвечает: "Он говорит, что только дураки сразу женятся, человека узнать надо". - "И долго он тебя так "узнает"? Под "узнаванием" этот отрицательный персонаж подразумевал секс, тогда как в положительном смысле под узнаванием подразумевалось познание души и характера, личности, а секс подразумевался уже после того, как люди готовы были нести ответственность друг перед другом, то есть заключить брак. Секс подразумевался как физическое выражение любви, которая без взаимных обязательств как любовь не воспринималась. А воспринималась только как увлечение (временное) или страсть. В принципе точка зрения вполне обоснованная.
25th-Dec-2015 10:32 am (UTC)
Тут, мне кажется, смешиваются два подхода. Подход первый - удовольствие. Почему за удовольствие мужчина должен платить женитьбой, а женщина - рождением ребёнка, когда умные люди придумали контрацепцию? Ну не надо им "отношений", встретились, провели время и расстались, каждый в своём праве. Требование тут одно: оба должны быть согласны в оценке того, что делают. Честность с партнёром почему-то вот не воспитывается как традиционная ценность, до этого каждый доходит сам!
Второй подход - это желание вступить в брак, не формально, а по факту: брак - это союз, созданный для совместной жизни, в первую очередь сексуальной. Если в браке рождаются дети, может появиться семья, но это не одно и то же. Бывает семья без брака (мать и ребёнок, например), бывает брак без семьи (если нет детей). Если из пары кто-то хочет в брак, а кто-то нет, мы возвращаемся к предыдущему пункту :)
А всякий подход, при котором мужчина автоматически что-то сразу должен, есть подход глубоко порочный. Почему-то при этом упускается из виду, что женщина тоже берёт на себя серьёзные обязательства: не блядовать, заботиться о мужчине и об общих детях, защищать доброе имя мужа и не позорить его самой, вкладываться в жизнь пары на равных, а не перевешивать все решения и трудности на мужика. Хорошо сидть, как приз в витрине, ожидая, когда тебя возьмут, завернут в одеялко и понесут под венец, но мужчине не нужен приз, ему нужна жена, а быть женой - большая трудная работа.
25th-Dec-2015 11:25 am (UTC)
Раньше не подразумевалось, что можно встречаться ради удовольствия. Так только "плохие девушки" встречаются. А правильно встречаться ради создания семьи. То, что можно встречаться ради удовольствия, советской моралью не предполагалось, это, напротив, осуждалось. Хотя в 20-е годы было даже так: комсомолка обязана переспать с комсомольцем, если ему хочется, причем с любым, а если нет - это буржуйский пережиток, и вообще секс - это как стакан воды выпить, но очень быстро это было "свернуто", и советская мораль выехала на другие рельсы.

Мужчина автоматически, разумеется, ничего не должен, но и женщина не должна. Если мужчина хочет просто провести время, то женщина, если этого не хочет, совершенно не обязана с ним спать (как сейчас считается априори - что секс просто обязан случиться на 2-3 свидании, а если женщина не согласна на такие условия - то она "странная"). А вот если они оба просто хотят провести время и разбежаться - это их выбор общий, и никто никого не обманывает.

Именно что важна честность и озвучивание своих желаний. То есть искренность в отношениях изначально.

"Хорошо сидть, как приз в витрине, ожидая, когда тебя возьмут, завернут в одеялко и понесут под венец, но мужчине не нужен приз, ему нужна жена, а быть женой - большая трудная работа".

Абсолютно верно.
25th-Dec-2015 12:03 pm (UTC)
Да ладно не подразумевалось :) Ну, в смысле, общественная мораль долго порицала сам факт того, что секс доставляет удовольствие, но Ромео с Джульеттами это никогда не останавливало. Что касается советской морали, как показывает и приведённый вами пример, она сильно менялась с течением времени.
5th-Jan-2016 03:09 pm (UTC)
«Хотя в 20-е годы было даже так: комсомолка обязана переспать с комсомольцем, если ему хочется, причем с любым, а если нет - это буржуйский пережиток,...»

Милочка, вы меня простите. Но в своем ли вы уме? Какая комсомолка была обязана? Революция 1917 провозгласила РАВЕНСТВО в правах мужчин и женщин.
Например:
В 1917 году были отменены законы, ограничивавшие права женщины в семье в отношении детей и при расторжении брака. Женщины получили право свободно избирать местожительство и получать образование. Был издан декрет о введении равной оплаты за равный труд для мужчин и женщин. В июле 1918 г. была принята первая в нашей стране Конституция. В статье 64 было особо подчеркнули, что правом избирать и быть избранными пользуются "обоего пола граждане".

По-вашему, правом в Совете заседать обладали и те и другие, а комсомолки ОБЯЗАНЫ были вступать в сексуальные отношения? Любой комсомолец, которому так «хочется» получил бы по сопатке!

И ещё, может, вы не знаете. Журналистики антисоветской газеты, написавшие, что анархисты планируют общность жён, были этими самым анархистами серьезно избиты ))).
5th-Jan-2016 03:36 pm (UTC)
Во-1, я не милочка.

Во-2, я в своем уме. Но, если Вы сомневаетесь, зачем вступаете в дискуссию? Поговорите лучше с умными людьми, не со мной.

Про "стакан воды" вообще-то настолько известный факт, что мне даже странно это обсуждать. Это как обсуждать существование таблицы умножения, например. "Теория стакана воды — взгляды на любовь, брак и семью, которые были распространены (особенно среди молодёжи) в первые годы Советской власти. Заключались в отрицании любви и сведении отношений между мужчиной и женщиной к инстинктивной сексуальной потребности, которая должна находить удовлетворение без всяких «условностей», так же просто, как утоление жажды (заняться сексом просто, как выпить стакан воды)", - как сообщает Википедия. Теория же, помимо прочего, была плодом размышлений Александры Коллонтай и находила поддержку у многих комсомольцев, что Вы можете лицезреть здесь наглядно: http://fb.ru/article/192086/teoriya-stakana-vodyi-aleksandryi-kollontay

Это не "по-моему" вовсе. Я констатировала факт. Если Вам это факт не нравится - ничего не могу с этим поделать.

Какая печальная участь постигла журналистов антисоветской газеты. Надеюсь, они заявили на обидчиков, и пролетарская законность восторжествовала.
5th-Jan-2016 08:04 pm (UTC)
«зачем вступаете в дискуссию? Поговорите лучше с умными людьми, не со мной.»

Вступаю в дискуссию потому, что вы её ведете не в личке и не по телефону с подругой. Вы содержимое ночного горшка в ОТКРЫТЫЙ интернет вываливаете. Я конкретно ваш аккаунт вижу не первый год в блогах людей, считающих себя коммунистами или близкими к ним. И вы до сих пор даже не поняли сущности Октябрьской Революции ! Это кошмар какой-то.
О «стакане воды» я прекрасно знаю. Он предполагал ДОБРОВОЛЬНОСТЬ с двух сторон без заморачивания с любовью и тем более с браком. То что называла А.Коллонтай «свободными отношениями». Т.е. именно «захотел – попил». А нет жажды, так и не надо». С ДВУХ сторон. Обязанность — это «несколько» другое. Вы не находите?
Я даже по вашей ссылке сходила. Цитата оттуда: «Комсомолкам было как-то неловко отказывать своим товарищам мужского пола в интимной близости, чем те охотно пользовались».
Ха! Ха! Ха! Автор цитаты сидел в голове у тех комсомолок и точно знает их побудительные мотивы! Если бы вы не бредовые статьи из интернета читали, а хотя бы пару книг о комсомольцах тех лет прочли, то знали бы, что тогда общий настрой у комсомолок был таков, что скорее комсомольцев-мужчин обязали бы ))). Сплетни о комсомолках, которыми охотно пользуются, распускало кулачьё в деревнях. Специально, чтобы опозорить перед односельчанами девушек, которые вступили в комсомол. И заодно отвлечь от комсомола сомневающихся. Это и есть факт. Если Вам это факт не нравится - ничего не могу с этим поделать. (с)

«Какая печальная участь постигла журналистов антисоветской газеты. Надеюсь, они заявили на обидчиков, и пролетарская законность восторжествовала»

Не знаю, что было дальше. Но я всё-таки надеюсь, что после приехали из ВЧК и журналистиков, как тогда говорили, пустили в расход. Это и было бы торжество пролетарской законности.
5th-Jan-2016 08:34 pm (UTC)
"Я конкретно ваш аккаунт вижу не первый год в блогах людей".

Да за мной следят!


"И вы до сих пор даже не поняли сущности Октябрьской Революции ! Это кошмар какой-то".

И не говорите. Правда, непонятно, какое отношение секс может иметь к революции - хоть к октябрьской, хоть к февральской, ну да ладно.


"О «стакане воды» я прекрасно знаю".

Ну и ладушки. Из-за чего тогда весь сыр-бор - непонятно.


"Он предполагал ДОБРОВОЛЬНОСТЬ".

Он-то предполагал. В теории. Только на практике иногда выходило иначе, а именно так: некоторые нехорошие комсомольцы мужского пола выставляли на посмешище девушек, которые отказывались от "свободной любви", и оказывали на них, скажем так, моральное давление. Потому что теория теорией, а в жизни, как известно, практика может подвести - в целом или частично.

Более того, под словом обязанность подразумевалась вовсе не юридическая обязанность, как Вы почему-то решили из моих слов, а "нравственная", если это слово тут вообще уместно.


"Автор цитаты сидел в голове у тех комсомолок и точно знает их побудительные мотивы! Если бы вы не бредовые статьи из интернета читали, а хотя бы пару книг о комсомольцах тех лет прочли".

Спасибо за заботу о моем образовательном уровне, но я прочла "пару книг о комсомольцах" еще в пионерском детстве в советской школе. Однако факт знакомства с честными и преданными идее комсомольцами из книг не отменяет того факта, что среди них люди были разные. В семье, как говорят, не без урода. И побудительные мотивы у людей совершенно разные. Автор ни у кого в голове не сидел, просто это подсказывает банальная логика.


"Сплетни о комсомолках, которыми охотно пользуются, распускало кулачьё в деревнях. Специально, чтобы опозорить перед односельчанами девушек, которые вступили в комсомол. И заодно отвлечь от комсомола сомневающихся. Это и есть факт. Если Вам это факт не нравится - ничего не могу с этим поделать".

Какой факт? Что кулачье распускало сплетни? Мне он не нравится, естественно. И Вы действительно с этим поделать ничего не можете. Да и никто бы не смог.


"Но я всё-таки надеюсь, что после приехали из ВЧК и журналистиков, как тогда говорили, пустили в расход. Это и было бы торжество пролетарской законности".

Какая кровожадность. Боль.
5th-Jan-2016 08:37 pm (UTC) - "содержимое ночного горшка в ОТКРЫТЫЙ интернет вывали
Слежка все же не принесла достойных плодов. Иначе бы Вы знали, что у меня нет ночного горшка, и он мне не нужен. Канализация у меня дома работает исправно. Спасибо партии за это ("Единой России", естественно).
25th-Dec-2015 09:44 am (UTC)
Странно, что люди считают религиозность эмоцией.
Выпуск подгружен %mon%