?

Log in

КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
О нынешней слабости левого движения. 
12th-May-2016 02:59 pm
редакторская колонка
В последнее время (дошло наконец-то! Осанна! Аллилуйя!) всё чаще возникают в уютненьких левых бложеках вопросы о слабости левого движения, об отсутствии на горизонтах вменяемых левых сил, способных повести за собой народ. Оставив в стороне взаимные обвинения желающих «слиться» и «размежеваться», позволю себе ещё раз напомнить спорщикам кое-какие тривиальные истины.

До сих пор политическая программа большинства наших партий и движений (не только левых!) связана с решением фундаментальнейшего вопроса: кого же, поименно и группами, мы будем вешать, когда придём к власти. Представители же широких масс интуитивно подозревают, что сами попадут по той или иной причине в списки висельников, оттого лезть в политику не спешат.

Помимо репрессий, рассматривается также вопрос ограничений. Националисты хотят ограничить мигрантов и права этнических меньшинств; ультралибералы — ограничить права и покупательную способность населения; этатисты предлагают ограничить доходы, свободу слова и времяпровождения; но левые и здесь всех переплюнули, так как предлагают ограничить вообще буквально всё.

Вообще, вопрос различных ограничений занимает левых так, как ничто другое. Ведущее место, конечно же, занимает пресловутое «ограничение потребления»; видимо, авторам этой идеи представляется, что народ на нынешнюю среднюю зарплату уже зажрался и запотреблялся сверх меры. Также предлагаются ограничения всяческого иного рода, включая ограничения в бытовых условиях и даже в политических правах. Без этого, мол, коммунизма не видать.

Между тем народ, просверливая в поясах всё новые и новые дырки, ждёт тем временем хоть каких-то перемен позитивных, перемен к лучшему. На этом месте самые твердокаменные коммуняки высокомерно отворачиваются, фырча себе под нос о «корыте» и «пирамиде Маслоу». Более вменяемые предлагают в обмен на лютые ограничения какую-нибудь фигню, скажем, космос. Но в космос, как выясняется, может даже Илон Маск. Население же в космос не умеет и не хочет.

Между тем, и сто, и пятьдесят лет назад коммунисты вели народ к чётким и ясным целям. Это бесплатное и всеобщее образование, бесплатное качественное здравоохранение, это возможно более короткий рабочий день и право распоряжаться личным временем, это оплачиваемые отпуска и больничные листы, доступные санатории и профилактории, детские сады и ясли, уважение к будущей и уже состоявшейся матери, равноправие мужчин и женщин, культура быта.

Это прозрачная и управляемая система руководства страной, предприятием, коллективом (да, в СССР социальные лифты были открытыми и закрывались лишь в последние 10-15 лет перед распадом), это возможность заниматься любым делом без отношения к тебе как к «человеку второго сорта», неудачнику в «плохой одежде» и с «дурно леченными зубами», это закон и право для всех и всякого — не только для элиты.

Пока эти принципы в общем соблюдались, СССР стоял нерушимо. Стоило этим принципам нарушиться — скоро не стало и СССР. Но кто сейчас вспоминает об этих принципах, когда планирует будущее? Только так, между делом, когда говорят о достижениях славного прошлого. Как снова добиваться этого? Какими экономическими действиями, мерами, заботами должна озадачиться в первую очередь новая Всесоюзная Партия Большевиков, если она придёт к власти?

Да ну это всё. Скучно об этом думать. Сейчас гораздо важнее размежеваться друг с другом как следует по всем теоретическим вопросам. А потом, когда мы волшебным образом возьмём власть и народ снова даст нам кредит доверия, вот тогда, разумеется, надо повеселиться и повесить всех по заранее составленным спискам. Потом ограничим потребление всего — и ка-ак рванём в космос на ракете! Вот это жизнь, вот это да!

А составлять программы преобразования экономики — это же так скучно. Пусть этим в Гарварде занимаются. А народ нас всё равно должен поддержать; ведь известно же, что всякая историческая правда на нашей стороне. Ну, а если не поддерживает, то, значит, и народ плохой, неправильный. Запотреблялся, знать, народишко, с айфончиками заигрался и красную икру в Турции за обе щеки жрать привык. Вешать пора!
Комментарии 
12th-May-2016 09:03 am (UTC)
Да, вопрос социальных лифтов, справедливой социальной мобильности - первичен.
12th-May-2016 09:45 am (UTC)
Первичен вопрос права собственности на средства производства :) Остальное - следствия
12th-May-2016 09:46 am (UTC) - with_astronotus
Дельно пишете!
12th-May-2016 09:50 am (UTC)
У меня в френдленте пост про то, что услуги сейчас превалируют над производством.
12th-May-2016 10:32 am (UTC)
Услуга, конечно, не товар, но средства производства услуг точно так же существуют, как и средства производства товаров. Даже проститутке для оказания квалифицированной услуги нужны постель и презервативы, а то и другое уже является как товаром, так и средством производства.
13th-May-2016 08:48 am (UTC)
Только потому что они пока малоавтоматизированы по сравнению с произвоством.
Отсюда возможен их дефицит и как следствие спрос.
Как только автоматизация услуг станет сравнима с автоматизацией производства материальных продуктов, ситуация поменяется кардинально.
12th-May-2016 10:00 am (UTC)
Что вы! Мне до марксиста еще очень далеко - только учусь.
12th-May-2016 11:19 am (UTC)
А вы можете внятно объяснить, что такое народная/общественная собственность на средства пр-ва, раз этот вопрос первичен? И как отличить от не народной. Начав, очевидно, с определения собственности.
12th-May-2016 01:20 pm (UTC)
Говорю же - я только учусь :) Ну давайте попробую.
Средства производства - совокупность средств и предметов труда, используемых человеком в процессе производства благ. БСЭ говорит "материальных" благ, но вообще - любых. Машины, станки, инструменты, с помощью к-рых человек воздействует на природу, а также производств, здания, землю, каналы, дороги, сырье.

Право собственности - право владения, распоряжения (завещание, дарение, продажа и т.п.) и пользования (потребление, использование, извлечение дохода).

Превалирующая в обществе форма собственности на средства производства определяет общественно-производственные отношения людей, классовую структуру общества. Ф.С.на.С.П может быть личной, частной, коллективной, общественной и государственной. Важный показатель при рассмотрении Ф.С.на.С.П - в чью пользу отчуждается результат труда.

Детальней. Сапожник в собственной мастерской без наемных работников - личная собственность на С.П., отчуждения труда нет.

Общественная (кооперативы, колхозы) и государственная форма собственности - часть труда отчуждается в пользу собственника, однако вся прибыль распределяется прямо или опосредованно между членами общества (образование, здравоохранение, инфраструктура и пр.). То есть нет какого-то частного лица - получателя этой прибыли.

Частная собственность на С.П. подразумевает отношения найма между собственником и работником и законное изымание части созданного работником результата труда в пользу собственника. При этом, в отличие от государственной или общественной Ф.С., частный собственник никаких обязательств перед работником не имеет и полученную им долю отчужденного труда тратит как ему угодно. В случае с общественной собственностью работник может поставить перед собранием члена кооператива вопрос "схерали деньги вместо ремонта школы пошли на авто для председателя". В случае с государственной гражданин может ставить вопрос "схерали налоги потрачены не на строительство полклиник а на покупку яхты министру". В случае с частной собственностью работник вопроса ставить не может. Собственник тратит деньги туда куда считает нужным, мнение работника по этому вопросу его не волнует.

Вот вкратце как-то так.

12th-May-2016 10:07 am (UTC)
Где ты находишь таких странных ультралибералов? Обычно они хотят ограничить "права и покупательную способность" государства, а отнюдь не населения. Любым организациям, в том числе правительственным, не должно быть позволено ничего сверх того, что позволено частным лицам - это обычная ультралиберальная точка зрения.
12th-May-2016 10:16 am (UTC)
Я что-то затупил... Что такое "покупательная способность государства"?
12th-May-2016 11:04 am (UTC)
Термин коряв, поскольку я банально отзеркаливал то, что упомянуто в стартовом топике про население. Но главным образом речь о том, чтобы выгнать государство из экономики и сократить налоги, желательно полностью. Любые услуги, оказываемые частником на конкурентном рынке, будут дешевле и качественнее, чем государственные. По крайней мере, такова точка зрения ультралибералов.
12th-May-2016 10:30 am (UTC)
Возможно, правильное словоупотребление в России было бы «ультраправые либералы», так точнее. Я их пачками вижу в уютненькой.
12th-May-2016 11:10 am (UTC)
У нас почему-то ультраправыми зовут нацистов, а ультралевыми - сторонников полной национализации экономики, таким образом вместо дихотомии получается противопоставление круглого и горячего. В рамках такой корявой системы определений легко представить себе одновременно ультраправого и ультралевого.
Для себя я, конечно, считаю правыми противоположность левым, то есть сторонников частной собственности, индивидуализма, вот этого всего. Но в силу существенной искаженности словоупотребления предпочитаю вовсе этот термин не использовать.
12th-May-2016 11:04 am (UTC)
Уж и не знаю, могли ли коммунисты куда-то вести народ, без того чтобы внятно объяснить и даже, не побоюсь этого слова, доказать: как обеспечить могущество производства, превосходящее современное капиталистическое? Прежде всего, вопрос сводится к управлением инновациями. Именно там зарыта возможность жить не работая, или по крайней мере, не особо напрягаясь. Так сказать, превалирование качества над кол-вом. А уж на основе этого можно будет раздавать людям плюшки.
На деле, коммунисты не столько куда-то вели людей, сколько демонстрировали анти-паттерн "управление грибами".
12th-May-2016 11:17 am (UTC)
>>Между тем, и сто, и пятьдесят лет назад коммунисты вели народ к чётким и ясным целям. Это бесплатное и всеобщее образование, бесплатное качественное здравоохранение, это возможно более короткий рабочий день и право распоряжаться личным временем, это оплачиваемые отпуска и больничные листы, доступные санатории и профилактории, детские сады и ясли, уважение к будущей и уже состоявшейся матери, равноправие мужчин и женщин, культура быта.<<
И социалисты вели к тем же целям; разница была (и есть) в том, что коммунисты (по крайней мере, практические) утверждали, будто для достижения этих целей надо отменить эксплуатацию человека человеком и установить эксплуатацию человека государством в качестве единственного вида эксплуатации.
12th-May-2016 11:22 am (UTC)
Вообще говоря, само понятие эксплуатации в марксизме определяется через стоимости. А стоимость "производится" лишь при капитализмусе. Таким образом, у коммунистов просто нету теоретического инструментария чтобы измерить степень эксплуатации человека гос-вом скажем, во время переходного периода от капитализма к социализму. Так что коммунисты вряд ли могли утверждать нечто подобное.
12th-May-2016 06:44 pm (UTC)
само понятие эксплуатации в марксизме определяется через стоимости. А стоимость "производится" лишь при капитализмусе. Таким образом, у коммунистов просто нету теоретического инструментария
--
Через прибавочный продукт. Стоимость - частный случай. Все нормально с инструментарием у коммунистов :)
12th-May-2016 06:52 pm (UTC)
Нет, вы неверно считаете. Всё через стоимость. Это ядро марксизма.
12th-May-2016 12:58 pm (UTC)
Почитал я тут комменты, и чуть не пробил себе лоб фейспалмом.

Лично у меня "вешать" означает всего лишь месть убийцам (как фашистским, так и либеральным). Что касается положительной программы, то именно потому, что вот такой бардак в головах, она и отсутствует. А раз она отсутствует, то и строить нечего. А раз строить нечего, то и вешать-то, увы, некому. Поэтому всё это остаётся пустыми словами. Бесполезно это всё. Сто лет ещё будет пустыня.
12th-May-2016 01:26 pm (UTC)
Бардак в головах, ИМХО, наилучшим образом устраняется, когда от маниловщины и пустопорожних мечтаний в стиле «эх, кабы, так да бы!» люди переходят к реальным планам действия.

У нас как-то привыкли, что всем всё «дают» (в том числе и идеи), и жалуются, что в других местах «дают» больше. Пока не научатся брать — останутся заложниками у негодяев и трепачей.

P.S. У вас есть «Энциклопедия», фундаментальный труд нынешнего сетевого периода. Ergo, вы умеете не только «вешать». У меня, например, нет ничего, но я и вешать не призываю. Буду, когда понадобится, но не призываю. А что есть у профессиональных «вешателей»?

Edited at 2016-05-12 01:29 pm (UTC)
13th-May-2016 07:13 pm (UTC)
>Между тем, и сто, и пятьдесят лет назад коммунисты вели народ к чётким и ясным целям. Это бесплатное и всеобщее образование, бесплатное качественное здравоохранение, это возможно более короткий рабочий день и право распоряжаться личным временем, это оплачиваемые отпуска и больничные листы, доступные санатории и профилактории, детские сады и ясли, уважение к будущей и уже состоявшейся матери, равноправие мужчин и женщин, культура быта.

ВОТ. Я тут окружающим на местах пытаюсь втолковывать применор так же.
13th-May-2016 08:24 pm (UTC)
А окружающие что на вашу агитацию?
13th-May-2016 11:13 pm (UTC)
Дискутируем помаленьку.
Не все ж как вы. Предупреждение: одна антикоммунистическая нападка в стиле "жыды" или там "кровавая гебня" без аргументации - будете говорить с автоотетчиком Зелёного Слоника. Один уже поговорил, целую ночь боту отвечал.
Выпуск подгружен %mon%