?

Log in

КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
В сфере IT всё решают высокие технологии и высокооплачиваемые профессионалы! 
15th-May-2016 03:03 pm
коммунизм не убивает
Оригинал взят у silverlj в Как живут рабочие Apple
Стены покрытые плесенью, стоящие в ряд многоярусные ржавые койки, в этой маленькой комнатке, размером с небольшую детскую ютится 14 взрослых людей.

Впрочем, после двенадцатичасовой смены каторжного труда даже такое неприветливое помещение кажется уютным.

И обнищавшие мужчины и женщины, преимущественно деревенские, рады даже такой работе. До вычета стоимости аренды за койко место, и скромный обед они зарабатывают 250 евро в месяц.

Это общежитие рабочих, которые производят знаменитые Айфоны для Apple:





Санузел таков, что глядя на него ужаснулся бы даже Немихаил, то что он сдает своим арендаторам и то лучше.

Хотя никогда бы не подумал что когда-нибудь произнесу нечто подобное.

На этом фото не кабинки туалетов, это душевые закутки, о такой роскоши как "унитаз" здесь и не слышали, все дела делаются прямо в смыв с вытащенной канализационной решеткой.



Благополучие сотрудников является для нас приоритетной задачей - сообщает руководство компании.

Видимо поэтому в общежитии случилось всего 14 самоубийств, на пике заполненности, когда во время выпуска айфона 6 здесь жило около 6000 человек. Конечно, получать сверхприбыли перенося производство в Китай с его дешевой рабочей силой очень выгодно.

За этими столами обедали рабочие.




Девиз компании Apple - Think different. Его суть заключается в том чтобы "не быть как все" , иметь своё собственное, оригинальное мышление, не жить шаблонами и изменять мир под себя.

Миллионы фанатов Apple , которые не думают как все, и выстраиваются в огромные очереди в день выхода очередного гаджета, чтобы купить кусок устаревшего железа несовместимого ни с чем, кроме самого себя, и тысячи сотрудников собирающие их в скотских условиях, безусловно, по мнению Apple, являются олицетворением противоположности всей остальной серой безликой массе.



Не будь быдлом! Apple.






От редактора: одного этого уже достаточно не только для осознания революционной ситуации per se, но и для однозначного осуждения всех, кто продолжает дёргать на Илона Маска, Стива Джобса и другие иконы «постиндустриального прогресса» в противовес нормальной социалистической революции.
Комментарии 
15th-May-2016 01:07 pm (UTC)
Ну так это же в неразвитых странах. Они (и их правительства) сами виноваты, что они так живут. Вот если будут брать пример с США и Швеции... демократию там у себя построят и всё такое, то сразу перейдут в постиндастриал и не надо будет им вкалывать по 12 часов на конвейере, а можно будет ходить в чёрных водолазках в коворкинг, пить смузи и творить дизайн.

Edited at 2016-05-15 01:07 pm (UTC)
15th-May-2016 10:23 pm (UTC)
Для "нормальной социалистической революции" не хватает малости — внятного объяснения, как же строить экономику. Как будет организовано планирование. Как обеспечить качество в условиях монополии производителей. Как организовать беспроблемное освоение инноваций. Как распределять "по труду". Что делать с неизбежным при хроническом невыполнении плана дефицитом и ценами на оный. И другие важные вопросы. В общем, переход к плановой экономике не может проходить без детально разработанного плана, по принципу "люди разберутся в рабочем порядке". Не разберутся. Второй раз на авантюризм массы не купятся.

Edited at 2016-05-15 10:24 pm (UTC)
16th-May-2016 03:40 am (UTC)
Заданный вами вопрос десятки раз рассмотрен в теоретическом марксизме (который вы полагаете несуществующим, так как не даёте себе труда изучить источники).

Повторение одного и того же ошибочного тезиса, исходящего из принципиально ошибочных посылок, к сожалению, не делает вас желательным собеседником.

Это не констатация, а предупреждение. Прошу вас воздержаться от очередного желания дать волю длительным неосмысленным упрёкам в адрес марксистской политэкономии в моём ЖЖ.
16th-May-2016 06:58 am (UTC)
Ну, рассмотрен так рассмотрен, вам видимо, виднее. Хотя я тоже прочитал многое, в том числе и четыре книжки "теорминимума", кроме самого "Капитала". Десятки раз правильное рассмотрение не делается.
16th-May-2016 09:14 am (UTC)
Разве в Китае уже не произошла социалистическая революция? Разве описываемые условия труда не являются следствием наличия в Китае социализма? Требование увеличения издержек на оплату рабочей силы в Ките приведёт к тому, что производство будет переведено в другую страну, где издержки ниже. В том числе, вполне вероятно, обратно в Штаты, где тысячи китайцев будут заменены роботизированной линией. И этим ребятам, зарабатывающим двадцать тысяч рублей в месяц чистыми на руки после вычетов за койкоместо в общаге и питание, придётся вернуться обратно в деревню.
Ну и, да, в соседней капиталистической Южной Корее условия труда несколько получше.
16th-May-2016 09:17 am (UTC)
Пардон, в статье указана зарплата не чистыми на руки, а до коммунальных вычетов. Таким образом, получается один в один зарплата российского грузчика на крупном складе, при том же двенадцатичасовом рабочем дне.
16th-May-2016 09:21 am (UTC)
К твоему сведению: в Китае при Дэн Сяопине официально был взят курс на возвращение к капитализму, и к 1994 году было объявлено, что возвращение это успешно состоялось.

Никакого социализма там, впрочем, не было и при Мао, но это теоретические изыскания, которые сейчас не имеют отношения к рассматриваемой теме.
16th-May-2016 12:40 pm (UTC)
ОК, а в какой стране есть правильный социализм? Может, в Венесуэле? В Северной Корее? На Кубе? Хоть где-нибудь приход социализма позволил создать работающую экономику? Откуда уверенность, что Китай спасёт именно социалистическая революция, а не окончательное изгнание государства из экономики, где его излишне много, чтобы это могло считаться полноценным капитализмом?
16th-May-2016 01:42 pm (UTC)
А можно, я не буду в одиннадцатый(!) раз за неделю объяснять то, что грамотному человеку и так известно про то, «где был социализм/коммунизм»?! Реально, сил уже нет на эту похабщину! То какая-то недалёкая гражданка записывает в коммунисты аж Пол Пота, то пишут с безапелляционным видом «В СССР, при коммунизме…», и теперь ты туда же?

Об интегральном исчислении и функциональном анализе не спорят с людьми, которые не умеют извлекать корни по бумажке, зато с апломбом твердят «дважды два равно четыре, дважды два равно четыре, дважды два…». Нет, я в общем случае не против элементарного политического ликбеза, но не сейчас, честное слово, не сейчас!
17th-May-2016 06:05 am (UTC)
Ну, не было, так не было. Значит, мы можем спокойно сраться, сравнивая сферический социализм в вакууме со сферическим анкапом в вакууме, не привязываясь к фактам истории, это удобно и приятно.
Другое дело, что я, например, могу посмотреть на два общества и сказать: в таком-то больше личных свобод и больше экономических свобод, следовательно, оно ближе к либертарианскому идеалу. Ну, скажем, Грузия ближе, чем Россия, хотя говна и там, и там хватает. Особенно весело, когда личной свободы много, а экономической мало, как в Украине, или личной мало, а экономической много, как в Сингапуре - тут уже начинается вкусовщина, кому что важнее.
А вот как с этим сравнительным методом обстоят дела у социализма? Где социализма больше: в Китае, Кубе, Венесуэле, Южной Корее, США, России? По каким критериям идёт сравнение?
17th-May-2016 11:42 am (UTC)
Социализм это целостность. Итог некоторого синтеза, а не прибавления мёда по ложке к бочке навоза. Ну примерно как организм с полностью искусственным геномом. Полагаю, применительно к капитализмусу можно говорить "больше социал-демократии" или "меньше". Обычно это и подразумевается, когда либертарианцы ругают США или Европу. Ну а на социал-демократию коммунисты обычно взирают сравнительно благосклонно.

Edited at 2016-05-17 11:43 am (UTC)
17th-May-2016 12:42 pm (UTC)
Не знаю, насколько данный тезис разделяется автором данного блога. Если настоящий социализм можно только собрать полностью с нуля, то революцией социализма не достичь: слишком много внешних и внутренних факторов, которые непременно испортят кухню, и на которые потом можно будет сваливать ответственность за очередной провал. Хочется построить социалистическое общество? Вербуйте людей, обучайте, делайте себе территорию из какого-нибудь бесхозного полупогруженного атолла, или просто покупайте остров в Греции - и стройте чистое беспримесное социалистическое общество, с общественной собственностью на средства производства и плановой экономикой. Вполне реализуемая полностью мирными средствами задача (разумеется, я считаю, что результат будет плачевным, но этот факап уже не спишешь на неудачные условия эксперимента и то, что враги помешали).
А так - да, из приличного капитализма с хорошей защитой частной собственности добавлением социал-демократии можно получить Швецию, из неприличного, где частная собственность хреново укоренена, получится Венесуэла.
17th-May-2016 01:00 pm (UTC)
Ну почему с нуля? Есть же в биологии примеры метаморфоз, происходящих под влиянием внутренней логики. Куколка-бабочка. Предполагаю, там много всего есть интересного, хоть я и не знаток.
17th-May-2016 01:18 pm (UTC)
Кстати, мне кажется есть один интересный, но вырожденный вариант для построения социализма на отдельно взятом острове. Это социалистический оффшор. Интересно, имеет ли такая идея хоть какое-то наполнение?)
18th-May-2016 07:42 am (UTC)
Что касается отдельного острова. Социализм в марксизме это более прогрессивный способ производства, вырастающий на основе достижений капитализма, всех достижений. Соответственно, для возникновения социализма нужны они все вместе, да и их может быть недостаточно ("переходной период" и т. д.). А на острове будут доступны только некоторые. Так что, предложение отгрохать коммунизм на одном, отдельно взятом острове это примерно то же самое, что и построить его где-то на Папуа Новой Гвинеи, в племени асматов. Ну или, предложение сконструировать атомный реактор студенту, отчисленному с 5-го курса. Нетеоретично)
18th-May-2016 08:38 am (UTC)
Вы привели в качестве обоснования необходимости революции тезис о том, что для социализма нужна коренная переделка всего общества, разумное конструирование. Я, принимая в порядке дискуссии данный тезис на веру, показываю, что революция не даст необходимой чистоты эксперимента.
Вообще, в мировой истории нет ни одного случая, когда переход от строя к строю происходил бы только и исключительно через революцию. Где-то были революции, где-то переход оказывался мирным, везде оставались различные рудименты старого общественного строя, да и само разделение видов структуры общественных отношений на некие непременные этапы развития выглядит где-то логичным, а где-то натянутым.
Если же социализм достижим эволюционным путём, через постепенное увеличение дозы социал-демократии в обществе, то наиболее социал-демократические государства демонстрировали бы наибольшую производительность труда, это создавало бы положительную обратную связь, и переход к социализму в мировом масштабе оказывался бы неизбежным. Между тем практика показывает, что социал-демократия скорее является отрицательной обратной связью, формой предпринимательской лени: когда уже довольно много достигнуто, можно расслабиться и перейти от борьбы с вымогателями к их ублажению, а там и стокгольмский синдром прорежется, а ещё можно будет переквалифицироваться из предпринимателей в бюрократы.
18th-May-2016 10:50 am (UTC)
Что касается ваших рассуждений про социал-демократию, то при желании можно возразить, что настоящий эффект будет лишь после достижения критической массы этой субстанции в обществе, ввиду его сильной нелинейности. По типу зажигания управляемой термоядерной реакции. А до этого порога все детали реактора это бесполезный балласт, вызывающий возмущение у недальновидных членов общества. Дескать, нафиг оно нужно? Эти учёные едят наше сало!
18th-May-2016 12:51 pm (UTC)
Можно, если есть корректная теория, доказывающая осмысленность усилий по решению задачи. Если теория некорректная, то наращивание усилий к решению задачи не приводит. Классический пример: карго-культ.
Всё, дальше от неясных метафор можно переходить к сравнению Маркса с Мизесом. Но в этом месте у социалиста обычно случается приступ гнева, он интересуется, сколько можно доказывать элементарные вещи, пишет много, пафосно, но ссылки на хотя бы одно доказательство так и не приводит, не говоря уже о кратком изложении.
18th-May-2016 01:03 pm (UTC)
Да, с теорией проблемы. Но я это уже писал в другой ветке. Вернее, проблемы с самими социалистами. Сама теория дело нейтральное. Можно дорабатывать очень долго, было бы кому. Но некому, в том-то и дело.

Я и сам значительное число постов посвятил обсуждению социализма в положительном ключе. Но реакция моих просоциалистических читателей (в том числе, и весьма авторитетных в узких кругах) меня неприятно поразила. Дескать, чего разрабатывать, люди сами разберутся!
18th-May-2016 06:23 pm (UTC)
Но вообще говоря, мне не оч. понятен смысл термина "корректная теория". Все теории, объединяющие правдоподобные догадки о структуре изучаемой части Неведомого с аккуратными выкладками на основе твёрдо установленных фактов, следует считать научно корректными. Их правильность может показать только эксперимент.
19th-May-2016 05:20 am (UTC)
"Если что-то есть, то оно для чего-то нужно". Нормальный работающий в быту принцип. Распространяем на вселенную - получаем правдоподобную догадку о наличии бога, которому она нужна. Дальше теория детализируется и применяется в жизни. Что делает её некорректной? Нефальсифицируемость. Нет такого факта, который приверженец данной теории заранее признает опровергающим оную, а когда ему его продемонстрируют, то смиренно откажется от оной.
Пример эксперимента, подтверждающего теорию, это "теория предсказывает некий факт, которого мы не наблюдаем, давайте проведём эксперимент, в котором данный факт должен согласно теории быть установлен; если и впрямь проявится, это будет подтверждением теории, если не проявится, что-то не так либо с теорией, либо с условиями эксперимента". Для социализма существует масса подтверждений работоспособности модели в микрообществах от робинзона до кибуца - и сплошные провалы в макрообществах масштаба государства и даже города. Причём эти провалы вполне предсказываются той же, например, мизесовой праксиологией. Что именно нужно поменять в условиях социалистического эксперимента, чтобы получить ожидаемый прирост производительности труда и отсутствие хрестоматийных факапов централизованной плановой экономики? Я пока не встречал внятно сформулированных предложений с описанием методики, только набор уже отработанных лозунгов и бурное раздражение от неудач прошлого, сопровождаемое спорами о том, кто виноват. У меня в связи с этим такое ощущение, что марксизм - нефальсифицируемая теория, то есть ненаучная.
Да, для АЭШ я могу дать факт, который заставит меня от неё отказаться. Берём денежную систему без эмиссии, например, основанную на сомалийских шиллингах. Если в рамках данной экономики удастся зафиксировать финансовый кризис (то, что у Маркса зовётся кризисом перепроизводства), это опровергнет австрийскую теорию экономических циклов.
19th-May-2016 06:27 am (UTC)
Вообще говоря, религия (в виде конкретных учений) как гипотеза о боге как причине всех причин и начале всех начал вряд ли может быть признана научной. Поскольку в ней должна быть чётко отражена структура бога. Ну скажем, что-то типа "бог всегда творит Добро", причём далее должно быть приведено строгое определение Добра. Далее исследователь вооружается блокнотом и ручкой, и сопоставляет предсказания теории и наблюдаемую действительность. Как только наблюдается одно несоответствие, соответствующую религию списываем в утиль. Собственно, атеисты именно таким и занимаются, вопрощая верующих о причинах зла и т. д. Но создатели религий предвидели возможность их проверки и лишили их строгих моделей бога. Нечто похожее можно предъявить и сторонникам теории заговоров. Дескать, за всем в мире стоит неведомая Сила без определённой структуры. Пока она не определена (кто эти люди, каковы их цели и возможности), говорить не о чём.
19th-May-2016 07:46 am (UTC)
Для социализма не существует ни одного подтверждения, ввиду того что в истории никогда ещё не было "социалистического Сомали" достаточно долгий период времени. Социализм это схематический и не оч. детальный способ общественного устройства как минимум, для большой экономики. Но вообще, идея планового производства для случая стационарной экономики без внутренних противоречий предельно естественна и понятна. Правда, это далеко не весь социализм.

А в либертарианских теориях я не разбираюсь. Помню только, что и в ваших кругах есть определённые проблемы со сторонниками . Запомнился как-то, годы тому назад, спор Оетара и Гавагэя про гомеопатию, в котором выяснилось, что для ярого и писучего сторонника мира неограниченной конкуренции 300$ это большая сумма... Второй участник спора, правда, был при деньгах.
19th-May-2016 08:56 am (UTC)
Вырожденный случай экономики Робинзона Крузо - это однозначно плановая экономика и торжество социализма. Семья - как правило отлично работает в условиях общественной собственности на средства производства и центрального планирования. Кибуц - тоже показывает неплохую производительность труда при сохранении социалистических принципов, только вот уже не масштабируется, и популярность такого типа общественной организации уже несравнимо меньше, чем социалистического общества типа "семья". Если мы возьмём предприятие, с собственником, иерархией, различными зарплатами и тому подобным - то в рамках оного центральное планирование продолжает справляться, а вот принцип общественной собственности на средства производства уже пасует, зато данная модель продолжает оставаться неплохо масштабируемой. Но при определённом увеличении размеров предприятия - всё, тупик, становится выгоднее вводить внутри рыночные отношения, иначе страдает та самая производительность труда. Появляются дочерние предприятия, производство собственными силами начинает вполне рыночным образом конкурировать с внешними закупками - и так далее. Это уже никаким боком не социализм. Как внедрить социализм в масштабах страны, чтобы никому не жало, и чтобы модель была конкурентоспособной в сравнении с рыночными обществами? Решений пока не представлено. Любая экономика, претендующая на звание социалистической, начинает в лучшем случае стагнировать, как многие европейские, а в худшем - приводит к банкротству, как это было с СССР или Венесуэлой. Между тем, отход от социалистической модели развития страны хотя бы немного в сторону свободного рынка всегда приводит к увеличению благосостояния граждан. Одним из многочисленных примеров является тот самый Китай, с которого и началась дискуссия. Если теория (в данном случае марксизм) находится в настолько вопиющем противоречии с наблюдаемыми фактами, почему вы до сих пор от неё не отказались?
19th-May-2016 10:19 am (UTC)
Вы данным комментарием выставляете себя как человека, не владеющего даже на "хорошо" критикуемым предметом.

Во-первых, не существует общего для социалистической и капиталистической экономики способа измерить числом их производительность или если хотите, благосостояние. В марксизме, например, такой мерой может служить "производимая" стоимость, для рынка. Но эта величина не имеет смысла для социалистического общества. Так же и для переходной экономики, от капитализма к социализму, нету меры производительности.

Во-вторых, понятие "экономика" применимо только к обществу, а Крузо где-то на острове обществом не является. Это так, короткоживущий солитон, отделившийся от человечества. Как и всё остальное типа отдельных предприятий, кибуцев и т. д. Если тот же кибуц отселить на какой-то остров, изолировав лет на пятьсот колючей проволокой, то тогда и станет ясна цена такому способу жить и работать. А до тех пор я бы поостерёгся делать какие-то выводы.

Что касается неудач переходных к социализму обществ, то я не вижу тут ничего уникального. Есть вот такая мысль, что рынок устлан костями первопроходцев. Где-то читал, что 80% нынешних американских миллионеров прошли через банкротство. Даже если это не совсем и так, это стоило бы придумать. Не исключено, что и с социализмом что-то подобное. В термоядерный синтез вон какие огромные вложения сделали, а результата пока нет, несмотря на много десятилетий работы лучших из лучших. А на эти деньги, между прочим, можно было спасти миллионы жизней.

Что касается марксизма как теории, то здесь вопрос составной. Если рассматривать его как теорию, обладающую способностью предсказывать качественные и количественные показатели мировой/национальной экономики, то это один вопрос. О наличии таких специалистов мне неизвестно. Так что, кому собственно, вы предлагаете от такого инструмента отказаться? Если человек принимает серьёзные решения на её основе, то ему виднее.

Если рассматривать марксизм как ценностную систему, то собственно, почему бы ей и не быть? Она вполне отвечает на определённые запросы людей, с трудом сводящих концы с концами. Плюс даёт какую-то надежду на финальную справедливость. Жить в принципиально неопределённом мире, где будущее совершенно размыто, очень затратно с психофизиологической точки зрения. Такая мутная водичка приемлема лишь для небольшого процента людей.
19th-May-2016 10:41 am (UTC)
Если же рассматривать марксизм как теорию для политической борьбы за всё хорошее и против всего плохого, то вы вначале покажите мне партию, для которой эта теория был бы основой её программы, и главное, политических действий, обладающую реальной силой хотя бы у себя в стране. Но и такой партии ваше мнение будет совершенно параллельно, предполагаю.
19th-May-2016 03:23 pm (UTC)
Что касается вашей группировки экономических проблем СССР, Венесуэлы и Китая как имеющих одну природу, то я на такое смотрю крайне скептически. Такие обобщения космически самонадеянны. Насколько мне известно, даже по СССР нету общепризнанной работы, доказывающей что его экономические проблемы или пусть даже распад, имели корнем то-то и то-то. По Венесуэле такого точно нету. Да и вообще, применительно к уникальной системе строгое док-во как правило, невозможно.
1st-Jun-2016 10:11 am (UTC)
Все очень просто. Марксизм предполагает, что производительные силы (квалифицированные люди и техника которой они пользуются) разовьются до такой степени, что производственные отношения (частная собственность, капиталистическое разделение труда, рыночный обмен) станут им мешать функционировать. Появится большая и влиятельная группа людей, которая потребует и добьется их изменения.
Марксу, потом русским большевикам, казалось что это уже есть.
Это была иллюзия. Вместо частной собственности на средства производства, возникла не общественная, которой никто вообще никогда не видел, разве что в киббуцах, и то до середины 30х годов, а тотально государственная, заведомо менее эффективная. Дальнейшее известно.
Мораль. Социализм станет возможен (если вообще возможен) только тогда, когда большую часть общественных потребностей станет возможно удовлетворять за счет индивидуального творческого труда.
1st-Jun-2016 09:34 am (UTC)
А чем вам не нравится социализм Пол Пота. Почему строить железные дороги, закапывая под каждую шпалу по зэку - нормально? А строить ирригационные системы закапываю под каждую плотину полсотни зэков это кошмар?
1st-Jun-2016 01:42 pm (UTC)
Во-первых, с чисто теоретической точки зрения Пол Пот не строил социализм (нет опоры на город, на промышленный пролетариат, на НТР и так далее, что является определяющими признаками марксистского подхода к социализму; нет опоры на братство народов, на совместное развитие культур, что было определяющей чертой советского строя).

Во-вторых, обсуждать сифологию о зэках под шпалами и о миллиардах расстрелянных при Сталине я считаю ниже своего достоинства. Есть такие моральные уроды, которые считают, что «социализм» и «коммунизм» — это когда «тоталитарно угнетают личность», а не форма экономической модели. С такими людьми спорить, объяснять и так далее уже не нужно; в лучшем случае, они сгодятся впоследствии на роль опоры для шпал, так как воинствующие срамные дураки не нужны будущему.
22nd-May-2016 03:08 pm (UTC)
По небу тучи бегают
Дождями сумрак сжат,
Под старою телегою
Рабочие лежат...
В. Маяковский
Вот так и выглядит ЛЮБАЯ индустриализация.
А Китайские трудяги должны быть еще рады, что в общежитии кормят досыта и витамины дают.
31st-May-2016 10:24 pm (UTC)
Млять, прежде чем полопать - нужно потопать. То есть, построить эту самую индустрию. А вот если уже после неё рабочие продолжают валяться под телегой - это повод взять вилы и поискать виновника.
31st-May-2016 09:59 pm (UTC)
Элоновцы живут неплохо, платит он им от души. Но требует фанатизма в отношении космоса. Ну или искать другую работу.
Выпуск подгружен %mon%