?

Log in

КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
«Бедность я хвалю давно и постоянно…». 
28th-Jul-2016 09:58 am
редакторская колонка
Ну вот, на ровном месте и товарищ Майсурян отличился, противопоставив богатству — аскезу, бедность и подвижничество во имя.

Я здесь многое способен понять, включая святого Франциска Ассизского, но это тот случай, когда я понимаю и тех, кто встаёт на сторону идейного противника, послушав подобные проповеди о будущей этике и морали.

Нет ничего омерзительнее личного богатства на фоне общей нищеты, будь это богатство скопидомским, для внутреннего потребления, или же показушным, наглым, предназначенным отделить богача от окружающих.

Но почти столь же омерзителен и культ аскезы; ведь он порождает протест, выливающийся в лучшем случае в раблезианские формы, в худшем — в подпольные течения, приводящие к разрушению проповедовавшей аскезу идеологии.

Более того, все известные исторические случаи личной аскезы есть случаи, когда человек стремился (с той или иной степенью эффективности) к власти большей, чем власть над материальными вещами, имуществом.

Но так как совокупность общественно-экономических отношений включает в себя понятие власти над вещами, удовлетворяющими потребности людей, то всеобщность аскезы полезна лишь в случаях всеобщности этой большей, чем материальное обеспечение, власти.

Где этой власти недостаточно, там есть и аскеза, и стяжательство — первообразные функции бедности и богатства, образующие элементы расслоения. Есть альтернатива этим обоим состояниям; она называется «достаток».

Задача здоровой экономики — качественное и количественное удовлетворение всех потребностей индивидуума, связанных с текущим уровнем общественного производства и личного самосознания, но не приводящее к сверхпотреблению.

На эту тему есть довольно остроумное высказывание Будды:

Есть, о монахи, две крайности,
которым пусть не следует подвижник.
Какие две?
Одна — это склонность ко всяким похотям,
пошлая, как гумно,
низкая, мужицкая, простонародная,
неарийская, бессмысленная.
Другая — это склонность себя изнурять,
тяжкая, неарийская, бессмысленная.
Но ни к той, ни к другой крайности не клонится
верный срединный путь.


Копить всю жизнь богатства, расточительно тратить их, когда вокруг люди недоедают и не получают должной медицинской помощи — как минимум, «пошло, как гумно», и к тому же просто глупо, так как порождает ненависть и скуку существования.

Но и призывать людей, поколениями не видевших отпуска на море или светлого чистого жилища, отказаться от всех материальных благ и трудиться на великую цель — «склонность тяжкая, неарийская, бессмысленная».

Как верно заметил старший писарь Ванек, «Нет, господин обер-лейтенант, так вы не приобретете себе друзей! Старший ротный писарь в чине фельдфебеля — это вам не ефрейтор, которым каждый может подтереть себе…».

А для нас ведь приобретать друзей гораздо важнее, чем подтираться ефрейторами!

P.S. Написанное здесь ни в коей мере нельзя воспринимать как критику Майсуряна; он чётко написал, что это его личная позиция, а на личном уровне коммунист вправе избирать образцы для подражания, не подвергаясь критике! Всё сказанное — лишь свидетельство против механического переноса идеи «аскезы» на будущее существование социалистического и коммунистического общества.
Комментарии 
28th-Jul-2016 03:30 am (UTC) - Кванторы
> все известные исторические случаи личной аскезы есть
> случаи, когда человек стремился (с той или иной степенью
> эффективности) к власти большей

Не все, конечно, но бывало.
28th-Jul-2016 03:32 am (UTC) - Re: Кванторы
Вам известны примеры, где это было бы не так?

Если вы приведёте более 2 примеров (исключения подтверждают правила), я немедленно заменю квантор всеобщности на квантор существования.
28th-Jul-2016 04:05 am (UTC) - Re: Кванторы
И вам известны:
"Остаток жизни Диоклетиан провёл на родине в Иллирии, в своём поместье в Салоне, где уединённо прожил 8 лет. На попытку Максимиана и Галерия убедить его возвратиться к власти бывший император ответил отказом, заметив, между прочим, что если бы они видели, какова капуста, которую он вырастил, то не стали бы приставать к нему со своими предложениями."
Это конечно самый известный случай ухода императора в огородники.

Но должен предупредить вас, что "известны" - тоже не вполне корректный аргумент. Ведь речь идет о "существуют". А известность - это несколько иное.

К тому же летописцы в основном пишут о борьбе за власть, отсюда и "известность". Т.о. "история" представляется нам чередой смены властителей и событиями с этим связанными. Потому и создатель первого русского народного хора князем Голицыным менее известен - его интересовала только музыка.

Ошибка в том, что любое пренебрежение материальным успехом вы сводите к борьбе за власть, тогда как существует масса видов деятельности помимо стяжательства и власти, участники которых нередко пренебрегают денежным и иерархическим успехом. Например, искусство и наука.

Но я при веду два радикальнейших примера: Бакунин и Кропоткин в силу своего происхождения вполне могли делать карьеру во власти, но выбрали нищету и борьбу против всякой власти.
28th-Jul-2016 04:21 am (UTC) - Re: Кванторы
Диоклетиан мимо кассы; жрать он продолжал вполне пристойно, и поместье имел. Аскеза — это не отказ от некоторых благ, это отказ от материальных благ как таковых, искусственное самоограничение в типичных потребностях, свойственных способу существования (вплоть до самоограничений в дыхании и в продолжительности жизни).

Кропоткин жил бедно в силу выбранного образа деятельности, но ни в еде, ни в общении с женщинами, насколько мне известно, себе не отказывал.

Не надо путать аскетичность с бедностью и трудностями жизни, вызванными обстоятельствами на избранном жизненном поприще. Аскетичность — всегда подчёркнутое, идеологическое пренебрежение собственными потребностями.

Тот, кто избирает бедность ради карьеры сельского врача или превратности жизни профессионального революционера, тот ещё отнюдь не аскет; аскетом становятся, когда не желают купить на зарплату сельского врача новые ботинки взамен дырявых, а отдают раз за разом стоимость ботинок на достройку больницы, да ещё и требуют того же от других.

Подобное отношение к жизни возможно в краткие эпохи подъёма высшей сознательности, сопряжённой с достижением конкретных видимых целей («вот достроим больницу, тогда и ботинки купим»), но не должно становиться, а тем более провозглашаться, постоянной нормой здорового общества («какие там ещё ботинки, когда на Альфе Центавра ещё ни одной больницы нет!»).
28th-Jul-2016 04:31 am (UTC) - Re: Кванторы
Обычное дело: подгоняете определения под нужный ответ.

Зря. Если покопаться в малоизвестных документах, можно найти примеры даже голодной смерти ради науки.
28th-Jul-2016 05:22 am (UTC) - Re: Кванторы
Вы первый начали требовать точного использования кванторов, не определив критерии множества.

можно найти примеры даже голодной смерти ради науки

Можно найти такие примеры, и жёстко осудить их, потому что фанатик науки (или даже фанатик революции) — всегда точно такой же узколобый сектант, заслуживающий презрения, как и фанатик любой религии.

Не тот солдат достоин высших почестей, кто первым словил пулю под флагом, а тот, кто, рискуя собственной жизнью и здоровьем, перебил множество врагов, утвердил флаг над крепостью противника и, вернувшись домой, смог заняться мирным созидательным трудом.

Потому и любая жертва, во имя даже подлинно высоких идеалов, должна заставлять нас задуматься: где и кто был тот жрец. кто принял эту жертву во славу своего божества?!
28th-Jul-2016 04:21 am (UTC)
Смешные рамки Вы задали: "все известные исторические случаи" - то, есть, Вы изначально рассматриваете только те случаи, когда человек добился большой известности, попал в Историю - очевидно, по той причине, что изначально к этому очень сильно стремился.

Аскезу тут можно спокойно вынести за скобки и сократить.

Миллионы случаев, когда человек сознательно выбрал аскезу - не ради власти мирской или духовной, не стремясь и, соответственно, не придя к славе - не рассматриваются просто потому, что не входят в число "известных исторических случаев".

Собственно, и при рассмотрении исторических случаев должно оказаться, что "власть большая чем над имуществом" включает в себя, в частности, власть над собой, над умами ближних ради их блага, если живут не по-арийски... То есть, в широком-то смысле, упомянутая "в.б.ч.н.и." - это совсем не обязательно что-то настолько плохое, чтобы писать об этом с негативной коннотацией в качестве аргумента против аскезы.
28th-Jul-2016 04:28 am (UTC)
«Не-не-не, Дэвид Блейн!»©. Я и не подразумевал, что «власть большая» — это что-то плохое, но говорил лишь о том, что сознательно стремящийся к аскезе знал, что пытается обрести взамен, иначе говоря — удовлетворял собственные потребности иного, чем материальные блага, порядка. «Собственные» — здесь ключевое слово, и в нём ничего плохого как раз не предусматривается. Однако же всякая проповедь аскезы подразумевает как раз отказ от собственных интересов, не обязательно материальных, и замену их такими придурочными и порочными изначально конструкциями, как «абсолютный примат общественного интересов над личным» и т.п. пакости, требующие для своего внедрения как минимум сословия жрецов идеи.
28th-Jul-2016 03:40 am (UTC)
аскеза - это первая (и неизбежная) форма разрыва с господствующими в классовом обществе отношениями.
28th-Jul-2016 03:54 am (UTC)
Хорошо. Это я могу понять — на уровне революционера-индивидуума. Допустим, что этот разрыв состоялся. Что дальше имеет аскет и подвижник сказать обществу?

Революция под лозунгами аскезы? У тех, кто до революции имел хоть что-то, возникает вопрос: «что я выигрываю, поддерживая революционное движение?». Выигрыш в абстрактных ценностях (в противовес конкретным) приведёт к формированию касты жрецов, обслуживающих эти ценности, и инквизиторов, обслуживающих этих жрецов; готовая основа будущего неравенства и отчуждения произведённых материальных благ от производителя.

Революция под лозунгами всеобщности материального достатка? Звучит хорошо, привлекательно; но на какой срок и какими средствами будет востребована аскеза от участников революции ради этого будущего достатка? Как долго тех, кто завёл себе абажур и ботинки, будут упрекать в буржуазности? Всегда? Абстрактная ценность бедности и подвижничества во имя великой, но недостижимой полностью цели. Религия. Не нужно. Год, десять лет, до постройки Красноярского ботиночно-абажурного завода? Разумнее, но постройку завода надо обозначить как цель материальную и достижимую. Про что я, собственно, и говорю.
28th-Jul-2016 04:48 am (UTC)
Я и не спорю с выводами, но нужно понимать процесс.

Все эти практики, в т.ч. религиозные пищевые запреты, - система распознавания свой-чужой, с др. стороны - демонстрация и доказательство превосходства у данного индивида социального (духовного) над скотским (телесным). Но в наше вр. это м.б. и устарело.

Аскеза конечно же не м.б. лозунгом революции и вообще лозунгом.
28th-Jul-2016 05:18 am (UTC)
Тут со всем согласен.
28th-Jul-2016 07:35 pm (UTC)
Пищевое поведение как было фактором сплочения (или разделения, в зависимости от) - так и осталось. Слишком древняя программа. С тем, с кем ты вкушаешь одно и то же - того ты с меньшей вероятностью предашь. Это как бы одно из средств солидаризации общества.
28th-Jul-2016 07:52 am (UTC)
>> Выигрыш в абстрактных ценностях (в противовес конкретным) приведёт к формированию касты жрецов, обслуживающих эти ценности, и инквизиторов, обслуживающих этих жрецов; готовая основа будущего неравенства и отчуждения произведённых материальных благ от производителя.<<
Здорово сформулировано.
"Орден меченосцев" по выражению одного будущего верховного жреца.
28th-Jul-2016 04:26 am (UTC)
Собственно в посте Майсурян писал о другом. Совсем о другом... :)
Похвалу бедности он высказал в комментах, по случаю.
28th-Jul-2016 04:28 am (UTC)
Тут согласен. Поправил ссылку в исходном посте на комментарий.

Оригинальный пост Майсуряна вопросов не вызывает и справедлив на 100%.

Edited at 2016-07-28 04:30 am (UTC)
28th-Jul-2016 06:46 am (UTC)
Ну не "отличился", а не совсем удачно сформулировал. Далее он раскрывает мысль - "я веду речь о сознательном ограничении своих потребностей необходимым минимумом, добровольном отказе от сверхпотребления".
Это нормально. Просто жирный тролль в комментах все выворачивает наизнанку и прыгает крича - "коммунисты хотят что бы пролетарии были нищими". То есть типичный пример туповатой подбуржуйской пропаганды.

Если уж вспомнили Шакьямуни, то он именно о сознательном самоограничении, без и излишеств в обе стороны и говорил )))
28th-Jul-2016 07:30 am (UTC)
На жирного тролля в комментариях мне с прибором. Он канадец, а я расист; ведь давно известно, что у всех канадцев маленькие глазки и дёргающиеся бошки, а каждое утро они начинают с исполнения «Uncle Fucka»!

А вот неудачная формулировка такого рода может в наше время стоить и без того негустого престижа коммунистическому движению. Пусть либерал-демократы кричат «Мы за бедных, мы за русских!» — а мы за трудящихся, мы за сознательных!

«Ограничение необходимым минимумом» — знаете, «необходимым минимумом» может быть и чашка протеинированного риса в день, а из вещей — бумажные штаны и цитатник Мао. Так можно далеко зайти, но ещё проще — глубоко свалиться!

И, да, сознательное самоограничение — всегда сторона сознательного саморазвития; кстати, эту тему надо будет как следует раскрыть на примерах. Саморазвитие (в том числе с обязательным самоограничением) — это очень хорошо и правильно.

Аскеза же, «отказ от всего сверх необходимого», ведёт не к саморазвитию, а к самоуничижению, к тотальному растворению сознания в бытии и к отказу от личного в пользу общего, что есть вообще необсуждаемое зло, смертный грех и полный харам.
28th-Jul-2016 07:48 am (UTC)
Кто бы спорил, что аскеза обратная сторона обжираловки )))

Но у товарища Майсуряна явно же не призыв к ней, а необходимый минимум = отказ от сверхпотребления. То есть отказ от сознательный "обжираловки", а не сознательная "голодовка".
28th-Jul-2016 08:08 am (UTC)
С такой постановкой вопроса согласен полностью. Но это не только не аскеза, это и не бедность даже!
28th-Jul-2016 08:15 am (UTC)
Слово бедность в данном случае употреблено явно не удачно. Более того не соответствует смыслу сказанного.
28th-Jul-2016 09:58 am (UTC)
Однако, смотрю новый тренд средь коммунистов пошёл. Очередное критическое переосмысление, на этот раз — так сказать, творческий гедонизм.

Мне сдаётся, что аскезу все как-то слишком по-разному понимают, хотя по сути то речь об одном — отказе от сверхпотребления.

Ну, я скажу вещь достаточно банальную: счастлив не тот, у кого много, а кому хватает. Впрочем, задолго до нас было сказано, хотя может и по-другому поводу, но зато прелестно лаконично: «Разумному достаточно».
28th-Jul-2016 10:25 am (UTC)
Счастлив не тот, у кого много, а кому хватает.

Не вдаваясь в определение понятия счастья, можно согласиться полностью с этим высказыванием. Кому хватает — счастлив; кто приучает себя к вечной нехватке (неважно, много у него при этом или мало) — раздражён. Разумный же нуждается во многом, но нужды его конечны и исчислимы; потому разумному часто бывает достаточно, глупец же гонится без устали за ненужным.

В этом простом тезисе содержится, между прочим, и ответ на беспокоящий всех наших либералов вопрос «что делать, если при коммунизме кто-то захочет сто самолётов?».
28th-Jul-2016 10:28 am (UTC)
Или пароход. Меня такие вопросы всегда умиляли, потому что пойти чуть дальше и спросить «а что ты будешь делать с пароходом, зачем, собственно он тебе нужен?» — это уже непроходимый барьер.
28th-Jul-2016 07:36 pm (UTC)
А как быть с потребностью в познании?
Знаний никогда не бывает достаточно, всё время хочется узнавать (и применять на практике) что-то новое.
29th-Jul-2016 04:16 am (UTC)
Если потребность в познании не коррелирует с широтой личности, она столь же порочна, как и любая другая избыточная потребность. Возникает «книжный червь», кроссвордный эрудит, у которого чужие мысли из ушей прут, а сам он при этом макарон сварить не умеет.

«Применять на практике» — критерий более серьёзный, но он и к материальным потребностям применим с той же силой. Вот мне не нужен смокинг, потому что ходить в нём некуда, а знание астрофизики нужно только потому, что ролевые игры, и к ним надо конструировать логичные вселенные.
29th-Jul-2016 05:59 am (UTC)
Ну так я никогда и не любил "кроссвордных эрудитов".
Самое интересное - это когда знания позволяют что-то новое делать. Душа, как говорится, поёт.

Да и биологическая потребность у мозга существует в новой информации (хотя, конечно, есть и более простые способы её удовлетворения, но они-то и рождают сабж).
30th-Jul-2016 12:45 pm (UTC)
"Каждому по потребностям".
Если кто-то захочет сто самолетов, ему просто нужно в своей "записке о потребностях" , написанной в адрес Мирового коммунистического склада, обосновать, зачем ему сто самолетов. Обоснует- выдадут.
30th-Jul-2016 01:38 pm (UTC)
Это так и есть. Идея здесь в том, что ему могут выдать даже без обоснования, но долбаться с последствиями этой идиотской заявки он тоже будет сам. Либо же у него и в самом деле есть необходимость в ста самолётах, и тогда, разумеется, надо выдать.
30th-Jul-2016 03:07 pm (UTC)
На самом деле подобные вопросы не составляют никакой сложности, если читаешь первоисточники, согласитесь.
30th-Jul-2016 03:24 pm (UTC)
Да, просто задают их враги всякого чтения, избыточного для их нежно обожаемых мозгов.
28th-Jul-2016 02:58 pm (UTC)
Даже удивительно, сколько вопросов вызвало то, что я написал, мне-то это казалось совершенно очевидным. :)
Большевичка Феодосия Драбкина писала об одежде 33-летнего В. И. Ульянова: «Из дешевой материи, но исключительно опрятный костюм. Я не представляю себе Владимира Ильича с оторванной пуговицей или в несвежем воротничке… Это не было опрощением, за которым часто скрываются фальшь и лицемерие. Это было доведение до минимума своих личных потребностей, чтобы все силы отдавать делу».
Вот примерно об этом и шла речь. "Опрощение" - это когда, например, граф Толстой настойчиво изображает из себя крестьянина-землепашца. Владимир Ильич оставался интеллигентом, но при этом... ну, в общем, точнее Драбкиной не сформулируешь.
28th-Jul-2016 03:22 pm (UTC)
Я так и понял, но в данном случае, когда речь заходит о «борьбе прротив потребления», дело всегда идёт не только о неопрятности, но и о демонстративном игнорировании достижений материальной культуры, об отказе от неё.

Простой, добротный и чистый костюм из дешёвой ткани остаётся хорошим, да ещё и дешёвым; это отличный выбор разумного существа. Залатанный клефт, будь он даже опрятен и чист как халат медсестры, остаётся рваниной; сменить его при первой возможности — норма.

Человек, не имеющий возможности купить сапоги, не должен быть опозорен. Но человек, из принципа не покупающий сапоги и гордящийся своей принципиальностью в этом вопросе, «потому что дети в Лаосе голодают» — такая же сволочь и хам, как веганы, например.

Поэтому я считаю, что вы правы в отношении к вещам, но взяли для выражения этого отношения очень неправильные слова, которые легко мизинтерпретировать в ключе всем нам известного канадского писаки — «коммунисты против комфорта и достатка, за бедность».
28th-Jul-2016 05:07 pm (UTC)
На самом деле, наверное, так и есть, и френд Александр, выражаясь магнитометрическими терминами, несколько "вывернул интегратор влево", чем немедленно воспользовался канадский либерал и начал приписывать ему то, что он явно не хотел сказать. Финт ушами нехитрый - якобы Александр ставит на одну доску чиновника-хапугу и человека, который хорошо работает и зарабатывает, например, юстировщика или машиниста метро.

"Потреблядство" в стиле Божены Рынской - это отвратительное и реакционное явление.

Но и "саванарольство", в коем френд, разумеется, не повинен, и никакого отношения к нему не имеет - ничуть не лучше.

Об этом очень хорошо написано в фельетонах Ильфа и Петрова 30-х годов - "Безмятежная тумба" и "У самовара". Если пожелаете, ссылку можно дать, но они легко находятся.
28th-Jul-2016 05:24 pm (UTC)
Да разобрались уже. Всё ОК.

Ильфа и Петрова, разумеется, читал.
28th-Jul-2016 05:30 pm (UTC)
Просто сборник "Ильф и Петров. Фельетоны и рассказы" вышел отдельной книжкой в 1956, а других изданий больше не вспоминается - из этого, разумеется, не следует, что их не было.

Посмотрел, как канадский господин лихо изворачивается - Маркс и Энгельс, оказывается, "хотели", чтобы "рабочие были нищие". Ему, наверное, обидно будет, что приоритета на это утверждение ему не видать - оно целиком сдуто у Резуна.)
28th-Jul-2016 07:18 pm (UTC) - Про фельетоны.
Я купил книжку с фельетонами Ильфа и Петрова в 2004 году, в современном издании. Кое-что было и в сборнике «Советский фельетон» 1957 года.
28th-Jul-2016 03:27 pm (UTC)
Добавлю, что идея «все силы отдавать делу» хороша, но никогда не станет универсальной максимой морали. Человек в общем не должен состоять из «дела», и Ленин, с его гитарой, городками, шахматами и любовью к чтению, был в этом смысле отличным примером разносторонней личности. (Дзержинский — не был.) Штамповать ангелоподобных (машиноподобных) индивидуумов, чтобы они служили «топливом для дела» — очень нездравая общественная практика, вне зависимости от полученных таким способом достижений.
28th-Jul-2016 07:37 pm (UTC)
Кстати да, дедушка Ленин отличный пример. И котиков он любил, опять же. При этом человечище был ого-го! Глыба!
28th-Jul-2016 07:32 pm (UTC)
Вот. Всё так. Достаток.
Всё-таки у вас лучше получается формулировать чётко и в двух словах.
Выпуск подгружен %mon%