?

Log in

КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
«Провокация»: моё персональное отношение к личности Сталина. 
15th-Sep-2016 02:40 pm
редакторская колонка
На днях ув. тов. skier69 зачем-то назвал «провокацией» мой комментарий на апологию Сталина, прозвучавшую на сообществе коммунистической фантастики в рассказе serg_es. Несмотря на то, что я в некоторых случаях позитивно отношусь к провокациям (они помогают, в частности, выявить скрытый сифилис), здесь случай совершенно не тот.

Я искренне убеждён, что нет более вредоносного для коммунистической идеи дела, чем вождизм во всех его формах, включая «левый сталинизм» с его оправданием мерзостей и глупостей эпохи, попытками свалить эти глупости и мерзости с плеч «вождя» не на объективные обстоятельства даже, а на других, уже осуждённых «вождём» и его клевретами, или же просто неприятных левому сталинисту лиц.

Поэтому без тени желания кого-то на что-то спровоцировать я повторю своё личное отношение к Сталину и сталинизму. Сталин был: тираном, губителем большевиков и дела мировой революции, извратителем марксизма и ленинских идей, честолюбцем, политиканом и державником. Сталин не был: бездарем, глупцом, извращенцем, развратником, вором, лжецом (сверх того уровня, что необходим для политика) и антикоммунистом.

Точно так же, «сталинский» Советский Союз был: бюрократическим извращением концепции пролетарского государства и диктатуры пролетариата в переходный к социализму период. При этом Советский Союз «при Сталине не был»: социалистической страной, государством рабочих и крестьян, а также правовым государством в буржуазном значении этого слова (несмотря на очень совершенную Конституцию 1936 года).

Однако же при этом Советский Союз во времена Сталина долгое время был: оплотом мирового рабочего движения, символом правовых завоеваний трудового народа; демократическим государством с открытыми социальными лифтами; передовой в плане научных и экономических инноваций страной, перенимавшей и продвигавшей лучшие достижения технологии. Опять-таки, он не был: государственным капитализмом, империей, монархией, феодальным государством и криптоколонией «инородцев» на территории России.

Всё, собственно. Никаких провокаций!

P.S. Отчаянные попытки сталинистов (как правых, так и левых) перевесить всех собак со своего кумира на Троцкого, Бухарина и, в особенности, на Хрущёва выглядят так же некрасиво и пошло, как попытка либералов перевесить всех собак и свои личные комплексы на самого Сталина. Глупо и топорно!
Комментарии 
15th-Sep-2016 08:14 am (UTC) - from Mike
Анонимный сигнал
Не волнуйтесь, на Хрущева мы вешаем только его собственных собак. %)
15th-Sep-2016 09:51 am (UTC) - Re: from Mike
О, нет! Разговоры о том, что «это лично Хрущёв организовал ежовские репрессии», начались не вчера и не в среде каких-нибудь там «либералов»!
15th-Sep-2016 08:25 am (UTC)
Трудно с вами согласиться - насчет губителя ленинских идей. По существу своему, Сталин в полной мере соответствовал среде, сделался ее "фокусом", личностным отражением среды.
Как бы ни хороши были абстрактно ленинские идеи, многие марксистские подходы демократической направленности, они были неприменимы в стране, где крестьян было почти 90%. Где рабочих было столько же, сколько дворян, если не меньше.
Сталин и получил власть не потому, что обладал какой то особой хитростью, а потому, что смог выразить самосознание миллионов людей, еще совершенно не развитых.
Помните как у Маркса о религии - "религия есть самосознание и самочувствие человека, который или не нашел себя или же снова себя потерял". Так вот сталинская политическая форма это тоже форма политического самосознания человека, который еще не нашел себя. Который свое самовосхищение и самоупоение от своих реальных успехов - ведь успех страны и личный успех миллионов людей, вчерашних крестьян и сегодняшних рабочих, инженеров, ученых, врачей был невероятен,- выразил в форме культа личности лидера, Сталина.
Хотел этого сам Сталин или нет, у него не было никакой возможности отказаться от этого "подарка" - если он не хотел оскорбить жесточайшим образом эти миллионы, что было бы для него, вероятно, смертельно.
15th-Sep-2016 09:50 am (UTC)
Угу. Сталин был хороший, а народ — негодный, плохой, ленинскую идею в чистом виде не переваривал.

Тогда, внимание, вопрос: а антисталинское, непарадное отношение к «личному успеху миллионов» следует тоже принимать во внимание? Или те, кто «против» такого отношения к Сталину, просто сразу же записываются во «враги народа» и идут лесом, а их коллективный и персональный трудовой вклад в строительство нового общества — аннулируется?!

Неплохой подход: делай и молчи, жрецы лучше тебя знают, кому и когда молиться! А то, что они молятся — это «подарок», выражающий «твой личный успех», не так ли?
15th-Sep-2016 10:55 am (UTC)
>Сталин и получил власть не потому, что обладал какой то особой хитростью

Нет, именно за счет этого. Или что, у вас есть доказательства, что тот же Троцкий не мог выразить самосознание миллионов людей?
15th-Sep-2016 12:57 pm (UTC)
А если всё это сказать коротко и просто - убедительности не хватит?

//Как бы ни хороши были абстрактно ленинские идеи, многие марксистские подходы демократической направленности, они были неприменимы

За такую фразу в присутствии ИВС вам бы светил лагерь. Потому что именно ИВС яро доказывал универсальность и применимость идей Ленина и марксизма вообще. Именно за его и считают большим марксистом.

Я бы, кстати, согласился бы с приговором, т. к. если Сталин вредил практической реализации дела марксизма, то тут уже нападение на сам марксизм, а этого не позволял себе и Сталин.
16th-Sep-2016 07:04 am (UTC)
Итак - выражал самосознание и интересы самых отсталых слоев общества.
15th-Sep-2016 10:30 am (UTC)
Анонимный сигнал
Нет, все-таки Сталин объективно был главным антикоммунистом двадцатого века, как в деяниях, так и в "наследии", в каком бы искаженном виде это ни воспринималось в его мозгах. Ну и убогим говноедом в эстетическом плане. Хотя "сталинский" СССР нужно было бы защищать, в случае вторжения, не только от нацистского "рейха", но и от любой демократической страны с частной собственнностью на средства производства (но сейчас это все равно не имеет значения).
15th-Sep-2016 10:44 am (UTC)
Не очень понятно насчёт "губления идей" и извращении марксизма". Хотелось бы конкретики. Сталин - это в первую очередь:
а) свёртывание НЭП
б) коллективизация (сюда +раскулачивание как сопутствующая мера)
в) индустриализация (сюда +коллективизация как сопутствующая мера)
г) Большой Террор (причины и механизмы - вопрос глубоко дискуссионный, но в общественном сознании в основном ассоциируется со Сталиным. С диапазоном оценок от "молодец, что всю сволочь расстрелял" через "процесс сложный, многогранный и слабо зависящий от личности главы государства" до "мерзавец сам устроил на пустом месте по собственному капризу")
д) война (опять же диапазон мнений от "истребил лучших военных и проморгал начало войны" до "только благодаря его мудрому руководству и осилили)
е) послевоенное восстановление.

Если отвлечься от эмоциональных оценок - где конкретно извращение марксизма и отказ от ленинских принципов?
15th-Sep-2016 12:02 pm (UTC)
Ну так революция это же вопрос о власти, главным образом. А владение это управление. Вопрос о власти мало того что не был решён, но и решался в диаметрально противоположном "единственно верному" направлении.

Хотя скорее всего, попытка реализация марксистских идей в то время привела бы к гораздо более тяжёлым последствиям в войне с немцами, чем оно случилось в действительности. Или всё закончилось бы ещё раньше.

Edited at 2016-09-15 12:08 pm (UTC)
15th-Sep-2016 12:46 pm (UTC)
Поставим встречный вопрос: где «при Сталине» мы видим меры по отмиранию государства и замене его общественным, демократическим контролем, что является одним из базовых элементов марксистской теории переходного периода?

Выигрыш в войне — я не стал бы ставить этот выигрыш в заслугу Сталину, хотя бы потому, что войны выигрываплись и до него, в т.ч. Россией и в т.ч. против «непобедимых» противников.

Рассматривая же всё остальное, что мы видим, что было сделано именно для приближения победы соуиализма и мировой революции? Даже риторика тех лет стремительно «поправела»!
15th-Sep-2016 10:57 am (UTC)
Ну вот, ППКС.
15th-Sep-2016 11:12 am (UTC)
Неправильно ставите вопрос. Не "зачем", а "почему". Отвечаю: Потому что ваше высказывание было по форме оскорбительным, а следовательно провокативным. Обычно в результате подобного "наброса" разгорается срач. Бессмысленный и беспощадный. И я ещё раз могу сказать, что Сергей Эс повёл себя как достойный, мудрый человек (безотносительно к его политическим взглядам). Но надо и вам отдать должное - в следующем комменте вы сменили тон.
Если бы ваша оценка Сталина была дана примерно так, как в этом постинге выше, то, конечно, я бы не назвал её провокацией.
Кстати, пардон за некоторый переход на личность, но мне кажется, по поводу Сталина у вас вообще "пунктик" - вот и здесь, отвечая smirnoff_v, вы снижаете планку дискуссии, переводя её на уровень "хороший - плохой".
А моё отношение к Сталину лучше всего выражено в стихотворении Бориса Слуцкого:

ЗОЯ

С шоссе свернули и в деревню въехали.
Такси покинем и пойдём пешком
По тем местам, где по крови, по снегу ли
Её тогда водили босиком.

Петрищево. А я в ней был уже,
В деревне этой многажды воспетой,
А я лежал на этом рубеже,
А я шагал по тропочке вот этой.

Вот в этой самой старенькой избе
В тот самый вечер, когда немцев выбили,
Мы говорили о её судьбе,
Мы рассуждали о её погибели.

Под виселицу белую поставленная,
В смертельной, окончательной тоске,
Кого она воспомянула? — Сталина.
Что он — придёт! Что он — невдалеке.

О Сталине я думал всяко-разное.
Ещё не скоро подобью итог.
Но это слово, от страданья красное,
За ним. Я утаить его не мог.
15th-Sep-2016 12:51 pm (UTC)
Что ж, для меня оскорбительна каждая попытка вытащить этого человека на пьедестал истории коммунистического движения, и я оставляю за собой право на встречное оскорбление как кумира, так и его почитателей. Однако я не пользуюсь этим тправом до тех пор, пока не вижу в действиях идолопоклонников попытку принести своему божеству новую жертву — в данном случае такой жертвой выступил Н. С. Хрущёв, борьба котрого со Сталиным и культом личности является, на мой взгляд, великим достижением этого человека, оправдывающим его полностью во многих других вопросах. Тем самым, я считаю, что сталинисты начали первыми, посягнув на светлую память Хрущёва, и виновным себя не считаю. Каждый тиран должен получить от истории по заслугам!
16th-Sep-2016 03:11 am (UTC)
Ну, то есть, вы бы и Космодемьянской под виселицей выкрикнули, что её "кумир" - "усатое говно с трубокй".
15th-Sep-2016 05:11 pm (UTC)
Мне всё стало железобетонно-ясно, когда я в 1-й БСЭ сравнил статьи "Диалектический материализм" (естественно, один из первых томов) и "Коммунизм" (с уже изрядно переменившимся составом авторов и редакции). До этого были пространство для альтернативных мнений...

Но вообще-то я всегда думал, что сталинизм - это такая защитная реакция. Коммунистов часто попрекают Сталиным - и Сталина начинают любить из-за этого, как нашего кровавого бога. Я сам эту стадию прошёл, когда был юн и слаб в теории. Дальше либо человека выносит из коммунизма, либо вырабатывается иммунитет. Ну и тиран и тиран, ага; бывает такая штука в историческом процессе, не капиталистерам нас тиранами попрекать.
15th-Sep-2016 06:54 pm (UTC)
Так вы сейчас значится, сильны в теории? А много ли у вас работ по марксизму?! Оч. желательно конечно таких, что были оценены высоко другими марксистами. Или вы это сами себе комплимент делаете?
15th-Sep-2016 05:20 pm (UTC)
Насколько я понял, автор обсуждавшегося рассказа - кургинист.
16th-Sep-2016 04:45 am (UTC)
Не правильно вы поняли. А с другой стороны, любопытно, на основании чего могло возникнуть такое мнение?
16th-Sep-2016 02:10 pm (UTC)
Где и что я пропустил? В ком-сыфы вроде новых постов сто лет как не было?
16th-Sep-2016 02:15 pm (UTC)
Ааа, понял. Просто забыл на коммфикшен подписаться. )
24th-Sep-2016 05:44 pm (UTC)
Вот чего я тут никак не пойму. Вы сами же пишите, что Сталин не был глупцом, бездарем и развратником. Однако Хрущёв его в этом обвинял напрямую. То есть получается, что Хрущёв лгал. А тогда он никак не тянет на кристально честного человека в моральном отношении. Значит, разоблачая Сталина, он руководствовался отнюдь не высоконравственными соображениями. Однако выше вы пишете про его светлую память, на которую нельзя посягать. Вот не стыкуется одно с другим, при том что с логикой у вас обычно хорошо. Или вы просто относительно части хрущёвских обвинений не в курсе?
Но как тогда, по-вашему надо относиться к разоблачениям Хрущёва? Принимать их целиком или только частично? Если второе, то по какому принципу из них выделять то, чему следует верить?
А также, по-вашему, участвовал ли Хрущёв в тридцатых годах в репрессиях на Украине, или не было такого?
24th-Sep-2016 07:38 pm (UTC)
Однако Хрущёв его в этом обвинял напрямую.

Перечитал доклад для ХХ съезда — этих слов не нашёл. Не видел их и в материалах хрущёвской эпохи, посвящённых разоблачению культа личности. Если они были сказаны иным, неофициальным порядком — это личные проблемы или отношения отдельных лиц, не политика эпохи. Не будем смешивать одно с другим, оставим это либералам!

Однако выше вы пишете про его светлую память, на которую нельзя посягать.

Хрущёв совершил много ошибок и даже преступлений; светлой же памяти заслуживает именно разоблачение им культа личности и вождизма, как извращения марксизма и принципов партийного строительства. Я не вступился бы за Хрущёва в историях с кукурузой или награждением Гамаль Насера, но нападки на него вызваны не этими его поступками; у всех зудит именно из-за антисталинских высказываний и либерализации курса, то есть — деяний достойнейших из достойных!

А также, по-вашему, участвовал ли Хрущёв в тридцатых годах в репрессиях на Украине, или не было такого?

Этого я точно не знаю, но с точки зрения рассматриваемого вопроса это совершенно неважно. Запустил механизм репрессий не Хрущёв; точно так же Хрущёв не мог его и остановить своей волей ни в конце 30-х, ни в конце 40-х. В якобинском терроре виноват кто угодно, но не Сансон; в случае с репрессиями логика та же.

P.S. Немного в качестве дополнения о «логике высказываний».

Нужно ещё прибавить, что я не протестую против исторического обсуждения любого деятеля, как с положительной стороны его поступков, так и с отрицательной, а лучше всего — с позиций классового анализа. Однако в вопросе о реабилитации Сталина такого обсуждения нет; имеет место «тренд» жреческого, оккультного вещания, характерного для вождистов: Сталин был крут-крут-крут, а все его враги просто черви-черви-черви!

Эта логика, особенно в сочетании со слепым преклонением перед террором и культом жертвенности, должна быть разоблачена, развенчана и искоренена из революции любой ценой. Да, есть эпохи, когла из всего, что даёт революция, народ больше всего любит гильотину. Но слепая, стихийная сила народа, пляшущего карманьолу на окровавленной гильотине, всегда приводит к власти Баррасов, а затем и Наполеонов.

Октябрьскую революцию вело от победы к победе милосердие, бывшее высшей целесообразностью нового строя; отказавшись от него как от предрассудка, новое общество не смогло выжить. Стоит ли плодить идеологов, повторяющих уже однажды сделанную ошибку?
25th-Sep-2016 02:54 pm (UTC)
Насчёт участия Хрущёва в репрессиях — мне не попадалось, чтобы на него ВСЮ ответственность за 1937 возлагали. Во всех попадавшихся мне просталинистких источниках ему шили именно ЗАМАЗАННОСТЬ.. Ну то есть что он как Земляника в «Ревизоре» - других перед ревизором обличает, но сам при этом не лучше.

Что касается «глупца» и «бездаря» - ну прямо таких слов Хрущёв в докладе не говорил, всё-таки жанр не предполагает, однако в бездарном командовании оный Сталина обвинял.
Что касается «развратника», то сами понимаете — такая тема с высоких трибун тогда не звучала, неприлично считалось это принародно обсуждать, однако именно Хрущёв запустил в узких байку про Сталина, Берию и Киру Симонич.
На самом деле она просто пропала без вести, однако оснований считать тут причастными Сталина и Берию нет никаких, иначе зачем бы им объявлять её в розыск и несколько лет потом проверять, нашли или нет? Так что тут клевета в чистом виде. Как, впрочем, и в приписывании Берии изнасилований в ванне с серной кислотой.
Не могу тут сказать, что если такие обвинения летят не с высоких трибун, то это «личные проблемы отдельных лиц», а не политическая интрига. Ну вот если бы сейчас кто-нибудь у себя в бложике запустил инфу про другого, что тот похитил с целью насилия некую конкретную Машу, а потому убил и труп в землю — было бы это частным делом, или как? Всё, что хотя бы потенциально чревато уголовным разбирательством, личным делом быть ИМХО не может. Особенно если фигурант занимается политикой. Ну не будете же вы говорить, что обвинения против Ассанжа не политика, в конце концов!
Не знаю, может мне так повезло просто — но большинство просталинистких книг, которые мне доводилось читать, посвящены как раз именно разбору фактуры обвинений. А оценки следовали исходя из того, что обвинения не подтверждались.
Но я так понимаю, что вы ставите Хрущёву в заслугу не столько обнародование фактов, сколько этическую позицию: «Славить правителя априори плохо, тот кого славят, априори тиран» ну и что Сталин не бог. Этот подход хорошо ложится на европейский культурный шаблон обличения тиранов, но помогает ли это материалистическому пониманию истории? Шаблон-то касательно тиранов домарксисткий, ещё средневековый ;-). Хотя он льстит интеллигентному сословию — приятно ощущать себя благородной жертвой тирана, которую могут казнить только за то, что она такая вся из себя духовно возвышенная, самая лучшая ;-). А когда тиран на том свете или на другом краю земли, это ещё и безопасно. И в голову не приходит, что интеллигент, повторяя миф о тиране, который специально убивает самых лучших, просто повторяет мифы античного аристократа-рабовладельца. Но античный тиран тех «лучших», которых убивал, хотя бы знал лично, потому там эта идея выглядела не столь абсурдно. Выискивать же специально «лучших» во многомиллионном государстве… ну какой смысл?
Что касается обожествления Сталина, то это бывает у антисталинистов едва ли не чаще, чем у сталинистов. Но у сталинистов это скорее Осирис, хоть и крутой, но не всемогущий, иначе как бы его смог коварно погубить Сет с компанией?(Я понимаю, что вам неприятно, когда Хрущёв выступает в роли Сета, но отвлекитесь от эмоций, да и сам Хрущёв устроил возню вокруг мумии почти по мифу) А вот у антисталинистов Сталин порой начинает массой людей как своими аватарами управлять. У них не Ягода или Ежов репрессируют, а Сталин Ягодой или Ежовым. И меняет аватары по непонятному капризу. По мне, такой подход к адекватному пониманию ситуации не приближает.
Ну а что славили тогда Сталина — так это не потому что ему лично так хотелось, а в народе был такой уровень сознания. Вот славят в ЛА Че, называют его «святым Эрнесто из Игеры», поют, что он «звёзды на небе своей сигарой», что «его следы на дороге есть распускающиеся цветы», что он «Солнце сеющее свет с небес» и т. д. В общем, даже хлеще чем про Сталина. Но ведь никто же не будет говорить, что Че с того света под угрозой репрессий заставил такое про себя петь боливийцев? Просто сознание у крестьян такое, ещё мифологическое. Ну и у нас также было.
PS. А что касается милосердия — это да, важно. Но во многих просталинистких источниках как раз Сталин и особенно Берия предстают милосердными, а Хрущёв жестоким. То есть тут переворачивания ценностей наизнанку нет по-любому.
Выпуск подгружен %mon%