?

Log in

No account? Create an account
КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Управление свободой. 
3rd-Oct-2016 11:32 am
редакторская колонка
Я не стану вдаваться здесь в тонкости философского определения свободы; это приведёт к неминуемому и ненужному флейму. Замечу лишь то, что на повседневном, бытовом уровне понятие свободы теряет всякую философскую абстрактность и начинает сводиться к конкретным вещам, а именно: к возможности распоряжения материальными благами окружающего мира, включая вещные блага (пользование предметами и объектами в осознанных интересах или по необходимости), информацию (доступ и создание), саму личность (её права, возможности и реализацию продиктованных необходимостью обязанностей, как самой личности, так и по отношению к ней), а также её пространственные и временные связи (пространство для жизни, положение в пространстве, распределение жизненного времени для различных дел).

На этом оценочном уровне невозможно говорить о свободе как об абстракции или несуществующем благе; более того, личность может выразить себя через явления материального мира только тогда, когда проявляет свободу. Если у личности нет возможности управлять своим положением в пространстве (будь внешней причиной этого тюрьма или больничная каталка), она явно менее свободна в этом аспекте, чем любой дауншифтер или кочующий цыган. Если у личности много вещей, но нет свободного времени, чтобы этими вещами распорядиться по своей воле, то её свобода в отношении вещей не реализуется; более того, если вещь сама или опосредованно отбирает больше времени и сил у индивидуума, чем освобождает, то можно говорить с уверенностью и о «рабстве у вещей». Пресловутая «политическая свобода» подразумевает возможность индивидуума лично влиять на крупные механизмы распределения материальных усилий и благ в обществе. Наконец, идея о свободе, достигаемой через совершенствование личности, о пользе образования и о знании как силе тривиально выводится из того факта, что обладание большим количеством возможностей для действия даёт больше возможностей для реализации личной воли. Если вы умеете писать сонеты, то вы можете как минимум писать их или не писать; если не умеете, выбор этот для вас уже сделан.

В большинстве случаев реализация такой бытовой свободы сводится к трём необходимым факторам: наличию физической возможности проявить свободную волю; наличию времени для осуществления этого действия; наличию общественных механизмов, способствующих данному проявлению, или отсутствию механизмов, прямо или косвенно запрещающих его. Также для этих случаев практически невозможны никакие равные степени свободы для произвольно взятых индивидуумов, как в силу разницы материальных возможностей в конкретных условиях, так и в силу разницы в социальном статусе, тем более значительной, чем иерархичнее общественная модель. Наконец, легко заметить, что свобода, воспринимаемая «вообще» как некое абсолютное благо, на бытовом уровне легко ограничивается; обыватель с удовольствием лишает себя и своих близких немалого числа методов реализации свободы, а уж всем остальным, дай ему волю, запретил бы вообще всё: от хулиганских сходок в подъездах и на стадионах до ношения узких брюк и того же сочинения сонетов. Развелось тут всяких! Сталина на вас нетути!

Именно из этих рамок повседневной свободы человек строит представление о благе, в первую очередь о благе материальном, которое является основой жизни и деятельности разума в материальном мире и которое я для понятности часто называю «выгодой». Однако не следует путать материальное с узко понятым вещным; так, например, время материально, и время, выгадываемое индивидуумом для реализации своей персональной воли (т.н. «свободное время») есть столь же ценная вещь, как и любой предмет промышленности, а с точки зрения свободы — и несравнимо более ценная, так как позволяет значительно больший диапазон выбора действий, чем использование любой вещи. Вот почему индивидууму (личности) выгодно вкладываться в развитие коллективного и массового производства; это то, что освобождает в конечном итоге индивидуальное время и увеличивает притом материальное могущество индивидуума. Наоборот, вещи личного пользования (о вреде которых прямо-таки криком кричат мои комментаторы) заслуживают при выборе тщательной оценки: увеличивают они в каждом конкретном случае степень личной свободы или уменьшают? Личный автомобиль — предмет высокой необходимости, когда живёшь далеко от работы и не налажена структура общественного транспорта; и он же становится обузой при обилии ежедневных пробок, недостатке парковочных мест и высоких налоговых ставках. С другой стороны, хороший качественный инструмент — всегда освобождение времени и усилий, поэтому экономить на качестве инструментов и расходников для работы и хобби — последнее дело! Поэтому плохо сделанный карандаш (или трактор) не надо оправдывать отсутствием привычки к комфорту у простого потребителя; надо просто взять и запихнуть оный предмет в задницу уроду, сделавшему такую отвратительную штуку без уважения к тому, кто будет ею впоследствии пользоваться.

Отдельно стоит сказать о взаимоотношениях личной свободы и «долгоиграющих» общественных проектов, например, строительства социализма или космических экспедиций. На первый взгляд, такая активность противоречит как изложенному понятию свободы, так и ранее рассмотренному понятию личной материальной выгоды; на деле же, являясь осознанной и рассчитанной активностью, подобная деятельность и выгодна в стратегической перспективе, и увеличивает уровень личной свободы для всех, кто в неё вовлечён, так как является опять-таки прямой заявкой на реализацию прав распоряжения материальным миром (опосредованно материальны и научные открытия, и общественные отношения). И социализм, и привезённые с далёких звёзд знания являются потенциально предрассчитанными способами увеличения свободы произвольно взятого индивидуума, улучшения способов и объёмов проявления воли разума в отношении материальной Вселенной. С другой стороны, здесь легко увидеть момент, когда из благого дела упомянутая активность переходит в стадию абсолютной неприемлемости и даже зла — например, когда вместо социализма строят хлев для того, чтобы «хомячки не разбегались» и как раз-таки не проявляли этой самой свободы, а знали свою общинную норку и точили зерно на благо чужого, но великого дела. Или когда в звёздную экспедицию вбухивается весь энергоресурс планеты, чтобы только поставить «там» флаг великого завоевания. Или когда люди достигают возможностей практического бессмертия, но распоряжаются им так, что дают его только великим людям — Ленину, Сталину и профессору Никодименко, изобретателю технологии.

Ну, и стоит отдельно упомянуть под конец о политических свободах. Очевидно, если они есть, это может быть (и обычно является) благом для личности. Но если в обмен на это политическое благо терпят ущерб остальные осознаваемые аспекты бытовой свободы — свобода жить, работать, получать образование, не быть избиваемым на улице бандитами или разбираемым на органы убийцами в белых халатах — в условиях такого выбора люди делают «парадоксальные» действия и предпринимают массовое «бегство от свободы», понимаемой её адептами иногда правильно, а иногда и как право безнаказанно испражняться в музеях и кидать фаеры во время разного рода «движей». Единственный способ добиться массовой поддержки политической свободы, таким образом, это программа, способная предоставить не только абстрактные и оттого очень плохо реализуемые (и даже понимаемые) «политические права», но и ту свободу повседневной деятельности, самореализации, без которой немыслимо разумное существо.

Наши леваки не только не предоставляют подобной программы для текущего момента, но и сошлись, как на общем месте, на необходимости широкомасштабного и бессрочно-длительного ограничения различных бытовых аспектов свободы индивидуума, ради сомнительной идеи вечного примата коллективного над индивидуальным (вместо достижения их диалектического единства) и ради постоянной реализации целей, предлагаемых «лучшими умами общества» в противовес остальному обществу, понимаемому и воспринимаемому этими идеологами как «стадо зажравшихся мещан». Подобное неуважение к свободе людей не даст левым идеологам нынешнего толка ни понимания, ни поддержки!
Комментарии 
3rd-Oct-2016 05:06 am (UTC)
У свободы есть и другой аспект: за счёт чего и на каком ценностно-правовом основании она достигается. Проще говоря, лифты для инвалидов в каждый дом или путёвки для детей на эти же средства.
3rd-Oct-2016 05:16 am (UTC)
Это аспект методологии выбора, а не свободы, то есть функция действия, а не потенции к нему. Связь между свободой и необходимостью широко известна, а проблема выбора в качестве философской категории слишком абстрактизирована, чтобы браться за неё на материале заметки в ЖЖ.
3rd-Oct-2016 05:28 am (UTC)
А из методологии растут очень длинные ноги. Без неё общая предпосылка даёт крайне мало, хотя и справедлива.

Если рассуждать о программе, то она и должна содержать конкретику, какие свободы, как и за счёт чего даются. Тот самый выбор.

Вы сами не могли этого не задеть даже в самом первом приближении...
3rd-Oct-2016 05:39 am (UTC)
К тому же, мы не обязаны держаться в методологии "чистой философии", так как имеем дело с явлениями материального мира, включая общественные. Многие леваки забывают, что диалектика опирается на научное познание. Стремление решать за всех от абстрактно-эстетических хотелок - это ближе к фундаментализму, чем к марксизму.
3rd-Oct-2016 05:38 am (UTC)
=Поэтому плохо сделанный карандаш (или трактор) не надо оправдывать отсутствием привычки к комфорту у простого потребителя; надо просто взять и запихнуть оный предмет в задницу уроду, сделавшему такую отвратительную штуку без уважения к тому, кто будет ею впоследствии пользоваться.=

При капитализме данный вопрос решается относительно безболезненно — товар просто не покупается. Притом, производитель получает обратную связь от общества анонимно, что оч. ценно. А вот при социализме виновником будет являться не какой-то отдельный работник, или предприятие, а общество целиком. Поэтому "запихнуть в задницу" не получится. Придётся использовать. Да и с обратной связью проблемы, ввиду её неанонимности, т. к. можно легко прослыть склочником ("да есть тут один, всё ему не так").
(Deleted comment)
3rd-Oct-2016 06:12 am (UTC)
Учи матчасть, масса товара не распродаётся вообще. И проследуй нахуй.
3rd-Oct-2016 06:40 am (UTC)
>>При капитализме данный вопрос решается относительно безболезненно — товар просто не покупается

Безболезненно?
Ресурсы на разработку, производство, транспортировку, рекламу, хранение, организацию продажи и хрен знает что еще. Где они? Уже угроханы, товар гниет на складе и рано или поздно потребует новых расходов - на утилизацию. Это что, личные потери абстрактного капиталиста? Нет, это потери всех работников по цепочке. Которые обменяли свой труд, свое время на скромную кучку денег... обесценивающихся, потому что ценность денег обеспечивается товаром, которые на них можно купить, а произвели-то фуфло.
3rd-Oct-2016 06:44 am (UTC)
Ресурсы не "угроханы", а пошли на поддержку жизни и профессиональных навыков соответствующих работников, ну и существования компаний-субподрядчиков, если таковые были задействованы. Но тут главное то, что всё общество не является заложником одного подхода, есть или должны быть и другие.
16th-Oct-2016 06:07 am (UTC)
Конечно безболезненно. Виндовз 10 наглядный пример, бгг.
3rd-Oct-2016 07:39 am (UTC)
>>При капитализме данный вопрос решается относительно безболезненно — товар просто не покупается.

Красивая сказка, верить в которую можно до средней школы максимум. Потом приходит понимание, что не покупать скажем штаны из-за плохого качества - это очень очень болезненно (для потребителя разумеется). Потому, что придется ходить без штанов (хорошие штаны конкурирующие с плохими на одном прилавке - это тоже сказка), а это как минимум холодно.
3rd-Oct-2016 08:09 am (UTC)
Ну пойди на базар и купи что-то кроме китайского говна.
3rd-Oct-2016 06:03 am (UTC)
Вообще говоря, ЛПР всегда стремится упростить объект управления, крылышки ему подрезать, так сказать. Потому как с ростом числа степеней свободы у управляемой системы трудности с регулированием оной, переводом её в желаемую точку фазового пространства растут в геометрической прогрессии. Так что упомянутые леваки по-своему правы ("Для того чтобы поймать врага, вначале следует насыпать ему соли на хвост").

Edited at 2016-10-03 06:15 am (UTC)
3rd-Oct-2016 06:43 pm (UTC)

Если понимать свободу, как нечто, что отбирается у одного и вручается другому, то, действительно, всевозможных свобод можно насочинять огромное количество, а дальше более или менее уверенно ими управлять. Правда, такого сорта свободы всё-таки больше напоминают привилегии.
Если же понимать свободу, как запрет на противодействие, то такого сорта свободой действительно в состоянии одновременно пользоваться все, ни у кого от этого свободы не убудет.


Пример.
Свобода использования конкретного жилья может быть дарована лишь небольшому числу лиц, а методы распределения такого рода свобод легко порождают конфликты.
А свобода покупки этого же самого кокретного жилья может быть легко дана всему человечеству: кто-нибудь да воспользуется.

4th-Oct-2016 03:21 am (UTC)
В начале текста уже было дано определение свободы на бытовом уровне. ИМХО, вполне исчерпывающее. Зачем уподобляться студенту из ветеринарного техникума из анекдота про блоху?
Выпуск подгружен %mon%