?

Log in

КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Цитировать так цитировать! Ибо заколебали с Выбегаллой… 
6th-Oct-2016 11:15 am
редакторская колонка
Глупцы и начетчики, когда речь идёт о будущем удовлетворении индивидуальных нужд человечества, материальных и духовных, в примате над нуждами научными, техническими и т.д. чисто коллективными — публика эта, кривя губу, вспоминает исключительно Выбегаллу, да ещё «доктора философии» Опира — это для тех, кто поумнее. Что ж, вот злонравия достойные плоды! (Один подобный субъект написал мне на днях, кстати, что про «злонравия плоды» — это цитата из Шекспира!) Ну, попробую поговорить с ними цитатами: авось кора головного мозга у оппонентов чуть размягчится, отстав от камбия и луба!

     – Я старый научный работник и старый человек,– сказал Альпа.– Всю свою жизнь занимаюсь физикой. Правда, сделал я мало, я рядовой исследователь, но не в этом дело. Вопреки всем этим новым теориям я убежден, что смысл человеческой жизни – это научное познание. И, право же, мне горько видеть, что миллиарды людей в наше время сторонятся науки, ищут свое призвание в сентиментальном общении с природой, которое они называют искусством, удовлетворяются скольжением по поверхности явлений, которое они называют эстетическим восприятием. А мне кажется, сама история предопределила разделение человечества на три группы: солдаты науки, воспитатели и врачи, которые, впрочем, тоже солдаты науки. Сейчас наука переживает период материальной недостаточности, а в то же время миллиарды людей рисуют картинки, рифмуют слова… вообще создают впечатления. А ведь среди них много потенциально великолепных работников. Энергичных, остроумных, с невероятной трудоспособностью.
     – Ну, ну! – сказал Банин.
     Альпа промолчал и начал набивать трубку.
     – Разрешите, я продолжу вашу мысль,– сказал Горбовский.– Я вижу, вы не решаетесь.
     – Попробуйте,– сказал Альпа.
     – Хорошо бы всех этих художников и поэтов согнать в учебные лагеря, отобрать у них кисти и гусиные перья, заставить пройти краткосрочные курсы и вынудить строить для солдат науки новые У-конвейеры, собирать тау-такторы, лить эргохронные призмы…
     – Вот чепуха! – разочарованно сказал Банин.
     – Да, это чепуха,– согласился Альпа.– Но наши мысли не зависят от наших симпатий и антипатий. Мысль эта глубоко мне неприятна, она даже пугает меня, но она возникла… и не только у меня.
     – Это бесплодная мысль,– лениво сказал Горбовский, глядя в небо.– Попытка разрешить противоречие между общим духовным и материальным потенциалом человечества в целом. Она ведет к новому противоречию, старому и банальному,– между машинной логикой и системой морали и воспитания. В таком столкновении машинная логика всегда терпит поражение.
     Альпа кивнул и окутался облаками дыма. Ганс задумчиво проговорил:
     – Мысль страшненькая. Помните «проект десяти»? Когда Совету предложили перебросить в науку часть энергии из Фонда изобилия… Во имя чистой науки поприжать человечество в области элементарных потребностей. Помните этот лозунг: «Ученые готовы голодать»?
     Банин подхватил:
     – А Ямакава тогда встал и сказал: «А шесть миллиардов детей не готовы».


И не думайте, пожалуйста, что эта проблема может быть решена волюнтаристским исключением «детей» (или ещё какой-нибудь «святой» категории, вроде тех же самых «научных работников») из общего «голодания»! Во-первых, при таких обстоятельствах быстро загнётся без должной заботы сфера производства продукции и услуг, снимающих вопрос «голодания». Во-вторых, обязательно и быстро найдётся «эксперт с мировым именем», который скажет, что детям тоже весьма полезно «поголодать» заранее, заодно привыкнув и к деревянным игрушкам, и к будущему месту на конвейере науки. Следующий логичный шаг («от рождения способных к науке гениальных детей нельзя лишать питания для мозга!») — и мы получаем элитные «спецшколы для одарённых детей», где, конечно же, никто не голодает, зато все решают уравнения нелинейной алгебры с третьего класса в уме. Дальше продолжать, или все уже сами видят внутренним взором процесс разделения общества на сайентократическую и технократическую «элиту» (в которую при любых — подчеркну: любых! — механизмах отбора за 1-2 поколения все места займут «блатные») и многомиллиардное «быдло», нужное только для обслуживания очередных Великих Прорывов Человечества?!

Нет уж! Как писали на фронтонах институтов в советские времена, «Цель науки — служение народу!». И цель искусства та же, и цель индустрии… А народ — это прежде всего люди. Личности. И так будет всегда. Дайте обществу снизить планку требований к личности — и вы получите стадо истеричных, полных самомнения тунеядцев. Но заставьте общество потерять уважение к личности (всякой личности, отдельной личности, любой личности без предварительного скрупулёзного учёта её заслуг и недостатков перед лицом коллектива) — и общество постигнет судьба СССР. Так было всегда, так будет всегда; это — закон!
Комментарии 
6th-Oct-2016 11:47 pm (UTC)
Предыстории спора не знаю, выскажусь по наличествующему тексту.
В принципе, вывод у Вас верный... если его правильно понять, конечно.
Хотя основания Вы выбрали сомнительные и скользкие - это же художественный текст, тем более, Стругацкие, а они, когда писали, в каждом кармане не по одному кукишу держали...
Декларируемая в тексте дилемма фальшивая, с двойным донышком. Конфликт между физиками и лириками вообще надуман - возможно, он в своё время нарочно был подброшен общественному сознанию, чтобы хоть чем-то его занять и создать видимость, что оно что-то решает. И Стругацкие, когда по видимости обсуждали дилемму между физикой и лирикой, держали в уме вызревавшее противоречие между "элиткой" и "быдлом". То, что Вы вырулили в итоге именно на эту тему, по-своему логично - но тут важно не запутаться и отделить котлеты от мух. "Элита" может рядиться и в высокодуховные лирические одежды, и в высокодуховные технократические, и в высокодуховные идеологические...
Важно другое: человек, признающий принципиальное существование Простого Человека (пусть даже спев ему оду, как Стругацкие в "Стажёрах") - человека принципиально невыдающегося, без каких бы то ни было ярких способностей - признающий существование такового не в качестве патологии (max 2-3%), а в качестве нормы - должен посмотреть в зеркало и разглядеть там фашиста.
7th-Oct-2016 03:50 am (UTC)
человека принципиально невыдающегося, без каких бы то ни было ярких способностей
************
Ну тогда уж нужно ставить к зеркалу человека объявляющего определенные способности "яркими", а определенных людей "выдающимися".

7th-Oct-2016 04:41 am (UTC)
В общем случае - нет. Хотя - смотря что имеется в виду под словом "определённые". (А вот попытка проблематизировать понятие "яркие", имхо, бесперспективна.)

Если ярко выраженная способность сочинять стихи ставится выше ярко выраженной способности починять технику, то да - к зеркалу.
Если на этом или похожем основании некие люди объявляются настолько выдающимися, что они де и какают как-то по-особому, то - куда деваться - к зеркалу...
7th-Oct-2016 04:56 am (UTC)
>В общем случае - нет. Хотя - смотря что имеется в виду под
>словом "определённые".
*****
Ну вот есть два человека. Один занимается изучением разработкой и реализацией алгоритмов ну пусть смешанных диагностических тестов в ИС. И тем делает более счастливыми (ну кроме отдельных рабочих моментов) десяток человек с этим направлением деятельности связанных.
Второй Один занимается изучением разработкой и реализацией тактик прохождения Ульдуара и получения разных ачивок. И тем делает более счастливыми (ну кроме отдельных рабочих моментов) десяток человек с этим направлением деятельности связанных.

Можно считать что они занимаются одинаково полезной деятельностью? Или какого то из них включим в невыдающиеся?


>Если на этом или похожем основании некие люди объявляются
>настолько выдающимися, что они де и какают как-то
>по-особому, то - куда деваться - к зеркалу...
Тут вопросов нет. Вопросы будут на примерах низкой яркости и интенсивности способностей и низкой или средней полезности их результатов.

7th-Oct-2016 11:33 am (UTC)
1. В первом пункте Вы подменили предмет обсуждения: "способности" на "занятие". Мне нечего Вам ответить, поскольку занятия я обсуждать не подписывался.

2. Так вот я как раз о "низкой яркости и интенсивности" - это, по большей части, миф.
Совсем тупой ребёнок, вообще ни к чему от рождения не способный и обречённый вырасти в сферического бездаря - это клинический идиот, его не надо воспевать, его можно только пожалеть (при невозможности помочь, естественно). В этом смысле, так называемых "простых людей" нет - есть нераскрытые и невостребованные таланты, носителями которых общество вытирает задницу по случаю большой нужды.
7th-Oct-2016 12:19 pm (UTC)
1. Ну тут занятие прямо определяется соответствующей способностью, поэтому я сразу указал второе в примере.

2.Тогда я вас не совсем понял и спор можно считать попыткой прояснить позицию. С высказанной точкой зрения скорее соглашусь.
Хотя тут есть еще вопрос по добровольности раскрытия способности человеком. (т.е. талант, но не хочет раскрываться по какой то причине-- что с ним делать).

В остальном согласен.
7th-Oct-2016 07:09 am (UTC)
Если ярко выраженная способность сочинять стихи ставится выше ярко выраженной способности починять технику, то да - к зеркалу.

А если наоборот?
7th-Oct-2016 11:09 am (UTC)
Трудно сказать. Обратная ситуация несколько осложняется соображениями вкуса. Стихи-то могут и не нравиться, а починенный компик - он полюбак душу греет... Но если понимать "ярко выраженную способность" как такую, которую уже не усомнишь ("ай да сукин сын!"), то и наоборот.
Выпуск подгружен %mon%