?

Log in

КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ
("КГБ")
Как правильно покорять космос? 
1st-Nov-2016 11:20 am
эмо
Из предыдущих моих постов могло создаться впечатление, что я против полётов к звёздам, предпочитая вместо них удовлетворять какие-то там «потребности». Это вывод неправильный: я всецело за освоение космоса, так как считаю этот процесс самостоятельной потребностью, способной при правильной экономической стратегии наилучшим образом удовлетворять нужды индивидуума и общества. Я против жрецов и монахов, в том числе рядящихся в скафандры — это факт. Но космос — дело важное и нужное, отрицать это нелепо.

Другое дело, как и на чём осваивать космос. Вот допустим, вы ведёте-таки свой звездолёт к Альфе Девки. Представим себе, что вас уважают, и всё сделано по уму. Вы приезжаете в космопорт на удобном поезде, как раз за пару часов до рейса. Автомат распечатывает вам декларацию об окончании загрузки оборудования и о пассажирах на борту, вы весело здороваетесь с коллегами и участниками полёта, утираете сопли провожающим с помощью отрывных листов микрофибры и в стеклянном лифте стремительно поднимаетесь на трёхсотый этаж, в кабину звездолёта. Вы садитесь в удобный пилотажный ложемент, пристёгиваетесь трёхточечным ремнём, вынимаете из панели у левой руки стаканчик охлаждённой космо-колы, нажимаете на сенсорной панели кнопочку «К предварительному старту», заслушиваете отчёт автоматики и, обменявшись с вашим праваком понимающими взглядами тонких профессионалов, говорите в эфир «Поехали-и!». Покорять Альфу Девки в таких условиях — легко и приятно.

Рассмотрим ситуацию иного плана. Вас пару дней мурыжат бесконечными предстартовыми отчётами и проверками, вы едете в трясучем автобусе стоя три часа по просёлку туда, где возвышается громада вашей ракеты, и под хмурым дождичком лезете вверх по километровой приставной лестнице, пока внизу играют «Интернационал» и даёт интервью специально приглашённый прапрадедушка конструкторской мысли. Втиснувшись в узкое, на полбулки, сиденье и смахнув пот с чела за шиворот, вы задраиваете люк, поочерёдно закрутив все барашки (шестой не идёт, резьбу заело!). Правак, от тесноты упираясь вам в кадык левым локтем, заводит с толкача импульсный двигатель; смотровое стекло заливает дождик, по которому пронзительно скрипят щётки. Поехали-и! Вы проходите атмосферу на первой передаче, кое-как подтыкаете вторую космическую с помощью замотанной в синюю изоленту «кочерги»… За голенищем скафандра у вас флян — без фляна в таких условиях не выжить. Вы вспоминаете, что, пока разгон ещё не прошёл, вам следовало бы ещё успеть поменять анамезон в раздатке маневровых двигателей и выставить полуось на торсионные колебания. Руку бы не оторвало! А, впрочем, прорвёмся, не в первый раз… В таких вот условиях вы и полетите до самой Альфы Девки!

В чём разница? В том, что в первом случае общество уважает вас, профессионала космоса, да и всех других профессионалов тоже, а во втором — уважает исключительно абстрактные принципы, ради которых оно считает возможным и даже обязательным жертвовать (не рисковать, а именно жертвовать!) произвольным количеством живых людей.

Я — беспощадный враг общества второго типа, даже если оно имеет наглость называть себя «коммунистическим». И не вздумайте, напустив на себя дебильную спесь, объяснять, что на такое отношение-де «средств не хватит»! Дело в том, что средств всегда меньше, чем целей; поэтому вопрос о том, хватит ли средств на ту или иную цель, есть вопрос о приоритетах в выборе цели, и если для вас в приоритете не люди, а фигня всякая, то и сами вы не коммунисты, а просто дерьмо!
Комментарии 
1st-Nov-2016 06:44 am (UTC)
— Цапу надо крутить, ца-пу.
— На! Сам делай!
— Мне нельзя, я чатланин.
— Уйди отсюда!!! Как советовать, так все чатлане, как работать, так…


А на самом деле и не так, и не этак. В первом варианте описан обычный рейсовый полёт. Куда-нить неведомо куда собираться лететь будут всё же несколько в ином стиле.
1st-Nov-2016 06:52 am (UTC)
Вот интересно, а вы представляете себе, как именно надо смело лететь "туда, где не ступала нога человека"?
1st-Nov-2016 09:18 am (UTC)
Все правильно. Собственно, у меня в "Звезде..." мир построен именно по такому принципу, и меня даже спрашивали, почему я периодически делаю акцент на комфортности. Сначала - удовлетворение потребностей людей, потом - исследование Вселенной, грандиозные проекты и космическая экспансия, потому что без достижения первой цели последующие трудноосуществимы. И там никто не горит желанием жертвовать собой, предпочитая при необходимости жертвовать техникой. На производство роботов, конечно, нужны ресурсы, но ресурсы, по сравнению с человеческими жизнями и здоровьем - штука не такая уж и ценная.
1st-Nov-2016 02:30 pm (UTC)
Однако, всё должно быть в равновесии. Если никто не хочет рисковать — то дальше дачи он не уедет.
1st-Nov-2016 10:09 am (UTC)
А тут тоже будет тонна коментов от людей делающих вид, что в Циву и/или МоО они не играли?
1st-Nov-2016 11:03 am (UTC)
Ты не поверишь, но нарастает целое поколение людей, не игравших в МоО. Цива же выражает взгляд на природу вещей, характерную для неудачной в корне либеральной модели экономики, поэтому не может рассматриваться как источник сведений…
1st-Nov-2016 11:13 am (UTC)
В обоих случаях это не коммунизм - просто в первом начальство само летит, во втором оно на этом деньги гребет и на всем экономит.

Реалии сегодняшнего дня. Причем иногда начальство заваливается во второе и требует срочно им сделать как в первом.
1st-Nov-2016 11:21 am (UTC)
Угу. Допустим. И чего из этих реалий не будет при коммунизме?
1st-Nov-2016 04:15 pm (UTC)
Не, ну я понимаю - удобные поезда и лифты, светлые комнаты, комфорт, холодная газировка м окрошкаЮ приготовленная машиной "Орфей". Но куда ж без отчётов-то?! На святое замахнулись!!!111
1st-Nov-2016 04:59 pm (UTC)
Отчёты и разная полётная документация в этом случае — личная проблема правака!

Вот если повесят на шею ещё и капитана-наставника, тогда да, придётся писать самому.

Тут могут заставить даже контрольную карту читать. «Ключ, отвёртка, монтировка… на борту! Форточки в ходовой рубке… закрыты! Двери и люки… закрыты! Механизация главного привода… зелёный… гидравлика… зелёный… к взлёту не готов… сервомоторы десять, зелёный, тяга холодная, реактор на рабочей мощности… к взлёту не готов…» — тьфу, гадость!
1st-Nov-2016 05:04 pm (UTC)
А если найдутся люди, готовые жертвовать не чьим-то, а своим собственным комфортом ради Альфы Девки, как быть с ними?

Изоморфный вопрос:

Что бы сказал, например, Амундсен, если бы вы предложили ему не выёживаться, а подождать лет пятьдесят, пока сделают самолёт, на котором он с комфортом и без лишнего риска доберётся до полюса?
1st-Nov-2016 05:58 pm (UTC)
Амундсен действовал на свой страх и риск, это не было заданием общества: иди и сдохни во льдах ради торжества разума. Пусть рисковые рискуют, но общество не должно ни оплачивать этот риск сам по себе, ни делать этот подход своим типичным подходом (и взывать к энтузиазму тех, кто заранее выбран в жертву).

Edited at 2016-11-01 06:00 pm (UTC)
Оффтопик - Анонимный сигнал - Развернуть
2nd-Nov-2016 01:41 am (UTC)
Война с химерами собственного производства.
2nd-Nov-2016 02:37 am (UTC)
Не оскорбляйте моих комментаторов, иначе получится, что эти химеры населяют и их мир тоже. А вообще-то понимание таких вещей — хорошая иллюстрация не только преимущества диалектики, но и противоположности диалектической и формальной логики в классе общественных задач!
2nd-Nov-2016 06:01 am (UTC)
Совсем халявно, как в первом варианте, не получится. Придётся поначалу попотеть и испытателям и конструкторам. Но, конечно, и не как во втором, да и для дела, а не для Победных Реляций.

Беда в том, что второй вариант возможен, когда придётся резко осваивать космос не ради Флага и Реляций, а ради банальных ресурсов, поскольку на Земле всё будет вычерпано. Если затянуть до неприличия выход по первому варианту и не рассматривать в качестве варианта тридцать три раза проклятый мной вариант "возврата к Матери-Природе".
2nd-Nov-2016 08:53 am (UTC)
Всё-таки первый вариант - не халявный, но там намного больше времени потрачено на продумывание каждого шага, поэтому и результат смотрится и ощущается приятнее. Как известно, лучшая импровизация - та, которая готовилась 3 дня :)
2nd-Nov-2016 06:52 pm (UTC)
Как я уже говорил, я вовсе не фанат аскезы, но первопроходцам часто так или иначе доводится обходится без комфорта.

Чисто поэтому, а также потому, что даже нам, айтишникам, приходится тесниться и терпеть некоторые неудобства ради развития проекта, предполагаю что "сразу в сказку" не получится.

Что не отменяет, конечно же, необходимости продумывать и испытывать получше и наперед условия в которых доведется оказаться экспедициям.
3rd-Nov-2016 05:40 pm (UTC)
Отсутствие комфорта и даже серьёзный риск для _первопроходцев_ никто и не отменял, и, к сожалению, не отменит. Но когда речь идёт уже об обкатанной схеме типа лайнеров Москва-Кассиопея, там первопроходцев нет - там штатные сотрудники и по большей части штатные ситуации.
3rd-Nov-2016 01:14 pm (UTC)
Как хорошо сказано!
3rd-Nov-2016 03:33 pm (UTC) - Это нормальный человеческий выбор
Вы исходите изначально из неверных посылок. Смешав, возможно специально, тему "комфорта" и тему самозванных "высококультурных" выскочек (монахов, самураев и т.д.)

Тема "комфорт". При социализме (в отличие от хаотической необществленной экономики) качество продукции железно гарантируется. Я об этом писал в теме про критику потреблятства со стороны глупых левых. То есть, двигатель звездолета не то, что не будет барахлить, а будет работать даже в нештатной ситуации, так как это предусмотрено, испытано и тысячу раз перепроверено, не говоря уж о запасе прочности, многократном дублировании систем управления и контроля исправности.

Итак, картина первая. Все как Вами описано. Космонавт с комфортом (по пути штатно решив пару проблем, которые были заранее предусмотрены) долетает до неведомой планеты, дает оттуда интервью со стаканчиком космо-колы. И после этого комфортно умирает на этой далекой планете под звуки фанфар - ибо топлива на обратный путь не предусмотрено (есть небольшой запасец для штатных проблем в полете, но на обратный его не хватит). Почему не предусмотрено? А человечество итак потратило на полет половину всех ресурсов, если потратить оставшуюся - космонавт вернется на Землю, но умрет с оставшимися.

Картина вторая. Обсчитав все хорошенько, проектировщики все-таки выработали запасной проект звездолета. Вес был облегчен в полтора раза. Касаемо двигателя и конструкции все по-прежнему довольно надежно, но система стабилизации была убрана и теперь звездолет ощутимо трясет. Иногда рывки такие, что космонавту становится плохо. Кроме того, система охлаждения также была модифицирована. Курс звездолета максимально выровнен. Когда он пройдет возле звезд, температура на борту поднимется до некомфортных +40-50 градусов по Цельсию. Кроме того, на обратном пути двигатель будет работать в режиме сверхнагрузки и выработает все топливо, включая запасное. Космо-кола не предусмотрена, примитивная еда в минимальном количестве, на всем экономия. В случае нештатных ситуаций на обратном пути рекомендовано избавиться от части подсистем звездолета. В итоге в лучшем случае космонавт прибудет даже не на Землю, а на самую дальнюю станцию в четверти пути от нее, где пробудет десяток лет в ожидании спасателей на менее быстроходных кораблях.

Теперь вопрос. Вы бы какой из двух вариантов выбрали: с комфортом долететь туда и умереть или долететь без комфорта, а вернуться в совсем некомфортных условиях?
3rd-Nov-2016 03:59 pm (UTC) - Re: Это нормальный человеческий выбор
Как профессионал, я отказался бы от идеи работать в некомфортных условиях раз за разом, за исключением нештатной ситуации (война, эвакуация). А если бы меня в таких условиях попробовали послать на Альфу Девки, чтобы воздвигнуть там Красный Флаг и Статую Вечно Живого Вождя Революции — Флаг я бы обоссал и сжёг. И Вечно Живого Вождя — тоже, причём до отлёта, чтобы не тратить общественные средства.

Если общество не может обеспечить своих работников космо-колой (или, точнее, уважительным отношением к их труду, заменяющим победные фанфары — это добавка на тот случай, если вы не понимаете аналогий), то в космосе ему точно делать нечего. Не заработало!
11th-Nov-2016 03:16 pm (UTC)
Я больше скажу: когда кто-то имеет право жертвовать кем-то другим ради своей условно абстрактной цели - общество уже катится, если не пришло, к классовому. Во-первых потому, что цель только условно абстрактные, а за ними стоят наши вполне звериные амбиции, в первую очередь жажда власти. Во-вторых, если решающая группа имеет возможность игнорировать потребности других, удовлетворять свои она будет по нарастающей и за идеалами последует жрачка, дворцы, обслуга, места для протеже и - обязательно - наказание неугодных. Потому что для маньяка у власти месть за покушение на власть просто животная потребность.

Поэтому любых "псевдо-леваков" подобного толка профилактически стерилизовать и в дальние лагеря без права переписки, чтобы зараза не расползалась...
12th-Nov-2016 02:51 pm (UTC)
Нет, ну а всё-таки, кто и как будет определять, по каким дням недели у членов экипажа будет возникать потребность в красной икре и лобстерах?

И как быть с потребностями в алкоголе, табаке и прочих интоксикантах?

Не проще ли для начала воспитать [в тоталитарных круглогодичных пионерлагерях, конечно же] такой экипаж, у которого потребности в красной икре, лобстерах и интоксикантах и вообще не будут возникать ни по каким дням?
12th-Nov-2016 04:45 pm (UTC)
Простите, а зачем блокировать потребность во вкусных и полезных продуктах питания? У меня возникает много предположений, по каким причинам может возникнуть такая могучая идея, но я с готовностью выслушаю ваш вариант.

Что касается интоксикантов, то весь вопрос в способе применения и дозировке. У всякого человека в течение жизни возникает потребность в подавлении кашлевого рефлекса, например. И для этого хорошо подходит, знаете, героин. И из-за некоторого процента людей, которые используют героин не по назначению, гораздо больший процент людей мается кашлем.
Тогда как у некоторого процента людей, злоупотребляющих героином, алкоголем и тому подобным, на самом деле нет потребности в интоксикантах. У них обыкновенно есть потребность в безопасности, самореализации и общественном принятии. И вот когда ее невозможно удовлетворить, на помощь приходят вещества, которые дают иллюзию удовлетворения этой потребности. Так что путь ограничения потребностей многие опасности нам сулит, на темную сторону ведет он...
Выпуск подгружен %mon%